Грищев Сергей Николаевич

Дело № 2-959/2023

УИД-75RS0008-01-2023-000963-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,

с участием ответчика Грищева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Грищеву С.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «ЭОС» ФИО1 действующая на основании надлежащей доверенности, обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 480769 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) присоединился к Банку ВТБ (ПАО), о чем свидетельствует выписка их ЕГРЮЛ в отношении Банка (ВТБ) (ПАО)

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 11948,35 рублей, размере последнего платежа – 12384, 03 рубля, день погашения - 04 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 17% годовых, полная стоимость кредита -16,986.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО БАНК «ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) 339/2020/ДРВ, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору бы...

...ло уступлено «ЭОС» в размере 352566, 78 рублей.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

15.08 2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание с должника суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 352566, 78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6725,67 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование».

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» ФИО1., уведомленная о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом не явилась, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В судебное заседание Банк ВТБ (ПАО), уведомленный о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, не направило своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица в суд не представил.

В судебное заседание ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», уведомленный о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, не направило своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица в суд не представил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ответчик Грищев С.Н. с исковыми требованиями не согласился и при этом суду пояснил, что в 2018 году ушел на пенсию, при заключении кредитного договора, был заключен и страховой договор, согласно условиям которого, страховая компания обязана была выплатить Банку денежные средства по кредитному договору в связи с тем, что он потерял работу, в настоящее время у него размер пенсии составляет 14 000 рублей, что ниже прожиточного минимума, Банк не выдавал ему 400 000 рублей, а гораздо меньше, кроме того, банк пропустил сроки, просит суд в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные письменные доказательства, материалы архивного гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности с Грищева С.Н., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком Грищевым С.Н. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 480769 рублей на срок 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа за исключением последнего платежа составляет 11 948,35 рублей, размер последнего платежа – 12 384,03 рубля, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа 04 числа каждого календарного месяца, процентная ставка по кредиту 16,986% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, по условиям которого Цедент (ПАО «ВТБ») передает Цессионарию (ООО «ЭОС» ), а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» было заключено дополнительное соглашение к Договору уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились изложить Приложение № в Договору в редакции Приложения к настоящему Соглашению.

Из приложения № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с Грищевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 352566,78 рублей, которая состоит из основного долга в размере 293166,53 рублей и сумма процентов в размере 59 400,25 рублей.

Согласно предоставленному суду стороной истца расчету задолженность по кредитному договору№ составляет 352566,78 рублей, в том числе основной долг в размере 293166,53 рублей и сумма процентов в размере 59 400,25 рублей.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика Грищева С.Н. о том, что Банк ему выдал денежные средства в меньшем объеме как указано в кредитном договоре, суд считает несостоятельными.

Согласно индивидуальных условий договора, заключенных между сторонами, сумма кредита составляет 480769 рублей.

Но, пунктом 21 условий договора стороны пришли к взаимному соглашению, что 196 476,07 рублей подлежит перечислению по погашению ответчиком ранее заключенного кредитного договора между сторонами.

Данное обстоятельство ответчиком Грищевым С.Н. в судебном заседании не оспорено и он подтвердил факт наличия ранее выданного кредита и его погашения.

Доводы ответчика Грищева С.Н. о том, что с ним был заключен договор страхования, по условиям которого страховая компания должна была исполнитель его кредитные обязательства, в связи с потерей им работы, суд считает несостоятельными.

Действительно согласно п.20 условий кредитного договора, заемщик Грищев С.Н. перечислил страховой компании страховую премию в размере 80769,00 рублей.

Из полиса Единовременный взнос № следует, что ООО СК «ВТБ Страхование» и Грищев С.Н. заключили договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременны взнос». Одним из условий страхования является «потеря работы».

Из исследованного в судебном заседании трудовой книжки ответчика Грищева С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы в связи с выходом на пенсию, следовательно, по мнению суда, страховой случай по потере работы при данных обстоятельствах не может быть применен.

Доводы ответчика Грищева С.Н. о маленьком размере пенсии, наличии дохода ниже прожиточного минимума, в данном случае не могут быть приняты во внимание судом, так как в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Вместе с тем, рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечт изменения срока исковой даности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ)

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2,7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 2 статьи 204 ГК РФ)- пункты 17 и 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов архивного гражданского дела № мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Грищева С.Н., что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 55)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Грищева С.Н. денежных средств в размере 352 566,78 рублей, судебных расходов, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что имело место прерывание срока исковой давности на 5 месяцев (дата обращения за вынесением судебного приказа и до даты отмены судебного приказа), которые подлежат зачету при определении срока исковой давности.

Вместе с тем, из текста судебного приказа № и заявления о выдаче судебного приказа следует, что истец просил взыскать с должника Грищева С.Н. задолженность по кредитному договору в размере 352566,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в Борзинский городской суд, истец просит взыскать с ответчика данную же сумму задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца частично пропущены сроки исковой давности, и с учетом позиции ответчика о пропуске исковой давности, суд считает, что подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах сроков исковой давности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, из листа 8 расчета задолженности представленному суду стороной истца следует, что ответчик Грищев С.Н. внес денежные средства в погашение кредитных обязательств в последний раз ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий кредитного договора следует, что Грищев С.Н. обязан был четвертого числа каждого месяца вносить платежи в счет погашения задолженности в размере 11 948,35 рублей, исходя из сроков исковой давности суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом полагает необходимым снизить задолженность на 71 690,10 рублей, из следующего расчета 11948,35 Х6.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонам было предложено высказать позицию по пропуску сроков исковой давности, но истец свое мнение по данному обстоятельству не высказал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика Грищева С.Н. подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6008,77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Грищева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН № ОГРН № задолженность по кредитному договору № в размере 280876 (двести восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 008 (шесть тысяч восемь) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Д.Дармаева

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2023 года