Грищук Сергей Евгеньевич

№ 12-229/2024

УИД 42MS0051-01-2024-002017-03

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 06 августа 2024 года жалобу защитника Кралинова Сергея Александровича, действующего в защиту Грищука Сергея Евгеньевича, <...> года рождения, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Ротовского К.А. от 04.07.2024 по делу об административном правонарушении № <...> о привлечении Грищука Сергея Евгеньевича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 04.07.2024 Грищук С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Кралинов С.А., действующий в защиту Грищука С.Е., обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского судебного района Кемеровской области Ротовского К.А. от 04.07.2024 по делу об административном правонарушении № <...> в отношении Грищука С.Е. отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правон...

Показать ещё

...арушения в действиях Грищука С.Е.

Свою жалобу обосновывает тем, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского судебного района Кемеровской области Ротовского К.А. от 04.07.2024 основано на предвзятой оценке доказательств, представленных в суд из ОГИБДД Отдела МВД России «Мариинский».

Выводы суда о виновности Грищука С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основаны на недопустимых доказательствах.

Так, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского Кемеровской области от 04.07.2024 г. Грищук Сергей Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С постановлением он не согласен, полагает, что оно подлежит отмене по причине неправильного применения мировым судьей норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, использования недопустимых доказательств и недоказанности выводов суда, а также в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья не учел, что на досудебной стадии производства по делу было допущено существенное нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не дал этому обстоятельству оценки.Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты по правам человека, федеральные законы требуют от государства предоставления лицам, вовлекаемым в том числе в сферу производства по делам об административных правонарушениях, адекватных гарантий защиты их прав и свобод.

Статья 48 Конституции Российской Федерациигарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит для этих лиц гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ратифицированного СССР 16.10.1973 г. и являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 КоАП РФзащитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФдело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Отстранение от управления транспортным средством предусмотрено в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 5 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 5 Федерального закона №3-Ф3 от 07.02.2011 «О полиции»в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Аналогичная обязанность возложена на сотрудников подразделений ГИБДД «Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом МВД РФ №264 от 02.05.2023 (п.11):«В случае применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник разъясняет ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения».

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Грищук С.Е. был отстранен от управления автомобилем 11.05.2024 в 02 ч. 17 мин. С этого момента Грищук С.Е., как лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобрел права, предоставленные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника. В протоколе об отстранении от управления ТС отсутствуют сведения о разъяснении сотрудником полиции, отстранившим Грищука С.Е. от управления автомобилем его прав, в том числе права на защиту в момент отстранения его от управления транспортным средством.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ были разъяснены Грищуку С.Е. несвоевременно, только при составлении протокола об административном правонарушении 11.05.2024 в 03 ч. 49 мин., то есть уже после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего акта.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 5 Федерального закона «О полиции», пункта 11 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, сотрудник полиции, отстранивший Грищука С.Е. от управления транспортным средством, не разъяснил ему возникающие в связи с этим права и обязанности, не обеспечил ему, как лицу, права и свободы которого были ограничены указанными действиями, реальной возможности осуществления прав, предоставленных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права воспользоваться помощью защитника с момента применении меры обеспечения производства по делу - отстранении от управления транспортным средством, в том числе и в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФобеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок привлечения Грищука С.Е. к административной ответственности был нарушен, поскольку его конституционное право на получение юридической помощи на досудебной стадии производства по делу было необоснованно ограничено, процессуальные действия по сбору и фиксации доказательств совершались в отношении него без надлежащего разъяснения ему прав, предоставленных законом лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 27.08.2012 по делу N 85-АД 12-2).

Нарушение прав Грищука С.Е., допущенное на досудебной стадии производства по делу является невосполнимым.

По причине допущенного нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности все процессуальные действия, проведенные на досудебной стадии производства по делу и протоколы, составленные по их результату, являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФне допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Рассматривая дело, мировой судья в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФо всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, дал неправильную оценку протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу об административном правонарушении, и при наличии к тому оснований не признал их недопустимыми доказательствами.

В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Грищук С.Е. написал слово «согласен», что мировой судья счел как согласие с результатами освидетельствования. Вместе с тем, согласие Грищука С.Е. с результатами освидетельствования, зафиксированное в акте, не имеет правового значения, поскольку акт является недопустимым доказательством.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение, которое вменено Грищуку С.Е., административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 2 статьи 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

В нарушение названных требований закона, в протоколе об административном правонарушении не указаны показания прибора по результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а значит, не указано событие административного правонарушения.Это нарушение, допущенное при составлении протокола, являлось основанием для возвращения материала в орган, составивший протокол. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения (пункт 4): «В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол».

Мировой судья при наличии к тому оснований не возвратил протокол об административном правонарушении должностному лицу, а принял дело к производству.

Мировой судья отклонил доводы защитника о необходимости указания в протоколе об административном правонарушении показаний прибора, при помощи которого было проведено медицинское освидетельствование Грищука С.Е. на состояние опьянения, ввиду того, что в приложении к протоколу указан акт <...>. Данная оценка протокола является ошибочной, поскольку противоречит буквальному содержанию части 2 статьи 26.8 КоАП РФ, императивно устанавливающей необходимость отражения показаний специального технического средства в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении акт <...> медицинского освидетельствования был вручен привлекаемому лицу. Таким образом, очевидно допущенное должностным лицом, составившим протокол, нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление мирового судьи принято без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «13. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать лета об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении было вручено Грищуку С.Е. 23.07.2024. Эта дата и является началом течения срока для обжалования постановления.

Защитник Кралинов С.А., действующий на основании доверенности от 28.05.2024 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Грищук С.Е., в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» </ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 4 статьи 22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с п. 4 статьи 24 данного Закона.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 11.05.2024 в 01 час. 55 мин. на ул. <...> Грищук С.Е. совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял транспортным средством <...>, госномер <...>, принадлежащим Грищук С.Е., в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...>, действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 04.07.2024 Грищук С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- показания свидетеля Б.., который показал, что действительно, 11.05.2024 осуществлял патрулирование в г.Мариинске. Был остановлен автомобиль <...> под управлением Грищук С.Е. Так как у водителя был запах алкоголя изо рта, то ему были разъяснены права предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции и Грищук С.Е. был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле при помощи алкотестера. Прибор показал состояние опьянения, Грищук не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу. В больнице врач установила состояние опьянения у Грищук С.Е., о чем был составлен акт. После этого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП. На вопрос защитника: «почему в протоколе об отстранения от управления транспортным средством нет подписи Грищук С.Е. о разъяснении ему прав предусмотренных КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ?» Б.. пояснил, что права Грищук С.Е. были разъяснены до составления материала и в типографском бланке отсутствует графа, где должен был расписаться Грицук С.Е. Подпись привлекаемого лица о том, что ему разъяснены права предусмотренные КоАП и ст. 51 Конституции РФ предусмотрена в бланке протокола об административном правонарушении. На вопрос защитника: «почему в описании совершенного правонарушения отсутствует указание на показания прибора, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения?» Бакал М.И. пояснил, что описание правонарушения дано в соответствии с КоАП РФ.

- протоколом об административном правонарушении <...>, составленным в отношении водителя Грищука С.Е. о том, что 11.05.2024 в 01 час. 55 мин. у дома <...> он нарушил п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством <...>, находясь в состоянии опьянения, если такие деяния не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...>, Грищук С.Е. 11.05.2024 в 02 час. 17 мин., при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи. Имеется подпись Грищука С.Е. о получении данного протокола;

- чеком алкотектора из которого следует, что в отношении обследуемого Грищука С.Е. проведено освидетельствование 11.05.2024 в 02 час. 30 мин., результат - 0,375 мг/л. Имеется подпись обследуемого Грищука С.Е.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...>, при наличии у Грищука С.Е. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, проведено освидетельствование 11.05.2024 в 02 час. 30 мин. с применением технического средства измерения - <...> заводской номер <...> дата последней поверки <...>. Показания прибора - 0,375 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеются данные, что Грищук С.Е. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен;

- протоколом о задержании транспортного средства <...>, согласно которому задержано транспортное средство <...> за совершение нарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, допущенного Грищуком С.Е. Копия данного протокола получена Грищуком С.Е.., о чем имеется его подпись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...>, согласно которому Грищук С.Е. не согласился с результатами освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <...> от 11.05.2024, согласно которому состояние алкогольного опьянения было установлено. Освидетельствование производилось в МБУЗ «Мариинская городская больница имени В.М. Богониса» в соответствии с установленными порядком, нарушения отсутствовали. Обе пробы воздуха показали превышение допустимого показания содержания алкоголя в воздухе (0,399 мг/л первая проба и 0,342 мг/л - вторая проба). Указание фамилии освидетельствуемого «Грещук», а не «Грищук» является явной опиской, т.к. остальные данные лица указаны верно, номер и дата протокола о направлении на медицинское освидетельствование совпадали;

-видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Протокол об административном правонарушении в отношении Грищука С.Е. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Грищуку С.Е. разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе, а также подтверждено видеозаписью.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Содержание составленных в отношении Грищука С.Е. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Грищук С.Е. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, указывающих на то, что до начала применения мер обеспечения производства по делу Грищуку С.Е. не были разъяснены права, не усматривается. То обстоятельство что разъяснение прав не было зафиксировано на видеозаписи и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует о нарушении установленной законом процедуры, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях необходимость такой фиксации ни на видеозаписи, ни в соответствующем протоколе не предусмотрена. При этом в протоколе обадминистративном правонарушении соответствующая отметка о разъяснении прав имеется. Материалы дела не содержат сведений, что на данной стадии Грищуку С.Е. были созданы реальные препятствия в реализации положенных ему позакону прав, в том числе в реализации права пользоваться юридической помощью защитника.

После отстранения от управления транспортным средством Грищуку С.Е. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи не имеется. При установленных обстоятельствах действия Грищука С.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доводам Грищук С.Е. и его защитника мировым судьей дана верная оценка. Доказательств, опровергающих факт управления транспортным средством Грищука С.Е. ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие Грищука С.Е.с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что в действиях Грищука С.Е.усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку водитель Грищук С.Е. 11.05.2024 года в 01 часов 55 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о виновности Грищука С.Е.в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом мирового судьи соглашается суд второй инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе и при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, по мнению суда, о том факте, что лицо, привлеченное к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- Грищук С.Е. являлось субъектом данного административного правонарушения - водителем транспортного средства, свидетельствует следующее: все меры обеспечения производства по делу были применены к указанному лицу именно как к водителю, т.е. лицу, управлявшему транспортным средством. При подписании протоколов по делу об административном правонарушении Грищук С.Е. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. В том случае, если он не являлся водителем, то Грищук С.Е. был вправе возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако подобных возражений в соответствующих документах Грищук С.Е. не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения, и прошел данную процедуру как водитель.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных мировым судьей доказательств и обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Грищука С.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Грищуку С.Е. в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, личности виновного, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством является обязательным и не является альтернативным. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Грищука С.Е., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Наказание назначено Грищуку С.Е.в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных мировым судьей при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие защитника с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Оснований для удовлетворения жалобы нет. Мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Кралинова Сергея Александровича, действующего в защиту Грищука Сергея Евгеньевича, <...> года рождения, оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Ротовского К.А. от 04.07.2024 по делу об административном правонарушении № <...>, которым Грищук Сергей Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья - Т.А. Гильманова

Подлинный документ находится в материалах дела №12-229/2024 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - Е.В. Миронова

Свернуть

И.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Ротовский К.А.

М №12-276/2024 (Дело №5-163/2024)

УИД 42MS0051-01-2024-002017-03

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Тураева Н.Р.,

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 24 декабря 2024 года жалобу Кралинова Сергея Александровича, действующего от имени и в интересах Грищука Сергея Евгеньевича, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 04 июля 2024 года о привлечении Грищука Сергея Евгеньевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 04.07.2024 Грищук С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Представитель Грищука С.Е. - Кралинов С.А. обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 04.07.2024 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу обосновывает тем, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей использовались недопустимые доказательства, выводы суда не доказаны, ...

Показать ещё

...мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья не учел, что на досудебной стадии производства по делу было допущено существенное нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не дал этому обстоятельству оценки.Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты по правам человека, федеральные законы требуют от государства предоставления лицам, вовлекаемым, в том числе в сферу производства по делам об административных правонарушениях, адекватных гарантий защиты их прав и свобод.

Статья 48 Конституции Российской Федерациигарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит для этих лиц гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ратифицированного СССР 16.10.1973 и являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 КоАП РФзащитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФдело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Отстранение от управления транспортным средством предусмотрено в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 5 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 5 Федерального закона №3-Ф3 от 07.02.2011 «О полиции»в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Аналогичная обязанность возложена на сотрудников подразделений ГИБДД «Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом МВД РФ №264 от 02.05.2023 (п.11):«В случае применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник разъясняет ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения».

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Грищук С.Е. был отстранен от управления автомобилем 11.05.2024 в 02 ч.17 мин. С этого момента Грищук С.Е., как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобрел права, предоставленные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника. В протоколе об отстранении от управления ТС отсутствуют сведения о разъяснении сотрудником полиции, отстранившим Грищука С.Е. от управления автомобилем его прав, в том числе права на защиту в момент отстранения его от управления транспортным средством.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, были разъяснены Грищуку С.Е. несвоевременно, только при составлении протокола об административном правонарушении 11.05.2024 в 03 ч.49 мин., то есть уже после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего акта.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 5 Федерального закона «О полиции», пункта 11 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, сотрудник полиции, отстранивший Грищука С.Е. от управления транспортным средством, не разъяснил ему возникающие в связи с этим права и обязанности, не обеспечил ему, как лицу, права и свободы которого были ограничены указанными действиями, реальной возможности осуществления прав, предоставленных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права воспользоваться помощью защитника с момента применении меры обеспечения производства по делу - отстранении от управления транспортным средством, в том числе и в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФобеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок привлечения Грищука С.Е. к административной ответственности был нарушен, поскольку его конституционное право на получение юридической помощи на досудебной стадии производства по делу было необоснованно ограничено, процессуальные действия по сбору и фиксации доказательств совершались в отношении него без надлежащего разъяснения ему прав, предоставленных законом лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 27.08.2012 по делу №85-АД12-2).

Нарушение прав Грищука С.Е., допущенное на досудебной стадии производства по делу является невосполнимым.

По причине допущенного нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности все процессуальные действия, проведенные на досудебной стадии производства по делу и протоколы, составленные по их результату, являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФне допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Рассматривая дело, мировой судья в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФо всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, дал неправильную оценку протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу об административном правонарушении, и при наличии к тому оснований не признал их недопустимыми доказательствами.

В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Грищук С.Е. написал слово «согласен», что мировой судья счел как согласие с результатами освидетельствования. Вместе с тем, согласие Грищука С.Е. с результатами освидетельствования, зафиксированное в акте, не имеет правового значения, поскольку акт является недопустимым доказательством.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение, которое вменено Грищуку С.Е., административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 2 статьи 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

В нарушение названных требований закона, в протоколе об административном правонарушении не указаны показания прибора по результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а значит, не указано событие административного правонарушения.Это нарушение, допущенное при составлении протокола, являлось основанием для возвращения материала в орган, составивший протокол. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения (пункт 4): «В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол».

Мировой судья при наличии к тому оснований не возвратил протокол об административном правонарушении должностному лицу, а принял дело к производству.

Мировой судья отклонил доводы защитника о необходимости указания в протоколе об административном правонарушении показаний прибора, при помощи которого было проведено медицинское освидетельствование Грищука С.Е. на состояние опьянения, ввиду того, что в приложении к протоколу указан акт <...> Данная оценка протокола является ошибочной, поскольку противоречит буквальному содержанию части 2 статьи 26.8 КоАП РФ, императивно устанавливающей необходимость отражения показаний специального технического средства в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении акт <...> медицинского освидетельствования был вручен привлекаемому лицу. Таким образом, очевидно допущенное должностным лицом, составившим протокол, нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление мирового судьи принято без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «13. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать лета об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении было вручено Грищуку С.Е. 23.07.2024. Эта дата и является началом течения срока для обжалования постановления.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Грищук С.Е. и его представитель Кралинов С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании должностное лицо Б. с доводами жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать. Будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дополнительно суду пояснил, что временем совершения административного правонарушения, вменяемого Грищуку С.Е. является 11.05.2024 в 01 час 55 минут, именно в это время последний, управлял транспортным средством, фактически был отстранен от его управления, дальнейшие действия Грищука С.Е. были пресечены. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством им ошибочно было указано время отстранения 02 часа 17 минут.

Судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав должностное лицо, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.4 статьи 22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с п. 4 статьи 24 данного Закона.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 11.05.2024 в 01 час 55 минут <...> Грищук С.Е. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <...>, принадлежащим Грищуку С.Е., в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 11.05.2024, действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Грищука С.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 04.07.2024 Грищук С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Бакал М.И., который показал, что, 11.05.2024 при осуществлении патрулирования в г.Мариинске Кемеровской области был остановлен автомобиль <...> под управлением Грищука С.Е. Так как у водителя был запах алкоголя изо рта, то ему были разъяснены права предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции, и Грищук С.Е. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле при помощи алкотестера, которое у него было установлено. С результатами Грищук С.Е. не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, где также у Грищука С.Е. было установлено состояние опьянения, о чем был составлен акт. После этого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП. Права Грищуку С.Е. были разъяснены до составления материала и в типографском бланке отсутствует графа, где должен был расписаться Грищук С.Е. Подпись привлекаемого лица о том, что ему разъяснены права предусмотренные КоАП и ст.51 Конституции РФ предусмотрена в бланке протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении описание правонарушения дано в соответствии с требованиями КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении <...> от 11.05.2024, составленным в отношении водителя Грищука С.Е., согласно которому последний 11.05.2024 в 01 час 55 минут у дома <...> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <...>, находясь в состоянии опьянения, если такие деяния не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от 11.05.2024, Грищук С.Е. 11.05.2024 в 02 часа 17 минут, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи. Имеется подпись Грищука С.Е. о получении данного протокола;

- чеком алкотектора из которого следует, что в отношении обследуемого Грищука С.Е. проведено освидетельствование 11.05.2024 в 02 часа 30 минут, результат - <...>. Имеется подпись обследуемого Грищука С.Е.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 11.05.2024, при наличии у Грищука С.Е. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, проведено освидетельствование 11.05.2024 в 02 часа 30 минут с применением технического средства измерения - <...>. Показания прибора - <...> Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеются данные, что Грищук С.Е. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился;

- протоколом о задержании транспортного средства <...> от 11.05.2024, согласно которому задержано транспортное средство <...> за совершение водителем Грищуком С.Е. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, копия данного протокола получена Грищуком С.Е., о чем имеется его подпись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 11.05.2024, основанием для направления Грищука С.Е. послужило несогласие с результатами освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <...> от 11.05.2024, согласно которому состояние алкогольного опьянения было установлено. Освидетельствование производилось в ГБУЗ «Мариинская городская больница имени В.М.Богониса» в соответствии с установленными порядком, каких-либо нарушений не установлено. Обе пробы воздуха показали превышение допустимого показания содержания алкоголя в воздухе (<...>). Указание фамилии освидетельствуемого «Грещук», вместо «Грищук» является явной опиской, т.к. другие личные данные лица указаны верно, номер и дата протокола о направлении на медицинское освидетельствование совпадают;

- видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия в отношении Грищука С.Е.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, является время управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от 11.05.2024 (л.д.1) следует, что Грищук С.Е. управлял транспортным средством с признаками опьянения 11.05.2024 в 01 час 55 минут, однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 11.05.2024 указано, что Грищук С.Е. был отстранен от управления транспортным средством 11.05.2024 в 02 часа 17 минут.

Судом установлено, что поскольку Грищук С.Е. управлял транспортным средством 11.05.2024 в 01 час 55 минут, и фактически в указанное время был отстранен должностным лицом от управления транспортным средством, что подтверждается материалами дела и показаниями должностного лица, указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени отстранения Грищука С.Е. от управления транспортным средством в 02 часа 17 минут является опиской.

Данная описка не оказывает влияния на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Грищука С.Е. состава описанного выше административного правонарушения, не влияет на доказанность его вины, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, время совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении установлено верно, исходя из сведений, имеющихся в представленных доказательствах.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, отсутствуют сведения о разъяснении сотрудником полиции, отстранившим Грищука С.Е. от управления автомобилем, его прав суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из содержания статьи 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, следует, что при составлении акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусмотрено. При этом часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Грищука С.Е. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ Грищуку С.Е. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. При составлении протокола правом выразить в объяснениях свое несогласие с вмененным нарушением Грищук С.Е. не воспользовался. Существенных недостатков протокол не содержит, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. При доведении до Грищука С.Е. всех предоставленных ему законом прав утверждения, что Грищук С.Е. был лишен права на защиту, ограничен в реализации данного права, в том числе в части получения юридической помощи защитника, являются несостоятельными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеется сведений о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении акт <...> медицинского освидетельствования был вручен привлекаемому лицу, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих признание акта недопустимым доказательством и отмену вынесенного по делу судебного акта.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны показания прибора, а также сведения о данном приборе, не влекут отмену судебного акта, поскольку сведения о приборе, с применением которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора указаны в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от 11.05.2024.

Содержание составленных в отношении Грищука С.Е. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Грищук С.Е. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи не имеется. При установленных обстоятельствах действия Грищука С.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Всем доводам мировым судьей дана верная оценка. Доказательств, опровергающих факт управления транспортным средством Грищука С.Е. ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие Грищука С.Е. и его представителя с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что в действиях Грищука С.Е.усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку водитель Грищук С.Е. 11.05.2024 в 01 часов 55 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о виновности Грищука С.Е.в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе о том, что Грищук С.Е. являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствует следующее: меры обеспечения производства по делу были применены к Грищуку С.Е., как к водителю, т.е. лицу, управлявшему транспортным средством. При подписании протоколов по делу об административном правонарушении Грищук С.Е. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. В том случае, если он не являлся водителем, то Грищук С.Е. был вправе возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако, подобных возражений в соответствующих документах Грищук С.Е. не сделал, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения, и прошел данную процедуру как водитель.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных мировым судьей доказательств и обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Грищука С.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Грищуку С.Е. в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, личности виновного, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством является обязательным и не является альтернативным. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Грищука С.Е., характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Наказание назначено Грищуку С.Е. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Грищука С.Е. не усматривается.

Несогласие стороны защиты с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Оснований для удовлетворения жалобы нет. Мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Кралинова Сергея Александровича, действующего от имени и в интересах Грищука Сергея Евгеньевича, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 04 июля 2024 года по делу об административном правонарушении №5-163/2024, которым Грищук Сергей Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 04 июля 2024 года по делу об административном правонарушении №5-163/2024, которым Грищук Сергей Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья - Н.Р. Тураева

Подлинный документ находится в материалах дела №5-163/2024 мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.

Секретарь - О.Н. Тарасенко

Свернуть