Гришечкина Екатерина Сергеевна

Дело № 2-88/2022

67RS0029-01-2021-000505-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А.,

с участием ответчиков Нестеровой (Гришечкиной) А.В., Гришечкиной Е.С.,

при секретаре Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области к Гришечкиной ФИО11, Гришечкиной ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (далее по тексту МУП «ККП» МО «город Десногорск») обратилось в суд с иском к Гришечкиной А.В. и Гришечкиной Е.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав в обоснование заявленного требования, что Гришечкина Е.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, а обслуживающей организацией данного дома является истец. Гришечкина Е.С. как собственник жилого помещения, а Гришечкина А.В., как член семьи собственника, в соответствии с нормами действующего законодательства обязаны оплачивать коммунальные услуги и расходы, связанные с содержанием указанного выше жилого помещения.

Задолженность ответчиков за период с июля 2018 по 01.06.2021 составила 64177,75 рублей. До настоящего момент...

Показать ещё

...а задолженность ответчиками не погашена.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2018 года по 01.06.2021 в размере 64177,75 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2125,33 руб.

Представитель истца МУП «ККП» МО «г. Десногорск» Логинова Е.О. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Гришечкина Е.С. в судебном заседании исковые требования полностью признала, при этом пояснила суду, что является единоличным собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и в настоящее время проживает там одна. Её дочь Нестерова (Гришечкина) А.В. также была зарегистрирована по данному адресу, однако уже длительное время там не проживает, поскольку вышла замуж и зарегистрировалась в другом месте.

Ответчик Нестерова (Гришечкина) А.В. исковые требования не признала, суду показала, что в спорный период с июля 2018 года по 01.06.2021 она действительно была зарегистрирована по адресу: <адрес> совместно с матерью Гришечкиной Е.С., однако фактически там не проживала, так как проживала со своей семьёй в съёмном жилье. Подтвердить найм жилья по другому адресу она не может, поскольку документы не сохранились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, граждане, в том числе собственники жилого помещения, обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, что следует из ст. 158 ЖК РФ.

Аналогичные положения закреплены и в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее Постановление).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Гришечкина Е.С. В период с июля 2018 года по 01.06.2021 в данном жилом помещении, помимо Гришечкиной Е.С., были также зарегистрированы Гришечкина А.В. (после замужества Нестерова) и несовершеннолетний Гришечкин М.С., 2017 года рождения (л.д. 10, 15-19, 48-51). Управляющей организацией данного многоквартирного дома является МУП «ККП» МО «г. Десногорск» Смоленской области, с которым у Гришечкиной Е.С. заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 12-13, 14).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность (л.д. 7, 8-9).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики несут обязательства перед МУП «ККП» МО «г. Десногорск» по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период времени с июля 2018 года по 01.06.2021 составляет 64177,75 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом в силу следующего:

Из представленной истцом развернутой выписки из лицевого счета № 8855 усматривается, что за период с июля 2018 года по 01.06.2021 ответчикам начислено 65406,31 руб. в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом ими оплачено за данный период - 6255,64 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Из представленной истцом развернутой выписки из лицевого счета № 8855 следует, что произведенная ответчиками оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 6255,64 руб. отражена истцом за период с июля 2018 года по 01.06.2021. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками произведена оплата за другой период, истцом в порядке статей 56, 57 ГПК РФ не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает представленный МУП «ККП» МО «г. Десногорск» расчет неверным, и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу МУП «ККП» МО «г. Десногорск» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2018 года по 01.06.2021 в размере 59150,67 руб. (с учётом произведённой оплаты).

Ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности или иной размер задолженности, а также подтверждающих ненадлежащее исполнение МУП «ККП» МО «г. Десногорск» обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного дома и иному нарушению условий договора управления, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

Доводы ответчика Нестеровой (Гришечкиной) А.В. о том, что в спорный период она фактически не проживала по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, суд отклоняет как необоснованные, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт непроживания ответчика Нестеровой (Гришечкиной) А.В., в квартире по указанному выше адресу не освобождает ее от обязанности нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг наравне с иными лицами, зарегистрированными по указанному адресу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Нестеровой (Гришечкиной) А.В. не представлены доказательства, которые бы подтверждали факт обращения в МУП «ККП» МО «г. Десногорск» с заявлением о перерасчете размера платы при ее временном отсутствии в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования МУП «ККП» МО «г. Десногорск» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом требований ч. 3 ст. 31 ЖК РФ сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно платёжных поручений № 3631 от 21.11.2018 и № 1743 от 08.07.2021 истцом МУП «ККП» МО «г. Десногорск» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере 2124,73 руб. (л.д. 5, 6).

Вместе с тем, в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 1954,75 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Нестеровой (Гришечкиной) ФИО11 и Гришечкиной ФИО10 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2018 года по 01.06.2021 в размере 59150 (пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят) рублей 67 копеек, а также взыскать в равных долях сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1954 (одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рубля 75 копеек (по 977 руб. 37 коп. с каждого ответчика).

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца.

Судья Михаленков Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2022

Свернуть

Дело № 1-96/2022

67RS0029-01-2022-000818-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

с участием государственных обвинителей Молоткова С.С., Новиковой Т.И.,

подсудимой Гришечкиной Е.С.,

защитника – адвоката Пилипенко Р.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Самариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гришечкиной Екатерины Сергеевны, <данные изъяты>, не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Гришечкина Е.С. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01.06.2022 в период времени с 01 час. 00 мин. по 07 час. 00 мин., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Гришечкиной Е.С., находящейся рядом с павильоном № индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ИП ФИО8), расположенного около дома № в 3-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. по 07 час. 00 мин., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Гришечкина Е.С., находясь рядом с вышеуказанным павильоном, реализуя свой ранее возникший преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитила денежные средства в сумме 9 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, обнаруженные ею под о...

Показать ещё

...бложкой паспорта гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, который последняя утратила по невнимательности рядом с вышеуказанным павильоном. Удерживая похищенное, Гришечкина Е.С. распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9 500 рублей, который является для последней значительным.

Подсудимая Гришечкина Е.С. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимой Гришечкиной Е.С., данные ею на предварительном следствии (л.д. 43 – 44, 49), согласно которым она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сожителем Свидетель №3 Официально она не работает, но в летний период подрабатывает в кафе «<данные изъяты>». 01.06.2022 около 01 час. 00 мин. она закончила работу и вместе с Свидетель №3 пошла к павильону № ИП ФИО8, расположенному за магазином «Пятерочка» в 3-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области, чтобы купить сигареты. На прилавке данного павильона, под окошечком для выдачи товара, она обнаружила паспорт гражданина Российской Федерации. После чего она приобрела сигареты, расплатившись наличными денежными средствами, и взяв паспорт, чтобы продавец павильона не увидела, отошла от павильона, показав паспорт Свидетель №3 Умысла похищать паспорт у нее не было. Она открыла паспорт на имя девушки, где обнаружила прижатые обложкой несколько купюр денежных средств. Свидетель №3 предложил ей отдать паспорт и деньги продавцу павильона, но она отказалась, так как у нее возник умысел забрать деньги себе. Она взяла деньги на общую сумму 9 500 рублей купюрами достоинством по 2 000 рублей, 1 000 рублей и 500 рублей, а паспорт положила на прилавок возле второго закрытого окошка павильона. Похищенные денежные средства она потратила исключительно на свои бытовые нужды. Вину признает, раскаивается.

После оглашения показаний подсудимая Гришечкина Е.С. пояснила, что оглашенные показания подтверждает. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность Гришечкиной Е.С. в совершении инкриминируемого ей преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается помимо полного признания вины, совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, с учетом ее показаний, данных на предварительном следствии (л.д. 53) и подтвержденных в судебном заседании, согласно которым она проживает с родителями, у которых находится на иждивении, поскольку официально не работает, учится в <данные изъяты>. 31.05.2022 около 21 час. 00 мин. она вышла погулять по городу, где встретилась со своей подругой – Свидетель №1 Вероникой. У нее с собой была женская сумка, в которой находился паспорт гражданина РФ на ее имя, в котором прижатые обложкой лежали деньги в сумме 9 700 рублей: две купюры достоинством 2 000 рублей; 5 купюр достоинством 1 000 рублей; одна купюра достоинством 500 рублей и две купюры достоинством 100 рублей. Последний раз она расплачивалась в павильоне ИП ФИО8, расположенном рядом с магазином «Пятерочка» около дома № 19 в 3-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области, где покупала пиво. Деньги в сумме 200 рублей она взяла из своего паспорта, находившегося в сумке. Территория около павильона освещается. В павильоне ведется видеонаблюдение. Куда она положила паспорт с оставшимися в нем деньгами в сумме 9 500 рублей, не помнит. После чего она с подругой пошла домой к последней, где осталась ночевать. На следующий день она собиралась домой и, заглянув в сумку, обнаружила отсутствие паспорта с деньгами. Она пошла к вышеуказанному павильону, где продавец передала ей паспорт без денег, пояснив, что паспорт последней передала предыдущая сменщица, которой передал парень, нашедший паспорт на полке павильона. О данном факте она сообщила своей сестре Свидетель №4, которая позвонила в полицию. Ущерб ей до настоящего времени не возмещен. Ущерб для нее является значительным, поскольку она работает неофициально, учится, находится на иждивении родителей. Данные денежные средства она собирала на досрочное погашение кредита. Просит назначить подсудимой не строгое наказание;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, с учетом ее показаний, данных на предварительном следствии (л.д. 66) и подтвержденных в судебном заседании, согласно которым она работает продавцом в павильоне № ИП ФИО8, расположенном за магазином «Пятерочка» около дома № 18 в 3-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области. 31.05.2022 она работала в данном павильоне в ночную смену. 01.06.2022 после 01 час. 00 мин. ранее ей незнакомый парень, на вид 25 – 30 лет, передал ей паспорт гражданина РФ, пояснив, что нашел его на прилавке возле второго окошка павильона. Молодой человек паспорт не открывал, а сразу передал ей. Данный паспорт утром она передала своей сменщице. В паспорте денег не было. В павильоне ведется видеонаблюдение, а также освещается территория около павильона;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (л.д. 64), согласно которым она работает продавцом в павильоне № ИП ФИО8, расположенном за магазином «Пятерочка» около дома № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 50 мин. она пришла на работу, где сменщица, работавшая в ночь, отдала ей паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, пояснив, что данный паспорт отдали покупатели, нашедшие его на прилавке павильона. В дневное время в павильон пришла девушка, пояснившая, что ночью утратила паспорт рядом с павильоном. Она сразу отдала паспорт девушке, которая пояснила, что из паспорта пропали денежные средства. В паспорте, переданном ей сменщицей, денежных средств не было;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии (л.д. 68), согласно которым он проживает совместно со своей сожительницей – Гришечкиной Е.С., которая работает в кафе «<данные изъяты>». В ночь с 31.05.2022 на 01.06.2022 он встречал Гришечкину Е.С. с работы. По дороге домой они решили зайти в павильон, который находится за круглосуточным магазином «Пятерочка» около дома № 19 в 3-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области, чтобы купить сигареты. На прилавке павильона, недалеко от окошка, из которого выдается товар, Гришечкина Е.С. обнаружила паспорт гражданина РФ, в котором были деньги купюрами по 1 000 рублей и 500 рублей, прижатые обложкой. Гришечкина Е.С. забрала деньги из паспорта себе, хотя он последней говорил отдать паспорт с деньгами продавцу павильона, однако подсудимая отказалась. После чего Гришечкина Е.С. незаметно для продавца положила паспорт, из которого взяла деньги, на прилавок павильона подальше от окошка, и они пошли домой. Он похищенными деньгами не пользовался. Куда Гришечкина Е.С. дела похищенные деньги, он не знает;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии (л.д. 70), согласно которым у нее есть младшая сестра – Потерпевший №1 01.06.2022 около 15 час. 00 мин. она узнала от сестры, что в ночь с 31.05.2022 на 01.06.2022 последняя утратила свой паспорт с деньгами в сумме 9 500 рублей рядом с павильоном около ларька с шаурмой, расположенным за магазином «Пятерочка» в 3-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области. Также сестра сообщила, что паспорт последней вернули без денег. О данном факте она сообщила в полицию;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области от 01.06.2022, из которого следует, что 01.06.2022 в 16 час. 14 мин. в ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что у ее сестры из паспорта, оставленного в ларьке с шаурмой, похищены денежные средства в сумме 9 500 рублей (л.д. 5);

- письменным заявлением Потерпевший №1 от 06.06.2022, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ночью 01.06.2022 совершило хищение денежных средств в сумме 9 500 рублей из принадлежащего ей паспорта, который она забыла на прилавке круглосуточного павильона за магазином «Пятерочка» в 3-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области. Материальный ущерб является для нее значительным (л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.06.2022, согласно которому местом осмотра является павильон ИП ФИО8, расположенный в 3-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области, и прилегающая к нему территория, где со слов Потерпевший №1 01.06.2022 в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 30 мин. последняя утеряла свой паспорт, в котором находились денежные средства в сумме 9 500 рублей. С места происшествия изъят CD-диск с записями с камеры видеонаблюдения (л.д. 11 - 14);

- протоколом явки с повинной Гришечкиной Е.С. от 03.06.2022, из которого следует, что в ночь с 31.05.2022 по 01.06.2022 он совершила хищение денежных средств в сумме около 10 000 рублей из паспорта гражданина Российской Федерации, найденного около павильона, расположенного за магазином «Пятерочка» около дома № 18 в 3-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области. Паспорт положила на прилавок павильона, денежные средства потратила по своему усмотрению. Вину признает (л.д. 26);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.07.2022, согласно которым осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу: CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия. На диске имеется один файл. При воспроизведении файла видно, что 01.06.2022 в 01 час. 11 мин. к прилавку павильона № подходит женщина, одетая в светлую одежду, держит в руках деньги и кладет на прилавок паспорт, после чего, держа в руках деньги уходит. Гришечкина Е.С. в присутствии защитника – адвоката Пилипенко Р.В. подтвердила, что на указанной видеозаписи присутствует она в момент совершения хищения денежных средств в сумме 9 500 рублей из обнаруженного на прилавке павильона паспорта (л.д. 72 – 73);

- исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: просмотром видеозаписи, имеющейся на приобщенном в качестве вещественных доказательств CD-диске, из которого следует, что Гришечкина Е.С. совершила хищение денежных средств из обнаруженного на прилавке павильона паспорта. Указанная видеозапись фактически соответствуют протоколу ее осмотра, произведенному в период предварительного следствия.

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем, суд берет их в основу при вынесении приговора.

Оценивая представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, последовательными, убедительными и согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями самой подсудимой, данными на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными материалами дела. В связи с чем, суд признает показания потерпевшей и вышеназванных свидетелей соответствующими действительности и принимает за основу выносимого судебного решения.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, у суда нет оснований, они в целом последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, месте, деталям, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшей и данными свидетелями судом не установлено.

Наличие противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, и в связи с этим оглашение их показаний в судебном заседании, данных на стадии предварительного расследования, вызвано только тем, что с момента событий, являющихся предметом судебного разбирательства, до момента их допроса в зале судебного заседания прошел значительный период времени. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей и свидетелей обвинения в период производства расследования по уголовному делу суд не установил, показания они давали добровольно, замечаний после допроса не высказывали, в судебном заседании подтвердили достоверность данных ими показаний.

Указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробны и непротиворечивы, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав исследовать все представленные сторонами доказательства.

Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий, в том числе, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом.

Сведения, изложенные в иных документах, исследованных в ходе судебного разбирательства, действительно имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и, в свою очередь, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, поэтому, суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вина Гришечкиной Е.С. подтверждается как показаниями самой подсудимой, данными на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оснований для сомнения в достоверности которых у суда не имеется, так и вышеперечисленными письменными материалами дела, исследованными в суде.

Мотив преступления – корыстный, поскольку действия Гришечкиной Е.С. были направлены на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая осуществила хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Судом установлено, что потерпевшей причинен материальный ущерб в размере 9 500 рублей, являющийся для нее значительным, исходя из суммы похищенного имущества, ее материального положения на момент совершения преступления, способа заработка, доходов членов ее семьи, а также того, что хищение имущества поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение.

Мнение потерпевшей о значительности ущерба, причиненного ей в результате преступления, оценено судом в совокупности с его значимостью для потерпевшей, имущественного положение потерпевшей, являющейся студентом высшего учебного заведения.

Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Из представленных стороной обвинения доказательств, обоснованно следует, что подсудимая Гришечкина Е.С. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом, направленным на совершение установленного судом деяния.

Проверив и оценив исследованные доказательства, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также все в совокупности, их достаточности для разрешения уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимой Гришечкиной Е.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, характер действий подсудимой во время и после совершения преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что Гришечкина Е.С. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, к беседам профилактического характера относится отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1182 от 20.10.2022, проведенной врачами ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», усматривается, что Гришечкина Е.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период совершения инкриминируемого ей деяния, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Гришечкину Е.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния, не обнаруживала. <данные изъяты>. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебном заседании.

Учитываются также позиция потерпевшей Артамоновой М.И., не настаивавшей на строгом наказании, цели назначения наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гришечкиной Е.С., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гришечкиной Е.С., судом не установлено.

Поскольку судом в отношении Гришечкиной Е.С. были установлены обстоятельства, смягчающие ее наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то наказание ей суд назначает по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ у суда не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой и ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимой, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду применить в отношении нее правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию этого преступления на менее тяжкую.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, характер преступления, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, и полагает справедливым назначить подсудимой наказание с учетом требований ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, возложив на нее в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти курс лечения от зависимости от алкоголя.

При этом, наличие смягчающих обстоятельств по делу, данные о личности подсудимой, а также возможность исправления подсудимой в ходе отбытия основного наказания, позволяют суду прийти к выводу о возможности не назначать Гришечкиной Е.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с иском к подсудимой о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 9 500 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании и в письменном заявлении исковые требования поддержала в полном объеме.

Подсудимая Гришечкина Е.С. исковые требования признала в полном объеме.

Принимая во внимание признание подсудимой гражданского иска, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гришечкину Екатерину Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гришечкиной Екатерине Сергеевне наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; пройти курс лечения от зависимости от алкоголя.

Меру пресечения подсудимой Гришечкиной Екатерине Сергеевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Гришечкиной Екатерины Сергеевны в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- CD-диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья А.В. Касаткин

Свернуть

Дело №1-121/2023

УИД 32RS0028-01-2023-000987-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием государственных обвинителей Самонченко Е.И., Долгова Д.А., Ивашкова Д.В.,

представителя потерпевшего Т.Е.А.,

подсудимой Гришечкиной Е.С.,

защитника адвоката Немитова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гришечкиной ФИО28, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гришечкина (Филипп) Е.С., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где также были зарегистрированы ее несовершеннолетние дети Ф.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ф.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть в населенных пунктах, отнесенных к зоне с льготным социально-экономическим статусом, и, являясь на основании решений УПФР в Стародубском муниципальному районе и городском округе <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ получателем денежных выплат в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» №1244-1 от 15 мая 1991 г. по категории «Граждане, постоянно проживающие на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом», назначенной с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, а также по категории «Дети и подростки в возрасте до 18 лет, постоянно проживающие на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом» на Ф.Т.В., назначенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на Филипп С.В., назначенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомленной при подаче ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ заявлений о назначении ей и ее детям указанных выплат в УПФР в Стародубском муниципальном районе и городском округе г. Стародуб Брянской области о своей обязанности уведомлять своевременно УПФР в Стародубском муниципальном районе и городском округе г. Стародуб об обстоятельствах, влекущих прекращение указанных выплат, действуя с единым умыслом, направленным на незаконное получение чужих денежных средств, выделяемых из средств федерального бюджета РФ в форме социальных выплат за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, после перемены фактического места жительства совместно со своими детьми с ДД.ММ.ГГГГ не уведомила УПФР в Стародубском муниципальном районе и городском округе г. Стародуб, расположен...

Показать ещё

...ное по адресу: Брянская область, г.Стародуб, ул.Московская, д.1, о том, что она, Ф.Т.В. и Филипп С.В. фактически проживают по адресу: <адрес>, тем самым скрыла от сотрудников УПФР в Стародубском муниципальном районе и городском округе г.Стародуб факт проживания ее и двух ее детей в населенном пункте, не отнесенном к зоне, подвергшейся радиационному воздействию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения о месте своего проживания и проживания своих несовершеннолетних детей с ДД.ММ.ГГГГ незаконно получала ежемесячную денежную выплату в виде денег, выделяемых из федерального бюджета и принадлежащих Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области по категории «Граждане, постоянно проживающие на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом» в размере 27 537 рублей 78 копеек, а также ежемесячную денежную выплату по категории «Дети и подростки в возрасте до 18 лет, постоянно проживающие на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом» на Ф.Т.В. в размере 41 352 рублей 19 копеек и на Филипп С.В. в размере 41 352 рублей 19 копеек, причинив тем самым потерпевшему - Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области - ущерб на общую сумму 110 242 рубля 16 копеек.

Кроме этого, Гришечкина Е.С., будучи зарегистрированной совместно со своим несовершеннолетним ребенком Ф.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, то есть в населенном пункте, отнесенном к зоне с льготным социально-экономическим статусом, и являясь на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ получателем выплат ЕМК на питание с молочной кухни для детей до трех лет на Ф.С.В. за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а также на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ получателем выплат ЕМВ на ребенка от 0 до 3 лет на Ф.С.В. за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, будучи уведомленной при обращении в ГКУ «ОСЗН Стародубского района» на назначение указанных социальных выплат о сообщении обо всех фактах, влекущих прекращение данных выплат, действуя с единым умыслом, направленным на незаконное получение чужих денежных средств, выделяемых из средств федерального бюджета РФ в форме социальных выплат за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, после перемены совместно со своим ребенком Ф.С.В. фактического места жительства с ДД.ММ.ГГГГ не уведомила ГКУ «ОСЗН Стародубского района», расположенное по адресу: Брянская область, г.Стародуб, ул.Евсеевская, д.10 «а», о том, что она и ее дочь Ф.С.В. фактически проживают по адресу: <адрес>, тем самым скрыла от сотрудников ГКУ «ОСЗН Стародубского района» факт своего проживания и проживания своего ребенка Ф.С.В. в населенном пункте, не отнесенном к зоне, подвергшейся радиационному воздействию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения о месте своего проживания и проживания несовершеннолетней Ф.С.В., с ДД.ММ.ГГГГ незаконно получала ежемесячную денежную выплату в виде денег, выделяемых из федерального бюджета и принадлежащих Департаменту социальной политики и занятости населения Брянской области в качестве выплат ЕМК на питание с молочной кухни (ЧАЭС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 14 086 рублей 13 копеек, в виде выплат ЕМВ на ребенка от 0 до 3 лет (ЧАЭС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 764 рубля 27 копеек, причинив тем самым потерпевшему – Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области ущерб на общую сумму 169 850 рублей 40 копеек.

Реализуя свой умысел на незаконное получение социальных выплат, умолчав о проживании с ДД.ММ.ГГГГ на территории, не подвергшейся воздействию радиации, Гришечкина Е.С. ввела в заблуждение сотрудников государственных органов, отвечающих за назначение и начисление социальных выплат, в связи с чем незаконно получила социальные выплаты на общую сумму 280 092 рубля 56 копеек, обратив в личное пользование указанные денежные средства, Гришечкина Е.С. причинила ущерб потерпевшим - Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области и Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области ущерб в крупном размере на общую сумму 280 092 рубля 56 копеек.

Подсудимая Гришечкина Е.С. свою вину признала полностью, показала, что в настоящее время полностью возместила причиненный ущерб; она, действительно, была зарегистрирована в Стародубском районе и получала выплаты на себя и на детей за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, с ДД.ММ.ГГГГ она по данному адресу не проживала, однако Пенсионный фонд и соцзащиту о смене места жительства она не уведомляла, о том, что данные организации необходимо письменно уведомить о смене места жительства и проживании в чистой зоне, она знала, поскольку данный факт влечет прекращение указанных социальных выплат.

Помимо полного признания подсудимой Гришечкиной Е.С. своей вины, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего — Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области Т.Е.А. показала, что <адрес> и <адрес> в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. №1582 и от 08 октября 2015 г. №1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в 2009 г. и по настоящее время относятся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, постоянное проживание в данных населенных пунктах в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» дает право на получение ряда социальных выплат в связи с проживанием на территории, подвергшейся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том числе на получение ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) за проживание в зоне радиационного загрязнения. Для получения ЕДВ за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом гражданин должен подать пакет документов в УПФР по месту жительства, а именно: копию своего паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства, копию страхового свидетельства, копию расчетного счета и справку о проживании в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а также необходимо подать соответствующее заявление о предоставлении данной выплаты. При подаче заявления сотрудником Пенсионного фонда в обязательном порядке лицу, подающему заявление, разъясняется, что обязательным условием для назначения и получения выплат является постоянное проживание на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, а также разъясняется обязанность сообщать о смене места жительства и о любых основаниях, влекущих прекращение данной выплаты; в случае несоблюдения данной обязанности лицо, получающее ЕДВ, несет ответственность, предусмотренную законом. Кроме этого, информационные памятки о данной ответственности размещены на стендах в Пенсионном фонде. Для получения ЕДВ на ребенка родитель должен также подать заявление соответствующего образца, к которому приложить пакет документов. В частности, копию свидетельства о рождении ребенка, копии страховых свидетельств получателя и ребенка, копию расчетного счета и копию свидетельства о регистрации ребенка по месту жительства в зоне с льготным социально-экономическим статусом. При подаче заявления на получение ЕДВ на ребенка заявитель также предупреждается, что основным условием получения ЕДВ является постоянное проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом и об обязанности уведомлять органы Пенсионного фонда об изменении места жительства, а также предупреждается, что при несоблюдении данных обязанностей наступает ответственность, предусмотренная законом. ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд обратилась Г.С.В. (до брака Филипп) с заявлением о назначении ей выплаты за проживание с льготным социально-экономическим статусом в связи с регистрацией по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. На основании поданных документов, подтверждающих проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом Гришечкиной Е.С. была назначено ЕДВ за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Кроме этого, Гришечкиной Е.С. являлась получателем ЕДВ на своих несовершеннолетних детей Ф.Т.В. и Ф.С.В. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ Гришечкина Е.С. и ее дети по месту регистрации в Стародубском районе не проживают, в связи с чем начисление ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ на Гришечкину Е.С. и ее несовершеннолетних детей была незаконна, поскольку о перемене места жительства Гришечкина Е.С. в Пенсионный фонд не сообщала. В случае сообщения Гришечкиной Е.С. о перемене места жительства и проживании в Почепском районе с ДД.ММ.ГГГГ ей и ее детям были бы прекрашены указанные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ На основании поданного Гришечкиной Е.С. заявления о прекращении выплат на нее и детей выплата ЕДВ Гришечкиной Е.С. и ее детям была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ Общий размер незаконно выплаченного Гришечкиной Е.С. на нее и двух несовершеннолетних детей ЕДВ за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 110 242 рубля 16 копеек.

Из оглашенных показаний свидетеля П.Г.А. (т.1 л.д.154-157) следует, что она проживает в <адрес>, по соседству с ее домом расположен дом <адрес>, данный дом длительное время является нежилым, до ДД.ММ.ГГГГ в данном доме проживала Гришечкина Е.С. со своими детьми.

Из оглашенных показаний свидетеля П.Ф.П. (т.1 л.д.158-161) следует, что он, являясь жителем села <адрес>, знает, что в доме <адрес> в настоящее время никто не живет, ранее в нем до ДД.ММ.ГГГГ проживала Гришечкина Е.С. со своими детьми.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Н.В. (т.1 л.д.162-165) следует, что с ним по соседству в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ проживала Гришечкина Е.С. со своими детьми, которая потом переехала в <адрес> и в <адрес> больше не проживает.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.Е.А. (т.2 л.д.203-206) следует, что она как житель <адрес> знает, что Гришечкина Е.С. со своей семьей проживает в данном поселке около 4 лет, сын Гришечкиной Е.С. учится в Красногорской средней общеобразовательной школе в третьем классе.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж.Ю.С. (т.2 л.д.207-210) следует, что как жителю поселка <адрес> ей известно, что Гришечскина Е.С. с детьми с ДД.ММ.ГГГГ проживает в данном поселке, ее дети посещали детский сад «Солнышко», расположенный рядом с ее домом, в настоящее время старший сын Гришечкиной Е.С. обучается в Красногорской школе.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.Ю.С. (т.2 л.д.211-214), следует, что она лично знает Гришечкину Е.С., поскольку они проживают по соседству в <адрес>, ей известно, что в данном поселке Гришечкина Е.С. со своими детьми проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Н.И. (т.2 л.д. 215-216) следует, что она, работая в Красногорской амбулатории, в ДД.ММ.ГГГГ осуществляла патронаж ребенка Гришечкиной Е.С., также Гришечкина Е.С. приводила свою дочь Софию на прививку в 2020 году.

Из оглашенных показаний свидетеля М.В.М. (т.2 л.д. 235-238) следует, что при выдаче справок о проживании в зоне с льготным социально-экономическим статусом она проверяет сведения в паспорте гражданина о месте регистрации и сверяет их с данными в похозяйственной, домовой и алфавитной книге. В случае совпадения сведений о регистрации в указанных книгах с данными в паспорте выдает справку о проживании в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Из оглашенных показаний свидетеля С.И.Н.(т.2 л.д. 217-222) следует, что она, работая в соцзащите Стародубского района, ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, когда к ней с заявлением о начислении выплат на ребенка до трех лет, постоянно проживающего в зоне с льготным социально-экономическим статусом, обратилась Гришечкина Е.С., при этом ею была предоставлена справка Мохоновской сельской администрации о проживании Гришечкиной Е.С. и ее дочери в зоне с льготным социально-экономическим статусом. При этом Гришечкиной Е.С. было разъяснено, что для получения выплат на ребенка до трех лет за проживание в зоне с льготным социально-эконмическим статусом ей необходимо вместе с ребенком постоянно проживать в данной зоне, в случае смены места жительства она обязана своевременно уведомлять об этом ГКУ «ОСЗН Стародубского района», поскольку данные выплаты могут быть прекращены. После этого Гришечкина Е.С. обращалась в соцзащиту с заявлением о смене ей и ребенку фамилии, с заявлением о смене места жительства она не обращалась, данные сведения не сообщала. В связи со сменой места жительства на <адрес> Гришечкина Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ незаконно получала выплаты на ребенка до трех лет за проживание в зоне с льготным социально- экономическим статусом.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.119-124) следует, что в доме по адресу: <адрес>, вещи Гришечкиной Е.С. и ее детей отсутствуют, в данном доме никто не проживает.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-135) следует, что в <адрес> находятся личные вещи Гришечкиной Е.С. и ее детей, в данном доме она проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-147) следует, что в ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения Стародубского района», расположенного по адресу: Брянская область, г. Стародуб, ул. Евсеевская, д.10 «а», находятся личные дела № на имя Гришечкиной Е.С. как получателя ЕМВ на ребенка от 0 до 3 лет и личное дело № на имя Гришечкиной Е.С. как получателя ЕДК на питание с молочной кухни для детей до 3 лет, данные дела были изъяты.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-153) следует, что в помещении Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области по адресу: Брянская область, г. Стародуб, ул. Московская, д.1, находятся выплатные дела по выплатам ЕДВ на Гришечкину Е.С. и на ее детей Ф.Т.В., и Ф.С.В.

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 166-183), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 10-17) следует, что в личных делах и выплатных делах на имя Гришечкиной Е.С. и ее детей имеются заявления Гришечкиной Е.С. о назначении ей и двум ее детям ЕДВ, о назначении выплат на ребенка до трех лет по ЕДК и ЕМВ за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, распоряжения и постановления о назначении указанных выплат Гришечкиной Е.С. и ее детям, сведения о регистрации Гришечкиной Е.С. и ее детей в зоне с льготным социально-экономическим статусом, заявления Гришечкиной Е.С. о смене ею и детьми места жительства с ДД.ММ.ГГГГ в указанных делах отсутствуют. При этом имеются сведения из банка о начислении Гришечкиной Е.С. на ее расчетный счет за период с ДД.ММ.ГГГГ ЕДВ на нее и на детей, а также ЕМВ и ЕДК за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Общая сумма перечисленных социальных пособий с ДД.ММ.ГГГГ составила 280 092 рубля 56 копеек.

Согласно сведениям из Пенсионного фонда (т.1 л.д.66-69) Гришечкиной Е.С., Ф.Т.В. и Г. (Филипп) С.В. были начислены и переведены ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно справкам № и № ГКУ «ОСЗН Стародубского района» (т.1 л.д.9,10,11) Гришечкина Е.С. получила незаконно начисленные ЕМК на питание с молочной кухни для детей 1 года жизни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1183 рубля 10 копеек, ЕМК на питание с молочной кухни для детей второго и третьего года жизни (ЧАЭС) на ребенка Г.С.В. в сумме 12 903 рубля 03 копейки, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЕМВ на ребенка от 0 до 3 лет ЧАЭС (проживание) на сумму 155 764 рубля 27 копеек.

Согласно постановлениям Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. №1582 (действовавшему до 2015 года) и от 08 октября 2015 г. №1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобылькой АЭС», <адрес> и <адрес> относятся к территории проживания с льготным социально-экономическим статусом, при этом <адрес> не относится к территории, подвергшейся воздействию радиации.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 (ред. от 28.12.2022) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", меры социальной поддержки, предусмотренные данным законом, предоставляются при условии постоянного проживания в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной, а виновность подсудимой доказанной.

Указанные показания подсудимой, представителей потерпевших и свидетелей в целом логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, и не вызывают у суда сомнений, в связи с чем признаются судом достоверными

Действия Гришечкиной Е.С. суд квалифицирует по ч.3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о её личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у Гришечкиной Е.С. двух детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

Учитывая, что в материалах дела имеются объяснения Гришечкиной Е.С., данных ею до возбуждения уголовного дела, в которых она указала обстоятельства совершения ею преступления, которые не были известны правоохранительным органам, суд расценивает данные объяснения как явку с повинной, которую на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается копиями чеков о переводе денежных средств.

Изучением личности подсудимой Гришечкиной Е.С. установлено, что на учете у нарколога и психиатра она не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на нее не поступало; она осуществляет уход за престарелым, вину свою признала, в содеянном раскаялась. Указанные обстоятельства суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем с учетом длительного периода совершения преступления, суд приходит к выводу, что законным и обоснованным, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет назначение Гришечкиной Е.С. наказание в виде лишения свободы, срок которого суд определяет с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд учитывает поведение Гришечкиной Е.С. после совершения преступления, выразившееся в полном возмещении причиненного ущерба, и приходит к выводу, что ее исправление возможно без реального отбытия ею назначенного наказания в виде лишения свободы, а также без назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и назначает ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ – условно без назначения дополнительных наказаний.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ суд с учетом материального положения осужденной, не работающей в связи с осуществлением ухода за престарелым родственником и имеющей на иждивении двух малолетних детей, считает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в суде.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гришечкину ФИО29 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гришечкиной ФИО30 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Возложить на Гришечкину ФИО31 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в указанный специализированный орган периодически, не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения Гришечкиной Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- личные дела № по ЕМВ и № по ЕДК на имя Гришечкиной Е.С. — возвратить по принадлежности представителю потерпевшего Ч.С.А.;

- выплатные дела №, №, № – возвратить по принадлежности представителю потерпевшего Т.Е.А.;

- лазерный диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15суток со дня его постановления.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого ею по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по её ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.

Свернуть

Дело №2-344/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Конновой О.С.

При секретаре Прядоха А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной А. Н. к Антоненко Н. П., Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Сафина А.Н. обратилась в суд с иском к Антоненко Н.П., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 224 146 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 19 500 рублей, юриста в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 636 рублей 46 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут возле <адрес> по вине ответчика Антоненко Н.П., управлявшим автомобилем Шкода регистрационный знак В 221 СТ 174, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 328 879 рублей, рыночная стоимость автомобиля 284 000 рублей, стоимость годных остатков составила 29 854 рублей. Гражданская ответственность водителя Антоненко Н.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Траст». ДД.ММ.ГГГГ страховое общество исключено из членов РСА, в связи с чем истец за получением страхового возмещения обратился к Российскому союзу автостраховщиков, однако в выплат...

Показать ещё

...е истцу было отказано. Для защиты своих прав истец вынужден нести расходы по оплате услуг оценщика и юриста.

В судебное заседание истица Сафина А.Н., ее представитель Ермилова А.С. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебное заседание ответчик Антоненко Н.П. не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

В судебное заседание представитель ответчика Российского союза автостраховщиков не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования полагал необоснованными, в связи с тем, что страховой компанией ООО СК «Траст» произведена компенсационная выплата потерпевшей в пределах лимита возмещения.

В судебное заседание третьи лица Казаков А.А., Ризаев Ф.Э-О., Гришечкина Е.С., представители третьих лиц АО «Альфастрахование», ООО СК «Южурал-АСКО», СОАО «ВСК» не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут в <адрес>, водитель Антоненко Н.П., управляя автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, столкнулся с движущимися попутно автомобилем Нисан Альмера государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобилем Мазда Демио государственный регистрационный знак №, под управлением Казакова А.А. После чего автомобиль Нисан Альмера наехал на автомобиль Хундай Матрикс государственный регистрационный знак №, под управлением Ризаева Ф.Э-О., а автомобиль Хундай Матрикс наехал на автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением Гришечкиной Е.С. Виновником ДТП признан Антоненко Н.П., который в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел скоростной режим к конкретным дорожным условиям и совершил столкновение, в том числе с принадлежащей истцу автомашиной.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (схема места совершения административного правонарушения, справка о пострадавших, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом о задержании транспортного средства, письменные объяснения участников ДТП), и не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска Антоненко Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Антоненко Н.П., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся. Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

Объективные доказательства тому, что действия иных водителей – участников данного дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай определяется соглашением сторон (п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с абзацем 13 статьи 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована в ООО "Страховая компания ТРАСТ" (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от 02 ноября 2015 года N ОД-3014 у ООО "СК ТРАСТ" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, ответчиком по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является Российский союз автостраховщиков.

Как следует из Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на дату заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истица Сафина А.Н. обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Указанное заявление зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сафиной А.Н. отказана в компенсационной выплате в связи с тем, что ОАО СК «Траст» осуществило компенсационную выплату потерпевшим в ДТП лицам, лимит выплат по договору ОСАГО исчерпан полностью (л.д. 94-140).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Фокиным А.А. «Независимая экспертиза и оценка транспортных средств Автопульс» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с учетом физического износа составляет 328 897 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 284 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 59854 рубля, разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков составила 224 146 рублей (л.д. 21-42).

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так оно сделано оценщиками, являющимися членами аккредитованной экспертной организации, экспертами, прошедшими специальную подготовку и опыт работы, оценка произведена на основании непосредственного осмотра транспортного средства, оценка произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Стороной ответчика не предоставлены возражения относительно стоимости восстановления автомашины и доказательства в подтверждение своих возражений.

Истица Сафина А.Н. просит взыскать в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 224 146 рублей, суд находит данные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана предоставить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

При этом указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ).

Возражая относительно доводов истца, представитель ответчика Российский союз автостраховщиков ссылается на исполнение страховой компанией ООО СК «Траст» обязательств перед потерпевшей.

В обоснование указанных возражений стороной ответчика предоставлены сведения АИС РСА о произведенных выплатах: ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 874,56 рублей, 105 076,45 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 41 051,99 рублей, а всего на сумму 160 000 рублей.

Суд находит возражения ответчика несостоятельными, поскольку допустимых доказательств исполнения обязательства перед потерпевшей Сафиной А.Н. по выплате страхового возмещения ООО СК «Траст», РСА не представлено (л.д. 106-108).

В связи с чем, с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 160 000 рублей, с причинителя вреда Антоненко Н.П. подлежит взысканию сумма, превышающая предельный размер страховой суммы – то есть 83 646 рублей (материальный ущерб и расходы по его оценке).

Факт несения расходов по оплате услуг оценщика подтвержден соответствующей квитанцией.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В соответствии с пунктом 66 упомянутого Постановления предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств, стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, с ответчика Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей (160000*50%).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из приведенных норм, понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, факт несения расходов подтвержден договором оказания услуг, распиской.

Исходя из объема заявленных требований, участия представителей в судебных заседаниях, с учетом характера спора, суд полагает возможным установить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 2 500 рублей с каждого из ответчиков.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с Российского союза автостраховщиков - в размере 3 885,20 рублей, с Антоненко Н.П. – 1 556,26 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Сафиной А. Н. компенсационную выплату в размере 160 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 885,20 рублей, а всего 243 885 рублей 20 копеек.

Взыскать с Антоненко Н. П. в пользу Сафиной А. Н. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 64 146 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 556,26 рублей, а всего 85 202 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Коннова

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 августа 2018 года

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего (судьи): Богдановой Е.А.

с участием государственных обвинителей: ФИО5, ФИО6

подсудимых: Тимошенко Д.Н. и Гришечкиной Е.С.

защиты в лице адвокатов: ФИО7, представившего ордер № и

удостоверение №,

ФИО8, представившей ордер № и

удостоверение №,

ФИО9, представившей ордер №

и удостоверение №

потерпевшей: ФИО10

при секретаре: ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Тимошенко Дмитрия Николаевича, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Кировского судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским городским судом <адрес> учетом постановления Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Согласно постановлению Кировского городского суда. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание с применением ст.71 ч.1 п.«г» УК РФ 2 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима

ДД.ММ.ГГГГ Рославльским городским судом с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч...

Показать ещё

....2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа; по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательно 8 лет 10 месяцев лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, без штрафа; Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет,

задержанного в порядке ст.91 – 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под стражей,

и Гришечкиной Екатерины Сергеевны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обоих в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п.п. «а», «в» ст.158, ч.2 п «а», «б» ст.158, ч.2 п «а» ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко Д.Н. и Гришечкина Е.С. совершили преступления – три эпизода кражи - при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) по предварительному сговору с Гришечкиной Е.С., подойдя к территории <адрес> в <адрес>, где путем свободного доступа тайно похитили чугунную емкость для воды стоимостью 2000 рублей, металлическую тачку стоимостью 4000 рублей, электрический чайник материальной ценности не представляющий, принадлежащие ФИО3, всего похитили имущества на сумму 6000 руб., причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время

( более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) Тимошенко Д.Н. и Гришечкина Е.С. по предварительному сговору между собой, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к территории <адрес> № в <адрес>, где Гришечкина Е.С. осталась наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить Тимошенко Д.Н. в случае появления посторонних лиц, а Тимошенко Д.Н. через незапертую дверь сарая незаконно проник вовнутрь. Гришечкина Е.С. осталась вблизи сарая, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних предупредить об этом Тимошенко Д.Н., который через незапертую дверь сарая незаконно проник вовнутрь, откуда тайно похитили домкрат винтовой стоимостью 500 рублей, кувалду стоимостью 1000 рублей, токарный патрон стоимостью 250 рублей, принадлежащие ФИО15, а с прилегающей дворовой территории - металлический диск от трактора стоимостью 1000 рублей, звездочку от трактора стоимостью 1500 рублей, металлическую трубу длиной 50 см. стоимостью 300 руб., принадлежащие ФИО15, всего тайно похитили имущества на сумму 4550 руб.

С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) Тимошенко Д.Н. по предварительному сговору с ФИО2, тайно, умышленно, с территории <адрес>, путем свободного доступа похитили чугунную батарею стоимостью 1000 рублей, металлический умывальник стоимостью 1000 рублей, металлическую задвижку для воды стоимостью 1000 рублей., всего на общую сумму 3000 рублей, принадлежащие ФИО10, чем причинили ей материальный ущерб.

С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый Тимошенко Д.Н. виновным себя в совершении данных преступлений признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Подсудимая Гришечкина Е.С. виновной себя в совершении данных преступлений также признала себя полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась.

Виновность подсудимых в совершении указанных преступлений в судебном заседании установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами:

по эпизоду совершения кражи с 03 на ДД.ММ.ГГГГ

у потерпевшей ФИО3 по адресу: <адрес>,

<адрес>.

Судом были оглашены показания Гришечкиной Е.С. в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Тимошенко Д.Н. распивали спиртные напитки. Она предложила Тимошенко Д.Н. сходить в сторону <адрес> и похитить металл, чтобы в последующем сдать его, так как у них закончились деньги. Они направились в сторону <адрес> и смотрели дома, в которых не горит свет, чтобы знать, что дома никого нет.

Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ они подошли к одноэтажному деревянному дому, точного адреса она не помнит, но может показать. Подойдя к калитке, Тимошенко Д.Н. зашел во двор, а она, осталась стоять рядом и смотреть по сторонам, чтобы никто не шёл. Через несколько минут Тимошенко Д.Н. выкатил со двора металлическую тачку, а затем - металлическую емкость, внутри которой лежал электрический чайник и два рулона туалетной бумаги. Они вместе погрузили металлическую емкость на тачку и направились в сторону <адрес>, катив тачку по очереди. На пункте приема металла сдали емкость и чайник, получив за это 500 рублей. Она понимала, что совершает хищение совместно с Тимошенко Д.Н. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.159-161).

После оглашения показаний подсудимая Гришечкина Е.С. поддержала их в полном объеме.

Подсудимый Тимошенко Д.Н. согласился с оглашенными показаниями Гришечкиной Е.С., пояснив, что она водила его за собой для совершения краж, поскольку он сам не местный.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми их виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что проживает постоянно по адресу: <адрес>, проживает одна, периодически уезжает в гости к детям и внукам в <адрес>. У нее возле дома имеется приусадебный участок, на котором расположены различные хозяйственные постройки. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что с территории ее участка пропали металлическая тачка, которую она оценивает в 4000 рублей, также чугунная емкость на 70-80 литров, которую она оценивает в 2000 рублей и электрический чайник, который материальной ценности не представляет. Также она обнаружила, что деревянная калитка, расположенная рядом с баней в приусадебном участке, была открыта. Обнаружив пропажу, она сразу же позвонила в полицию. Данный ущерб 6000 рублей является для нее значительным, так как размер ее пенсии составляет 14000 рублей (т.1, л.д.149-150 ).

Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что работает на пункте приема металла «Арена принт».

ДД.ММ.ГГГГ он находился с утра на рабочем месте. Около 8 часов 30 минут к нему пришли мужчина и женщина и привезли на тачке чугунную емкость объемом около 70-80 литров, чтобы сдать. Он спросил, откуда у них данная емкость, на что они ему ответили, что привезли ее из дома, и она не ворованная. Он решил приобрести у них эту емкость для личного пользования, за что заплатил им 350 рублей. Спустя несколько дней он разбил данную емкость, так как она ему оказалась не нужна, и сдал на металлолом. Через несколько дней приехали сотрудники полиции и сообщили, что данный металл был похищен в <адрес>, и он его добровольно выдал. Также при его опросе сотрудник полиции сообщил ему, что кражу данных металлических изделий совершили Тимошенко Д.Н. и Гришечкина Е.С. ( т.2, л.д. 87 ).

Свидетель ФИО13, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что в должности участкового уполномоченного работает с августа 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> пункта приема металла «Арена принт», где брал объяснение от ФИО12, работающего на данном пункте приема металла. В ходе опроса по факту хищения металлических изделий в <адрес> он сказал ФИО12, кто совершил хищение металла, если быть точнее, то он сказал фамилию и имя женщины Гришечкина Екатерина и мужчины Тимошенко Дмитрий (т.2, л.д. 89 ).

Виновность подсудимых по данному эпизоду подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- из заявления ФИО3 на имя начальника МО МВД России «<данные изъяты>» от 15 января.2018 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение её имущество по адресу <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 136);

- ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем МО МВД Росии «<данные изъяты> осмотрен двор <адрес>, в ходе которого было установлено, что похищены металлическая тачка, чугунная емкость и электрический чайник, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (т.1, л.д. 137-139 );

- в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Гришечкина Е.С. изложила обстоятельства совершения ею и Тимошенко Д.Н. кражи металлической тачки, чугунной емкости и электрического чайника (т.1,л.д. 145 );

- согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Гришечкина Е.С. подробно изложила обстоятельства совершения ею и Тимошенковым Д.Н. кражи с территории <адрес> в <адрес> (т.1, л.д.162-167);

- из протокола очной ставки между обвиняемой Гришечкиной Е.С. и обвиняемым Тимошенко Д.Н., следует, что Гришечкина Е.С. рассказала о совместном совершении кражи у потерпевшей ФИО3 (т.1, л.д. 192 );

Доказательства, исследованные в судебном заседании получены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом каких-либо нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми, достоверными и допустимыми.

Квалифицировать действия подсудимых Тимошенко Д.Н. и Гришечкиной Е.С. по данному эпизоду следует по ч.2 п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Гришечкина Е.С. совместно с Тимошенко Д.Н. по предварительному сговору незаконно, тайно совершили хищение имущества, принадлежащего ФИО3, причинив последней значительный материальный ущерб. Подсудимые не имели полномочия собственника или иного владельца похищаемого имущества, а потому их действия незаконны.

В данном случае Гришечкина Е.С. совместно с Тимошенко Д.Н.. незаконно изъяли имущество из собственности ФИО3, и получили реальную возможность им пользоваться и распорядиться по своему усмотрению. Так, они сдали похищенное имущество в пункт приема металла « Арена принт» за деньги и вырученные деньги истратили по своему усмотрению.

Их действия при совершении данного преступления охватывались единым умыслом.

Оценивая показания свидетелей обвинения, потерпевшей, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимыми знакомы не были, неприязненных или конфликтных отношений не имели. Их показания последовательны, логичны, не противоречат друг другу, соответствуют обстоятельствам дела, а потому суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Признак причинения значительного ущерба потерпевшей ФИО3 в судебном заседании нашел свое подтверждение, исходя из её материального положения и значимости похищенного имущества. Как пояснила потерпевшая похищенное имущество, она оценивает в 6000 рублей, данным имуществом она пользовалась по хозяйству, и данный ущерб является для нее значительным, так как размер ее пенсии составляет 14000 рублей, других доходов потерпевшая не имеет.

по эпизоду совершения кражи с 05 на ДД.ММ.ГГГГ

у потерпевшей ФИО23 по адресу: <адрес>,

№, <адрес>.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимой Гришечкиной Е.С. в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Тимошенко Д.Н. находилась дома, употребляли спиртное. Начали разговаривать о том, что у них осталось мало денег. Она предложила ему найти или украсть металл, чтобы потом его сдать. Тимошенко Д.Н. согласился с ее предложением, и они пошли по дороге в сторону <адрес>. Дойдя до <адрес> со стороны <адрес>, они увидели дом, который находится слева от дороги, не доходя поворота на <данные изъяты>, в нем не горел свет, и они решили зайти во двор и посмотреть, есть ли там металл. Зайдя во двор дома через калитку, которая находилась слева от дома, увидели сарай. Тимошенко Д.Н. открыл дверь в сарай, как он открывал дверь, в сарай она не видела, так как отвлеклась. После Тимошенко Д.Н. зашел вовнутрь сарая и начал вытаскивать металл, она стояла рядом с дверью, помогала загружать ему металл на тачку, которую они похитили. Пройдя дальше по двору, они открыли деревянные ворота, и вышли через них. Брал ли что-то Тимошенко Д.Н. во дворе, она не помнит. Выйдя на дорогу, она шла впереди, а Тимошенко Д.Н. находился сзади. Они направились на пункт приема металла, который расположен слева по дороге на <адрес> в районе <адрес> Дойдя до пункта приема металла, он оказался закрыт, время было около 8 утра ДД.ММ.ГГГГ. Подождали около 10 минут, когда пункт приема открылся, и они пошли сдавать украденный металл. Сколько металл весил и сколько денег дали на пункте приема металла она не знает. Рассчитывались на пункте приема с Тимошенко Д.Н. Дальше они пошли в сторону <адрес> домой. Придя домой, они переоделись и пошли в магазин. Ранее до нового года, она говорила Тимошенко Д.Н., что у нее есть дача, которая находится на Николаевском, в другой стороне от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она Тимошенко Д.Н. не говорила о том, что они пойдут на её дачу за металлом, а конкретно предложила найти или украсть металл (т.1, л.д.44-46).

Гришечкина Е.С. поддержала оглашенные показания в полном объеме.

Судом также были оглашены показания Тимошенко Д.Н. в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что проживает с Гришечкиной Е.С., её дочерью и внуком в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки, и когда он сказал Гришечкиной Е.С. о том, что заканчиваются деньги, она сказала, что у неё на даче в <адрес> есть металл, который можно сдать. Они пошли в <адрес>, по дороге нашли тачку, и слева после въезда в <адрес>, Гришечкина Е.С. показала ему дом, он зашел в калитку, и Гришечкина Е.С. показала ему звездочку от трактора, которая лежала на земле. Дальше они подошли к пристройке сарая, дверь была закрыта на деревянную вертушку, которую он вытащил и вошел в сарай. Гришечкина Е.С. стояла рядом с дверью. Справа от входа он увидел куски железа, рядом лежала кувалда, они все это вытащили на улицу, закрыли дверь в сарай, после чего Гришечкина Е.С. показала ему лежащий за сараем металлический диск. Они вытащили диск к тачке и погрузили все на тачку. Они пошли на пункт приема металла в <адрес>, куда пришли около 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, подождали, пока он откроется и сдали металл, за что мужчина дал им 1 000 руб. При этом мужчина спросил про документы на металл, он сказал, что их нет. После этого зашли в магазин, где купили продукты питания и пошли домой (т.1, л.д.38-40).

Кроме полного признания своей вины подсудимыми их виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Михалева Т.П., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, пер. Зареченский <адрес> ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ним уехала в гости к родственникам в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 9 утра они вернулись домой и обнаружили, что пристройка в сарае открыта, но перед отъездом они все закрывали и проверяли. Из пристройки сарая пропали домкрат винтовой, кувалда и токарный патрон. Пройдя дальше по двору, они увидели, что рядом с дровником пропал металлический диск от трактора, под верстаком пропала звездочка от трактора и металлическая труба размером около 50 см. По двору видны были следы от коляски и следы обуви двух человек, так как обувь была разная, также была приоткрыта створка ворот. После чего они позвонили в полицию. Похищенное имущество было им необходимо для хозяйственных нужд и приобреталось постепенно. Металлический диск она оценивает в 1000 рублей, звездочку от трактора 1500 рублей, домкрат 500 рублей, токарный патрон 250 рублей, кувалда 1000 рублей, часть металлической трубы 300 рублей. Размер ее пенсии составляет 12000 рублей (т.1, л.д.27).

Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что работает на пункте приема металла «Арена принт». ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов к нему пришли те же самые мужчина и женщина на пункт приема металла «<данные изъяты> с собой они привезли на тачке и санях металл, а точнее звездочку от трактора, диск от трактора, токарный патрон, металлическую трубу. Он спросил, где они взяли данные изделия из металла, они сказали, что металл из их дома. Вес данных металлических изделий составил 104 кг, за что он заплатил им 998 рублей. Из-за отсутствия паспорта он не мог их оформить и попросил сходить за документами, а тачка и санки пока останутся у него, на что они согласились и ушли. Через несколько дней приехали сотрудники полиции и сообщили, что данный металл был похищен в <адрес>, и он его добровольно выдал. Так же опросе, сотрудник полиции сообщил ему, что кражу данных металлических изделий совершили Тимошенко и Гришечкина (т.2, л.д. 87 ).

Свидетель ФИО13, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что в должности участкового уполномоченного находится с августа 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> пункта приема металла «<данные изъяты>», где брал объяснение от ФИО12, работающего на данному пункте приема металла. В ходе опроса по факту хищения металлических изделий в <адрес>, он сказал ФИО12, кто совершил хищение, если быть точнее, то он сказал фамилию и имя женщины Гришечкина Екатерина и мужчины Тимошенко Дмитрий. (т.2, л.д. 89).

Виновность подсудимых Тимошенко Д.Н. и Гришечкиной Е.С. по данному эпизоду подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- из заявления ФИО15 на имя начальника МО МВД России «Рославльский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение её имущество из сарая по адресу <адрес>, пер. Зареченский <адрес> (т.1, л.д. 3);

- ДД.ММ.ГГГГ следователем МО МВД Росии «<данные изъяты> осмотрен участок местности по адресу <адрес>, пер. Зареченский <адрес> со двора и сарая которого были похищены кувалда. металлический диск от трактора, домкрат винтовой, металлическая труба, звездочка от трактора, токарный патрон, о чем составлен протокол осмотра места происшествия ( т.1, л.д. 4 );

- ДД.ММ.ГГГГ следователем МО МВД Росии «<данные изъяты> осмотрен пункт приема металла на Промзоне <адрес> «<данные изъяты>», в ходе которого были изъяты металлические изделия: металлический диск, звездочка от трактора, часть металлической трубы, токарный патрон. (т.1, л.д. 12);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем МО МВД Росии «<данные изъяты>» осмотрен <адрес> по адресу: <адрес>, 1 мкр., в ходе которого Тимошенко Д.Н. добровольно выдал металлическую кувалду (т.1, л.д. 16 );

-согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко Д.Н.. изложил обстоятельства совершения им и Тришечкиной Е.С. кражи домкрата винтового, токарного патрона, металлического диска от трактора, звездочки от трактора, металлической трубы принадлежащих ФИО15 (т.1. л.д. 21);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что были осмотрены

металлические изделия (т.1, л.д. 28 );

- в справке указано наименование и стоимость похищенного имущества (т.1, л.д. 35);

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Гришечкиной Е.С. изъяты сапоги (т.1, л.д. 48 );

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации. Данный след оставлен сапогом на правую ногу, изъятым в ходе выемки у Гришечкиной Е.С. (т.1, л.д. 58);

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сапоги черного цвета, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Гришечкиной Е.С., о чем составлен протокол осмотра предметов (т.1, л.д. 66);

- из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гришечкина Е.С. указала дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Зареченский <адрес>. во дворе которого она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Тимошенко Д.Н. похитили металлические изделия. Гришечкина Е.С. изложила обстоятельства совершения преступления (т.1, л.д. 78);

- в протоколе осмотра предметов от 16 января 2018 года указаны изъятые сапоги, принадлежащие Гришечкиной Е.С. (т.1, л.д. 111);

-согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Гришечкина Е.С. изложила обстоятельства совершения ею и Тимошенко Д.Н. кражи домкрата винтового, токарного патрона, металлического диска от трактора, звездочки от трактора, металлической трубы принадлежащих Михалевой Т.П (т.1, л.д. 145);

- из протокола очной ставки между обвиняемой Гришечкиной Е.С. и обвиняемым Тимошенко Д.Н. следует, что Гришечкина Е.С. подробно изложила обстоятельства совершения ею и Тимошенко Д.Н. кражи по адресу: <адрес>, пер.Зареченский, <адрес>, (т.1, л.д. 192-196 ).

Квалифицировать действия Тимошенко Д.Н. и Гришечкиной Е.С. по данному эпизоду следует по ч.2 п.п.«а», «б» ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Судом установлено, что Гришечкина Е.С. совместно с Тимошенко Д.Н. по предварительному сговору между собой незаконно, тайно совершили хищение имущества, принадлежащего Михалевой Т.П. с незаконным проникновением в хранилище.

В данном случае Гришечкина Е.С. совместно с Тимошенко Д.Н.. незаконно изъяли имущество из собственности ФИО15 и получили реальную возможность им пользоваться и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимыми знакомы не были, неприязненных или конфликтных отношений не имели. Их показания последовательны, логичны, согласуются с обстоятельствами дела, не противоречат друг другу, а потому суд принимает их за основу и признаёт допустимыми доказательствами.

Признак незаконного проникновения в хранилище при совершении кражи также нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшей ФИО15 следует, что хищение имущества совершено из пристройки в сарае, куда подсудимые свободного доступа не имели.

по эпизоду совершения кражи с 07 на ДД.ММ.ГГГГ

у потерпевшей ФИО10 по адресу: <адрес>,

<адрес>.

Подсудимая Гришечкина Е.С., показания которой были оглашены судом, в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем Тимошенко Д.Н. распивали спиртные напитки. Она предложила ему сходить и поискать металл, чтобы потом сдать и получить деньги, так как они у них закончились. Они взяли тачку и направились в сторону <адрес>, около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, стали искать дома, в которых не горит свет. По дороге в сторону <адрес>, с левой стороны они увидели дом, в котором не горел свет, точного адреса она не помнит, но может показать. Зашли в калитку и Тимошенко Д.Н. пошел по двору искать металл, а она осталась стоять на входе и смотреть, чтобы никто не шел. Тимошенко Д.Н. вытащил чугунную батарею, металлическую задвижку на трубы и металлическую мойку, погрузив все на тачку, они направились в сторону <адрес> на пункт приема металла, чтобы сдать все похищенное. Подходя к <адрес>, их остановили сотрудники ДПС и отвезли в отдел полиции <адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Она осознавала и понимала, что вместе с Тимошенко Д.Н. совершает кражу (т.1, л.д.123).

После оглашения данных показаний Гришечкина Е.С. их поддержала в полном объеме, пояснила, что они соответствуют действительным событиям совершения кражи.

Подсудимый Тимошенко Д.Н. поддержал показания Гришечкиной Е.С., которые были оглашены судом.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми их виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО10, пояснила, что что у нее в собственности имеется дом, который находится в <адрес>. Дом она использует как дачу, в период с весны по осень. Зимой приезжает в дом и топит там печь, чистит снег, если что-то нужно, то ремонтирует. Зимой старается приезжать 2-3 раза в неделю. У дома есть участок размером 36 соток, который огорожен сеткой-рабицей. Вход на участок осуществляется через калитку, которая изготовлена также из сетки- рабицы. С правой стороны от входа у нее лежала чугунная раковина и металлическая задвижка, которые остались после ремонта. С левой стороны после входа в калитку расположена яблоня, под которой лежала чугунная 7-секционная батарея, которая также осталась после ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов они с мужем приехали в дом и, войдя во двор, увидели следы тачки на снегу и следы обуви, они сразу обратили внимание на то, что у них с территории дачи пропали чугунная раковина, металлическая задвижка и чугунная батарея. После всего этого муж поехал на пункт приема металла, чтобы узнать сдавал ли кто-нибудь данные предметы, но на пункте приема металла никто ничего не сдавал.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и рассказали, что людей, укравших ее имущество, нашли. Чугунную раковину оценивает в 1 тысячу рублей, металлическую задвижку оценивает в 1 тысячу рублей, чугунную батарею оценивает в 1 000 рублей.

Свидетель ФИО18, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> работает с 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он заступил в ночную смену на дежурство.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, находясь на маршруте патрулирования № на служебном автомобиле <данные изъяты> вместе с сержантом ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО19, проезжая по автодороге Десногорск- Екимовичи, в районе поста ДПС ими были замечены двое неизвестных им граждан, мужчина и женщина, которые в металлической тачке перевозили металлические изделия, а именно чугунную батарею белого цвета, металлический умывальник и кран повышенного давления. Они остановились и решили пообщаться с этими гражданами, так как они показались им подозрительными. В ходе беседы данные граждане пояснили им, что нашли эти металлические изделия и везут их к себе домой в <адрес>. Документов у них при себе не было, и они решили их доставить в ОМВД России по <адрес> для установления личности и дальнейшего разбирательства. Доставив данных граждан в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, он сразу же написал рапорт на имя начальника отдела. После он узнал от своих коллег, что у женщины фамилия Гришечкина, а у мужчины Тимошенко и что они проживают на 1 микрорайоне в общежитии № <адрес>, а металлические изделия, которые они везли в тачке были украдены в <адрес>. Также добавил, что данные граждане находились в состоянии алкогольного опьянения, он понял это по запаху, который доносился от них. (т.1, л.д. 197).

Свидетель ФИО19, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на ночное дежурство в 21 час 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут он находился на маршруте патрулирования № с лейтенантом полиции, инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО18 Находясь на автодороге <адрес> районе поста ДПС они увидели мужчину и женщину, которые показались им подозрительными, у них была металлическая тачка, в которой лежали чугунная батарея, кран повышенного давления и металлический умывальник. На вопрос, откуда у них данные металлические изделия, они пояснили, что нашли их и везут к себе домой. У них не было при себе документов, и они доставили граждан в ОМВД России по <адрес> в дежурную часть для разбирательства. От коллег он узнал, что у мужчины фамилия Тимошенко, а женщины Гришечкина, и что данные металлические изделия были ими похищены (т.1, л.д. 199 ).

Виновность подсудимых по данному эпизоду кражи у потерпевшей ФИО10 подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. 6 микрорайон, здание ОМВД России по <адрес> были осмотрены и изъяты у Тимошенко Н.Д. металлическая тачка, задвижка, чугунная батарея, металлическая раковина (т.1, л.д. 92);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> следует, что в ходе осмотра установлено, что со двора данного дома были похищены металлические изделия, а именно: чугунная батарея, кран повышенного давления, металлический умывальник (т.1, л.д. 94);

- из заявления ФИО10 на имя начальника МО МВД Росии «<данные изъяты> от 10 января.2018 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение её имущество с приусадебного участка по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 101 );

- в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО10 указывает месторасположение похищенного имущества. (т.1, л.д. 102);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены металлические изделия: чугунная батарея, кран повышенного давления, металлический умывальник (т.1,л.д. 111);

- в протоколе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Гришечкина Е.С. подтвердила обстоятельства совершения данной кражи и остановки их сотрудниками ДПС ГИБДД ( т.1, л.д.126-130);

- из протокола очной ставки между обвиняемой Гришечкиной Е.С. и обвиняемым Тимошенко Д.Н. следует, что Гришечкина Е.С. изобличила Тимошенко Д.Н. в совместном совершении эпизода данной кражи (т.1, л.д. 192).

Квалифицировать действия подсудимых Тимошенко Н.Д. и Гришечкиной Е.С. по данному эпизоду следует по ч.2 п.«а» ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что Гришечкина Е.С. совместно с Тимошенко Д.Н. по предварительному сговору между собой незаконно, тайно совершили хищение имущества, принадлежащего ФИО10 Их действия были направлены на незаконное изъятие имущества потерпевшей, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых, характеризующихся Тимошенко Д.Н. - удовлетворительно по месту жительства (т.1, л.д. 234), Гришечкина Е.С. – удовлетворительно (т.1, л.д.213-214), обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимых и влияние наказания на их исправление.

Гришечкина Е.С. совершила три эпизода преступлений средней тяжести, вину в совершении преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, явилась с повинной по эпизодам кражи у ФИО15, Прокопенковой Е.П., активно способствовала раскрытию преступлений по указанным эпизодам, юридически не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит

Обстоятельств, отягчающих ответственность Гришечкиной Е.С., судом не установлено.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений по эпизодам кражи у ФИО15 и ФИО3, а также частичное возмещение ущерба указанным потерпевшим путем возврата похищенного имущества, потерпевшей ФИО10 – путем возврата похищенного имущества в полном объеме, суд признает смягчающими ответственность Гришечкиной Е.С. обстоятельствами на основании п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.43 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает необходимым назначить Гришечкиной Е.С. наказание по всем эпизодам краж в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступления, совершенные Гришечкиной Е.С. относятся к преступлениям средней тяжести, то окончательное наказание должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст.73 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Гришечкиной Е.С. возможно без изоляции от общества. Назначенное подсудимой наказание, в силу указанных обстоятельств, суд постановляет считать условным.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Гришечкину Е.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Поскольку наказание Гришечкиной Е.С. суд назначает условно, то избранная в отношении нее мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене.

Тимошенко Д.Н. совершил три эпизода преступлений средней тяжести, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, явился с повинной по эпизоду кражи у ФИО15 (т.1, л.д.21).

Обстоятельством, отягчающим ответственность Тимошенко Д.Н., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО25 и ФИО3 путем возврата похищенного имущества, потерпевшей ФИО10 – путем возврата похищенного имущества в полном объеме, а также состояния здоровья Тимошенко Д.Н., страдающего хроническим бронхитом, суд признает смягчающими его ответственность обстоятельствами на основании п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд полагает не назначать Тимошенко Д.Н. максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ и назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с тем, что Тимошенко Д.Н. виновен в совершении трех эпизодов преступлений средней тяжести, то наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч.2 ст.69 УК РФ и связано с изоляцией от общества.

Поскольку в действиях Тимошенко Д.Н. имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, постольку на основании ч.1 п «в» ст.58 УК РФ ему подлежит отбывать наказание в ИК строгого режима, а потому в отношении его не может быть применена ст. 72 п «в» ч.3-1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

По делу потерпевшими ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 2 000 руб., ФИО24 – 500 руб., которые подлежат удовлетворению с подсудимых в солидарном порядке в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства по делу: сапоги, хранящиеся при уголовном деле, возвратить Гришечкиной Е.С.;

металлическую тачку оставить по принадлежности ФИО3;

чугунную батарею, кран повышенного давления, металлический умывальник оставить по принадлежности ФИО10

кувалду, металлический диск от трактора, металлическую трубу, звездочку от трактора, токарный патрон оставить по принадлежности ФИО15

Руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гришечкину Екатерину Сергеевну и Тимошенко Дмитрия Николаевича признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п.п. «а», «в» ст.158, ч.2 п «а», «б» ст.158, ч.2 п «а» ст.158 УК РФ и назначить им наказание:

Гришечкиной Екатерине Сергеевне

по ч.2 п. «а», «в» ст.158 УК РФ - 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.2 п «а», «б» ст.158 – 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.2 п «а» ст.158 – 1 год лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Гришечкину Е.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Меру пресечения – содержание под стражей - отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Тимошенко Дмитрию Николаевичу назначить наказание:

по ч.2 п. «а», «в» ст.158 УК РФ - 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.2 п «а», «б» ст.158 – 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.2 п «а» ст.158 – 1 год лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 -содержание под стражей - оставить прежней.

Меру наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Тимошенко Д.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гришечкиной Екатерины Сергеевны и Тимошенко Дмитрия Николаевича в пользу Прокопенковой Елены Павловны 2 000 руб. и в пользу Михалёвой Татьяны Павловны 500 руб. в счет возмещения ущерба.

Вещественные доказательства по делу: сапоги, хранящиеся при уголовном деле, возвратить Гришечкиной Е.С.;

металлическую тачку оставить по принадлежности ФИО3;

чугунную батарею, кран повышенного давления, металлический умывальник оставить по принадлежности ФИО10

кувалду, металлический диск от трактора, металлическую трубу, звездочку от трактора, токарный патрон оставить по принадлежности ФИО15

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> в течение 10 суток, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы или представления.

Судья Е.А.Богданова

Свернуть