Гришечко Александр Владимирович

УИД 72RS0014-01-2024-012461-72

Дело № 2 – 9883/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре – помощнике судьи Давыдовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» к Гришечко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № 14465 от 12.04.2016 в сумме 108 439, 23 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 368, 78 руб., мотивируя свои требования тем, что 12.04.2016 ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили указанный кредитный договор, в соответствии с п. 1 которого ответчик получил кредит в размере 331 000 руб. В соответствии с п. 4 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои условия, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Между ПАО Сбербанк и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования №ПЦП25-3 от 06.06.2022, в рамках которого права требования по кредитному договору №14465 были переданы новому кредитору. На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 324 164, 49 руб. 17.01.2024 изменилось наименование Общества на ООО ПКО «ФинЭффект». Ранее мир...

...овым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №14465 с ответчика, однако, определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд определил дело рассмотреть в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, 12.04.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Гришечко А.В. заключен кредитный договор №14465, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 331 000 руб. под 21,50% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок на условиях договора (далее – Кредитный договор, л.д. 9-12).

ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 93-94) и не было оспорено ответчиком.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязался погашать кредит 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 048, 01 руб., размер ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условиях кредитования.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой часть заключенного между сторонами кредитного договора №14465 от 12.04.2016, кредит погашается 12 числа каждого месяца платежами в размере 9 048, 01 руб., за исключением последнего, равного 8 958, 74 руб., в период с 12.05.2016 по 12.04.2021 (л.д. 13-14).

Из представленных документов следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, последний платеж произведен 02.04.2019 в размере 3000 руб., после чего платежи прекратились и образовалась заложенность, что подтверждается расчетом истца (л.д. 42-49), выпиской по счету (л.д. 93-94).

Также судом установлено, что 06.06.2022 между ПАО Сбербанк и ООО «Сбер-Альянс» был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП25-3, по условиям которого к ООО «Сбер-Альянс» перешло право требования задолженности по кредитному договору №14465 от 12.04.2016, заключенному с Гришечко А.В. в общей сумме 324 164, 49 руб., что подтверждается копией договора уступки (л.д. 17-29) и актом приема-передачи прав (требований) от 09.06.2022, являющимся Приложением № 1 к договору уступки (п. 148, л.д. 34-36).

17.01.2024 ООО «Сбер-Альянс» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» (ООО ПКО «ФинЭффект») (л.д. 56-60).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образовавшейся задолженностью по Кредитному договору, истец 13.02.2024 обратился к мировому судье судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 81-82), судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору №14465 от 12.04.2016 в сумме 108 439, 23 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1684, 39 руб. был вынесен мировым судьей 28.02.2024 (л.д. 83) и в связи с поступившим заявлением ответчика (л.д. 84-87) определением мирового судьи от 03.05.2024 был отменен (л.д. 88).

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности по процентам Кредитному договору полностью либо частично, ответчиком таких доказательств не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельства, поскольку в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, то суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по процентам за пользование денежными средствами по состоянию на 09.06.2022 в размере 108 439, 23 руб., при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен арифметически верно, с учетом всех совершенных ответчиком операций и всех начислений Банка, и не оспорен ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 368, 78 руб. (л.д. 7-8)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» - удовлетворить.

Взыскать с Гришечко Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» (ИНН 5260402511) по кредитному договору № 14465 от 12.04.2016 проценты за пользование кредитом в размере 108 439, 23 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 368, 78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2024.

Председательствующий судья М.А. Гневышева

УИД 72RS0014-01-2024-012461-72

Дело № 2 – 1933/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре – помощнике судьи Сулеймановой Л.Т.,

с участием представителя ответчика Колыхановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» к Гришечко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № 14465 от 12.04.2016 в сумме 108439, 23 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3368, 78 руб., мотивируя свои требования тем, что 12.04.2016 ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили указанный кредитный договор, в соответствии с п. 1 которого ответчик получил кредит в размере 331000 руб. В соответствии с п. 4 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои условия, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Между ПАО Сбербанк и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования №ПЦП25-3 от 06.06.2022, в рамках которого права требования по кредитному договору №14465 были переданы новому кредитору. На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 324164, 49 руб. 17.01.2024 изменилось наименование Общества на ООО ПКО «Ф...

...инЭффект». Ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №14465 с ответчика, однако, определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Колыханова С.В. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, 12.04.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Гришечко А.В. заключен кредитный договор №14465, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 331 000 руб. под 21,50% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок на условиях договора (далее – Кредитный договор, л.д. 9-12).

ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 93-94) и не было оспорено ответчиком.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязался погашать кредит 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9048, 01 руб., размер ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условиях кредитования.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой часть заключенного между сторонами кредитного договора №14465 от 12.04.2016, кредит погашается 12 числа каждого месяца платежами в размере 9048, 01 руб., за исключением последнего, равного 8958, 74 руб., в период с 12.05.2016 по 12.04.2021 (л.д. 13-14).

Из представленных документов следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, последний платеж произведен 02.04.2019 в размере 3000 руб., после чего платежи прекратились и образовалась заложенность, что подтверждается расчетом истца (л.д. 42-49), выпиской по счету (л.д. 93-94).

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образовавшейся задолженностью по Кредитному договору, 25.09.2019 ПАО «Сбербанк России» направил ответчику требование о досрочном возврате долга в срок до 21.10.2019, размер которого по состоянию на 18.09.2019 составил 210272, 79 руб., в том числе: 144571, 96 руб. – непросроченный основной долг, 42261, 60 руб. – просроченный основной долг, 20258, 21 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 3181, 02 руб. – неустойка, которое было получено ответчиком 08.10.2019, что подтверждается копией требования от 20.09.2019 и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Поскольку требование ответчиком не было удовлетворено, ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа, 12.11.2019 мировым судьей был выдан судебный приказ по делу № 2-67069/2019/6м о взыскании с Гришечко А.В. задолженности по кредитному договору №14465 от 12.04.2016 за период с 12.03.2019 по 21.10.2019 (включительно) в размере 215725, 26 руб., в том числе: просроченный основной долг – 186833, 56 руб., просроченные проценты – 24542, 61 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3020, 75 руб., неустойка за просроченные проценты – 1328, 34 руб.

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №19738/20/72029-ИП от 19.02.2020, которое находится на исполнении до настоящего времени, задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени (л.д. 67), ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты задолженности или возражений по расчетам задолженности в суд на день рассмотрения дела не представил, представитель ответчика в судебном заседании сведений о погашении взысканной задолженности не предоставила.

Также судом установлено, что 06.06.2022 между ПАО Сбербанк и ООО «Сбер-Альянс» был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП25-3, по условиям которого к ООО «Сбер-Альянс» перешло право требования задолженности по кредитному договору №14465 от 12.04.2016, заключенному с Гришечко А.В. в общей сумме 324164, 49 руб., что подтверждается копией договора уступки (л.д. 17-29) и актом приема-передачи прав (требований) от 09.06.2022, являющимся Приложением № 1 к договору уступки (л.д. 34-36).

17.01.2024 ООО «Сбер-Альянс» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» (ООО ПКО «ФинЭффект») (л.д. 56-60).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, поскольку ответчиком сумма задолженности по основному долгу не погашена до настоящего времени, истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами в установленном Кредитным договором размере 21,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 22.10.2019 (т.к. судебным приказом № 2-67069/2019/6м от 12.11.2019 взыскана задолженность по процентам с 12.03.2019 по 21.10.2019) до даты полного погашения задолженности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит его частично обоснованным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета, истцом заявлена к взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 09.06.2022 в сумме 105760, 60 руб., в т.ч. 3081, 48 руб. – срочные на просроченный основной долг, 102679, 12 руб. – просроченные на просроченный долг, образовавшаяся за период с 13.03.2019, а также в сумму требований истцом включена госпошлина в сумме 2 678, 63 руб. (л.д. 42-48).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Тюмени 13.02.2024 (л.д. 81-82), судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору №14465 от 12.04.2016 в сумме 108439, 23 руб.. был вынесен мировым судьей 28.02.2024 (л.д. 83) и отменен определением от 03.05.2024 (л.д. 88), с настоящим иском истец обратился в суд 29.08.2024 (л.д. 66), т.е. до истечения 6 месяцев.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период по 12.02.2021, однако за период с 13.02.2021 по 09.06.2022 (три года до даты подачи заявления о выдаче судебного приказа) истец вправе требовать взыскания процентов, начисленных на сумму основного долга 186833, 56 руб., размер которых составил 52935, 32 руб. (186833,56*481д.*21,50%/365).

Суд полагает необоснованным включение в сумму требований госпошлину в размере 2 678, 63 руб., поскольку данная госпошлина была уплачена истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа по делу №2-67069/2019/6м и взыскана с ответчика в качестве судебных расходов судебным приказом от 12.11.23019, не отмененным до настоящего времени (л.д. 42-48).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1788, 06 руб. (л.д. 7-8)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» - удовлетворить частично.

Взыскать с Гришечко Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» (ИНН 5260402511) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 14465 от 12.04.2016 в размере 52935, 32 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 788, 06 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2025.

Председательствующий судья М.А. Гневышева

№2а-2011/2025 (№24RS0048-01-2024-014964-12)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Сысоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГКУ «Росвоенипотека» к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Белозёровой К.А., ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, возложении обязанности,

установил:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Гришечко А.В. от 20.06.2021 г.

В порядке подготовке к рассмотрению дела в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Белозёрова К.А., ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству Гришечко А.В.

Участники административного дела своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Административный истец ФГКУ «Росвоенипотека» представило письменное заявление, в котором просило оставить административный иск без рассмотрения, поскольку оспариваемое постановление отменено, судебный пристав-исполнитель предоставил всю н...

...еобходимую информацию по исполнительному производству.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Гришечко А.В. от 20.06.2021 г. отменено 26.11.2024 г.

Поскольку оспариваемое административным истцом постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд считает необходимым производство по настоящему делу по административному исковому заявлению прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному делу по административному иску ФГКУ «Росвоенипотека» к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Белозёровой К.А., ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, возложении обязанности, - прекратить на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в 15-дневный срок со дня вынесения.

Председательствующий А.В. Алексеева

24RS0016-01-2024-001157-61

Категория дела 027а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Железногорск 8 апреля 2024 года

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Потылицын А.В., ознакомившись с административным исковым заявлением ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" к судебному приставу-исполнителю ОСП№2 по Советскому району г. Красноярска Белозеровой К.А. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление об окончании исполнительного производства №9399/21/24012-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, возобновить совершение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, объявить розыск должника Гришечко А.В. и его имущества.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 218 КАС РФ (глава 22) установлено, что административные исковые заявле...

...ния подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В статье 22 КАС РФ (глава 2) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (ч. 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2).

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть, территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая характер правоотношений, из которых вытекает требование заявителя, предмет заявленных требований, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из заявления и приложенных к нему материалов, исполнительное производство, в рамках которого заявителем оспариваются действия судебных приставов-исполнителей, находится на принудительном исполнении в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, где административный ответчик осуществляет свои полномочия. При этом, адрес места жительства должника Гришечко А.В.: <адрес> В, <адрес>. Таким образом, место совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в Советском районе г. Красноярска.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что данный административный иск не подсуден Железногорскому городскому суду Красноярского края и подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Красноярска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" к судебному приставу-исполнителю ОСП№2 по Советскому району г. Красноярска Белозеровой К.А. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным административным исковым заявлением с соблюдением правил подсудности.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья А.В. Потылицын

Дело № 2а-8154/2023

УИД 24RS0048-01-2023-002326-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Жихаревой И.С.,

при секретаре Скрынниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «АК БАРС» БАНК к судебным приставам-исполнителям ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО5, ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО5, ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности. Требования мотивировал тем, что 06.02.2020 решением Железногорского городского суда Красноярского края, где истцами выступали ПАО «АК БАРС» БАНК и ФГКУ «Росвоенипотека», установлено производить взыскание на заложенное имущество с соблюдением требований о наличии у ПАО «АК БАРС» БАНК права преимущественного удовлетворения требований. Исполнительные листы от 09.04.2020 ФС №, ФС №, выданные на основании указанного решения об обращении взыскания на заложенное имущество Гришечко А.В. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК предъявлены на исполнение в Осп по г. Железногорску – по месту регистрации должника, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительные листы об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» предъявлены на исполнение в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска – по месту нахождения имущества должника. Проигнорировав решение суда ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска перечислили денежные средства от реализации залогового имущества в размере 2 386 400 рублей последующему залогодержателю - ФГКУ «Росвоенипотека». 07.07.2021 в банк поступило заявление ФИО3 о том, что она с торгов приобрела в собственность имущество: квартиру по адресу: <адрес> (залоговое имущество), просит банк, как залогодержателя указанного имущества, обратиться в Росреестр с заявлением о переходе права собственности на объект недвижимости.08.07.2021 представитель банка был на приеме у...

... зам. начальника ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, которая не оказала содействия. 09.07.2021 направлена претензия в ФССП России главному судебному приставу, но ответа не последовало. В связи с чем, просит провести проверку соблюдения исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем, в случае выявления нарушений – рассмотреть вопрос о привлечении виновного судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности и обязать виновное лицо устранить выявленные нарушения, так как неисполнение решения суда затрудняет исполнение денежных обязательств банком перед многочисленными вкладчиками, чем существенно ущемляет общественные интересы; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска по перечислению денежных средств, полученных от реализации залогового имущества незаконными; обязать вернуть незаконно перечисленные денежные средства.

Представитель административного истца ПАО «АК БАРС» БАНК не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание не явились административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО5, представители ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица ФИО1, ФИО7, представители ПАО «Красноярскэнергосбыт», ФГКУ «Росвоенипотека», о слушании дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены виды исполнительных документов, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Возбуждение исполнительного производство регламентировано ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу, которой исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статья 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как видно из материалов дела, решением Железногорского городского суда Красноярского края от 06.02.2020 исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от 01.09.2014 г., заключенный между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) и ФИО1. С ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» Банк взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.09.2014 г. в размере 2 143 341,74 руб., из которых 2 011 941,19 руб. – сумма основного долга, 131 400,55 руб. – сумма процентов за период с 07.10.2014 г. по 15.03.2019 г. включительно, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 24 917,00 руб. и оплатой экспертизы в размере 10 000,00 руб., а всего взыскать деньги в сумме 2 178 258 (два миллиона сто семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 74 коп.; с ФИО1 взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга – 2 011 941,19 руб. за период с 16.03.2019 г. по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 10,5% годовых. С ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») взысканы денежные средства в размере 2 278 107 (два миллиона двести семьдесят восемь тысяч сто семь) рублей 90 копеек, в том числе: 1 957 302,78 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 234 740,69 руб. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % со дня увольнения ФИО1 с военной службы с 16.04.2018 г. по 22.11.2019 г.; 86 064,43 руб. – пени. С ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взысканы проценты за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5 %, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 957 302,78 руб., начиная с 23.11.2019 г. по день вступления в законную силу решения. Расчет сумм процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществлять в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 55,3 кв.м., с кадастровым №, установив начальную продажную цену при реализации - 2 306 400 (два миллиона триста шесть тысяч четыреста) рублей, способ реализации определить путем продажи с публичных торгов. Обращение взыскания на заложенное имущество производить с соблюдением требований о наличии у ПАО «АК БАРС» Банк права преимущественного удовлетворения требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании указанного решения суда ФГКУ «Росвоенипотека» выданы исполнительные листы:

- ФС № в отношении ФИО1, согласно которому подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства в размере 2 278 107,90 рублей, в том числе: 1 957 302,78 рублей - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 234 740,69 рублей – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % со дня увольнения ФИО1 с военной службы с 16.04.2018 по 22.11.2019; 86 064,43 рублей – пени; проценты за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5 %, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 957 302,78 рублей, начиная с 23.11.2019 по день вступления в законную силу решения;

- ФС № в отношении ФИО1, согласно которому надлежит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 55,3 кв.м., с кадастровым №, установив начальную продажную цену при реализации - 2 306 400 (два миллиона триста шесть тысяч четыреста) рублей, способ реализации определить путем продажи с публичных торгов.

15.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 55,3 кв.м., с кадастровым №, установив начальную продажную цену при реализации - 2 306 400 (два миллиона триста шесть тысяч четыреста) рублей, способ реализации определить путем продажи с публичных торгов в пользу взыскателя ФГКУ «Росвоенипотека».

17.11.2020 исполнительные производства №-ИП от 12.11.2020 и №-ИП от 15.07.2020 объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД.

Согласно акту о наложении ареста от 18.08.2020 в рамках исполнительного производства 210303/20/24012-ИП от 15.07.2020 описи подвергнуто имущество должника ФИО1 – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 55,3 кв. м, предварительная оценка составила 2 306 400 рублей.

Постановлением об оценке имущества судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска установлена стоимость арестованного имущества в размере 2 306 400 рублей.

26.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

01.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 2 278 107,9 рублей в пользу взыскателя ФГКУ «Росвоенипотека».

Согласно постановлению от 16.03.2021 и акта передачи, арестованное имущество (квартира, расположенная по адресу: <адрес>) в рамках исполнительного производства №-ИП передано в МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

15.06.2021 исполнительно производство №-ИП окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД следует, что поручением о перечислении на счет № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФГКУ «Росвоенипотека» перечислены денежные средства в общей сумме 2 278 107,9 рублей (ИП №-ИП).

20.06.2021 исполнительно производство №-ИП окончено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Таким образом, судом установлено, что ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФГКУ «Росвоенипотека» на основании исполнительных документа, выходить за рамки предмета которых у судебного пристава отсутствуют полномочия. В процессе исполнения, в соответствии с требованиями исполнительного документа, обращено взыскание на заложенное имущество, которое впоследствии реализовано, а денежные средства перечислены взыскателю. 15.06.2021 и 20.06.2021 указанные исполнительные производства окончены в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительных документах, из представленных в материалы дела копий исполнительных листов видно, что сведения о наличии у ПАО «АК БАРС» Банк права преимущественного удовлетворения требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в исполнительном документе отсутствуют. Также следует отметить, что исполнительные производства окончены, денежные средства перечислены взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному документу, на депозитном счете ОСП они не находятся, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ПАО «АК БАРС» БАНК не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что о реализации залогового имущества и перечислении денежных средств взыскателю ФГКУ «Росвоенипотека», административному истцу стало известно в июле 2021 года, в том числе в административном иске указано, что 08.07.2021 представитель банка был на приеме у зам. начальника ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, а 09.07.2021 направлены претензия в ФССП России.

С административным иском административный истец обратился в суд 28.02.2023, то есть со значительным пропуском срока – около полутора лет.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено и судом не установлено.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ПАО «АКБ БАРС» БАНК.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «АК БАРС» БАНК к судебным приставам-исполнителям ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО5, ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Жихарева

Решение в окончательной форме изготовлено: 02.11.2023 года.

Гражданское дело № 2-11/2020 (2-1150/2019)

24RS0016-01-2019-000825-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года гор.Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., секретаре Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» к Гришечко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора и исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к Гришечко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в Железногорский городской суд с иском к Гришечко А.В. о расторжении кредитного договора № от 01.09.2014 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 143 341,74 руб., из которых 2 011 941,19 руб. – основной долг, 131 400,55 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 07.10.2014 г. по 15.03.2019 г. (включительно); взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 16.03.2019 г. по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 10,5%; об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежащую ответчику Гришечко А.В., о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 24 917,00 руб.. Свои требования истец мотивирует тем, что 01.09.2014 г. между ПАО «АК БАРС» Банк и Гришечко А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2 200 000,00 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по с...

...тавке 10,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кредит был предоставлен на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 55,3 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0400205:3392, стоимостью 914 853,94 руб.. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Гришечко А.В. по кредитному договору предоставлен залог приобретенного недвижимого имущества. Поскольку обязательства по кредитному договору Гришечко А.В. исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 2 143 341,74 руб.. Истец ПАО «АК БАРС» Банк обратилось за судебной защитой, заявив указанные требования.

Также в Железногорский городской суд обратилось ФГКУ «Росвоенипотека» с иском к Гришечко А.В., в котором, с учетом уточнений, просит взыскать денежные средства в размере 2 278 107,90 руб., из которых 1 957 302,78 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФКГУ «Росвоенипотека», в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 234 740,69 руб. – сумма процентов за пользование Целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5% (начисленная со дня увольнения Гришечко А.В. 16.04.2018 г. по 22.11.2019 г.), пени в размере 86 064,43 руб.; взыскать проценты за пользование займом с 23.11.2019 г. по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования ФГКУ «Росвоенипотека» мотивировало тем, что Гришечко А.В. являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих - это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение. В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 20.04.2005г. №449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих возложены на Министерство обороны Российской Федерации. Во исполнение Указа Президента РФ, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»» для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительно-ипотечной системы в ведении Министерства обороны Российской Федерации создано федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации. Участники накопительно-ипотечной системы - военнослужащие-граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (п. 2 ст. 3 Федерального закона). Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Федерального закона). Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (п.6 ст. 14 Федерального закона). На основании п. 2. ст. 14 Федерального закона 01.09.2014 г. между ФГКУ «Росвоенипотека» и Гришечко А.В., был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемый участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлен: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного АКБ «АК БАРС» ОАО, для приобретения в собственность Гришечко А.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., состоящего из <данные изъяты> комнат, с кадастровым №, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 914 853,94 руб., на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика. Квартира приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, п. 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 370, п. 4 Договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у Кредитора и у ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований кредитной организации. 30.09.2014 г. обременение спорного жилого дома в пользу Кредитора и ФГКУ «Росвоенипотека» было зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается выпиской из ЕГРП. В соответствии с п. 6 Договора ЦЖЗ целевой жилищный заем погашается в порядке, установленном Федеральным законом и Правилами предоставления целевых жилищных займов. Согласно пунктам 74-76 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

Согласно подпункту «в» пункта 85 Правил предоставления целевых жилищных займов, при нарушении сроков возврата задолженности участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с Правилами формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2005 года № 89, регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в уполномоченный федеральный орган сведения об исключении военнослужащего из реестра по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом. В соответствии с п. 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС. На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) именной накопительный счет Гришечко А.В. закрыт 29.06.2018 г., без права на использование накоплений. ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту, в связи с полученной информацией об увольнении Гришечко А.В.. Ввиду досрочного увольнения Гришечко А.В. с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, Гришечко А.В. направлен график возврата задолженности, с получением которого он обязан был осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. 09.01.2019 г. Гришечко А.В. было направлено уведомление о необходимости погасить задолженность по договору ЦЖЗ (копия прилагается), однако возврата суммы целевого жилищного займа и пеней, согласно графику Гришечко А.В. произведено не было. До настоящего времени задолженность по Договору ЦЖЗ Гришечко А.В. не погашена, пени по Договору ЦЖЗ продолжают начисляться. По состоянию на 22.11.2019 г. задолженность Гришечко А.В. составляет 2 278 107,90 руб., из которых 1 957 302,78 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФКГУ «Росвоенипотека», в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 234 740,69 руб. – сумма процентов за пользование Целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5% (начисленная со дня увольнения Гришечко А.В. 16.04.2018 г. по 22.11.2019 г.), пени в размере 86 064,43 руб.. Также ФГКУ «Росвоенипотека» полагает согласованную сторонами в договоре ЦЖЗ залоговую стоимость предмета залога признать актуальной. ФГКУ «Росвоенипотека» направило в адрес ПАО «АК БАРС» Банк уведомление о намерении предъявить требования к взысканию имущества (квартиры), находящейся в залоге. В связи с неисполнением Гришечко А.В. требований о погашении задолженности, истец ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось за судебной защитой, заявив указанные выше требования.

Определением Железногорского городского суда от 27 мая 2019 года гражданское дела по искам ПАО АКБ «АК БАРС» и ФГКУ «Росвоенипотека» к Гришечко А.В. соединены в одно производство.

Представитель истца ПАО «АК БАРС» Банк, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В своем заявлении, адресованном суду, представитель ПАО «АК БАРС» Банк Корабельников Д.С. (полномочия по доверенности) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В своем заявлении, адресованном суду, представитель ФГКУ «Росвоенипотека» Нестеров Е.Н. (полномочия по доверенности) ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ФГКУ «Росвоенипотека».

Ответчик Гришечко А.В. в судебное заседание не явился, не представив возражений по иску и не оспаривая доводы истца, не просил дело рассмотреть в его отсутствие и не сообщил о причинах неявки в суд, направленное по месту жительства ответчика заказное письмо с извещением о судебном заседании, не полученное ответчиком, возвратилось в суд по истечении срока хранения. Сведений о том, что ответчик не проживает по месту регистрации, у суда нет, что свидетельствует о нежелании последнего участвовать в судебном заседании и уклонении его от получения заказной корреспонденции.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

Представитель третьего лица АО «ДОМ.РФ», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, когда судом были предприняты возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, также в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей истцов и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01.09.2014 г. между ПАО «АК БАРС» Банк и Гришечко А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 200 000,00 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых на срок до 05.07.2028 г. включительно. Кредит был предоставлен на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № стоимостью 914 853,94 руб..

Согласно п. 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются Залог (Ипотека) Квартиры. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной (п. 1.5).

Истец свои обязанности по кредитному договору выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено и подтверждено представленным банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки 9,5% годовых действующих со дня, следующего за днем предоставления кредита до 01.01.2015 г. (не включая указанную дату); 10,5% годовых, действующей после 01.01.2015 г. до даты фактического возврата кредита; размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита 19 425,00 руб..

Также договором предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, начисленных процентов и суммы пени в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что ежемесячные платежи по основному долгу и процентам производились Гришечко А.В. с нарушением срока, в связи с чем, у заемщика перед банком образовалась задолженность размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15.03.2019 г. составляет 2 143 341,74 руб..

Предъявленное банком требование о досрочном истребовании задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Также судом установлено, что между ФГКУ «Росвоенипотека» и Гришечко А.В. заключен договор целевого жилищного займа 01.09.2014 г. №. Целевой жилищный заем предоставлялся ответчику для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ответчиком с ОАО АКБ «АК БАРС» для приобретения в собственность Гришечко А.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № стоимостью 914 853,94 руб., за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.

Данная квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. N 370, п. 4 договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у истцов с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участники накопительно-ипотечной системы (далее - НИС) – военнослужащие граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Федерального закона).

Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (п. 6 ст. 14 Федерального закона).

Согласно ст. 15 указанного Федерального закона, при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Положениями ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона определено, что одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников, является увольнение его с военной службы.

Согласно п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона в случае, если при досрочном увольнении участника НИС с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 ст. 10 настоящего Федерального закона, его именной накопительный счет закрывается, а сумма накопленных взносов и иных учтенных на именном накопительном счете участника поступлений подлежит возврату в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 9 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 ноября 2005 года № 655, при закрытии именного накопительного счета участника НИС, выбывающего из НИС без права на использование накоплений для жилищного обеспечения, накопления для жилищного обеспечения, учтенные на его именном накопительном счете, подлежат возврату в федеральный бюджет в соответствии с порядком и условиями использования накоплений для жилищного обеспечения.

В настоящее время законным владельцем закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 01.09.2014 г. №, является ПАО «АК БАРС» Банк. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №

Право собственности Гришечко А.В. на квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 6 Договора ЦЖЗ целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом и Правилами предоставления целевых жилищных займов.

Согласно п. п. 75 - 76 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные п. п. 1, 2 и 4 ст. 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра. Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка задолженности проценты по ставке, установленной договором ЦЖЗ, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата включительно.

Согласно п. 7 договора ЦЖЗ, проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения основания для исключения ответчика из реестра участников НИС.

Ответственность за нарушение условий заключенного между сторонами договора целевого займа предусмотрена п.п. «в» п. 85 указанных Правил, согласно которому при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

После получения от федерального органа сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту и в течение одного месяца уведомляет об этом кредитора (п. 78 Правил).

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» от регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти, в котором ответчик проходил военную службу (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), именной накопительный счет Гришечко А.В. закрыт 29.06.2018 г. (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков войсковой части) – 16.04.2018 г. без права на использование накоплений с именного накопительного счета.

Ввиду досрочного увольнения Гришечко А.В. с военной службы (16.04.2018 г.) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ответчику было направлено Уведомление о необходимости погашения задолженности по целевому жилищному займу с расчетом задолженности по целевому жилищному займу и графиком возврата задолженности по договору ЦЖЗ № от 01.09.2014 г., с получением которого Гришечко А.В. обязан был осуществлять возврат задолженности.

Однако до настоящего времени Гришечко А.В. обязательств по погашению задолженности по целевому жилищному займу, в соответствии с п. 7 договора ЦЖЗ, не исполняет.

По состоянию на 22.11.2019 г. задолженность по договору ЦЖЗ Гришечко А.В. составляет 2 278 107,90 руб., из которых 1 957 302,78 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФКГУ «Росвоенипотека», в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 234 740,69 руб. – сумма процентов за пользование Целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5% (начисленная со дня увольнения Гришечко А.В. 16.04.2018 г. по 22.11.2019 г.), пени в размере 86 064,43 руб..

Размер задолженности по кредитному договору и договору целевого жилищного займа подтверждается письменными расчетами задолженности.

Расчеты судом проверены и признаны правильными, иных расчетов, как и возражений относительно суммы задолженности ответчиком не представлены.

В связи с этим, суд считает, что требования истцов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3.1. договора ЦЖЗ, стоимость сторонами (Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Гришечко А.В.) оговорена и оценена в сумме 3 114 853,94 руб..

По ходатайству истца ПАО «АК БАРС» Банк судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № подготовленного <данные изъяты> 21.10.2019 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № составляет 2 883 000,00 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В данном случае, судебная экспертиза была назначена судом в установленном законом порядке, с учетом мнения истца ФГКУ «Росвоенипотека», по ходатайству представителя соистца ПАО «АК БАРС» Банк. Экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, в заключении даны четкие и полные обоснования, анализ и выводы исследования, с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы на поставленные судом вопросы. Судом не установлены недостаточная ясность или неполнота заключения, наличие сомнений в его правильности или обоснованности, наличие в нем противоречий, разночтений в описательной и заключительной («Выводах») частях или несоответствие его требованиям закона (ст. 87 ГПК РФ). Компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, экспертное заключение составлено специалистами - экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, о чем имеется их подписи. Заинтересованности экспертов в исходе дела суд не установил.

Сторонами, также истцом ФГКУ «Росвоенипотека», не представлено таких доказательств, которые бы опровергали правильность выводов судебной экспертизы. Стороны, третьи лица, не оспаривают экспертное заключение.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение (судебную экспертизу), суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 334, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Согласно ст. 342 Гражданского кодекса РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 46 указанного Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Из указанных норм закона следует, что возможность обращения взыскания на предмет залога как предшествующим, так и последующим залогодержателем законом не запрещена, право последующего залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога не поставлено в зависимость от удовлетворения требований предшествующего залогодержателя, так как требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Определяя начальную продажную цену квартиры, суд, учитывая результаты судебной экспертизы, приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости 2 306 400,00 руб. (2 883 000,00 руб. х 80%).

Истец ПАО «АК БАРС» Банк также просит суд расторгнуть кредитный договор.

Согласно пункту 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания, при которых возможны изменение или расторжение договора, кроме как по их взаимному соглашению, эта норма права направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не нарушает права и свободы стороны договора.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Данная норма закона не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

То есть, из указанной нормы права следует, что право одностороннего расторжения договора должно быть предусмотрено условиями договора.

В данном случае право расторжения Банком данного договора в одностороннем порядке условиями договора не предусмотрено. В то же время, факт нарушения обязательств по договору со стороны заемщика при существенном нарушении им договора при одностороннем отказе от его исполнения нашел свое подтверждение.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец представил доказательства соблюдения Банком предусмотренного ст.ст. 450, 452 ГК РФ порядка расторжения договора: письменные требования заемщику о досрочном возврате кредита и расторжении договора, направленные ответчику по адресу проживания заказным письмом с уведомлением. Ответчик на требование не ответил (при отсутствии доказательств обратного), в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

При вышеуказанных обстоятельствах требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению в связи с наличием для этого оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ (существенное нарушение стороной обязательств по договору).

При подаче искового заявления в суд ПАО «АК БАРС» Банк оплатил государственную пошлину в размере 24 917,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца ПАО «АК БАРС» Банк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 917,00 руб., а также расходы, понесенные истцом в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 10 000,00 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» было освобождено от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 590,54 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк к Гришечко Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Гришечко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.09.2014 г., заключенный между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) и Гришечко Александром Владимировичем.

Взыскать с Гришечко Александра Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору № от 01.09.2014 г. в размере 2 143 341,74 руб., из которых 2 011 941,19 руб. – сумма основного долга, 131 400,55 руб. – сумма процентов за период с 07.10.2014 г. по 15.03.2019 г. включительно, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 24 917,00 руб. и оплатой экспертизы в размере 10 000,00 руб., а всего взыскать деньги в сумме 2 178 258 (два миллиона сто семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 74 коп.

Взыскать с Гришечко Александра Владимировича задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга – 2 011 941,19 руб. за период с 16.03.2019 г. по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 10,5% годовых.

Взыскать с Гришечко Александра Владимировича в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 2 278 107 (два миллиона двести семьдесят восемь тысяч сто семь) рублей 90 копеек, в том числе: 1 957 302,78 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 234 740,69 руб. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % со дня увольнения Гришечко А.В. с военной службы с 16.04.2018 г. по 22.11.2019 г.; 86 064,43 руб. – пени.

Взыскать с Гришечко Александра Владимировича в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5 %, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 957 302,78 руб., начиная с 23.11.2019 г. по день вступления в законную силу решения.

Расчет сумм процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществлять в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью . кв.м., с кадастровым №, установив начальную продажную цену при реализации - 2 306 400 (два миллиона триста шесть тысяч четыреста) рублей, способ реализации определить путем продажи с публичных торгов.

Обращение взыскания на заложенное имущество производить с соблюдением требований о наличии у ПАО «АК БАРС» Банк права преимущественного удовлетворения требований к Гришечко Александру Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Гришечко Александра Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 590,54 руб..

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края Е.В.Черенкова

Копия верна. Судья Е.В. Черенкова

Гражданское дело № 2-1214/2019

24RS0016-01-2019-000876-48

Гражданское дело № 2-1150/2019

24RS0016-01-2019-000825-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о соединении дел в одно производство

27 мая 2019 года г.Железногорск Красноярский край

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Черенкова Е.В. рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос об объединении гражданских дел по искам Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК Барс» к Гришечко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора (№2-1150/2019) и Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Гришечко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и об обращении взыскания на заложенное имущество (№2-1214/2019),

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «АК Барс» и ФГКУ «Росвоенипотека» обратились в Железногорский городской суд Красноярского края с исками к Гришечко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору целевого жилищного займа, а также обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Иски были приняты Железногорским городским судом к производству, возбуждены гражданские дела № 2-1150/2019 и 2-1214/2019.

В силу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объедини...

...ть эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии с пп. 1 п. 1 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих (далее - накопительно-ипотечная система) - совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение; в силу п. 1 Указа Президента РФ "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 апреля 2005 года N 449 постановлено, возложить на Министерство обороны Российской Федерации функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих; согласно п. 4 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру; в случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений); при этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается; в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора

При подготовке указанных гражданских дел к судебному разбирательству установлено, что ПАО АКБ «АК Барс» и ФГКУ «Росвоенипотека» предъявлены требования к одному ответчику Гришечко А.В. об обращении взыскания в счет исполнения обязательств по кредитному договору и договору целевого жилищного займа соответственно, на один предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что объединение дел приведет к более полному, объективному, всестороннему и скорейшему их рассмотрению.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.4 ст.151 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Соединить в одно производство гражданские дела по искам Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК Барс» к Гришечко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора (№2-1150/2019) и Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Гришечко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и об обращении взыскания на заложенное имущество (№2-1214/2019).

О принятом решении уведомить стороны.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова

Дело № 11-45/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля2016 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Тригубенко А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» М.Г.Торгашинойна решение мирового судьи судебного участка №в ЗАТО <адрес> края ФИО1, принятое ДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу по Гришечко А.В. Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Гришечко А.В. обратился с иском в суд к ПАО «Сбербанк России», в котом просит признать недействительным условие по предоставлению услуги по подключению к программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ответчиком, взыскать с ответчика страховую премию в размере 16791,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2920,58 руб., неустойку вразмере16791,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф. Требования мотивирует тем, что услуга по страхованию банком была навязана, так как предоставление кредита полностью зависело от согласия истца на подключение к данной услуге, истцу не было разъяснено, что от страхования можно отказаться, что противоречит закону, страховщик был определен банком в одностороннем порядке, оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита, банком не раскрыта информация о содержании и стоимости услуги поподключению к программе страхования, не разъяснил право на получение услуги страхования на иных условиях, размер платы за страхование был включен в сумму кредита, банк определил себя выгодоприобретателем, банк не указывает возм...

...ожность прекращения договора страхования в случае досрочного исполнения обязанности по возврату кредита, подключение к программе страхования было вызвано заключением кредитного договора.

Мировымсудьей судебного участка №в ЗАТО <адрес> края принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ПАО «Сбербанк России»в пользу Гришечко А.В. взыскана плата за подключение к программе страхования в размере 8395,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1541,09 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5218,31 руб., а всего взыскано 15 654 руб. С ПАО «Сбербанк» в доход бюджета городского округа взысканагоспошлина в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Торгашина М.Г. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Гришечко А.В. отказать. В жалобе ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что банк не предоставил полную и достоверную информацию истцу об оказанных услугах и размере комиссионного вознаграждения за услуги по подключению в программе страхования. Данная информация была доведена до сведения истца, что следует из заявления истца на подключение истца к программе страхования. Действующее законодательство не предусматривает возможность признания договора недействительным в случае непредоставления потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информации об услуге. Услуга по личному страхованию истцом получена, что не оспаривает истец. Судом не дана оценка тому, что в силу п.1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае непредоставления потребителю возможности незамедлительно получить информацию о товаре (услуге) он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Однако истец обратился в суд с требованием о возврате страховой премии без намерения отказаться от фактически оказанной услуги, что по мнению ответчика свидетельствует о злоупотреблении предоставленным правом.

В судебное заседание истец Гришечко А.В., его представитель по доверенности – представитель ООО «Финэксперт 24», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились по неизвестной причине.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», уведомленный надлежащим образом заказным письмом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела ирешение суда, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования Гришечко А.В. мировой судья пришел к выводу о том, что отсутствуют нарушения прав истца в части страхования истца по программе добровольного коллективного страхования, в связи с чем суд отказал в признании недействительным условия по предоставлению услуги по подключению к Программе страхования по кредитному договору.

С указанными выводами мирового судьи суд соглашается, в данной части решение ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем мировой судья пришел к выводу о том, что до сведения Гришечко А.В. не доведена информация о стоимости услуги по подключению к программе добровольной страховой защиты, а именно о размере страховой премии и расходов банка, а также указывает в решении на не предоставление ответчиком информации о перечислении банком страховой премии, ее размере,сведений о включении истца в реестр застрахованных лиц, чтосчитает указывает на отсутствие подтверждения фактического оказания услуги по подключению Гришечко А.В. к программе страхования.

Суд не находит оснований согласиться с данными выводами мирового судьи, ввиду следующего.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключая договор страхования заемщика, банк действовал с согласия заемщика. Заемщику была предложена услуга по подключению к программе страхования, договор возмездного оказания услуг в силу положений пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездным. Сторонами согласовано условие о стоимости услуги в размере 8395,52 руб. за весь срок кредитования, что подтверждается подписью Гришечко А.В.в заявлении на страхование от 12 декабря 2013 г.

Таким образом, информация о полной стоимости услуги, была доведена потребителю в письменном виде, о чем свидетельствует подпись Гришечко А.В. в заявлении.

Отсутствие в заявлении на страхование раздельных сведений о страховой премии по договору страхования и расходов банка, понесенных в связи с оказанием услуги, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, при доведении до сведения клиента информации о полной стоимости услуги, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Неуказание составляющих платы за подключение к программе страхования не влияет на достоверность информации об оказываемой услуге и не относится к обстоятельству, способствующему введению потребителя в заблуждение. К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг информация о составляющих стоимости услуги, в данном случае расходах банка, понесенных при оказании услуги, и страховой премии, не относится.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Перечисленные условия, являющиеся существенными условиями для договора личного страхования, содержатся в заявлении на страхование и Условиях участия в программе страхования. Данные сведения доведены до потребителя и приняты им, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении. В том числе и о том, что второй экземпляр заявления, Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу истцу вручены и им получены.

Размер страховой премии, на отсутствие информации о котором ссылается истец, не относится к существенным условиям договора страхования.

Отсутствие раздельного указания составляющих одной платы не влияет на достоверность самой общей суммы платы и также не относится к обстоятельству, способствующему введению потребителя в заблуждение, поэтому указанная информация не относится к категории необходимых.

Таким образом, потребитель, действуя своей волей и в своем интересе, осуществил присоединение к программе добровольного страхования и оплатил эту услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях, в том числе о включении в нее комиссии банка за подключение к программе страховой защиты, о чем указано в заявлении на страхование, подписанным истцом 12.12.2013 г., а именно, что истец ознакомлен с тем, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключением клиента к Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о нарушении банком прав Гришечко А.В. на получение информации о стоимости услуги по подключению к программе добровольной страховой защиты являются неверными, поскольку информация о стоимости услуги была доведена до сведения клиента надлежащим образом (достоверно и в полном объеме).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей истец должен был указать на неполноту информации в разумный срок, и при условии, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.3 Условий Программы страхования, врученных истцу, заемщик вправе, подав соответствующее заявление в течение 14 дней, осуществить выход из участия в Программе страхования.

При этом кредитный договор, который банк заключает со своими заемщиками, не предусматривает в качестве обязательного условия страхование жизни и здоровья заемщика, т.е. обязательность пользования услугами банка по организации страхования.

В соответствии с пунктами п. 4.2 и 4.3 Условий участия в Программе страхования, участие заемщика в Программе страхования может быть досрочно прекращено по заявлению заемщика, вследствие чего заемщику возвращается плата за подключение к Программе страхование в порядке, предусмотренном указанными пунктами.

Указанный порядок возврата платы за подключение к Программе страхования соответствует существу отношений, возникающих из подключения к Программе страхования.

Заемщику предоставляется льготный период в 14 календарных дней, в течение которого он может передумать и расторгнуть заключенный при подключении к Программе страхования договор.

Указанным правом Гришечко А.В. не воспользовался.

Указание в решении суда на не предоставление ответчиком информации о перечислении банком страховой премии, ее размере, сведений о включении истца в реестр застрахованных лиц, что считает указывает на отсутствие подтверждения фактического оказания услуги по подключению Гришечко А.В. к программе страхования, суд считает необоснованным.

Истцом в данной части не оспаривались действия ответчика, сведений об этом нет ни в исковом заявлении, ни в претензии истца. Кроме того, истцом не оспаривается факт подключения его к Программе страхования и, как следует из заявления на страхование от 12.12.2013 г., истец уведомлен и согласен с тем, что с момента внесения платы за подключение к Программе страхования он является застрахованным лицом по данной Программе страхования и дополнительные уведомления о подключении его к Программе страхования ему не направляются, о чем имеется подпись истца на заявлении.

Учитывая данные обстоятельства, а также вышеизложенные положения статьи 12 Закона о защите прав потребителей об условиях наступления ответственности за не предоставление информации об услуге, суд считает, что у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения иска в данной части.

Кроме того, об отказе от исполнения договора страхования истец заявил в неразумный срок, спустя два года после заключения договора, предъявив иск 09 февраля 2016 г., что в силу нормы ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» может служить самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку факт нарушения банком прав заемщика не установлен, то решение судьи в части удовлетворения иска Гришечко А.В. о взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части. Соответственно, подлежит отмене решение суда в части взыскания с банка в доход бюджета городского округа государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясьпунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №в ЗАТО <адрес> края отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гришечко А.В. Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отменить в части удовлетворения исковых требований Гришечко А.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Гришечко А.В. отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №в ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова