Гришечко Евгений Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.О.,

при секретаре Хруповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «УК-Комфортбытсервис» к Терпиловой Н.В., Терпилову И.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис», в лице представителя по доверенности Т.А.В. обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в долевом порядке с Терпиловой Н.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумму пени в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; с Терпилова И.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумму пени в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Требования мотивированы тем, что сособственниками квартиры № № расположенной по адресу: <адрес> являются Терпилова Н.В. и Терпилов И.В. У ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по квартплате и коммунальными услугам в размере <данн...

...ые изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Терпилова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, о чем предоставила суду письменное заявление, признав в полном объеме взыскание с неё в долевом порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» суммы долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме того, ответчик Терпилова Н.В. представила суду заявление об уменьшении размера взыскиваемой пени в связи с её тяжелым материальным положением.

Ответчик Терпилов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, предоставил суду письменное заявление, признав в полном объеме взыскание с него в долевом порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» суммы долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, кроме того, ответчик Терпилов И.В. представил суду заявление об уменьшении размера взыскиваемой пени в связи с его тяжелым материальным положением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора Н.А.В., Г.Е.В., С.О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у него с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных материалов, сособственниками квартиры № № по адресу: <адрес> являются ответчики по <данные изъяты> доли Терпилова Н.В., Терпилов И.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно состоянию лицевого счета на спорную квартиру задолженность ответчиков по квартплате и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма пени составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчиков Терпиловой Н.В. и Терпилова И.В., учитывая, что Терпилова Н.В. является пенсионером и не имеет кроме пенсии других источников доходов, а Терпилов И.В. является инвалидом и не имеет кроме пенсии других видов доходов, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей, взыскав пени по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков в пользу истца.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности в полном объеме, суду не представлено, принимая во внимание расчеты задолженности, имеющиеся в деле, учитывая, что ответчики Терпилова Н.В., Терпилов И.В. являются сособственниками жилого помещения, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в долевом порядке сумма образовавшейся задолженности по квартплате и коммунальным услугам, в следующих долях: с Терпиловой Н.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму пени в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика Терпилова И.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумму пени в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере пропорциональном суммам, подлежащим ко взысканию, а именно с Терпиловой Н.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с Терпилова И.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу закона, расходы истца на оплату услуг представителя должны быть фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.

Вместе с тем, суд по представленным истцом материалам дела не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку не представлено доказательств того, что истцом ООО «УК-Комфортбытсервис» фактически были понесены данные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, как видно из материалов дела, исковое заявление подписано Т.А.В. на основании доверенности, выданной ООО «УК-Комфортбытсервис», при этом документов, подтверждающих наличие каких - либо договорных отношений между Т.А.В. и ООО «УК-Комфортбытсервис» не представлено, как и не представлено и доказательств того, что Т.А.В. действовала в рамках представленного истцом агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «УК-Комфортбытсервис» и ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», а также, что ООО «УК-Комфортбытсервис» произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК-Комфортбытсервис» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» с Терпиловой Н.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумму пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» с Терпилова <данные изъяты> сумму долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумму пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей ООО «УК-Комфортбытсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Александров

Заочное Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Гришечко Е.В. взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения № 161 и Гришечко Е.В. заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего банк выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22,5 % годовых. Гришечко Е.В. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заёмщик систематически не вносил платежи по кредитному договору. Последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ г. Задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> г. составляет ДД.ММ.ГГГГ., из которых задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>. На основании п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиям кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем ...

...исполнении заемщикам обязательств по кредитному договору. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца Тарабрина Т.А. (доверенность 11.06.2013 г.) представила заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гришечко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах суд не уведомила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего истец не возражал, указав об этом в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом достоверно установлено, что 12 сентября 2013 между ОАО Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения № 161 и Гришечко Е.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>

Согласно п.п. 1.1, кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых от суммы кредита. Так же заемщик обязался вносить сумму в счет погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

В силу п. 3.3. договора при несвоевременном при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2.5. кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заёмщику в установленные в договоре сроки.

Согласно п. 5.1 договора в случае указанном в п. 4.2.5 договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, известив об этом заемщика, путем направления заемщику извещения.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности Гришечко Е.В. перед банком по состоянию на <данные изъяты>

Проверив расчет, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, неустойку, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере подлежат удовлетворению.

Требование о расторжении кредитного договора так же подлежит удовлетворению в соответствие с ч.2 ст. 450 ГК РФ, в силу которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как видно из представленных материалов, 22 апреля 2014 года банк направил ответчику уведомление с требованием о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки и расторжении договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом были соблюдены требования ч.2 ст. 452 ГК РФ, в соответствие с которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины, соразмерно сумме удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> г. заключенный между ОАО Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения № 161 и Гришечко Е.В. .

Взыскать с Гришечко Е.В. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения, вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>:

Судья: Н.Н.Шестакова