Прокушев Виктор Сергеевич

Дело № 2-150/2020

УИД 11RS0016-01-2020-000001-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Поповой Е.Г.,

с участием истца Заглубоцкого М.В., представителя истца Щербакова С.М.,

ответчика Прокушева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

04 февраля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Заглубоцкого М.В. к Прокушеву В.С. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Заглубоцкий М.В. обратился в суд с иском к Прокушеву В.С. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком от истца по договору займа от 05.07.2019 получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнялись, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Заочным решением Сыктывдинского районного суда от 12.11.2019 с Прокушева В.С. в пользу Заглубоцкого М.В. взысканы денежные средства по договору займа. Истец полагает, что невозвращением суммы займа, необходимостью обращения в суд и за юридической помощью, ответчиком ему причинены нравственные страдания, поскольку он переживал за свою семью, рассчитывавшей на данные денежные средства и не получившей их, кроме того подорвана вера истца в людей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, представитель истца поддержал иск, ответчик с иском не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела Сыктывдинского ра...

...йонного суда Республики Коми № 2-895/2019, суд приходит к следующему.

Установлено, что Заглубоцкий М.В. обращался в суд с иском к Прокушеву В.С. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб., полученных ответчиком по договору займа от 05.07.2019, процентов, в связи с несвоевременным возвратом суммы займа, в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12.11.2019 по делу № 2-895/2019 с Прокушева В.С. в пользу Заглубоцкого М.В. взыскана сумма долга по договору займа и проценты в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением от 23.01.2020 с Прокушева В.С. в пользу Заглубоцкого М.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении данной категории дел суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда ст.151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена в случае, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, но предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и ст.151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, материалами дела не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

За расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в рамках дела о взыскании денежных средств по договору займа, судом с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Доводы стороны истца о том, что в результате несвоевременного возврата суммы долга Заглубоцкий М.В. потерял веру в людей, претерпел нравственные страдания, а также что решение суда в настоящее время ответчиком не исполнено, не могут служить безусловным основанием для взыскания с ответчика морального вреда, поскольку Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами настоящего спора – физическими лицами отношения по договорам займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав в сфере указанных правоотношений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суду не представлено доказательств причинения морального вреда истцу по вине ответчика, нарушения личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Заглубоцкого М.В. к Прокушеву В.С. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято 05.02.2020.

г. Сыктывкар Дело № 2-150/2020 г. (33-1767/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Заглубоцкого М.В. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04 февраля 2020 года, по которому

исковые требования Заглубоцкого М.В. к Прокушеву В.С. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Заглубоцкого М.В., Прокушева В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заглубоцкий М.В. обратился в суд с иском к Прокушеву В.С. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком от истца по договору займа от <Дата обезличена> получены денежные средства в размере ... руб., обязательство по возвращению суммы займа ответчиком не исполнено. Истец полагает, что невозвращением суммы займа, необходимостью обращения в суд и за юридической помощью, ответчиком ему причинены нравственные страдания, поскольку он переживал за свою семью, рассчитывавшей на данные денежные средства и не получившей их, кроме того подорвана вера истца в людей.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик в суде с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как ...

...незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Прокушевым В.С. от Заглубоцкого М.В. по договору займа от <Дата обезличена> получены денежные средства в размере ... руб.

Займодавец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. Сумма займа истцу не возвращена.

Вступившим в законную силу заочным решением ... районного суда ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> с Прокушева В.С. в пользу Заглубоцкого М.В. взыскана сумма долга по договору займа и проценты в размере ... руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением от <Дата обезличена> с Прокушева В.С. в пользу Заглубоцкого М.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере ... руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия действий Прокушева В.С., направленных на нарушение личных неимущественных прав Заглубоцкого М.В. либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, на основании чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом судом правомерно учтено, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заглубоцкого М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

11RS0016-01-2019-001459-79

дело №2-895/2019

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «12» ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Заглубоцкого М. В. к Прокушеву В. С. о взыскании долга по договору займа и процентов,

установил:

Заглубоцкий М.В. обратился в суд с иском к Прокушеву В.С. о взыскании суммы займа в размере 43 000 рублей, полученных ответчиком по договору займа от 05.07.2019, процентов, в связи с несвоевременным возвратом суммы займа, в размере 10000 рублей, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1790 рублей. В обоснование требований истцом указано, что ответчик в нарушение требований заключенного между ними договора займа не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа.

Истец Заглубоцкий М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражали рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Ответчик Прокушев В.С., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по известному суд адресу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в пор...

...ядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.07.2019 между Заглубоцким М.В. и Прокушевым В.С. заключен договор займа, в соответствии с которым последним были получены денежные средства в размере 43 000 рублей, о чем свидетельствует договор займа (расписка) о получении денежных средств ответчиком. По условиям договора ответчик Прокушев В.С. обязался вернуть истцу сумму займа в срок до 01.08.2019.

Свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил, что явилось поводом обращения Заглубоцкого М.В. с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Анализируя указанные требования закона, с учетом буквального толкования предоставленного документа, суд приходит к выводу о возникновении 05.07.2019 между сторонами правоотношений по договору займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сведения об исполнении Прокушевым В.С. обязательств по возврату указанных в расписке денежных средств в сумме 43 000 рублей материалы дела не содержат, такие данные в ходе судебного заседания судом не добыты.

Поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что ответчиком не исполнены условия договора займа, с последнего с учетом положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 43 000 рублей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, Заглубоцкий М.В. также просил о взыскании с ответчика в соответствии с условиями заключенного договора займа процентов в размере 10 000 рублей, разрешая которые суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно договору займа от 05.07.2019, заключенному между сторонами, ответчик Прокушев В.С. принял на себя обязательства, помимо возврата суммы займа, по возмещению истцу неустойки в размере 5000 рублей ежемесячно, в случае несвоевременного возврата суммы займа.

Таким образом, стороны заключенного договора, в качестве штрафной санкции на несвоевременный возврат суммы займа предусмотрели неустойку, представляющую собой проценты, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени условия заключенного договора не исполнены, а сумма займа не возвращена, у истца возникло право требования с ответчика неустойки, уплата которой предусмотрена договором, а равно требования истца в указанной части, с учетом периода просрочки, суд находит подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, Заглубоцкий М.В. также просил о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1790 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Заглубоцким М.В. понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1790 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Заглубоцкого М. В. удовлетворить.

Взыскать с Прокушева В. С. в пользу Заглубоцкого М. В. сумму долга по договору займа и процентов в размере 53 000 рублей.

Взыскать Прокушева В. С. в пользу Заглубоцкого М. В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1790 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено 14.11.2019.

Судья Ю.В. Рачковская

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 22 сентября 2011 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

с участием представителя истца Сорокина П.С. - Кравчука С.П., действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Гаврюшиной О.С., действующей по доверенности,

при секретаре Ртищевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Сорокина П.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин П.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Прокушеву В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что 25.03.2011 года на 184 км автодороги «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Прокушеву В.С., под его управлением и автомобиля, принадлежащего Сорокину П.С. и под его управлением. Виновным в совершении ДТП признан водитель Прокушев В.С., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатил истцу страховое возмещение в связи с указанным страховым случаем в размере руб.61 коп. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «РОНЭКС». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля и...

...стца составила руб. 40 коп. без учета износа и руб. 90 коп. с учетом износа. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещение материального ущерба в размере рублей 29 копеек; взыскать с ответчика Прокушева В.С. ущерб в размере рублей 50 копеек.

Определением суда от 22.09.2011 года производство по делу в части исковых требований к ответчику Прокушеву В.С. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном представитель истца Кравчук С.П., исковые требования уменьшил, окончательно просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере рублей 60 копеек, судебные издержки в размере рублей 56 копеек.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гаврюшина О.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах», соответствует размеру причиненного истцу вреда.

Третье лицо ОАО «МСК «СТРАЖ», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 того же Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2011 года на 184 км автодороги «Урал» водитель Прокушев В.С., управляя автомобилем, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение его автомобиля с автомобилем, принадлежащим истцу Сорокину П.С., под его управлением.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения.

На момент ДТП автомобиль, принадлежал истцу Сорокину П.С. на праве собственности.

В ходе указанного столкновения причинен вред только имуществу участников ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля, была застрахована ОАО «МСК «СТРАЖ» по страховому полису ОСАГО, автогражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются

соответствующими объяснениями в судебном заседании представителя истца,

справкой ГИБДД от 25.03.2011 г., в которой указаны сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в указанном ДТП, полученных механических повреждениях, страховщиках гражданской ответственности;

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2011 года,

свидетельством о регистрации, согласно которому автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Доказательств отсутствия вины водителя Прокушева В.С. в причинении вреда не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца причинен по вине владельца указанного автомобиля.

Поэтому ООО «Росгосстрах» обязан произвести страховую выплату истцу в порядке прямого возмещения убытков.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

В соответствии с отчетом ООО «Ронекс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет руб. 40 коп. без учета износа и руб. с учетом износа.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.07.2011 года, проведенной ООО «ЭО «Содействие»», рыночная доаварийная стоимость автомобиля по состоянию на момент ДТП, то есть на 25.03.2011 года составляет руб. 21 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превышает его доаварийную стоимость, ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно акту о страховом случае, ответчик ООО «Росгосстрах» в связи с указанным страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение руб. 61 коп.

Размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет руб. 60 коп. (стоимость автомобиля, 21 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения, 61 руб.), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «РОНЭКС» в размере рублей, на производство судебной экспертизы экспертным учреждением ООО «ЭО «Содействие» в размере рублей.

Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются договором от 18.04.2011 года на выполнение возмездных услуг по оценке объекта оценки и квитанцией ООО «РОНЭКС» от 19.04.2011 года, квитанцией ООО «ЭО «Содействие» от 27.07.2011 года.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг и платежным поручение от 10.05.2011 года.

Размер данных расходов представитель ответчика ООО «Росгосстрах» полагал завышенными, ссылаясь на небольшую сложность данного дела.

С учетом характера, небольшой степени сложности дела и небольшого периода рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в пределах рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме руб., которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. (госпошлина + расходы на оплату услуг представителя + расходы на оценку ущерба )

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сорокина П.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сорокина П.С. страховое возмещение в размере рублей 60 копеек, судебные расходы в размере рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Решение вступило в законную силу 15.10.11

Дело № 5-3369/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В., изучив в порядке подготовки дело об административном правонарушении в отношении Прокушева В.С., ** ** **, ..., привлекающегося по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Положениями ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкцией данной статьи предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями.

Абзацем 2 части 3 указанной статьи определено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 названной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с абзацем 6 части 3 этой статьи, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1-2 названной статьи, рассм...

...атриваются мировыми судьями.

Определением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 18.09.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что административное расследование не проводилось.

Поскольку административное расследование по делу не проводилось, материал подлежит передаче для рассмотрения в силу ст. 29.4 ч. 1 п. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировому судье Куратовского судебного участка города Сыктывкара, т.к. место совершения правонарушения значится в описании границ данного участка.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Передать дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Прокушева В.С. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по подведомственности мировому судье Куратовского судебного участка города Сыктывкара.

Судья Р.В. Куриленко

Дело № 2-243/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года. пос. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Рябкова И.А., при секретаре Морозовой Н.В., с участием истца Прокушевой Т.П., третьих лиц – Стрекаловской И.П., Прокушева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области дело по иску Прокушевой Татьяны Павловны к Администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области об определении доли в праве общей собственности на жилое помещение, включении ее в состав наследственного имущества и признании права собственности на имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Прокушева Т.П. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на имущество в порядке наследования. Свои требования мотивирует тем, что после смерти её матери ФИО1, умершей (дата) осталось наследственное имущество в виде доли в праве общей собственности на помещение, назначение – жилое, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Истица, являясь наследницей по закону к имуществу умершей, своевременно к нотариусу для оформления своих наследственных прав не обращалась, однако фактически приняла наследство после смерти матери. В настоящий момент имеет намерение оформить свои наследственные права, однако, при обращении к нотариусу ей было в этом отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих родственные отношения с умершей ФИО1, поскольку в свидетельстве о рожд...

...ении истицы ее фамилия указана как «ФИО3». В связи с указанным обстоятельством истица обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на 1/7 долю в праве общей собственности на указанное жилое помещение.

В ходе подготовки дела к слушанию истица изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд определить долю ФИО1 в праве общей собственности на помещение, назначение жилое, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1/7 доли, включить её в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 и признать за Прокушевой Т.П. право собственности в порядке наследования на указанное имущество.

Определением Шиловского районного суда от 19.04.2016 года для участия в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Прокушев Виктор Сергеевич, Эрдман (Прокушева) Снежана Викторовна, Прокушев Виталий Викторович, Прокушев Спартак Викторович.

В судебном заседании истец Прокушева Т.П. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Администрация муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть без участия своего представителя, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третьи лица Стрекаловская И.П. и Прокушев В.С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Прокушевой Т.П. и просили суд иск удовлетворить.

Третьи лица Эрдман (Прокушева) С.В., Прокушев В.В., Прокушев С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представили суду письменные заявления об отсутствии возражений по поводу удовлетворения требований Прокушевой Т.П.

Суд, выслушав доводы истца, третьих лиц, учитывая показания свидетелей, письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что 21.12.1994 года на основании решения Шиловского поселкового Совета от 23.11.1992 года № в совместную собственность Прокушевой Татьяны Павловны, Прокушева Виктора Сергеевича, ФИО2, Прокушевой Снежаны Викторовны, Прокушева Виталия Викторовича, Прокушева Спартака Викторовича, ФИО1 передано жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, без определения долей.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора на передачу квартиры в собственность граждан, выданного ТОО «Пролетарское» 21.12.1994 года.

23.12.1994 года за указанными лицами зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается регистрационным удостоверением №, выданным Рязанским межрайонным объединением технической инвентаризации Сасовское БТИ от 23.12.1994 года.

(дата) один из собственников указанного жилого помещения, а именно ФИО1, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОБ № от (дата).

(дата) умерла ФИО2 (дочь истца), что подтверждается свидетельством о смерти № № от (дата).

Согласно статьи 245 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решения суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со статьей 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Правила настоящей статьи применяются постольку, для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.

Учитывая, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих то, что иные размеры долей были установлены соглашением участников совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд, принимая во внимание указанные нормы закона, отсутствие возражений со стороны других участников совместной собственности, являющихся членами одной семьи, считает установленным, что доли всех участников совместной собственности на данное жилое помещение, приватизированное 21.12.1994 года, т.е. до 31.05.2001 года, в том числе доля умершей ФИО1 были равными, и каждому принадлежало по 1/7 доле в праве.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.

В силу норм, предусмотренных статьями 1114, 1115 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

По делу также установлено, что ФИО1 на день смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой, выданной Администрацией муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области от 29.03.2016 года.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая данную норму закона и установленные обстоятельства, имеются основания для включения в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 1/7 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру.

На основании пункта 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

ФИО1 при жизни своим наследственным имуществом не распорядилась. Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей являются её дочери: истец Прокушева Т.П. и Стрекаловская И.П. (третье лицо по делу), не желающая оформлять свои наследственные права, что подтверждается нотариально заверенным заявлением от 19.01.2016 года и пояснениями Стрекаловской И.П. в судебном заседании.

Истица своевременно к нотариусу для оформления своих наследственных прав не обращалась, что подтверждается информацией, представленной нотариусом Шиловского нотариального округа от 06.04.2016 года, о том, что наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось. При этом Прокушева Т.П. в установленный законом шестимесячный срок фактически приняла наследство после смерти матери, поскольку совместно проживала с умершей, после её смерти осталась проживать в том же жилом помещении, распорядилась личными вещами умершей.

В настоящий момент истец имеет намерение оформить свои наследственные права, однако, при обращении к нотариусу ей было в этом отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих родственные отношения с умершей ФИО1, поскольку в свидетельстве о рождении истицы её фамилия указана как «ФИО3».

Судом проверено, что действительно согласно представленного суду свидетельства о рождении № от (дата) фамилия истца указана как «ФИО3», а в графе «родители» имеется запись «ФИО3» и «ФИО1».

29.12.1979 года истец в связи с вступлением в брак сменила фамилию «ФИО3» на «Прокушева», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I№ № от (дата), имеющейся в материалах дела.

Истец в судебном заседании пояснила, что её фамилия, как и фамилия её родителей, а также сестры пишется через букву «а» - «ФИО3». Однако, в свидетельстве о смерти матери фамилия умершей указана через букву «о» - «ФИО1».

Согласно извещению территориального отдела по Шиловскому району Главного управления ЗАГС Рязанской области от 11.05.2016 года Прокушевой Т.П. отказано во внесении исправления в запись акта о смерти № от (дата) ФИО1, так как отсутствуют основания для внесения исправлений, а именно в актовой записи о рождении мужа фамилия родившегося ФИО3 с буквой «а» во втором слоге, отца и матери «ФИО3» с буквой «а» во втором слоге, но с буквой «х» в конце. Прослеживается родовая фамилия «ФИО3» с буквой «а» во втором слоге, но с буквой «х» в конце.

Перечисленные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые пояснили суду, что Прокушева Т.П. является дочерью ФИО1, которая проживала по день своей смерти совместно с ней в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была ими приватизирована и оформлена в общую собственность. Также они пояснили, что после смерти матери Прокушева Т.П. осталась проживать в указанной квартире и распорядилась её личными вещами.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям свидетелей, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которыми помимо перечисленных выше являются: копия свидетельства о браке ФИО3 и ФИО1 I-ОБ № от 27.02.1958 г., согласно которому жене присвоена фамилия мужа «ФИО3»; копия свидетельства о смерти ФИО3 I-ОБ №, выданного повторно (дата); копия свидетельства о рождении ФИО3 № выданного повторно 20.06.1952 г.; копия домовой книги; копия кадастрового паспорта квартиры.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что в наследство ФИО1, заключающееся в 1/7 доле в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> вступила путем фактического принятия дочь умершей Прокушева Татьяна Павловна (истец по делу), в связи с чем, за ней в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 следует признать право собственности на указанное имущество.

Учитывая вышеуказанное и принимая во внимание, что признание права собственности на спорное имущество за истцом не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц, суд находит требования Прокушевой Т.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокушевой Татьяны Павловны к Администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области об определении доли в праве общей собственности на жилое помещение, включении ее в состав наследственного имущества и признании права собственности на имущество в порядке наследования, – удовлетворить.

Определить долю ФИО1, (дата) года рождения, в праве общей собственности на помещение, назначение жилое, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером 62:25:0070103:431, расположенное по адресу: <адрес> размере 1/7 доли.

Включить 1/7 долю в праве общей собственности на помещение, назначение жилое, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> состав наследственного имущества после смерти ФИО1, (дата) года рождения, умершей (дата).

Признать за Прокушевой Татьяной Павловной, (дата) года рождения, уроженкой <адрес> в порядке наследования по закону право собственности в порядке наследования на 1/7 долю в праве общей собственности на помещение, назначение жилое, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение подлежит государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – И.А. Рябков