Гришелюк Марина Борисовна

Судья: Косарев Е.А. Дело №

Докладчик: Теплякова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Тепляковой И.М., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гришеленок М. Б. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гришеленок М.Б. обратилась в суд с иском к Девяткину М.А., просила признать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую сторонам, незначительной; прекратить право собственности ответчика на данную долю; признать за истцом право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности; возложить обязанность на собственника 2/3 доли в праве общей долевой собственности Гришеленок М.Б. по выплате ответчику Девяткину М.А. денежной компенсации в размере 513 933 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником 2/3 доли, а Девяткин М.А. – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 45,00 кв.м, жилой площадью 29,5 кв.м. Ответчик неоднократно нарушал права истицы и соседей. С апреля 2016 года не давал пользоваться квартирой и чинил препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Кроме того, с апреля по май 2016 года в квартире находились посторонние мужчины, которые снимали у Девяткина М.А. всю квартиру. После освобождения помещения от посторонних лиц истица въехала в квартиру, завезла свои личные вещи, однако когда ответчик узнал об этом, стал приходить и угрожать ей, пытался вскрыть дверь. С целью сохранения личного имущества истицей была установлена сигнализация, которую ответчик также сломал. Ответчик создал условия, невозможные для проживания и пользования квартирой. При этом сам никогда в квартире не пр...

...оживал и личных вещей в ней не имеет. Урегулировать вопрос мирным путем отказывается. В конце августа 2016 г. истица вынуждена была съехать с жилого помещения и снять для проживания другое помещение, так как проживание в таких условиях с несовершеннолетним ребенком недопустимо. В октябре 2016 г. Девяткин М.А. вновь сдал всю <адрес> по договору найма семье на 11 месяцев, которых истица предупредила, что квартира сдана незаконно, и что действия Девяткина М.А. противоречат действующему законодательству. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение о выкупе его доли по рыночной цене, на что ответа не получено. При этом выдел доли в квартире является невозможным, у ответчика отсутствует интерес в пользовании квартирой лично.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Гришеленок М.Б.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при принятии решения судом не было учтено, что планировка комнат в спорной квартире является смежной, поэтому выделить в натуре 1/3 доли без нарушения прав собственника большей доли в данном случае невозможно. Кроме того, у собственника 1/3 доли нет существенного интереса в пользовании квартирой, поскольку он имеет другое место жительство, квартирой не пользовался и не проживал в ней, только сдавал ее по договору найма посторонним лицам, при этом не оплачивая за нее коммунальные платежи, в сохранности имущества квартиры заинтересован не был. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 03.10.2017 г.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом было отклонено заявленное ходатайство о допросе нанимателей спорной квартиры - <данные изъяты>, которые были непосредственными очевидцами того, как Девяткин М.А. пришел с ножом и газовым баллоном в квартиру с угрозами.

Суд также не исследовал всесторонне вопрос о том, почему истицей не была выставлена на продажу третьим лицам ее доля в спорной квартире. При этом истица имеет намерение и необходимость в данной жилой площади, с указанной целью была прописана в спорной квартире, а также вселилась в данное жилое помещение. В ходе рассмотрения дела была представлена справка об отсутствии иного жилья у истицы, снять иное жилье она была вынуждена. При этом предложенная ею цена выкупа доли ответчика соответствует рыночной стоимости, является актуальной.

В свою очередь ответчиком не представлены доказательства нуждаемости в данном помещении, рыночная стоимость доли им не оспаривалась, судебная экспертиза по делу по этому вопросу не назначалась.

По мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам, что свидетельствует о том, что дело не было достаточно изучено судом.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гришеленок М.Б. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Девяткин М.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.01.2016г.

Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 45 кв.м., жилой площадью 29,5 кв.м., имеет две смежные жилые комнаты площадью 13,0 кв.м. и 16,5 кв.м.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст.247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Приведенные положения закона судом первой инстанции были применены верно.

Судом установлено, что право собственности на спорное имущество у сторон возникло с января 2016г., до указанного времени в спорной квартире никто из сторон не проживал. Из пояснений истца и ответчика следует, что с момента приобретения жилья в собственность они кратковременно проживали в жилом помещении, в том числе истец – с июня по август 2016г., ответчик – до апреля 2016г. (л.д. 3, 63 т. 1).

В конце августа 2016г. Гришеленок М.Б. выехала из спорного жилого помещения и проживает на момент разрешения спора в ином жилом помещении на условиях найма, Девяткин М.А. заключил договор найма спорного жилья со сторонними лицами, сам имеет регистрацию в жилом помещении по иному адресу.

Стороны указанные обстоятельства не оспаривали, ссылались на то, что между ними проводились переговоры по вопросу отчуждения доли Девяткина М.А. истцу, соглашение о цене выкупа достигнуто не было.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Истицей в подтверждение своих доводов о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общей квартиры, представлены договор по найму жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Девяткиным М.А. и <данные изъяты> акт по факту взлома спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; акты обследования спорной квартиры от 02.11.2016г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

08.08.2016г. дознавателем ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по г. Новосибирска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гришеленок М.Б. и Девяткина М.А. по ст. 306 УК РФ и ч.1 ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

16.08.2016г. Гришеленок М.Б. обращалась в прокуратуру Новосибирской области с заявлением о нарушении ее прав Девяткиным М.А., результата рассмотрения этого заявления суду не представлено.

Гришеленок М.А. представила суду опись вложения от 30.12.2016г. о направлении по почте Девяткину М.А. уведомления о выкупе его доли в праве собственности на квартиру. Копию уведомления материалы дела не содержат, в связи с чем цена выкупа не подтверждена.

Как пояснил Девяткин М.А. в судебном заседании 09.08.2017г., он не имеет намерения продать свою долю, так как это его единственное жилье. Желает проживать в квартире, перестал там жить, так как ему чинятся препятствия. (л.д. 62-64). В судебном заседании 12.10.2017г. Девяткин М.А. суду пояснил, что квартиранты съехали, он проживает в квартире, производит оплату коммунальных платежей, о чем представил платежные документы от 22.06.2017г. В письменных пояснениях Девяткин М.А. указал, что в конце апреля 2016г. между сторонами была достигнута договоренность о продаже доли Девяткина М.А. истцу за 700000 рублей, однако затем истец передумала приобретать долю. В зале суда истец предложила выкупить ее долю за 1000000 рублей, что свидетельствует об отсутствии у неё намерения к использованию данного жилья для проживания. Оплату за коммунальные услуги истец не производит, представленный истцом отчет об оценке является недостоверным, стоимость доли занижена более чем на 30%. (л.д. 95, 97, 100-103).

Представитель истца в судебном заседании 12.10.2017г. оспаривал факт проживания ответчика в квартире, указал, что истец готова продать свою долю, выкупить долю ответчика, но ответчик соглашается продавать свою долю по цене, которая превышает рыночную стоимость.

Из представленного истцом отчета ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость 1/3 доли в двухкомнатной квартире площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех принятых допущений и ограничений составляет 513 933 рубля. (л.д. 29-51)

Согласно справке ООО «Альянс» № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/3 доли в двухкомнатной квартире площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 508 793 рубля. (л.д. 85-89).

Доказательств наличия у истца денежных средств в указанной сумме, их перечисления на депозит нотариуса либо на счет Управления Судебного департамента в <адрес> материалы дела не содержат, истцом суду таковых представлено не было. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих платежеспособность истца, в деле не имеется.

По настоящему спору судом принято во внимание, что сдача в аренду жилого помещения ответчиком без согласия истицы свидетельствует о наличии спора о порядке пользования общим имуществом. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истицей не приведено доказательств, что Девяткин М.А. умышленно повреждал замок и сигнализацию на входной двери их квартиры. Представленные истцом доказательства не позволяют суду сделать вывод об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании квартиры. Так, по утверждению ответчика он занимает меньшую из двух комнат в общей квартире, и не имеет в собственности иного жилого помещения, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 80). Жилое помещение по адресу регистрации Девяткина М.А. - <адрес> в <адрес> принадлежит <данные изъяты> (л.д. 81, 82). Девяткин М.А. оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые ОАО «Новосибирскэнергосбыт», по спорной квартире.

Также судом учтено, что и истец и ответчик приобрели доли в праве общей долевой собственности на квартиру по возмездным сделкам, при этом Девяткин М.А. купил свою долю раньше Гришеленок М.Б. Планировка квартиры была известна истице, но она проявила свою волю на покупку доли в праве общей долевой собственности. Как указано в исковом заявлении, с конца августа 2016 г. истица вынужденно выехала из квартиры. Доказательств, что выезд носил вынужденный характер, истицей не представлено. Истица не представила доказательств своей нуждаемости в этом имуществе. Истица не предпринимала мер по продаже своей доли в общем имуществе, тогда как принудительный выкуп доли второго собственника безусловно нарушает его права.

Таким образом, судом должным образом были установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства дела, им дана верная правовая оценка, в результате суд пришел к выводу, что заявленные истицей требования нарушают баланс интересов сторон, 1/3 доли ответчика в общей долевой собственности на квартиру не может быть признана незначительной, поскольку Девяткин М.А. имеет существенный интерес в использовании принадлежащего ему имущества, а кроме того истица не лишена возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по представленным доказательствам не имеется.

Доводы апеллянта о том, что при принятии решения судом не было учтено, что планировка комнат в спорной квартире является смежной, поэтому выделить в натуре 1/3 доли без нарушения прав собственника большей доли в данном случае невозможно, подлежат отклонению, поскольку судом данным обстоятельствам дана обоснованная оценка и оснований для переоценки выводов суда с учетом указанных обстоятельств не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы об отсутствии у ответчика существенного интереса в пользовании квартирой, поскольку обстоятельства приобретения сторонами права собственности, пользования ими жилым помещениям и оплаты коммунальных платежей, отсутствия иных жилых помещений в собственности являлись предметом детального исследования суда, оснований для переоценки выводов суда на основании субъективной позиции апеллянта у судебной коллегии не имеется.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, 03.10.2017г. судом разрешен другой гражданско-правовой спор между истцом и ответчиком о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, вселении, взыскании суммы, затраченной на аренду жилья истцом, постановленный судебный акт не вступил в законную силу.

Ссылки в жалобе на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 03.10.2017 г. по иному гражданскому делу не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом исследования суда по настоящему делу указанный судебный акт не являлся, в законную силу на момент вынесения обжалуемого решения не вступил.

Доводы о том, что судом было отклонено заявленное ходатайство о допросе нанимателей спорной квартиры - <данные изъяты>, которые были непосредственными очевидцами того, как Девяткин М.А. пришел с ножом и газовым баллоном в квартиру с угрозами, основанием к отмене правильного по существу решения не является. Факт наличия между сторонами спора о порядке пользования жилым помещением принят судом во внимание наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Доводы жалобы о том, что истица имеет намерение и необходимость в данной жилой площади, с указанной целью была прописана в спорной квартире, а также вселилась в данное жилое помещение, в связи с чем ею не была выставлена на продажу третьим лицам ее доля в спорной квартире, повторяют позицию истца, отстаиваемую им в суде первой инстанции, о незаконности вынесенного решения суда не свидетельствуют.

Доводы о том, что цена выкупа доли ответчика соответствует рыночной стоимости, является актуальной, не опровергают выводов суда по существу спора, наличие у истца денежных средств, достаточных для выплаты компенсации ответчику, не подтверждают.

Несостоятельны доводы апеллянта о том, что ответчиком рыночная стоимость доли не оспаривалась, поскольку они опровергаются позицией ответчика по делу, выраженной им в письменных пояснениях и в ходатайстве о назначении судебной оценочной экспертизы, против назначения которой выступал представитель истца (л.д. 95, 102).

Несогласие апеллянта с оценкой судом представленных доказательств не является основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришеленок М. Б. – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>