Гришенков Сергей Владимирович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-10636/2025

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 25 июня 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М.,

судей Чуфистова И.В., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гришенкова Сергея Владимировича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2024 года, принятые по административному делу № 2а-3105/2024 по административному иску Гришенкова Сергея Владимировича к департамента градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Гришенков С.В. обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с административным иском к департаменту градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, выраженного в письме департамента от 16 января 2024 года.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права истец просил возложить на департамент градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» обязанность повт...

...орно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка по договору аренды и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование иска Гришенков С.В. указал, что обратился в администрацию городского округа «Город Архангельск» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 172 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Исакогорский территориальный округ, улица Пограничная (ориентир - улица Пограничная, дом 40, корпус 1) в кадастровом квартале 29:22:081103, в связи с намерением заключить договор аренды земельного участка, однако департамент градостроительства отказал истцу в согласовании схемы расположения земельного участка с указанием на получение от производственного отделения «Архангельские электрические сети» Архангельского филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» сведений о наличии на испрашиваемом земельном участке линии электропередач, установлении охранной зоны инженерных коммуникаций, невозможности размещения на нем хозяйственных построек и ведения огородничества.

Истец полагал решение департамента градостроительства об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду и согласовании схемы расположения земельного участка не соответствующим закону, поскольку в письме не приведены нормы права, которыми руководствовался административный ответчик при принятии решения.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 июня 2024 года в удовлетворении административного иска Гришенкова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2024 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гришенкова С.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 2 апреля 2025 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 апреля 2025 года, Гришенков С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

24 мая 2023 года Гришенков С.В. обратился в департамент градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 172 кв.м в кадастровом квартале 29:22:081103, расположенного у дома 40 корпус 1 по улице Пограничная в городе Архангельске.

В заявлении Гришенков С.В. также указал, что в мае 2018 года он огородил земельный участок забором из профлиста, на территории земельного участка установил некапитальные нестационарные строения.

Письмом департамента градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» от 27 июня 2023 года заявителю разъяснено, что образование и предоставление земельных участков осуществляется в соответствии с действующим законодательством и утвержденной градостроительной документацией; испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), проект планировки на территорию, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, не разработан, заявление будет рассмотрено через процедуру предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Принятое решение будет направлено заявителю дополнительно.

Согласно графическим сведениям из информационной системы «Ингео», введенной в работу 7 апреля 2004 года, представленной в материалы административного дела, по территории земельного участка, самовольно занятого административным истцом, проходит КЛ - 6 кВ и ТП645-ТП649.

По информации, полученной от производственного отделения «Архангельские электрические сети» Архангельского филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» от 15 февраля 2023 года возможность размещения хозяйственных построек и ведения огородничества в пределах охранных зон инженерных коммуникаций на испрашиваемом земельном участке не согласована в связи с нахождением на нем опоры наружных сетей КЛ - 6 кВ и ТП645-ТП649, собственником которых является акционерное общество «Архинвестэнерго».

По договору аренды от 23 марта 2020 года линии КЛ - 6 кВ и ТП645- ТП649 переданы в аренду публичному акционерному обществу «МРСК Северо-Запада».

Письмом департамента градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» от 16 января 2024 года в дополнение к письму от 27 июня 2023 года об утверждении схемы расположения земельного участка заявителю указано на наличие вышеприведенных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы и указав, что административный истец не является законным собственником зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, и, соответственно, не обладает исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на приобретение земельного участка в собственность или в аренду.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В ходе судебного разбирательство достоверно подтверждено, что на испрашиваемом истцом в аренду земельном участке расположены опоры наружных сетей КЛ- 6 кВ и ТП645-ТП649, собственником которых является акционерное общество «Архинвестэнерго»; имущество используется на основании договора аренды от 23 марта 2020 года, согласно которому линии КЛ-6 кВ и ТП645-ТП649 переданы собственником в аренду публичному акционерному обществу «МРСК Северо- Запада» (пункт 2525 приложения № 1 договора - электрические сети в районе улицы Пограничной и Вычегодской); имеется схема расположения электрической сети в районе улицы Пограничной, технический паспорт.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 360, определены порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и которым не дана мотивированная оценка.

Доводы истца по существу повторяют его правовую позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору; вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 2 статьи 329 Кодекса административного производства Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нормы материального права, подлежащие применению для разрешения спорных правоотношений, определены судами правильно; процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришенкова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 29RS0005-01-2024-000436-63

стр. 3.022, г/п 150 руб.

Судья Ибрагимова Н.В. № 2а-3105/2024 26 сентября 2024 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-8137/2024 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой А.В.,

судей Сека Ю.А., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 июня 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО11 о признании незаконным ответа департамента градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» от 16 января 2024 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа департамента градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» в утверждении схемы расположения земельного участка предварительном согласовании предоставления земельного участка, фактически выраженного в письме от 16 января 2024 года, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование требований указал, что обратился в администрацию городского округа «Город Архангельск» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №, в связи с намерением заключить договор аренды земельного участка общей площадью 172 кв.м. Оспариваемым письмом заявителю указано на получение от производственного отделения «Архангельские электрические сети» Архангельского ...

...филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» сведений о наличии на испрашиваемом земельном участке линии электропередач, установлении охранной зоны инженерных коммуникаций, невозможности размещения на нем хозяйственных построек и ведения огородничества. Считает решение незаконным, поскольку в письме не указаны нормы закона, которым руководствовался административный ответчик при принятии решения.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 июня 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец ФИО11 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на проверку судом законности действий департамента градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск», а не оспариваемого отказа. Не согласен с выводом суда о наличии на земельном участке, самовольно занятом административным истцом, линии электропередач. Сведений о том, что в отношении инженерных коммуникаций установлена охранная зона, в деле не имеется. Доказательств того, что предоставление земельного участка невозможно, поскольку это может повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, а также создать угрозу жизни и здоровью граждан, повлечь иные негативные последствия, в деле нет.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация городского округа «Город Архангельск» просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы административного дела, дополнительно представленные доказательства, заслушав представителя администрации городского округа «Город Архангельск» Култаеву О.Н., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 24 мая 2023 года ФИО11 обратился в департамент градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 172 кв.м в кадастровом квартале №, расположенного у <адрес>.

В заявлении также указано, что в мае 2018 года административным истцом указанный земельный участок огорожен забором из профлиста, на территории земельного участка установлены некапитальные нестационарные строения (то есть земельный участок самовольно занят).

Письмом департамента градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» от 27 июня 2023 года заявителю разъяснено, что образование и предоставление земельных участков осуществляется в соответствии с действующим законодательством и утвержденной градостроительной документацией, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), проект планировки на территорию, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, не разработан, заявление будет рассмотрено через процедуру предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Принятое решение будет направлено заявителю дополнительно.

Согласно графическим сведениям из информационной системы «Ингео», введенной в работу 7 апреля 2004 года, представленной в материалы административного дела, по территории земельного участка, самовольно занятого административным истцом, проходит КЛ – 6 кВ и ТП645-ТП649.

По информации, полученной от производственного отделения «Архангельские электрические сети» Архангельского филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» от 15 февраля 2023 года возможность размещения хозяйственных построек и ведения огородничества в пределах охранных зон инженерных коммуникаций на испрашиваемом земельном участке не согласована в связи с нахождением на нем опоры наружных сетей КЛ – 6 кВ и ТП645-ТП649, собственником которых является акционерное общество «Архинвестэнерго».

По договору аренды от 23 марта 2020 года линии КЛ – 6 кВ и ТП645-ТП649 переданы в аренду публичному акционерному обществу «МРСК Северо-Запада».

Письмом департамента градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» от 16 января 2024 года в дополнение к письму от 27 июня 2023 года об утверждении схемы расположения земельного участка заявителю указано на наличие вышеприведенных обстоятельств.

Считая письмо от 16 января 2024 года незаконным, ФИО11 оспорил его в судебном порядке в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

Согласно пункту 1, пункту 4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

В силу подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

При этом в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные упомянутым Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Как следует из содержания оспариваемого письма, заявитель извещен о том, что на спорном земельном участке расположены опоры наружных сетей КЛ – 6 кВ и ТП645-ТП649, собственником которых является акционерное общество «Архинвестэнерго».

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы административного дела представлены копия договора аренды от 23 марта 2020 года, согласно которому линии КЛ – 6 кВ и ТП645-ТП649 переданы собственником в аренду публичному акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» (пункт 2525 приложения № 1 договора – электрические сети в районе <адрес>), схема расположения электрической сети в районе <адрес>, технический паспорт.

Административный истец не является законным собственником зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, что им самим не опровергается, а значит, не обладает исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на приобретение земельного участка в собственность или в аренду.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 360, определены порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Установленные по делу обстоятельства явились основанием для направления административным ответчиком в адрес административного истца письма от 16 января 2024 года, являющегося по сути не самостоятельным решением, а дополнением к ранее направленному письму от 27 июня 2023 года, а значит, само по себе прав административного истца не нарушает. При указанных обстоятельствах не может служить основанием для признания незаконным направленного в адрес административного истца письма неуказание в нем норм земельного законодательства, препятствующих предварительному согласованию предоставления земельного участка.

Как указано в письме от 27 июня 2023 года, заявление ФИО11 об утверждении схемы расположения земельного участка будет рассмотрено через процедуру предоставления разрешения на условно разрешенный использования земельного участка с принятием соответствующего решения, о принятии которого заявитель будет извещен дополнительно.

Бездействие административного ответчика в части длительности принятия решения по обозначенному административным истцом вопросу предметом настоящего административного дела не является.

Так как совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

Оснований для отмены вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-3105/2024 05 июня 2024 года

УИД 29RS0005-01-2024-000436-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Тельтевской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Гришенкова С. В. к Департаменту градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка на кадастровом плане территории от <Дата>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к ответчику о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка на кадастровом плане территории от <Дата>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что истец обращался с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Исакогорский территориальный округ, ... - адресный ориентир) в кадастровом квартале 29:22:081103, в связи с намерением заключить договор аренды земельного участка, общей площадью 172 кв.м. Департаментом градостроительства Администрации Городского округа «Город Архангельск» был дан ответ от <Дата> об отказе в предоставлении земельного участка. В качестве основания отказа в предварительном согласовании земельного участка указано на то, что получено письмо от производственного отделения «Архангельские электрические сети» Архангельского филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» от <Дата> № МР2/1-1/10- 44/8827, а также могут быть нарушены права третьих лиц, поскольку в границах испрашиваемого земельного участка находятся опоры наружной тепловой сети, правообладатель которых не установлен. Административный истец полагает, что отказ является незаконным, поскольку в отказе не указаны нормы законодательства, которыми руководствовался Департамент г...

...радостроительства Администрации Городского округа «Город Архангельск», из чего следует, что заявление не было надлежащим образом рассмотрено с соблюдением требований от. 39.15 Земельного кодекса РФ, выводы в ответе носят лишь предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами в аспекте наличия объективных препятствий, установленных законом, к согласованию предварительного предоставления земельного участка. Отказ основан только на письме «Россети Северо-Запад» от <Дата> № МР2/1-1/10-44/8827, что не обеспечивает законный порядок рассмотрения заявления о согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация городского округа «Город Архангельск».

В судебном заседании представитель истца Ушаков Д.С. требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представители административного ответчика, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что <Дата> истец обратился в администрацию ГО «Город Архангельск» с заявлением о согласовании предоставления земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением администрации ГО «Город Архангельск» от <Дата> истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и схемы расположения земельного участка на плане территории.

Оспаривая указанное решение администрации, административный истец не учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 3.3 ФЗ <№> «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального района распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Пунктом 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлены основания возникновения прав на земельные (участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности:

1. решение органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2. договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3. договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4. договор безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии и со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельногокодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа,

Согласно статье 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении перераспределении участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением Минстроя АО от <Дата> N 68-п утверждены «Правила землепользования и застройки городского округа «Город Архангельск».

В силу ст. 53 указанных Правил Порядок установления, изменения, прекращения существования охранной зоны тепловых сетей, а также особые условия использования расположенных в границах охранной зоны земельных участков в целях безопасной эксплуатации тепловых сетей определяются положением об охранной зоне тепловых сетей, утверждаемым постановлением Правительства Российской Федерации.

До утверждения положения об охранной зоне тепловых сетей размер и режим охранной зоны тепловых сетей регулируются Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными Приказом Министерства архитектуры, строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <Дата> N 197.

Приказом Минстроя РФ от <Дата> N 197 утверждены типовые Правила охраны коммунальных тепловых сетей.

Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей должны выполняться предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей.

В соответствии с п. 6 Правил в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

Согласно п. 20. настоящих Правил, нарушение должностными лицами и гражданами, повлекшие причинение вреда или порчу тепловых сетей, влекут за собой ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения заявления административного истца департаментом градостроительства Администрации ГО «Город Архангельск» направлены запросы в ресурсоснабжающие организации.

По информации, полученной от производственного отделения «Архангельские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» от <Дата> № МР 2/1-1/10-44/8827, возможность размещения хозяйственных построек и ведения огородничества в пределах охранных зон инженерных коммуникаций на испрашиваемом земельном участке не согласована в связи с нахождением на нем опоры наружных тепловых сетей КЛ-6 кВ ТП 645-ТП649.

По территории земельного участка, который самовольно занял административный истец, проходит КЛ 6 кВ ТП645-ТП649. Охранной зоной КЛ является земельный участок и воздушное пространство вдоль линии по всей ее длине, на расстоянии 1 метра по обе стороны от крайнего кабеля данной линии. В охранной зоне КЛ запрещается размещение хозяйственных построек и ведение огородничества.

Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 360 (ред. от <Дата>) утвержден порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон").

Указанные Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с Правилами охранная зона устанавливается:

б) вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами I на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы);

д) вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения

подстанции по периметру на расстоянии, указанном в таблице настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции.

По информации, предоставленной филиалом ПАО «Россети Северо-Запад», собственником линии КЛ-бкВ ТП-645-ТП-649 является АО «Архинвестэнерго».

В рамках договора аренды от <Дата> линии КЛ-бкВ ТП-645-ТП-649 переданы в аренду ПАО «МРСК Северо-запада» (Приложение <№> договора см. п.2325 Электрические сети 6 кВ от ПС-8 до ТП-645, ТП-646, ТП-647, ТП-648, ТП-649 в районе ... кадастровый <№>).

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящеюся I государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка и схемы расположения земельного участка на плане территории является обоснованным, соответствует нормам действующего о законодательства, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Таким образом административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Гришенкова С. В. к Департаменту градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка на кадастровом плане территории от <Дата>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Ибрагимова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено <Дата>.

Дело № 2а-429/2024

УИД 29RS0005-01-2024-000436-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2024 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Олупкиной Д.В.,

при секретаре Баскаковой Н.М.

с участием представителя административного истца Ушакова Д.С.,

в ходе судебного заседания по административному делу по иску Гришенкова С. В. к департаменту градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным отказа от 16 января 2024 года в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

у с т а н о в и л:

Гришенков С.В. обратился в суд с административным иском к департаменту градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным отказа от 16 января 2024 года в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование иска указано, что Гришенков С.В. обратился с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровом квартале №, в связи с намерением заключить договор аренды земельного участка, общей площадью 172 кв.м. Департамент строительства администрации городского округа «Город Архангельск» дал ответ от 16.01.2024 об отказе в предоставлении земельного участка. В качестве основания отказа в предварительном согласовании земельного участка указано на то, что получено письмо от производственного отделения «Архангельские электрические сети» Архангельского филиала публичного акционерного общества «Россети Северо – Запад» от 15.08.2023 № МР2/1-1/10-44/8827, а также могут быть нарушены права третьих лиц, поскольку в границах испрашиваемого ...

...земельного участка находятся опоры наружной тепловой сети, правообладатель которых не установлен. Административный истец считает, что такой отказ является незаконным, так как не указаны нормы законодательства, которыми руководствовался департамент, следовательно, заявление не было надлежащим образом рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 39, 15 Земельного кодекса РФ.

Административный истец Гришенков С.В. в суд не явился, направил своего представителя Ушакова С.В., который в суде на требованиях настаивал.

Административный ответчик департамент градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» в суд не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представили в суд письменные возражения против удовлетворения требований административного иска.

Заинтересованное лицо администрация Исакогорского и Цигломенского территориальных округов администрации городского округа «Город Архангельск» в суд не являлось, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, представители в суд отзыв на иск.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть обжаловано в судебном или во внесудебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гришенков С.В. обратился с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>- адресный ориентир) с кадастровом квартале №.

Департамент строительства администрации городского округа «Город Архангельск» дал ответ от 16.01.2024 об отказе в предоставлении земельного участка.

Согласно п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) в срок не более чем 20 дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в п. 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа (п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. Поскольку данное решение выносится органом, наделенным публичными полномочиями, оно является ненормативным правовым актом и обжалуется (оспаривается) в суде: в порядке арбитражного (гл. 24 АПК РФ) либо административного (гл. 22 КАС РФ) судопроизводства - в зависимости от того, связано ли получение соответствующего земельного участка с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подобный иск не является иском о правах на земельный участок с учетом того, что признание незаконным отказа в предварительном согласовании само по себе не порождает прав на него.

Таким образом, территориально он предъявляется в суд по адресу уполномоченного органа (ст. 35 АПК РФ, ч. 1 ст. 22 КАС РФ) - департамента градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск».

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 27 КАС РФ суд передаёт административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Департамент градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» расположен по адресу: г. <адрес> то есть на территории, входящей в юрисдикцию Ломоносовского районного суда г. Архангельска.

Таким образом, настоящее административное дело принято к производству Исакогорского районного суда г. Архангельска с нарушением правил подсудности, подлежит передаче в Ломоносовский районный суд г. Архангельска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.22, 27, 198 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Административное дело по административному иску Гришенкова С. В. к департаменту градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным отказа от 16 января 2024 года в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории передать на рассмотрение в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес> в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Д.В. Олупкина

Копия верна. Судья Д.В. Олупкина

Судья: Шишков С.В. Дело № 33-18873/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мизюлина Е.В.,

судей Мариуца О.Г., Савиловой О.И.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области на решение Королевского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску прокурора города Королева Московской области в интересах Гришенкова С. В. к Министерству социального развития Московской области о признании отказа Королёвского управления социальной защиты населения незаконным и обязании предоставить меру социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора Смирновой М.В.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Прокурор г. Королева Московской области в интересах Гришенкова С. В. обратился в суд с иском о признании отказа Королёвского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области незаконным и обязании предоставить меру социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка по обращениям ФИО и Гришенкова С.В. об отказе в предоставлении им мер социальной поддержки. Данная семья является многодетной. 10.07.2018 года ФИО обратилась в Королевское управление социальной защиты населения с заявлением о предоставлении многодетной семье мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Решением Королевского управления социальной защиты населения от 12.07.2018 года ФИО. и членам ее семьи, имеющим место жительства в Московской области, назначена компенсация по оплате коммунальных услуг с 03.07.2018 года по 02.07.2023 год. ФИО обратилась с заявлением о разъяснении причин не предо...

...ставления указанной меры супругу Гришенкову С.В., как члену многодетной семьи. Согласно ответу Королевского управления социальной защиты населения, предоставить меру не предоставляется возможным ввиду того, что Гришенков С.В. зарегистрирован по месту жительства в <данные изъяты>, а в Московской области зарегистрирован по месту пребывания. Прокурор указывает, что факт проживания Гришенкова С.В. на территории Московской области установлен вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 30.08.2017 года. Считает отказ в предоставлении мер социальной поддержки Гришенкову С.В. незаконным.

В судебном заседании Гришенков С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд постановил:

- исковые требования Прокурора г. Королева Московской области, действующего в интересах Гришенкова С.В. удовлетворить. Признать отказ Королевского управления социальной защиты в предоставлении мер социальной поддержки в виде денежной компенсации по оплате коммунальных услуг является незаконным. Обязать Министерство социального развития Московской области предоставить Гришенкову С.В. меры социальной поддержки, предусмотренные Законом Московской области от 12.01.2006 г. N 1/2006-03 "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области" в виде ежемесячной денежной компенсации по оплате коммунальных услуг, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО состоит в браке с Гришенковым С.В., от брака имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО., <данные изъяты> г.р., ФИО., <данные изъяты> г.р., и ФИО., <данные изъяты> г.р.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <данные изъяты>, по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства, в том числе истец ФИО. и ее несовершеннолетние дети ФИО., ФИО., и ФИО.

Супруг ФИО. и отец детей Гришенков С.В. зарегистрирован по указанному адресу 06 февраля 2018 г. по месту пребывания до 05 февраля 2026 г. Постоянно по месту жительства он зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

10 июля 2018 года ФИО. обратилась в Королевское управление социальной защиты населения с заявлением о предоставлении многодетной семье мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Решением Королевского управления социальной защиты населения от 12.07.2018 года ФИО. и членам ее семьи, имеющим место жительства в Московской области, назначена компенсация по оплате коммунальных услуг с 03 июля 2018 года по 02 июля 2023 года. ФИО. обратилась с заявлением о разъяснении причин не предоставления указанной меры супругу Гришенкову С.В., как члену многодетной семьи. Согласно ответу Королевского управления социальной защиты населения, предоставить меру не предоставляется возможным, ввиду того, что Гришенков С.В. зарегистрирован по месту жительства в <данные изъяты>, а в Московской области зарегистрирован по месту пребывания.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое проживание Гришенкова С.В. с 2013 года в <данные изъяты> - по месту жительства его супруги и детей по адресу: <данные изъяты>, установлено вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 30.08.2017 года. Гришенков С.В. имеет регистрацию по месту пребывания в указанном жилом помещении, не пользуется правом на получение мер социальной поддержки по месту регистрации.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив положение статьей 38 и 40 Конституции Российской Федерации, статьи 20 ГК РФ, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», статей 1, 2 и 15 Закона Московской области от 12.01.2006 N 1/2006-03 «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области», регулирующие спорное правоотношение, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Гришенков С.В. имеет право на предоставление меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате коммунальных услуг в Московской области.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-562/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 2019 года г.Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:судьи Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску прокурора г.Королева Московской области в интересах Гришенкова Сергея Владимировича к Министерству социального развития Московской области о признании отказа Королёвского управления социальной защиты населения незаконным и обязании предоставить меру социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации по оплате коммунальных услуг,

Установил:

Прокурор г.Королева Московской области обратился в суд с иском в интересах Гришенкова Сергея Владимировича о признании отказа Королёвского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области незаконным и обязании предоставить меру социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации по оплате коммунальных услуг, указав, что прокуратурой проведена проверка по обращениям Гришенковой О.Б. и Гришенкова С.В. об отказе им мер социальной поддержки. Данная семья является многодетной. 10.07.2018 года Гришенкова О.Б. обратилась в Королевское управление социальной защиты населения с заявлением о предоставлении многодетной семье мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Решением Королевского управления социальной защиты населения от 12.07.2018 года Гришенковой О.Б. и членам ее семьи, имеющим место жительства в Московской области, назначена компенсация по оплате коммунальных услуге 03.07.2018 года по 02.07.2023 год. Гришенкова О.Б. обратилась с заявлением о разъяснении причине предоставления указанной меры супругу Гришенкову С.В., как члену многодетной семьи. Согласно ответу Королевского управления социальной защиты населения, предоставить меру не предоставл...

...яется возможным ввиду того, что Гришенков С.В. зарегистрирован по месту жительства в Мордовии, а в Московской области зарегистрирован по месту пребывания. Факт проживания Гришенкова С.В. на территории Московской области установлен решением Королевского городского суда МО от 30.08.2017 года. Решение вступило в законную силу. Считает, что основания для отказа в предоставлении мер социальной поддержки Гришенкову С.В. отсутствовали. Отказ является незаконным.

В судебном заседании Гришенков С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства социального развития Московской области в лице Королевского управления социальной защиты населения исковые требования не признала, представив письменные возражения.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Закон Московской области от 12.01.2006 г. N 1/2006-03 "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области", устанавливающий виды компенсаций, фактически был принят в целях реализации Указа Президента Российской Федерации N 431 от 5 мая 1992 года "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

При таких обстоятельствах, вопрос об обеспечении мерами социальной поддержки многодетных семей отнесен к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, обязанность предоставления ряда гарантий многодетным семьям установлена федеральным законом и соответственно подлежит реализации на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", регистрация не входит в понятие "место жительства", а является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или по месту жительства. Таким образом, отсутствие регистрации по месту жительства не исключает возможность установления судом места жительства гражданина на основе других доказательств, не обязательно исходящих от органа регистрационного учета.

Согласно Закону Московской области от 12.01.2006 N 1/2006-03 "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области" меры социальной поддержки многодетным семьям, предусмотренные настоящим Законом, предоставляются на основании удостоверения многодетной семьи, порядок выдачи которого устанавливается Правительством Московской области, или ранее выданного удостоверения многодетной матери (отца).

На основании ст. 2 ФИО1 многодетная семья - лица, состоящие в зарегистрированном браке, либо матери (отцы), не состоящие в зарегистрированном браке, имеющие троих и более детей в возрасте до 18 лет, проживающих совместно с ними (в том числе усыновленных, пасынков и падчериц).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гришенкова О.Б. состоит в браке с Гришенковым С.В., от брака имеются трое несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: ФИО1 <адрес>ёв, <адрес>, <адрес>, по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства, в том числе истец Гришенкова О.Б. и ее несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО7, и ФИО8

Супруг Гришенковой О.Б. и отец детей Гришенков С.В. зарегистрирован по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ

10.07.2018 года Гришенкова О.Б. обратилась в Королевское управление социальной защиты населения с заявлением о предоставлении многодетной семье мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Решением Королевского управления социальной защиты населения от 12.07.2018 года Гришенковой О.Б. и членам ее семьи, имеющим место жительства в московской области, назначена компенсация по оплате коммунальных услуге 03.07.2018 года по 02.07.2023 год. Гришенкова О.Б. обратилась с заявлением о разъяснении причине предоставления указанной меры супругу Гришенкову С.В., как члену многодетной семьи. Согласно ответу Королевского управления социальной защиты населения, предоставить меру не предоставляется возможным ввиду того, что Гришенков С.В. зарегистрирован по месту жительства в Мордовии, а в Московской области зарегистрирован по месту пребывания.

Статьей 1 Закона Московской области "О мерах социальной поддержки семей и детей в Московской области" N 1/2006-03 от 12.01.2006 года установлено, что действие настоящего Закона распространяется на граждан Российской Федерации, имеющих место жительства в Московской области.

В соответствии со ст. 15 Закона Ежемесячная денежная компенсация в размере 50 процентов оплаты коммунальных услуг предоставляется многодетным семьям. Указанная настоящей статьей компенсация предоставляется многодетным семьям, проживающим в жилых помещениях государственного, муниципального и частного жилищных фондов.

Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 02.02.1998 года N 4-П разъяснил, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Закон связывает возникновение права на льготы не с режимом регистрации, который носит учетный характер и не является основанием для возникновения, изменения или прекращения права на льготы.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Решением Королевского городского суда 30.08.2017 года установлен факт регистрации Гришенкова С.В. в г.Королёве Московской области с 2013 года, по месту жительства его супруги и детей.

Таким образом, учитывая, что фактически истец с женой и детьми проживает по адресу: <адрес>, имеет регистрацию по месту пребывания в данном помещении, не пользуются правом на получение мер социальной поддержки по месту регистрации, следовательно, такие меры должны быть ему предоставлены по месту фактического проживания его и его детей.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что в силу ст.55, 56ГПК РФ со стороны истца представлены доказательства, подтверждающие, что заявитель как и члены его семьи, супруга и трое несовершеннолетних детей, имеющий регистрацию по месту пребывания по адресу: ФИО1 <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживает по указанному адресу, что в силу ст. 20 ГК РФ является местом его жительства, семья признана многодетной семьей и получает компенсационные выплаты, предусмотренные для многодетной семьи, меры социальной поддержки по месту постоянной регистрации не предоставлялись, доказательств обратного суду не представлено, и приходит к выводу о том, что отказ Королевского управления социальной защиты в предоставлении мер социальной поддержки в виде денежной компенсации по оплате коммунальных услуг является незаконным.

На основании изложенного требования прокурора, действующего в интересах Гришенкова С.В. подлежат удовлетворению, суд возлагает обязанность на Министерство социального развития Московской области предоставить Гришенкову С.В. меры социальной поддержки, предусмотренные Законом Московской области от 12.01.2006 г. N 1/2006-03 "О мерах социальной поддержки семьи и детей в ФИО1 <адрес>" в виде ежемесячной денежной компенсации по оплате коммунальных услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Прокурора г.Королева Московской области, действующего в интересах Гришенкова С.В. удовлетворить.

Признать отказ Королевского управления социальной защиты в предоставлении мер социальной поддержки в виде денежной компенсации по оплате коммунальных услуг является незаконным.

Обязать Министерство социального развития Московской области предоставить Гришенкову С.В. меры социальной поддержки, предусмотренные Законом Московской области от 12.01.2006 г. N 1/2006-03 "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области" в виде ежемесячной денежной компенсации по оплате коммунальных услуг, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

№ 12-93/2014

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 07 мая 2014 г.

Судья Сергиево-Посадского суда Московской области АМИНОВАЕ.Г. с участием ГришенковаС.В., рассмотрев жалобу Гришенкова С. В. на постановление и.о.заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Гришенкова С. В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. и.о. заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и в отношении ГришенковаС.В. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением установлено, что ГришенковС.В., управляя автомобилем <Марка 1, госномер>, ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 20 минут в 250 метрах от <адрес> в результате неправильно выбранного бокового интервала совершил столкновение с автомобилем <Марка 2, госномер>, двигавшемся во встречном направлении.

ГришенковС.В. обжаловал указанное постановление и просил его отменить, поскольку согласно схеме на месте ДТП ширина проезжей части составляет 4 метра, ширина проезжей части слева от его автомобиля составила 2,3 (2,4) метра, при разъезде он на своём автомобиле двигался максимально близко к правому краю дороги и таким образом соблюдал необходимый и максимально возможный для разъезда боковой интервал.

В судебном заседании ГришенковС.В. поддержал свою жалобу по указанным в ней доводам и также пояснил, что в момент столкновения его автомашина находилась полностью на своей полосе движения, ширина его автом...

...обиля составляет 1,9 метра. Перед разъездом он не мог ещё увеличить боковой интервал, поскольку тогда его машина съехала бы в кювет. Считает, что виновником ДТП является только второй водитель.

Заслушав пояснения ГришенковаС.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, запись с видеорегистратора из автомобиля ГришенковаС.В., суд приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ширина проезжей части на месте ДТП составляет 4 метра, ширина проезжей части, находившаяся слева от автомобиля <Марка 1, госномер>, составляла 2,4 и 2,3 метра. Из записи с видеорегистратора не усматривается, что автомашина <Марка 1, госномер> после столкновения и до остановки маневрировала. Согласно п.9.1 ПДД РФ, при отсутствии разделительной полосы на дорогах с двусторонним движением стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В обжалуемом постановлении данным обстоятельствам, а так же версии Гришенкова С.В. по делу, оценки не дано, постановление не содержит мотивированного решения по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно, является необоснованным, не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и подлежит отмене. С учётом того, что срок привлечения ГришенковаС.В. к административной ответственности не истёк, дело подлежит направлению на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД Управления МВД России по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ГришенковаС.В. на постановление и.о.заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Сергиево-Посадскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Гришенкова С. В. удовлетворить.

Постановление и.о.заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району от ДД.ММ.ГГГГг. серии № № по делу об административном правонарушении в отношении Гришенкова С. В. отменить. Дело направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД Управления МВД России по Сергиево-Посадскому муниципальному району.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Федеральный судья подпись Е. Г. Аминова