Харупкин Алексей Александрович

Мировой судья судебного участка № 11-134/38-2021

№ 3 судебного района ЦО г. Курска 46MS0050-01-2020-002470-85

Волобуев С.Е.

(№ 2-2/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда города Курска Хмелевского А.С.,

при секретаре судебного заседания Корягиной А.С.,

с участием представителя истца Ломакина Д.Ю.,

представителя ответчика Поварковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» по доверенности Поварковой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа города Курска от 21 января 2021 года по гражданскому делу по иску Федорова Сергея Геннадьевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в г. Курске о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец - Федоров С.Г. через своего представителя по доверенности - Ломакина Д.Ю. обратился в суд с уточненным иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 46 100 рублей, неустойки за период с 20 декабря 2018 года по 11 мая 2019 года в размере 50 813 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 8 755 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2018 года в районе д. 2 по ул. Димитрова г. Железногорска Курской области вследствие действий водителя ФИО9, автомобилю истца Мазда 3, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 30 ноября 2018 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» за возмещением убытков. 25 декабря 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 23 400 рублей. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ...

...независимому эксперту-технику, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 55 700 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. 08 февраля 2019 года ответчику была передана досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. 19 июня 2020 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 26 июня 2020 года АО «СОГАЗ» осуществлена выплата в размере 6 958 рублей, из них: страховое возмещение в размере 2 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 158 рублей. 26 июня 2020 года ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 1 170 рублей. 08 июля 2020 года ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 15 512 рублей. Решением финансового уполномоченного от 24 августа 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа города Курска от 21.01.2021 иск удовлетворен частично. С АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в г. Курске в пользу Федорова С.Г. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 46 100 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойка за период с 20 декабря 2018 года по 11 мая 2019 года в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 842 руб., по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 8 755 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 руб., а всего 142 197 руб. В остальной части иска Федорову С.Г. отказано.

Не согласившись с решением, представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Поваркова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Истец Федоров С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Ломакин Д.Ю. пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным согласно представленным письменным возражениям на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Поваркова Е.А. решение мирового судьи просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Мировым судьей установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2018 года вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мазда 3, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

31 ноября 2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

04 декабря 2018 года АО «СОГАЗ» был организован осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 19 декабря 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 43 600 рублей, с учетом износа - 23 400 рублей.

25 декабря 2018 года АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае от 24 декабря 2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 23 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7130.

08 февраля 2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 22 300 рублей, неустойки за период с 20 декабря 2018 года по дату фактической выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, представив экспертное заключение от 13 января 2019 года ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 103 200 рублей - без учета износа, 55 700 рублей - с учетом износа.

13 февраля 2019 года АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра размера страховой выплаты и компенсации расходов на оплату услуг эксперта и иных заявленных требований.

19 июня 2020 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 22 300 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

По инициативе АО «СОГАЗ» было подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ» от 22 июня 2020 года, согласно выводам которого, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 48 575 рублей 07 копеек, с учетом износа составляет 26 200 рублей.

25 июня 2020 года АО «СОГАЗ» уведомило истца о принятом решении о доплате в пользу истца в размере 6 958 рублей.

25 июня 2020 года АО «СОГАЗ» осуществлена выплата истцу в размере 6 958 рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 2 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 158 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22781.

26 июня 2020 года АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 1 700 рублей с учетом удержания НДФЛ, в размере 1 018 рублей.

08 июля 2020 года АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 15 512 рублей, с учетом удержания НДФЛ, в размере 13 495 рублей, что подтверждается платежным поручением № 41390.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32 300 рублей, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, решением которого от 24 августа 2020 года в удовлетворении требований истцу отказано.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта, мировым судьей по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению № от 14 января 2021 года, рыночная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2018 года составляет 139 900 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72 300 рублей.Оценивая указанное заключение, мировой судья пришел к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, экспертное заключение ООО «МЭТР», подготовленное по заказу ответчика, экспертное заключение ООО «ЛСЭ», подготовленное по заказу финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения истца, не были приняты мировым судьей, поскольку эксперты, проводившие указанные экспертизы, не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, описание проведенного исследования и мотивированное обоснование, выводов не содержит.

С учетом вышеизложенного, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб, определенный на основании заключения судебной экспертизы, достоверность выводов которой сторонами не оспаривалась, пришел к выводу о наступлении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 46 100 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Мировым судьей установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено 30 ноября 2018 года.

В установленный законом двадцатидневный срок с учетом (исключением) нерабочих праздничных дней страховая выплата осуществлена не была.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 25 декабря 2018 года АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае от 24 декабря 2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 23 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7130. 26 июня 2020 года АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 1 700 рублей с учетом удержания НДФЛ, в размере 1 018 рублей. 08 июля 2020 года АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 15 512 рублей, с учетом удержания НДФЛ, в размере 13 495 рублей, что подтверждается платежным поручением № 41390.

С учетом положений приведенной нормы взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 20 декабря 2018 года по 11 мая 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО").

Принимая во внимание заявление представителя ответчика АО "СОГАЗ" о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости уменьшить размеры неустойки до 35 000 рублей и штрафа до 20 000 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца обосновано взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, поскольку указанный размер соответствует принципу разумности и справедливости.

В связи с тем, что ответчик уклонился от возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности по страховому возмещению в предусмотренной законом форме и срок, а истец вправе был организовать проведение экспертизы до обращения в суд с тем, чтобы исполнить, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ обязанность, доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы. Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей (договор № от 13 января 2019 года, акт приема-передачи оказанных услуг к договору; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13 января 2019 года). С АО «СОГАЗ» подлежат возмещению в пользу Федорова С.Г. расходы по проведению независимой оценки в сумме 5 842 рубля, с учетом частичной оплаты в размере 4 148 рублей (10 000 - 4 148 рублей).

Также, с ответчика в пользу истца мировым судьей взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере, с учетом комиссии банка, 8 755 рублей 00 копеек, несение которых подтверждено документально: чек-ордер от 20 января 2021 года.

Мировым судьей установлено, что 18 июня 2020 года истец заключил договор об оказании возмездных услуг по представлению интересов заказчика с Ломакиным Д.Ю., за услуги которого Федровым С.Г. оплачено 35 000 рублей, что подтверждается договором от 18 июня 2020 года, актом выполненных работ-распиской от 21 января 2021 года.

С учетом требования разумности, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаний, мировой судья счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что страховая компания свои обязанности по выплате страхового возмещения истцу выполнила частично. В связи с чем, требования истца о взыскании суммы невыплаченной части страхового возмещения подлежат удовлетворению, неустойка и штраф обоснованно снижены мировым судьей.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены соответствующие нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки мирового судьи и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При разрешении заявленных требований нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

А потому суд оставляет решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа города Курска от 21 января 2021 года по гражданскому делу по иску Федорова Сергея Геннадьевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в г. Курске о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» по доверенности Поварковой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.С. Хмелевской