Петунин Павел Сергеевич

УИД 66RS0015-01-2023-002154-34 Дело №2а-1793/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонова А.С, рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области к Петунину П. С. о взыскании задолженности по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по налогу на доходы физически лиц за 2011 год,

установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 29 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Петунину П.С. о взыскании задолженности по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по налогу на доходы физически лиц за 2011 год. В связи с совершением административным ответчиком налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, Межрайонная ИФНС России №29 по Свердловской области привлекло Петунина П.С. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей, который до настоящего времени административным ответчиком не оплачен.

Административный истец просит суд восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности по налогу, сбору, страховых взносов, пени и штрафа со взысканием с административного ответчика штрафа за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год размер...

...е 1 000 рублей (л.д. 4-5).

В соответствии со ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из цены иска менее 20 000 рублей, административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик Петунин П.С. письменного мнения по административному исковому заявлению суду не представил, административное исковое заявление и определение Асбестовского городского суда о принятии административного искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного (письменного) производства от 27.10.2023 направлены административному ответчику по месту регистрации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу положений ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы, предъявлять в суды административные иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов.

На основании ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ, налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным Межрайоной ИФНС России № 29 по Свердловской области, Петунин П.С. имеет задолженность по уплате штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 1 000 рублей.

Петунин П.С. 13.07.2012 представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, по сроку представления 30.04.2012 (л.д. 8-9).

10.12.2012 административным истцом вынесено решение о привлечении Петунина П.С. к ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, сумма штрафа составила 1 000 рублей (л.д. 10-11).

Сведений об обжаловании вышеуказанного решения в вышестоящий налоговый орган материалы административного дела не содержат.

23.01.2013 административным истцом Петунину П.С. направлено требование об уплате штрафа по налогу на доходы физических лиц (л.д. 6, 7).

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа до настоящего времени административным ответчиком не исполнено, что подтверждается данными карточки «Единый налоговый счет» (л.д. 13).

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд, а также рассматривая по существу заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления, суд приходит к следующему.

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. от 03.12.2012), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ (в ред. от 03.12.2012), требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

В материалах дела не представлено доказательств обращения административного истца за выдачей судебного приказа о взыскании с Петунина П.С. задолженности по уплате штрафа. 26.10.2023 административный истец обратился в Асбестовский городской суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, а в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по штрафу с Петунина П.С., указанный в ст. 48 НК РФ (в ред. от 03.12.2012), по требованию *Номер* со сроком уплаты до 12.02.2013 истек 12.08.2013.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины в силу положений названных норм является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Кроме того, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, в соответствии с требованиями части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно не только указать причины его пропуска, но и представить доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Соответствующие доказательства невозможности совершить процессуальное действие в установленный срок административным истцом не представлены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренный законом срок обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не имелось. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 НК РФ). У административного истца имелась реальная возможность обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки.

Таким образом, несоблюдение Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании штрафа является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области к Петунину П. С. о взыскании задолженности по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по налогу на доходы физически лиц за 2011 год отказать.

Решение в порядке упрощенного (письменного) производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.С. Филимонов

Мотивированное решение составлено: 24.05.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Чечулиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-525/2017 по иску Петунина П. С. к СПАО «Ингосстрах» «О возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия»

УСТАНОВИЛ:

Истец Петунин П.С. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 19.12.2016 в 09:40 часов по адресу: *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением собственника Лаптева В.Н., и Шкода Октавия, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО3, собственник Петунин П.С. В результате нарушения Лаптевым В.Н. правил дорожного движения, автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак *Номер*, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Лаптева В.Н. застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис серии ЕЕЕ *Номер* период действия с *Дата* по *Дата*. ответственность Петунина П.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ *Номер* период действия с *Дата* до *Дата*.

Петунин П.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случа...

...я, предоставив полный пакет документов *Дата*.

Независимым экспертом ИП ФИО4 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая согласно отчету *Номер* от *Дата* составила 49 900 руб.

В результате обращения в двадцатидневный срок установленный законодательством (до *Дата*) СПАО «Ингосстрах» произвела выплату *Дата* страхового возмещения в размере 33 400 руб.

Сославшись на ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» для разрешения вопроса в досудебном порядке представителем истца *Дата* была направлена претензия в адрес СПАО «Ингосстрах», претензия была получена *Дата*, однако страховую выплату истцу не произвел.

За проведение экспертизы истец оплатил 14 000 руб., на оплату почтовых услуг истцом понесены расходы в размере 180 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя составляют 15 000 рублей.

Для оформления нотариальных документов, истцом было оплачено нотариусу 1 960 рублей.

Кроме того, истец указал, поскольку сумма страхового возмещения страховой компанией не выплачена, считает возможным от страховой суммы взыскать неустойку с *Дата* по *Дата*.

На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Петунина П.С. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 16 500 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, почтовый расходы в сумме 180 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 1 960 рублей, расходы на копировальные услуги в сумме 2 670 рублей, расходы на услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в сумме 5 000 рублей, расходы на услуги представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку за период с *Дата* по дату вынесения судебного решения (л.д. 4-6)

В судебное заседание истец - Петунин П.С. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ООО ГК «Территория права» в лице ФИО5, и (или) ФИО5, и (или) ФИО6, или ФИО7(л.д. 7).

В судебное заседание представители истца Петунина П.С. не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителем истца Петунина П.С. – ФИО5 *Дата* представлено в суд заявление об уменьшении исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы страхового ущерба и оплаты услуг эксперта, а также частичной оплаты нотариальных услуг, а именно: *Дата* в размере 31 700 руб. просят взыскать с ответчика в пользу истца: 10 230 руб. – неустойка за период с *Дата* по *Дата*; 8 000 руб. – компенсация морального вреда; 180 руб. – почтовые расходы; 760 руб. – недостающая часть расходов на нотариальные услуги; 2 670 руб. – расходы на копировальные услуги; 5 000 руб. услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке; 10 000 руб. – услуги представителя на стадии судебного разбирательства и взыскании. А также представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее изложенную позицию поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.68, 69)

В судебное заседание представители ответчика - СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования не признают, заявление истца о выплате страхового возмещения по факту ДТП от *Дата* поступило *Дата*. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения *Дата* в размере 33 400 руб. (восстановительный ремонт в размере 32 200 руб. и 1 200 руб. осмотр транспортного средства). По факту поступившей претензии от *Дата* ответчиком произведена доплата 28.03.2017в размере 31 700 руб. (выплата включает в себя страховое возмещение в размере 17 700 руб. и компенсацию убытков в размере 14 000 руб.). Выплата произведена в срок не более 10 дней в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф взысканию не подлежит. Ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, расчет неустойки, по мнению ответчика, произведен неверно, поскольку сумма, от которой она рассчитана включает в себя иные расходы, не входящие в состав страховой выплаты. Неустойка на сумму в 17 700 руб. на период с *Дата* по *Дата*, составит 17 700/100*61=10 797 руб. Сославшись на ст. 333 ГК РФ полагают, что требования о взыскании неустойки подлежат уменьшению. В части взыскания расходов по оплате за копировальные услуги указали, что они являются чрезмерно завышенными, при этом не было необходимости предоставлять копии приложенных документов для ответчика и среднерыночная стоимость данных услуг явно завышена. При этом, сославшись на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указали, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку между истцом и ООО ГК «Территория права» заключен договор на оказание юридических услуг, при этом услуги по копированию документов оказаны также ООО ГК «Территория права», а почтовая корреспонденция отправлялась от имени ООО ГК «Территория права», согласно договору ООО ГК «Территория права» обязуется подготовить документы как для подачи заявления в страховую компанию, так и в суд. в случае установления факта законности требований о взыскании расходов на услуги по копированию, считают, что обоснованной суммой данных требований будет 990,57 руб. Также указали, что заявленные исковые требования в части расходов на представителя необоснованно завышены для данной категории дел. (л.д. 71-72).

Представители третьего лица - ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по иску суду не представили.

Третье лицо- Лаптев В.Н.. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску суду не представил.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19.12.2016 в 09:40 часов по адресу: *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Лаптевым В.Н., управлявшего принадлежащим им автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *Номер*, и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего Петунину П.С., в результате чего автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2016 (л.д.9)

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* собственником транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак *Номер* является Петунин П.С. (л.д. 9, 21)

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2016, 19.12.2016 в 09:40 по адресу: *Адрес*, произошло ДТП с участием водителей Лаптева В.Н., управлявшим ВАЗ-21093, г/н *Номер*. и водителя ФИО3, управлявшей Шкода Октавия, г/н *Номер*. в результате ДТП причинен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Лаптева В.Н. (л.д. 10)

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Лаптева В.Н. застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис серии ЕЕЕ *Номер* период действия с *Дата* по *Дата*, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о ТС из договора ОСАГО (л.д. 9, 13)

Гражданская ответственность Петунина П.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ *Номер* период действия с *Дата* до *Дата*, что подтверждается страховым полисом ОСАГО (л.д.19)

*Дата* Петунин П.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания приняла документы, признав страховым случаем, произвела осмотр транспортного средства.

В результате обращения в двадцатидневный срок установленный законодательством (до *Дата*) СПАО «Ингосстрах» произвела выплату *Дата* страхового возмещения в размере 33 400 руб., что подтверждается платежным поручением от *Дата* *Номер* (л.д. 75).

Независимым экспертом ИП ФИО4 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, которая согласно экспертного заключения *Номер* от *Дата* составила 49 900 руб. (л.д. 27-50)

Указанное заключение мотивировано, имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, содержит ссылки на данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о применяемых подходах оценки. Так же, как следует из указанного заключения, при его составлении применялись Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд доверяет указанному экспертному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу и полагает возможным использовать отраженные в указанном заключении данные при определении стоимости истцу ущерба. Так же суд учитывает, что указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

За проведение оказанных услуг истцом оплачено 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг от *Дата* (л.д. 50)

Для разрешения вопроса в досудебном порядке представителем истца *Дата* была направлена претензия в адрес СПАО «Ингосстрах», претензия была получена *Дата*.

Ответчиком *Дата* произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 31 700 руб., что подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата* (л.д. 74).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются и основания своих возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. При этом из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в суд каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, свидетельствующих о том, что вред автомобилю причинен не по вине ответчика.

Согласно положениям ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 12 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.Согласно положений ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1102, ст.1103 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Так же, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению и к требованиям о возмещении вреда.

В ходе судебного заседания представитель истца уменьшила размер исковых требований, указав, что в связи с оплатой ответчиком суммы страхового ущерба и оплаты услуг эксперта, *Дата* произведена доплата в размере 31 700 руб. Таким образом, страховое возмещение ответчиком исполнено в полном объеме, а именно из расчета 49 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 33 400 (произведенная выплата части страхового возмещения) – 31 700 руб. (произведенная выплата части страхового возмещения от *Дата*).

Всего истцу ответчиком возмещено 65 100 руб., в том числе 14 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Исходя из части 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако СПАО «Ингосстрах» выплатило Петунину П.С. страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем, нарушено право истца на своевременную выплату ему страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым, на основании поданной истцом в СПАО «Ингосстрах» претензии от *Дата*, полученной ответчиком *Дата*, ответчиком произведена доплата *Дата* в размере 31 700 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Выплата ПАО СК «Ингосстрах» произведена в срок не более 10 дней в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме.

Изложенное, позволяет сделать вывод о том, что штраф взысканию не подлежит. Ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, были нарушены.

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока, указанного в ч. 21 ст. 12, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения должен быть выполнен следующим образом: по периоду просрочки с *Дата* по *Дата* в размере 10 230 руб., из расчета: 16 500 (сумма, на которую подлежит начислению неустойка 49 900 руб. – 33 400 руб.) /100*62 (количество дней).

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за несвоевременное возмещение суммы страхового возмещения составляет 10 230 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, учитывая, допущенные ответчиком нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникшим из договора страхования Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере 4 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом проанализированы доводы ответчика, изложенные им в письменном отзыве о необходимости снижения неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Положение ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судом учитывается сумма неисполненного ответчиком обязательства, период неисполнения, размер исчисленной суммы неустойки, не предоставление ответчиком ни каких доказательств в обоснование несоразмерности суммы неустойки, исходя из исследованных судом материалов дела – отсутствие какой-либо исключительности.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным требование истца удовлетворить частично, взыскать с СПАО «Иногосстрах» в пользу Петунина П. С. неустойку в размере 10 230 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 180 рублей (л.д. 24, 25), указанная сумма подлежит возмещению в пользу истца с ответчика.

Также истцом понесены расходы по копировальным услугам в размере 2 670 рублей, что подтверждается договором на выполнение копировальных работ, а также квитанцией (л.д. 55, 56). указанная сумма подлежит возмещению в пользу истца с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности от *Дата* в связи с случившимся ДТП от 19.12.2016 в размере 1 960 руб. (л.д. 7,8), указанная сумма подлежит возмещению в пользу истца с ответчика.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что в силу вышеуказанных разъяснений, и данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку между истцом и ООО ГК «Территория права» заключен договор на оказание юридических услуг, при этом услуги по копированию документов оказаны также ООО ГК «Территория права», а почтовая корреспонденция отправлялась от имени ООО ГК «Территория права», согласно договору ООО ГК «Территория права» обязуется подготовить документы как для подачи заявления в страховую компанию, так и в суд, суд с данными доводами согласиться не может, поскольку договором на оказание юридических услуг *Номер* от *Дата* не предусмотрено выполнение представителем ООО ГК «Территория права» выполнение услуг по копированию документов, в связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате услуг по копированию подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что обоснованной суммой данных требований будет 990,57 руб., судом отклоняются, поскольку истцом представлена квитанция о выполнении услуг по копированию документов, и данные судебные издержки предусмотрены ст. 94 ГПК РФ

Доводы представителя ответчика о том, что оплата за копировальные услуги чрезмерно завышены, при этом не было необходимости предоставлять копии приложенных документов для ответчика суд полагает данные доводы представителя ответчика несостоятельными в виду того, что согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Кроме того, согласно п.2.2 договора на оказание юридических услуг *Номер* от *Дата* следует, что в стоимость услуг не входят государственные пошлины, тарифы и т.п.в случае наличия таковых, копии документов, услуги курьерской и почтовой службы.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ составляет 4 810 рублей. В связи с тем, что ответчиком произведена истцу оплата страхового возмещения в размере 65 100 руб. (по платежным поручениям от *Дата* и *Дата*), что на 1 200 руб. больше суммы, подлежащей возмещению, суд полагает, что заявленные истцом расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за вычетом 1 200 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ составляет 3610 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора оказании услуг *Номер* от *Дата* (л.д.51-53) истцу оказаны услуги по подготовке и правовому сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком страховой выплаты со страховой компании по факту повреждения транспортного средства Шкода Октавия, г/н *Номер*, имевшего место в результате дорожно-транспортного происшествия от *Дата* в размере 15 000 руб., а именно:

5 000 руб. – консультирование заказчика, разъяснение в ходе консультации правовой позиции, подача заявления об осуществлении страховой выплаты, составление досудебной претензии, отправление досудебной претензии,

10 000 руб. – составление искового заявления и подготовка искового материала, направление искового материала в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Обжалование решения суда и представительство в вышестоящих инстанциях принимает заказчик. Получение исполнительного документа и предъявление его к взысканию.

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составления и направления представителем истца досудебной претензии, сложности дела, проведения судом одного судебного заседания в отсутствие представителя истца, требований разумности, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Петунина П. С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петунина П. С. удовлетворить частично.

1. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Петунина П. С. неустойку в сумме 10 230 (десять тысяч двести тридцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

2. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Петунина П. С. в возмещение судебных расходов в сумме 3610 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов

Дело № 5-465/2021

04 мая 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л. при помощнике судьи Рудковой А.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Петунина хх,

у с т а н о в и л:

12.03.2021 сотрудником полиции Управления МВД России по г. Новосибирску составлен протокол 54 АП № 550222 об административном правонарушении в отношении Петунина П.С. в связи совершением последним административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Петунин П.С.не явился, извещен.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"(далее - Закон № 68-ФЗ).

Статьей 11 Закона № 68-ФЗ предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или ...

...чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определены

Также, пунктом «б» части 6 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Далее в части 10 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ определено, что решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности: а) ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; в) определяется порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливается деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществляются меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Из пункта 2 Указа Президента РФ следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в частности: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

Пунктом 1 постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» на территории Новосибирской области с 14:00 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, в целях защиты населения и территории Новосибирской области от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы общественно опасных последствий, возникших в результате виновных действий (бездействия) физических или юридических лиц, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 236 Уголовного кодекса Российской Федерации Губернатором Новосибирской области Травниковым А.А. 31.03.2020 было принято постановление N 48 "Об ограничении доступа людей и транспортных средств" и постановление от 27.03.2020 № 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области».

Данными постановлениями Губернатора Новосибирской области приняты дополнительные меры по ограничению доступа людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и дополнительные меры по защите населения и территории Новосибирской области до 24:00 часов 31.03.2021, в редакции на момент совершения правонарушения.

Таким образом, из вышеуказанных правовых актов следует, что в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в Новосибирской области в с 14-00 часов 18.03.2020 введен режим повышенной готовности, и до 24-00 часов 31.03.2021 действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Так пунктом 1 Постановления N 48 установлены следующие правила поведения гражданам, находящимся на территории Новосибирской области в частности отказаться от посещения массовых мероприятий (в том числе деловых, культурных, развлекательных и спортивных), воздерживаться от посещения мест массового скопления людей.

Также, предписано гражданам, находящимся на территории Новосибирской области, пользоваться гигиеническими масками: 1) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; 2) на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; 3) при посещении: аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена; территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти Новосибирской области, иных государственных органов Новосибирской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области; зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, аэропортов; зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; иных общественных мест (пункт 2)

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из протокола и материалов дела об административном правонарушении следует, что Петунин П.С. 12.03.2021 в 14-50 часов находился в помещении станции метрополитена Красный Проспект - Сибирская, по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, 65, без гигиенической маски.

Невыполнение Петуниным П.С. установленных постановлением Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 48 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области», постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, обстоятельств, вынуждающих Петунина П.С. нарушать установленные правила поведения в период введения режима повышенной готовности на территории Новосибирской области, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вина Петунина П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, иными документами.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, во исполнение части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Петуниным П.С. правонарушения, судья считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде предупреждения, которое предусмотрено санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 20.6.1, 29.10, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Петунина хх года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления в полном объеме.

Судья С.Л. Малахов