Гришенков Валерий Владимирович

КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД 86RS0№-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 30 мая 2024 г.

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. Вместе с договором займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчиком денежные средства возвращены не были. На неоднократные требования вернуть денежные средства ответчик не реагирует. Согласно п.1.1. договора займа в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату денежных средств ответчик предоставил в залог следующее имущество: транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № VIN №. Указанное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 договора залога стороны определили, что в случае несвоевременного возврата заемных средств истец вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке путем передачи транспортного средства в собственность истца в счет погашения образовавшейся задолженности по договору займа. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40...

...0 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, VIN №. Принадлежащее ФИО2, путем передачи указанного имущества в собственность ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, обеспеченного залогом имущества, по условиям которого ФИО3 передает ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб.

Срок займа составляет 12 (двенадцать) месяцев и подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1. договора займа).

Денежные средства в размере 400 000 руб. получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доводов истца, обязательство по договору заемщиком не исполнено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца, о взыскании суммы задолженности по договору займа, основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств ФИО2 по договору займа обеспечено залогом следующего имущества: транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, принадлежащие ФИО2 на праве собственности (п.2.1 договора займа).

Также в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, VIN №.

В силу п.3.1 договора залога, в случае неисполнения залогодателем обязательства, обеспеченного по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке путем передачи транспортного средства в собственность залогодержателя в счет погашения образовавшейся задолженности по договору займа.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, VIN № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, регистрацию договора залога автомобиля марки Фольксваген Golf, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, VIN № в реестре уведомлений о залоге.

Согласно требований пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании положений ст.ст. 349 – 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Вместе с тем, сведений о том, что ответчик ФИО2, как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалы дела не представлено, в договоре займа об этом не указано, истец на данные обстоятельства не ссылался.

Таким образом, не может быть установлен способ реализации заложенного имущества путем передачи в собственность залогодержателя, где в договоре залога залогодателем является физическое лицо.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ предусматривающего, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, содержащееся в п. 3.1. договора залога условие о том, что обращение на предмет залога в судебном порядке путем передачи транспортного средства в собственность залогодержателя в счет погашения образовавшейся задолженности по договору займа, не может быть исполнено, как несоответствующее требованиям закона.

В рамках рассмотрения настоящего дела, законных оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено и истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для определения способа реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а именно путем реализации предмета залога с публичных торгов.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

Реализация предмета залога с публичных торгов не будет нарушать права истца, поскольку позволит ему получить денежные средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13700 руб., которые подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средством марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, определить способ реализации объекта транспортного средства путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Суд <адрес>-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «30» мая 2024 года

Подлинный документ находится в деле

№ УИД 86RS0№-67

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи ФИО5