Гришин Илья Викторович

Дело № 2-2439/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Золотихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Ильи Викторовича к СНТ «Водолей» о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Гришин И.В. обратился в суд с иском к СНТ «Водолей» о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления Главы администрации Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отведены и утверждены границы земельного участка под коллективное садоводство для СНТ «Водолей». Истец является членом СНТ «Водолей», в 1998 году ему в пользование предоставлен земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Участок огорожен, границы участка определены по фактическому пользованию, истец регулярно оплачивает членские и целевые взносы. Кадастровым инженером проведены работы по межеванию земельного участка, границы согласованы со смежными землепользователями, споров по границам не имеется. Однако во внесудебном порядке решить вопрос об оформлении земельного участка в собственность не представилось возможным, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью <дан...

...ные изъяты>., расположенный по указанному выше адресу, согласно представленным в иске геоданным.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СНТ «Водолей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв о согласии с иском и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - администрации городского округа Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами; а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

На основании ст.ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 361 ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст.ст. 304 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются в том числе земельные участки; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2.7. ст 3 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Главы администрации Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отведены и утверждены границы земельного участка под коллективное садоводство для СНТ «Водолей».

Гришин И.В. является членом СНТ «Водолей», в 1998 году ему в пользование предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Московская <адрес> на основании протокола общего собрания членов СНТ «Водолей» от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец пользуется земельным участком в соответствии с целевым назначением, оплачивает членские и целевые взносы, участок огорожен забором.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО5., согласно которому определено фактическое местоположение земельного участка, расположенного в границах землеотвода СНТ «Водолей», что подтверждается генеральным планом застройки садоводческого товарищества, уточненная площадь участка составляет <данные изъяты>., акт согласования местоположения границ земельного участка подписан всеми смежными пользователями.

Из отзыва председателя правления СНТ «Водолей» следует, что земельным участком истец в указанных границах пользуется с момента предоставления участка, задолженности по членским взносам не имеется, споров по фактическим границам (существующим ограждениям) не имеется.

Площадь земельного участка не превышает установленные в соответствии с земельным законодательством минимальный и максимальный размеры земельного участка с учетом установленной погрешности для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Поскольку судом установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок входит в состав территории СНТ «Водолей», истец, являясь членом данного некоммерческого товарищества, пользуется этим участком на законных основаниях, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельных участков в частную собственность отсутствует, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании права собственности на земельный участок № уточненной площадью <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гришина Ильи Викторовича – удовлетворить.

Признать за Гришиным Ильей Викторовичем право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, согласно координат и геоданных, представленных в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО6

Решение суда является основанием для регистрации за истцом права собственности и внесения в ЕГРН сведений об указанном земельном участке.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 19 апреля 2024 года.

Судья Артемова Е.Н.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2025 года гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1006/2025 по исковому заявлению Г.И.В. к администрации городского округа Клин Московской области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Г.И.В. обратился с иском в суд к администрации городского округа Клин о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано на то, что является членом СНТ «Сокол» на основании решения общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом /номер/, что подтверждается выпиской из протокола /номер/ от /дата/, а также членской книжкой. За истцом закреплен земельный участок площадью /данные изъяты/., находящийся по адресу: /адрес/.

Истец пользуется спорным земельным участком, регулярно оплачивает членские взносы, что подтверждается справкой СНТ «Сокол» об отсутствии задолженности.

Истец был принят в члены СНТ, земельный участок /номер/ выделялся Г.И.В., что подтверждается выпиской из Постановления /номер/ от 01 декабря 2008 г. Администрации Клинского района Московской области.

Земельный массив для целей садоводства, в который входит спорный земельный участок, был отведен садоводческому товариществу «Сокол» до введения в действие Земельного кодекса РФ и вступления в силу Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», что является основанием для бесплатной передачи спорного земельного участка в соб...

...ственность истцу, являющегося членом названного некоммерческого объединения, вне зависимости от даты принятия его в члены товарищества и предоставления в связи с этим конкретного участка.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности право собственности на земельный участок, площадью /данные изъяты/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: /адрес/

Истец Г.И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности К.Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что истец пользуется постоянно участком, задолженности по оплате членских взносов не имеет.

Представитель ответчика администрации городского округа Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица СНТ «Сокол» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области (Клинский отдел) в судебное заседание не явился, извещен.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах, отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, а в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. № 66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

В соответствии с п.п. 9.1 статьи 3 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. № 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Указанная норма не исключает возникновение права собственности у последующих владельцев участка, право предшественникам, которых участок был предоставлен до введения в действие ЗК РФ, а такой участок является фактически в силу закона обремененным правом на приватизацию его владельцами и такое обременение не прекращается со сменой владельца.

В соответствии со ст. 2 п.п. 1 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Аналогичное положение содержится в ст. 11 п. 2 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 28 ч. 2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату, либо согласно ч. 2 ст. 22 настоящего Закона на праве аренды.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ основанием возникновения права собственности на земельный участок является решение органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятое в рамках их компетенции.

Для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Г.И.В. является членом СНТ «Сокол» и за ним закреплен земельный участок площадью /данные изъяты/., находящийся по адресу: /адрес/, что подтверждается решением общего собрания, оформленного протоколом /номер/, что подтверждается выпиской из протокола /номер/ от /дата/, а также членской книжкой.

Истец пользуется спорным земельным участком, регулярно оплачивает членские взносы, что подтверждается справкой СНТ «Сокол» об отсутствии задолженности.

Истец был принят в члены СНТ, земельный участок /номер/ выделялся Г.И.В., что подтверждается выпиской из Постановления /номер/ от 01 декабря 2008 г. Администрации Клинского района Московской области.

Истец предпринимал меры для оформления права собственности на спорный земельный участок во внесудебном порядке, в связи с чем, обращался в Клинский отдел Управления Росреестра по Московской области, но ему было отказано в регистрации права собственности на земельный участок.

Судом также установлено, что решением Администрации Клинского района Московской области от /дата/ /номер/ создано СНТ «Сокол» на участке площадью /данные изъяты/ в количестве 593 участков для организации коллективного садоводства.

Затем СНТ «Сокол» было зарегистрировано и осуществлена постановка на учет в налоговом органе.

Во владение истца вышеуказанный земельный участок поступил в установленном законом порядке.

Членам вышеперечисленных садоводческих некоммерческих объединений передача в собственность земельных участков осуществлялась бесплатно.

Соответственно, члены такого садоводческого объединения имеют право на бесплатную передачу в собственность земельных участков на основании личного заявления, поданного в орган местного самоуправления, обладающего правом предоставления такого участка в собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.7. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Г.И.В. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью /данные изъяты/., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: /адрес/.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Г.И.В. удовлетворить.

Признать за Г.И.В. право собственности на земельный участок, площадью /данные изъяты/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: /адрес/.

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на выше указанный земельный участок за Г.И.В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 июня 2018 года дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страховой премии (страхового взноса), расторжении договора страхования,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой премии (страхового взноса), расторжении договора страхования. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО1 заключен договор страхования № IS0466. Выгодоприобретатель – АО «Газпромбанк», являющийся кредитором по кредитному договору №-ИП/Ф-12 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на основании Заявления на страхование при ипотечном кредитовании и в соответствии с «Правилами страхования при ипотечном кредитовании» страховщика в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.12.6 Договора к Договору прилагаются и являются неотъемлемой частью: Приложение № «Правила страхования при ипотечном кредитовании» ОАО «СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Приложение 2-Заявление Страхователя.

Согласно п 1.1 предметом страхования является страхование недвижимого имущества. Согласно п.8.1. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено досрочное прекращение договора страхования, что не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховые взносы за период до даты досрочного прекращения договора стр...

...ахования.

Срок оплаты очередного страхового взноса истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой взноса, АО «СОГАЗ» в адрес ответчика направило письмо с приложением Соглашения о расторжении договоров страхования, где ответчику предлагалось погасить задолженность. Данное письмо ответчиком получено не было. Истец полагает, что отсутствие оплаты страховой премии (взноса) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отказе ФИО1 в одностороннем порядке от исполнения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» было преобразовано в АО «СОГАЗ» и является его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как акционерное общество «СОГАЗ».

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор страхования № IS 0466 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по оплате страховой премии по договору№ IS 0466 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 684,63 рублей за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об его отложении не заявлял (37).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически на проживает (не находится) по указанному адресу.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес> (36). Судебные повестки с уведомлением о дате и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчику по адресу его регистрации (л.д.35). На неоднократные уведомления сотрудников почты о необходимости получения судебного уведомления ответчик не отреагировал, о чем свидетельствует отметка на конверте - «истек срок хранения» (л.д.37).

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об его отложении не заявлял (л.д.39).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с требованиями ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о сроке действия договора.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования № IS 0466, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок прекращения действия договора регламентирован «Правилами ипотечного страхования» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.5) и договором страхования (п. 6.4). Кроме того, предусмотрено, что досрочное прекращение договора страхования не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховой взнос за период действия настоящего договора до даты его досрочного прекращения.

Договором страхования № IS 0466 от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер страховой премии (взносов) на каждый год страхования, в размере суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, увеличенной на 10%, что на момент заключения договора составило 1 210 000 рублей (л.д. 11-14). Размер страховой суммы на дату начала каждого года страхования рассчитывается страховщиком на основании справки (или иного согласованного со страховщиком документа) залогодержателя о размере фактической задолженности по кредитному договору на дату начала периода страхования (л.д.11-14).

Как следует из письма в адрес ФИО1 истцом направлено соглашение о расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса, срок оплаты очередного страхового взноса истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В соответствии с пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Такими последствиями пунктом п. 6.6.5 «Правил страхования при ипотечном кредитовании» (приложение договора) определено прекращение действия договора страхования.

Письмом, направленным (согласно почтовому штемпелю) страховщиком в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания предлагала ответчику подписать соглашение о расторжении договора страхования. В этом случае договор бы считался расторгнутыми с даты, указанной ответчиком в соглашении о расторжении договора (л.д.16). Однако ФИО1 не акцептовал оферту страховой компании о расторжении договора страхования.

Поскольку оплата страховой премии по договору страхования не была осуществлена страхователем, требование о прекращении действия договора страхования является обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора не распространяет его действие на будущее время, но и не освобождает страхователя надлежаще исполнить обязательство и оплатить услуги страховщика по предоставлению страховой защиты за период, когда договор страхования действовал (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Истцом рассчитан размер задолженности по оплате страховой премии по договору № № IS 0466 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 684,63 рублей.

От ответчика доказательств оплаты страхового взноса за данный период времени не поступило, также не представлено доказательств подписания в добровольном порядке соглашения о расторжении договора страхования, вследствие чего исковые требования о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании, установлено, что ответчиком допускались просрочки по уплате страховых взносов, сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части расторжения договора страхования № № IS 0466 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО1 в связи с существенным нарушением условий договора страхования ответчиком, а также взыскать задолженность по уплате страховых взносов до момента расторжения договора.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 руб. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страховой премии (страхового взноса), расторжении договора страхования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор страхования № IS 0466 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ»: задолженность по оплате страховой премии по договору № IS 0466 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 684,63 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 400 рубля, всего 11 084,63 руб.

Настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Н.И. Гречкань

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-329/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре Аксеновой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Альянс» к Гришину И. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к Гришину И.В.о взыскании в порядке возмещения ущерба 90264,05 рубля, расходов на оплату госпошлины в размере 2907,92 рубля.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20.10.2012 г. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине «Мерседес-Бенц С180», гос. рег. знак №, принадлежащей Швецовой О.Н. и застрахованной на момент аварии в ОАО СК «Альянс».

ОАО СК «Альянс» по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 219957,72 рубля, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта. Стоимость ремонта с учетом износа составляет 210264,05 рубля.

Из справки ГИБДД следует, что ДТП произошло в результате нарушения п.8.3 ПДД РФ водителем Гришиным И.В., управлявшим транспортным средством «Тойота Авенсис», гос. рег. знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», которой произведена выплата истцу ОАО СК «Альянс» страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с Гриши...

...на И.В. составляет 90264,05 рубля (210264,05-120000).

В судебное заседание истец ОАО СК «Альянс» представителя не направил, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Гришин И.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, рассмотрев дело, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

20.10.2012 г. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине «Мерседес-Бенц С180», гос. рег. знак №, принадлежащей Швецовой О.Н. и застрахованной на момент аварии в ОАО СК «Альянс».

ОАО СК «Альянс» по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 219957,72 рубля, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта. Стоимость ремонта с учетом износа составляет 210264,05 рубля.

Из справки ГИБДД следует, что ДТП произошло в результате нарушения п.8.3 ПДД РФ водителем Гришиным И.В., управлявшим транспортным средством «Тойота Авенсис», гос. рег. знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», которой произведена выплата истцу ОАО СК «Альянс» страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц С180», гос. рег. знак №, с учетом износа запасных частей, составляет 112170,79 рубля.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенных исследований. Из заключения также усматривается, что экспертом были в полном объеме изучены материалы настоящего гражданского дела, произведен анализ всей информации. Сделанные экспертом выводы не противоречат материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ОАО СК «Альянс» к Гришину И.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, на основании письменного ходатайства Гришина И.В., взысканию с истца ОАО СК «Альянс» в пользу ответчика Гришина И.В. подлежат расходы на проведение судебной экспертизы, которые в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру составили 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО СК «Альянс» к Гришину И. В. о возмещении ущерба отказать полностью.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Гришина И. В. расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2015 года.

Судья:

К делу № 2-726/2019

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21 февраля 2019г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Ватаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина И. В. к индивидуальному предпринимателю Синча Е. А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гришин И.В. обратился в Шахтинский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Синча Е.А. (далее - ИП Синча Е.А.) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком в магазине «Ваша мебель», расположенном по <адрес>, был заключен договор купли-продажи детской мебели «Ариэль» торговой марки «ТриЯ», общей стоимостью 70 500 руб. Истцом была внесена 100% предоплата за товар, что подтверждается товарным и кассовым чеками с печатью ответчика. Таким образом, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Срок передачи товара истцу составлял – в течение 21 рабочего дня, то есть не позднее 29.11.2018г. Однако, ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по выполнению заказа истца. 07.12.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако ответа на претензию не поступило. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты товара в размере 70 500 руб.; неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара в размере 352 руб. 50 коп. за каждый день просрочки за период с 30.11.2018г. п...

...о дату вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец – Гришин И.В. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил и просил расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели от 31.10.2018г., заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты товара в размере 70 500 руб.; неустойку за период с 30.11.2018г. по 21.02.2019г. в размере 29 257 руб. 50 коп.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчик - ИП Синча Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по месту его жительства и регистрации. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 22.01.2019г., Синча Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Однако судебные извещения возвращены в суд без вручения его адресату, по причине «истек срок хранения». Также судом направлялись судебные извещения ответчику по месту заключения договора купли продажи – в магазин «Ваша мебель», расположенный по адресу: <адрес>, однако судебные извещения были возвращены в суд без вручения адресату с пометкой «адресат не найден».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что ответчик ИП Синча Е.А. уклонился от получения судебных извещений, которые были возвращены в суд за истечением срока их хранения, суд находит ответчика извещенным о дате и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит требования Гришина И.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426, п. 1, 2 ст. 492 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (ст. 458 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Гришиным И.В. и ИП Синча Е.А. был заключен договор розничной купли-продажи мебели, по условиям которого Гришин И.В. приобрел у ИП Синча Е.А. набор детской мебели «Ариэль» торговой марки «ТриЯ», общей стоимостью 70 500 руб. Во исполнение условий указанного договора, истец при заключении договора купли-продажи внес ДД.ММ.ГГГГ. 100 % предоплату за товар, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 6-7).

Таким образом, Гришин И.В. выполнил все условия договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ., предварительно оплатив полную стоимость за товар в размере 70 500 руб.

В свою очередь ИП Синча Е.А. обязался доставить и передать истцу товар в течение 21 рабочего дня, что подтверждается товарным чеком (л.д.6).

Между тем, ответчик до настоящего времени не выполнил условия договора, и не передал товар потребителю.Как следует из материалов дела, 07.12.2018г. в адрес ИП Синча Е.А. была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 31.10.2018г. и возврате уплаченных денежных средств и неустойки. Данная претензия была получена ответчиком лично, о чем имеется отметка (л.д.8). Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Синча Е.А. отказался от исполнения договора купли-продажи мебели от 31.10.2018г., заключенного с истцом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В данном случае, ответчиком не были выполнены условия в рамках заключенного договора, поэтому в силу вышеперечисленных норм закона требования истца о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.11.2018г. по 21.02.2019г. в размере 29 257 руб. 50 коп., поскольку согласно п. 3 ст. 23.1 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно расчету представленному истцом, размер неустойки за период с 30.11.2018г. по 21.02.2019г. составляет 29 257 руб. 50 коп. = (70 500 руб. х 0,5% х 83 дня). Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ИП Синча Е.А. неустойки за период с 30.11.2018г. по 21.02.2019г. в размере 29 257 руб. 50 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и их ст. 151, 1101 ГК РФ, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом по договору купли-продажи в размере 70 500 руб.; неустойка в размере 29 257 руб. 50 коп.; компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., а всего 102 757 руб. 50, то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 51 378 руб. 75 коп. (102 757 руб. 50 коп. х 50%)

Кроме того, с учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, поэтому с ИП Синча Е.А. надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 492 руб. 73 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств дела, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришина И. В. к индивидуальному предпринимателю Синча Е. А. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между индивидуальным предпринимателем Синча Е. А. и Гришиным И. В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синча Е. А. в пользу Гришина И. В. денежные средства по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 70 500 руб., неустойку за период с 30.11.2018г. по 21.02.2019г. в сумме 29 257 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 51 378 руб. 57 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синча Е. А. государственную пошлину в сумме 3 492 руб. 73 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2019г.