Гришин Иван Демьянович

Апелляционное дело № 33-102/2023

УИД 21RS0019-01-2019-000365-42

Судья Иванов Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Жуковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Герасимова Валерия Геннадиевича к Гришину Ивану Демьяновичу о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек по оплате услуг представителя, расходов по оплате за проведенные экспертизы, уплате государственной пошлины, возложении обязанности возвратить узлы, агрегаты транспортного средства; по встречному иску Гришина И.Д. к индивидуальному предпринимателю Герасимову В.Г. о признании договора аренды транспортного средства ничтожным, поступившее по апелляционным жалобам Герасимова В.Г., Гришина И.Д. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Герасимова Валерия Геннадиевича к Гришину Ивану Демьяновичу удовлетворить частично.

Взыскать с Гришина Ивана Демьяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова Валерия Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>; свидетельство о государственн...

...ой регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № от 13.11.2006), расходы на восстановительный ремонт транспортного средства марки «КАМАЗ -65115-№3», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № в сумме 1564320 руб.

Обязать Гришина Ивана Демьяновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серии 97 <данные изъяты>) вернуть индивидуальному предпринимателю Герасимову Валерию Геннадиевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № от 13.11.2006) узлы и агрегаты транспортного средства марки «КАМАЗ -65115-№3», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

Взыскать с Гришина Ивана Демьяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова Валерия Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № от 13.11.2006) в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Гришина Ивана Демьяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова Валерия Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № от 13.11.2006) в порядке возмещения расходов по проведению экспертиз: за отчет №182/06 от 11.06.2019 ИП Галкин А.П. 6000 руб., и за заключение эксперта № от 07.09.2020 -8000 руб.

Взыскать с Гришина Ивана Демьяновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова Валерия Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № от 13.11.2006) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16021 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Герасимова Валерия Геннадиевича к Гришину Ивану Демьяновичу о взыскании денежных средств за аренду транспортного средства марки «КАМАЗ -65115-№3», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер ... за период с 11.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 120000 руб., с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 120000 руб., с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 120000 руб., с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 120000 руб., с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 120000 руб., с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 120000 руб., всего в сумме 720000 руб., процентов за пользование денежными средствами за аренду транспортного средства марки «КАМАЗ - 65115-№3», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты> за период с 03.01.2017 по 31.03.2022 в сумме 132661,78 руб. и далее по день фактической выплаты, а также в порядке возмещения расходов за заключение специалиста №5615/12 от 15.12.2020 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гришина Ивана Демьяновича к индивидуальному предпринимателю Герасимову Валерию Геннадиевичу о признании ничтожным договора аренды транспортного средства от 11.01.2016, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Герасимовым Валерием Геннадиевичем и Гришиным Иваном Демьяновичем, отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Герасимов В.Г. (далее также Герасимов В.Г.) обратился в суд с уточненным иском к Гришину И.Д. о взыскании денежных средств за аренду автомашины Камаз 65115- N3, ... года выпуска, государственный регистрационный номер ... (далее автомашина Камаз), процентов за пользование арендной платой, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возложении обязанности возвратить запасные части автомобиля (узлы, агрегаты, шасси, раму, кабину). Просил суд возместить ему судебные расходы на оплату:

- услуг представителя - 60000 руб.,

- отчета №182/06 от 06.06.2019,

- заключения специалиста №5615/12 от 15.12.2020,

- заключения эксперта №404/09 от 07.09.2020,

- заключения эксперта №58/03 от 29.03.2022;

- государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 04.03.2013 Герасимов В.Г. по договору купли-продажи №12/2013 приобрел автомашину марки Камаз 65115-N3. В 2015 году данное транспортное средство (далее также ТС) он передал Гришину И.Д. во временное пользование, а тот в свою очередь обещал его использовать для нужд колхоза «Опытно-показательное хозяйство «...» (далее КОПХ «...»). В 2016 году истец заключил с ответчиком договор аренды автомашины Камаз на период с 11 января 2016 года по 31 декабря 2016 года с ежемесячной арендной платой в размере 10000 рублей. Однако, ответчиком арендная плата не вносилась. Гришин И.Д. использовал ТС в своих целях, изменил его функциональные особенности. В 2018 году истцу стало известно о том, что переданное им ТС находится в неисправном состоянии. Досудебное требование от 11.06.2019 о возврате ТС Гришин И.Д. не исполнил.

Заключением эксперта №58/03 от 29.03.2022 восстановительная стоимость ТС определена в сумме 1564320 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Герасимов В.Г. в итоге просил взыскать с Гришина И.Д. в его пользу:

- сумму восстановительных расходов транспортного средства Камаз 65115-N3 на 29.03.2022 в размере 1564320 рублей,

- денежные средства за аренду автомашины Камаз 65115-N3 в период с 11.01.2016 по 31.12.2012 в сумме 720000 рублей,

- проценты за пользование денежными средствами за аренду автомобиля Камаз 65115-N3 в период с 03.01.2017 по 31.03.2022 в сумме 132661,78 руб. и далее по день фактической оплаты долга,

- расходы на представителя в сумме 60000 руб.,

- расходы на уплату госпошлины,

-расходы по оплате отчетов и заключений экспертов: № 182/06 от 06.06.2019, № 5615/12 от 15.12.2020, №404/09 от 07.09.2020, № 58/03 от 29.03.2022,

- возложить на Гришина И.Д. обязанность возвратить ИП Герасимову В.Г. все узлы и агрегаты, шасси, раму, кабину ТС Камаз 65115-N3 для восстановления в рабочее состояние.

В ходе рассмотрения иска ответчик Гришин И.Д., не признавая заявленных к нему требований, обратился со встречным иском к ИП Герасимову В.Г. о признании договора аренды ТС Камаз 65115-N3 от 11.01.2016, заключенного между ИП Герасимовым В.Г. и Гришиным И.Д., ничтожным. Гришин И.Д. в обоснование встречных требований указал, что договор аренды ТС от 11.01.2016 был подписан в период выполнения им трудовых обязанностей в качестве водителя в КОПХ «...», в котором Герасимов В.Г. <данные изъяты>. Об этом свидетельствует тот факт, что машина заправлялась на заправке колхоза, там же он проходил медосмотры, технические осмотры и ремонт ТС. Арендные платежи никогда не вносились, страхование ТС Гришиным И.Д. не осуществлялось, ремонт машины осуществлялся за счет колхоза, машиной распоряжался исключительно Герасимов В.Г., как <данные изъяты>. Составление договора аренды <данные изъяты> КОПХ «...» Герасимов В.Г. объяснил ему необходимостью оформления документов по системе взимания платы «Платон» в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами, массой свыше 12 тонн. Истец считает, что он не должен оплачивать арендные платежи по договору, поскольку, работая в КОПХ «...» водителем, он выполнял работу в интересах данного предприятия, и не использовал автомобиль в личных целях по договору аренды. Спорное ТС- Камаз сломалось в сентябре 2017 года, о его поломке им сразу было сообщено Герасимову В.Г., но тот не позаботился о судьбе транспортного средства. О том, что автомобиль принадлежит лично ИП Герасимову В.Г. Гришин И.Д. вообще не был осведомлен до предъявления настоящего иска. В итоге Гришин И.Д. просил, ссылаясь на ст.ст. 166, 168, 170 ГК РФ, признать договор аренды недействительным, поскольку эта сделка является мнимой.

По делу постановлено вышеприведенное решение, обжалованное сторонами.

ИП Герасимовым В.Г. решение суда оспорено в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании денежных средств по договору аренды и процентов за пользование этими денежными средствами. Ссылаясь на положения ст.622 ГК РФ, он считает, что с Гришина И.Д. в его пользу должны быть взысканы арендные платежи за пользование спорным автомобилем в сумме 720000 рублей. Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - арендной платы за периоды с 03.01.2017 по 31.03.2022 в сумме 132661,78 руб. и далее по день фактической оплаты долга по арендной плате.

Гришиным И.Д. решение суда обжаловано в части взыскания с него расходов на восстановительный ремонт автомашины КАМАЗ -65115-№3, возложения обязанности возвратить ИП Герасимову В.Г. узлы и агрегаты транспортного средства, взыскании судебных расходов, отказа в удовлетворении встречных требований о признании ничтожным договора аренды транспортного средства от 11.01.2016. Считает, что суд первой инстанции не определил круг юридически значимых фактов, неправильно установил обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального и процессуального права. Принимая за основу заключение эксперта №58/03 от 20.03.2022, суд не дал оценки заключениям судебных экспертов ФБУ Чувашская ЛЭС Минюста России, ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», назначенных определениями суда. Эти эксперты указали на невозможность дать заключение и ответить на поставленные перед экспертом вопросы о рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа спорного ТС. Указывает, что заключение эксперта №58/03 от 20.03.22, принятое судом первой инстанции в качестве доказательства, не может являться допустимым и достоверным доказательством, так как выполнено с нарушением требований закона. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не исследовал предмет оценки - транспорте средство, поскольку оно на осмотр не предоставлялось. Эксперт при установлении характеристик объекта экспертизы основывался исключительно на заявлении от 29.03.2022 ИП Герасимова В.Г., который не обладает автотехническими познаниями. Полагает, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между его действиями и ущербом, причиненным истцу. Суд пришел к выводу, что переданное в аренду транспортное средство находится в неисправном состоянии, препятствующем эксплуатации автомобиля. Однако, заключение эксперта №58/03 от 20.03.22 не определяет, какие неисправности имеются в автомобиле КАМАЗ на момент осмотра, период их образования и кем именно установлено наличие неисправности. Судом при вынесении решения не учтено, что только из-за бездействия самого собственника спорного ТС ИП Герасимова В.Г., ТС находится в таком состоянии. Указывает, что не знал о том, что спорное ТС принадлежит ИП Герасимову В.Г., так как оно было передано ему, как водителю КОПХ «...». Суд не принял во внимание, что по поручению председателя КОПХ «...» ИП Герасимова В.Г., Гришин И.Д. работал на спорном транспорте в интересах колхоза. Спорное автотранспортное средство было передано ему не по договору аренды, а для выполнения трудовых обязанностей в КОПХ «...». Подписывая договор, стороны не имели цели возникновения гражданских прав и обязанностей по договору аренды автотранспортного средства. Истцом не доказаны противоправное поведение и его вина в возникновении ущерба, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникшим ущербом. Ссылаясь на изложенное, просит отменить принятое по делу решение: отказать в удовлетворении заявленных требований ИП Герасимова В.Г., удовлетворить его встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Герасимова В.Г. Клязьмина Н.Д., представителя Гришина И.Д. Зинину И.Н., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб другой стороны, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы, в числе прочего, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ к договору аренды транспортного средства без экипажа применимы общие положения об аренде имущества.

Согласно общим положениям об аренде имущества, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство-автомобиль – самосвал марки «Камаз -65115N 3», с идентификационным номером (VIN) №, с государственным регистрационным номером В № принадлежит на праве собственности ИП Герасимову В.Г. по договору купли-продажи техники от 04.03.2013 № 012/2013 с приложением № 1. Автомобиль получен по товарной накладной № 432 от 24.04.2013. Герасимовым В.Г.

Первоначально в июле 2019 года Герасимов В.Г. обратился в суд с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля. Затем в ноябре 2019 года он уточнил свой иск, в котором просил также о взыскании с Гришина И.Д. арендной платы за пользование автомобилем, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате запасных частей ТС.

Как пояснил истец, 11.01.2016 между ним, как индивидуальным предпринимателем, Герасимовым В.Г. (арендодатель) и Гришиным И.Д. (арендатор) заключен договор аренды автотранспорта, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору принадлежащий ему самосвал марки «Камаз-65115 N 3», цвет оранжевый, год выпуска 2013, ПТС № (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, арендодатель предоставил арендатору автотранспорт в исправном состоянии по акту приема-передачи. На арендатора возложена обязанность по истечении срока действия договора вернуть автотранспорт в состоянии с учетом нормального износа (п. 2.2).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендодатель производит капитальный ремонт и техническое обслуживание автомобиля.

Арендатор производит текущий ремонт автотранспорта за свой счет в течение срока договора аренды (п.2.4).

Согласно п. 3.1 на арендатора возлагается обязанность оплачивать арендную плату в размере 10000 руб. в месяц перечислением на расчетный счет арендодателя, согласно выставленного счета.

Договор заключен на срок с 11.01.2016 по 31.12.2016 (п. 4.1).

11.01.2016 между ИП Герасимовым В.Г. и Гришиным И.Д. составлен акт приема-передачи основных средств, согласно которому ИП Герасимов В.Г. передал, а Гришин И.Д. принял в аренду технически исправный автомобиль марки «Камаз-65115 N 3», год выпуска <данные изъяты> оранжевого цвета, государственный регистрационный номер № паспорт транспортного средства №.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ИП Герасимов В.Г. указал, что предмет договора аренды (автомобиль) находится у ответчика в неисправном состоянии ввиду того, что он ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды. Заявляя встречные требования, Гришин И.Д., указал, что договор аренды является мнимой сделкой, ТС не находилось у него в аренде, договор составлен между Герасимовым В.Г.- председателем колхоза ОПХ «...» и им для создания видимости договора аренды и никогда не исполнялся. О том, что автомашина принадлежит лично <данные изъяты> Герасимову В.Г., он изначально не знал, полагая, что Камаз является собственностью колхоза, в котором он работал <данные изъяты>, а Герасимов В.Г. – <данные изъяты>. Работая на Камазе, он согласился на подписание договора аренды по требованию <данные изъяты>, поскольку тот сказал, что так проще будет оплачивать административные штрафы за перегруз.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск ИП Герасимова В.Г. в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Герасимова В.Г. в части взыскания восстановительной стоимости Камаза, возложении на ответчика обязанности возвратить основные узлы и агрегаты данного ТС. При принятии решения об отказе в удовлетворении требований Герасимова В.Г. о взыскании арендной платы и процентов за пользование арендными платежами суд исходил из пропуска истцом сроков исковой давности на предъявление этих требований. Также суд, установив, что заключение договора аренды от 11 апреля 2016 подтверждается материалами дела, отказал в признании договора аренды недействительным по мотивам мнимости сделки. В частности, доказательством фактической передачи ТС в аренду Герасимовым В.Г. Гришину И.Д. суд посчитал нахождение ТС в настоящее время во владении ответчика и соблюдение сторонами письменной формы договора аренды.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка- то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абз. 2 п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Возражая против использования ТС по договору аренды от 11.01.2016 в личных целях, Гришин И.Д., указывая на мнимость этой сделки, представил в дело следующие доказательства:

-трудовая книжка колхозника Гришина И.Д., серии №, дата заполнения -20.08.1992, последняя запись от 01.04.1995 – «Принят на работу <данные изъяты>, колхоз ОПХ «...», приказ от 01.04.1995, в трудовой книжке в записях за 2016 – 2018 гг. отсутствуют сведения об отработанных днях,

- путевые листы, выписанные на автомашину №, на имя водителя Гришина И.Д. колхозом ОПХ «...» от 23.03.2016, 04.04.2016, 15.05.2016, 18.05.2016, 20.06.2017, 15.07.2016, 21.08.2016, 23.08.2016, 29.08.2016, 05.04.2016, 07.04.2016, 15.07.2016, 07.07.2016, 14.10.2015, 14.04.2015, 11.04.2016, 24.03.2017, 01.10.2015,15.10.2015,

-трудовая книжка колхозника Гришина Семена Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии №, дата заполнения -08.10.2012, имеются записи – «Принят <данные изъяты>», колхоз ОПХ «...», приказ от 19.02.2012, уволен по собственному желанию 25.02.2020, приказ № от 25.2.2020.

- путевые листы, выписанные на автомашину №, на имя водителя Гришина С.И. колхозом ОПХ «...» от 06.04.2016, 07.04.2016, 08.04.2016, 05.06.2016, 06.06.2016, 27.06.2016, 06.08.2016, 07.08.2016, 27.08.2017, 25.08.2017, 26.08.2017, 60.08.2017, 31.08.2017

- копии транспортных накладных, выписанных КОПХ «...» на имя <данные изъяты> Гришина И.Д., на автомашину Камаз номер № (на л.д. 127-250, 2 том, л.д. 1- 90, 3 том).

Кроме того, на запрос районного суда из ОАО «Букет Чувашии» письмом от 19.02.2020 № 177 сообщено, что ИП Герасимов В.Г. закупал в обществе пивную дробину и осуществлял ее самовывоз по договору поставки от 01.07.2017 № 247-БЧ, копии путевых листов и журналы въезда-выезда за 2015- 2016 гг. не сохранились. Он же является руководителем КОПХ «...», которое по договорам от 02.05.2015 и от 05.08.2016 транспортным средством Камаз <данные изъяты> госрег. знак № поставляло в общество ячмень в 2016 -2017 гг.

Как пояснил в суде первой инстанции Гришин И.Д., он работал в колхозе ОПХ «...». До него на спорной машине работал А.М. , потом его перевели на руководящую работу. С 2015 года он работал в колхозе водителем на этом Камазе вместе с сыном С.И., они ездили каждый день по заданию колхоза. Для того, чтобы перевезти свое зерно, он каждый раз обращался к Герасимову В.Г. с личной просьбой и использовал автомашину только с разрешения председателя. В день, когда сломался Камаз, им управлял А.М.., поскольку у его сына была свадьба, и они оба были на торжестве. О поломке он сразу сообщил ФИО1, отвез автомашину в сервисный центр, там сказали, что нужен ремонт. Герасимов В.Г. отказался от ремонта автомашины Камаз, сказал, что он ему не нужен, поэтому машину он оставил возле своего двора. Он попросил продать ему Камаз. На выкуп Камаза с Герасимовым В.Г. была устная договоренность и раньше, поэтому за работу на Камазе ему не начисляли заработную плату в колхозе, но в итоге Герасимов В.Г. отказался от продажи автомашины, не оплачивал работу в колхозе, на предложения забрать Камаз не реагировал.

Также в материалах дела имеются показания свидетелей ИВ.., которая в период ее работы в колхозе выписывала путевые листы, в том числе, Гришину И.Д., после поездки их подписывал Герасимов В.Г., <данные изъяты>. Она пояснила, что в колхозе был только один Камаз - №, он принадлежал колхозу, на нем работал Гришин И.Д. с 2015 года почти каждый день. Гришин ежедневно проходил освидетельствование у <данные изъяты> Т.П., заправлялся в колхозе.

Свидетель А.М. пояснил, что работал на спорном Камазе с 2013 года по 2015 год, «накатал» 120000 км., после чего Герасимов В.Г. решил передать автомобиль Гришину И.Д. Они вместе с Гришиным И.Д. возили автомашину в Набережные Челны, удлиняли кузов. Гришин И.Д. в 2017 году попросил его поработать на Камазе, возить с поля зерно, поскольку у его сына была свадьба. В машине в этот день сломался клапан на двигателе. Он считает причиной поломки некачественную солярку, которую выдавали в колхозе. По его мнению, Гришин И.Д. с Герасимовым В.Г. не договорились, кто будет оплачивать ремонт, поэтому машину оставили у Гришина И.Д. во дворе. Он знает, что Гришин И.Д. дважды работал в Ульяновске на уборке свеклы, месяц - в 2015 году и около недели - в 2016 году, работал ли он где-нибудь еще на себя, не знает. Все остальное время Гришин И.Д. работал в колхозе.

В материалы дела также представлено постановление о передаче материала проверки по подследственности от 01.05.2020 оперуполномоченного группы ЭБиПК ОМВД России по Ядринскому району Чувашской Республики. В данном постановлении указано, что Герасимов В.Г. являлся учредителем КОПХ «...», СХППК «Вперед», СПССПК «Ядринхмель», ООО «ТАЛ», был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Он имеет в собственности <данные изъяты> транспортных средств, в том числе №. Согласно данному постановлению, в ходе проверочных мероприятий получены сведения о том, что между ИП Герасимовым В.Г. и КОПХ «...» были заключены договоры аренды транспортных средств (сельскохозяйственной техники), от аренды которых в 2017 году арендная плата составляла 261000 руб., в 2019 году – 326000 руб. в месяц. Итоговых документов по материалам данной проверки суду не представлено, договор аренды между КОПХ «...» и Герасимовым В.Г. в материалах дела отсутствует.

По мнению судебной коллегии, совокупность представленных в дело вышеприведенных доказательств подтверждает позицию стороны ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Гришина И.Д. о том, что в течение 2016 года Гришин И.Д. осуществлял деятельность по перевозке грузов исключительно в интересах КОПХ «...» и ИП Герасимова В.Г.

Так, в соответствии со спорным договором аренды период его составляет с 11.01.2016 по 31.12.2016. Из содержания транспортных накладных в количестве около 200 листов за 2016 год (последняя накладная датирована 25.12.2016), подлинников путевых листов за 2016 год (13 штук), ответа на запрос суда ОАО «Букет Чувашии» от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что в период действия предполагаемого договора аренды ТС Гришин И.Д. работал в КОПХ «...» в качестве водителя Камаза. Также в материалы дела представлены путевые листы за 2016 (8 шт.), 2017 (5 шт.) гг., из которых усматривается, что в КОПХ «...» в указанный период выписывались путевые листы на <данные изъяты> Гришина С.И.

Из содержания самих путевых листов следует, что перевозку груза осуществляет водитель КОХП «...» Гришин И.Д. (С.И.) на автомобиле Камаз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В тексте каждого путевого листа имеется задание водителю, подписи диспетчера, движение горючего (код марки и количество), зафиксировано время выезда из гаража, маршрут, количество и вид груза. При этом большинство листов подписано Герасимовым В.Г., как пояснил свидетель И. <данные изъяты> заверял исполнение задания после каждого рейса. При этом какие-либо ссылки на договорные отношения между КОПХ «...» и Гришиным И.Д., как <данные изъяты>, самостоятельно осуществляющим перевозку на арендованном автомобиле, в путевом листе, как и в каких-либо других документах, предоставленным Герасимовым В.Г., отсутствуют.

Таким образом, данные документы с однозначностью свидетельствуют о том, что в период действия спорного договора аренды автомашина марки Камаз ... находилась исключительно в распоряжении руководства КОПХ «...», а, следовательно, не была в пользовании по договору аренды у Гришина И.Д.

Данное обстоятельство также косвенно подтверждается несением расходов на содержание ТС Камаз и Герасимовым В.Г. с 2013 по 2016 гг. и Гришиным И.Д.

Так, в материалы дела представлены: акты от 29.09.2017 об обращении Гришина И.Д. в ООО «Сервисный центр» и оплате услуг за ремонт ТС Камаз в сумме 26680 руб., 30 марта 2017- в сумме 75000 руб., счет ООО «Сервисный центр», выставленный КОПХ «...» - 24.03.2017. на сумму 151700 руб., акты от 27.05.2016 об обращении в ЗАО Чебоксарский автоцентр Камаз ИП Герасимова В.Г. и оплате за ремонт, заказы запчастей ИП Герасимовым В.Г., платежные поручения от имени Герасимова В.Г. за период с 2013 по 2016 гг. по оплате стоимости запасных частей автомобиля Камаз, услуг авторемонта. Таким образом, в спорный период за ремонт спорного транспортного средства расплачивался как собственник ТС Камаз Герасимов В.Г., так и работающий на нем <данные изъяты> Гришин И.Д

Факт работы Гришина И.Д. на автомашине Камаз в 2016 году в качестве <данные изъяты> КОПХ «...» подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции вышеприведенными свидетельскими показаниями А.М. И.В.

В суде второй инстанции представитель Герасимов В.Г. Клязьмин Н.Д. сослался на анализ счета 76.09 за январь 2017 г. – июль 2019 г., в подтверждение того, что Гришин И.Д. получал плату за оказание услуг колхозу по перевозке грузов. Однако, в указанном документе отсутствуют какие-либо ссылки на то, что между Гришиным И.Д. и КОПХ «...» имеются договорные, а не трудовые, отношения. В материалы дела не представлены какие-либо договора или платежные документы, подтверждающие расчеты между сторонами, как контрагентами по договору о перевозке грузов.

При этом в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего, что в течение действия договора аренды с 11.01.2016 по 31.12.2016 Гришин И.Д. использовал данное ТС в личных целях, как арендованное. Разовое использование ТС по разрешению руководителя в личных целях, что признал сам Гришин И.Д., не свидетельствует о том, что спорное ТС находилось в его пользовании по договору аренды. Таким образом, в период с 11.01.2016 по 31.12.2016 спорное транспортное средство находилось исключительно под контролем Герасимова В.Г., как собственника ТС и председателя КОПХ «...», то есть при заключении договора стороны не имели цели достижения правовых последствий, свойственных договору аренды ТС, договор никогда не исполнялся ни одной из сторон.

Более того, несмотря на то, что плата по договору аренды в размере по 10000 руб. ежемесячно ни разу не вносилась, Герасимов В.Г. предъявил требование о взыскании арендной платы только 20 декабря 2019 года в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Как пояснил его представитель, договор аренды был обнаружен позже обращения в суд. Таким образом, договор аренды не исполнялся и ни одна из сторон не требовала его исполнения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств фактической передачи ТС в аренду Гришину И.Д. и подтвержденный в суде факт использования ТС исключительно в интересах колхоза и лично ИП Герасимова В.Г., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов Гришина И.Д. о мнимости заключенного договора аренды от 11.01.2016, а, следовательно, о его ничтожности (п. 1 ст. 170 ГК Р).

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так как договор аренды признан судом ничтожным, не подлежат взысканию требования Герасимова В.Г. о взыскании арендной платы и процентов за пользование арендной платой, как чужими денежными средствами.

Поскольку суд второй инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство было передано Гришину И.Д. в связи с исполнением им трудовых обязанностей в КОПХ «...», а не в связи с исполнением договора аренды ТС, у него отсутствует обязанность по ремонту ТС и возврату ТС по акту приема- передачи во исполнение договора аренды. Поэтому требование Герасимова В.Г. о том, что оплату ремонта ТС необходимо произвести за счет Гришина И.Д., не основан на нормах действующего законодательства. Доказательств того, что автомашина пришла в негодность по вине <данные изъяты> Гришина И.Д. в материалы дела не представлено. Как установлено судебной коллегией, до поломки, произошедшей в 2018 году, эксплуатация автомобиля осуществлялась в интересах КОПХ «...», доказательства того, что поломка произошла не в результате эксплуатации автомобиля, в деле отсутствуют, поэтому возложение расходов за ремонт ТС на штатного <данные изъяты> колхоза является безосновательным.

Более того, несмотря на назначение районным судом экспертизы в ЧЛСЭ Минюста России на предмет оценки стоимости ремонта спорного автомобиля Камаз, на требование экспертов о предоставлении информации о том, какие именно неисправности имеет автомобиль, суд не ответил, истец такой информации суду не предоставил, в связи с чем проведение экспертизы оказалось невозможным.

По мнению судебной коллегии, представленное в дело заключение эксперта Галкина А.П. № 58/03 от 29.03.2022, положенное районным судом в основу решения о взыскании с Гришина И.Д. стоимости восстановительного ремонта ТС Камаз, не может быть признано допустимым и относимым доказательством. Из заключения эксперта № 58/03 по определению величины восстановительных расходов ТС Камаз 65115-№3, рег. номер <данные изъяты> усматривается, что оценка рыночной стоимости ремонта шасси данного ТС по состоянию на 29.03.2022 определялась исключительно по заявлению ИП Герасимова В.Г., который самостоятельно указал перечень необходимых ремонтных работ в виде: замены ДВС в сборе, карданного вала средней оси, АКБ в количестве 2-х штук, колесных шин в количестве 10 шт., редукторов среднего и заднего моста. Не имея соответствующей квалификации, при наличии спора между сторонами, истец не вправе был сам определять наличие или отсутствие повреждений ТС. Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют: исследовательская часть, сведения об осмотре автомобиля или другие данные, подтверждающие необходимость ремонтных работ.

По судебному поручению суда второй инстанции с целью выявления наличия деталей и узлов спорного ТС районным судом с привлечением старшего государственного судебного эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России Григорьева Э.В. 20 февраля 2023 года был произведен осмотр объекта - разукомплектованного ТС Камаз.

Осмотром установлено, что объект хранится на открытой площадке за хозяйством Гришина И.Д., частично - в его хозяйственном помещении. Данный объект представляет собой частично разобранный автомобиль <данные изъяты>, на котором отсутствует грузовая платформа в сборе с подрамником, цилиндрами подъема, гидробаком и трубопроводами, отсутствует двигатель (он хранится отдельно в закрытом помещении), отсутствует карданный вал от КПП к среднему мосту (хранится отдельно). Двигатель, навесные агрегаты двигателя, части выпускной системы, детали системы охлаждения и впуска хранятся в закрытом помещении (гараже) в хозяйстве Гришина И.Д. На момент осмотра двигатель полностью разобран, все детали в наличии.

Так как сломанный автомобиль, принадлежащий ИП Герасимову В.Г., в настоящее время находится в хозяйстве у Гришина И.Д., съемные детали которого Гришин И.Д. сохранил, складировав их в помещении, Камаз подлежит возврату собственнику ТС в разукомплектованном виде без деталей, не имеющихся в наличии.

Судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Как указано выше, автомобиль эксплуатировался в интересах КОПХ «...» в период нахождения Гришина И.Д. в трудовых отношениях с колхозом, автомобиль передавался Гришину И.Д., как работнику, также как и другим работникам, в частности С.И.

Между тем, из материалов дела следует, что Герасимов В.Г. от имени КОПХ «...» на запрос адвоката Гришина И.Д. Зининой И.Н. представил ложную информацию о том, что Гришин И.Д. с 2016 года не осуществлял трудовую деятельность в колхозе. Так, согласно сообщению от 15.08.2019 №425, подписанному Герасимовым В.Г., как председателем колхоза «ОПХ «...», Гришин И.Д. в колхозе трудоучастие с 2016 года не принимал, трудовой договор между Гришиным И.Д. и колхозом ОПХ «...» не заключен (л.д. 98, 106-108, 1 том). Кроме того, все документы, подтверждающие работу Гришина И.Д. в колхозе, были представлены стороной ответчика по первоначальному иску самостоятельно. Сам колхоз в лице руководителя Герасимова В.Г. уклонился от предоставления достоверной информации о работе Гришина И.Д. Поскольку предоставленная Герасимовым В.Г. адвокату информация опровергается вышеприведенными доказательствами по делу, судебная коллегия усматривает в действиях ИП Герасимова В.Г., как руководителя колхоза, по предоставлению информации о работе Гришина И.Д. в колхозе в 2016- 2018 гг. злоупотребление правом.

Поскольку решение суда принято при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального и процессуального права (ст. 330 ГПК РФ), обжалуемое решение подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения.

Поскольку судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения исковых требований Герасимова В.Г. о взыскании с Гришина И.Д. расходов на восстановительный ремонт спорного транспортного средства не подлежит удовлетворению и требования Герасимова В.Г. о компенсации ему стоимости отчетов и заключений эксперта ИП Галкина А.П. о восстановительной стоимости автомобиля. Это: отчет №182/06 от 06.06.2019 (3500 руб.) – л.д. 11, 1 том, заключение специалиста №5615/12 от 15.12.2020 – л.д. 117, 3 том, заключения эксперта №404/09 от 07.09.2020 (8000 руб.) – л.д. 97,2 том, и №58/03 от 29.03.2022 – л.д. 35, 4 том. Кроме того, что суд не нашел оснований для возложения на Гришина И.Д. обязанности по оплате восстановительной стоимости ТС, в исковом заявлении Герасимовым В.Г. не названы суммы расходов на услуги ИП Галкина А.П., подлежащие компенсации, а в материалы дела не представлены подтверждающие эти расходы документы.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, не подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16021 рублей. Поскольку судом удовлетворено требование истца по первоначальному иску о возврате разукомплектованного ТС, с Гришина И.Д. в пользу Герасимова В.Г. подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. (ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ). В связи с частичным удовлетворением иска Герасимова В.Г. судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения решение суда в части взыскания с Гришина И.Д. в пользу Герасимова В.Г. 10000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание сложность дела, степень участия представителя в его рассмотрении.

В остальной части – в части отказа в удовлетворении исковых требований Герасимова В.Г. к Гришину И.Д. о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда не подлежит отмене или изменению. Так, итоговый вывод районного суда по данному вопросу, хотя и по иным приведенным в апелляционном определении мотивам, является верным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Герасимова В.Г. к Гришину И.Д. о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, отказа в удовлетворении исковых требований Гришина И.Д. к ИП Герасимову В.Г. о признании ничтожным договора аренды транспортного средства от 11.01.2016, взыскании с Гришина И.Д. в пользу ИП Герасимова В.Г. судебных расходов по составлению отчета и заключений эксперта ИП Галкиным А.П.

Изменить это же решение в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Герасимова В.Г. к Гришину И.Д. о возложении на него обязанности вернуть ИП Герасимову В.Г. узлы и агрегаты транспортного средства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в отменных и измененных частях новое решение.

Признать ничтожным договор аренды транспортного средства от 11.01.2016, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Герасимовым Валерием Геннадиевичем и Гришиным Иваном Демьяновичем.

Возложить на Гришина Ивана Демьяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>), обязанность передать индивидуальному предпринимателю Герасимову Валерию Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № от 13.11.2006), разукомплектованный автомобиль марки Камаз <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, включая разобранный двигатель данного ТС, без грузовой платформы в сборе с подрамником, цилиндрами подъема, гидробаком и трубопроводами.

Отказать ИП Герасимову В.Г. во взыскании с Гришина И.Д. расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «№», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № в сумме 1564320 руб., расходов по составлению отчета №182/06 от 11.06.2019 в сумме 6000 руб., заключения эксперта №404/09 от 07.09.2020 в сумме 8000 руб.

Взыскать с Гришина Ивана Демьяновича в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова Валерия Геннадиевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Гришина И.Д., апелляционную жалобу Герасимова В.Г. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов

УИД 21RS0019-01-2019-000365-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17353/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Серебряковой О.И., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу ИП Герасимова Валерия Геннадиевича на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 3 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-532/2022 по исковому заявлению ИП Герасимова Валерия Геннадиевича к Гришину Ивану Демьяновичу о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек по оплате услуг представителя, расходов по оплате за проведенные экспертизы и госпошлины, и о возложении обязанности вернуть узлы, агрегаты транспортного средства, и по встречному исковому заявлению Гришина Ивана Демьяновича к ИП Герасимову Валерию Геннадиевичу о признании договора аренды транспортного средства ничтожным,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя ИП Герасимова В.Г. Клязьмина Н.Д., действующего на основании доверенности от 23.05.2022, представителя Гришина И.Д. Зининой И.Н., действующей на основании ордера от 15.08.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенн...

...ых о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Герасимов В.Г. (далее также Герасимов В.Г.) обратился в суд с уточненным иском к Гришину И.Д. о взыскании денежных средств за аренду автомашины Камаз 65115- N3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № РУС (далее автомашина Камаз), процентов за пользование арендной платой, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возложении обязанности возвратить запасные части автомобиля (узлы, агрегаты, шасси, раму, кабину). Просил суд возместить ему судебные расходы на оплату:

- услуг представителя - 60 000 руб.,

- отчета №182/06 от 06.06.2019,

- заключения специалиста №5615/12 от 15.12.2020,

- заключения эксперта №404/09 от 07.09.2020,

- заключения эксперта №58/03 от 29.03.2022;

- государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, 04.03.2013 Герасимов В.Г. по договору купли-продажи №12/2013 приобрел автомашину марки Камаз 65115-N3. В 2015 году данное транспортное средство (далее также ТС) он передал Гришину И.Д. во временное пользование, а тот в свою очередь обещал его использовать для нужд колхоза «Опытно-показательное хозяйство «Ленинская искра» (далее КОПХ «Ленинская искра»). В 2016 году истец заключил с ответчиком договор аренды автомашины Камаз на период с 11 января 2016 года по 31 декабря 2016 года с ежемесячной арендной платой в размере 10000 рублей. Однако, ответчиком арендная плата не вносилась. Гришин И.Д. использовал ТС в своих целях, изменил его функциональные особенности. В 2018 году истцу стало известно о том, что переданное им ТС находится в неисправном состоянии. Досудебное требование от 11.06.2019 о возврате ТС Гришин И.Д. не исполнил.

Заключением эксперта №58/03 от 29.03.2022 восстановительная стоимость ТС определена в сумме 1 564 320 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Герасимов В.Г. в итоге просил взыскать с Гришина И.Д. в его пользу:

- сумму восстановительных расходов транспортного средства Камаз 65115-N3 на 29.03.2022 в размере 1564320 рублей,

- денежные средства за аренду автомашины Камаз 65115-N3 в период с 11.01.2016 по 31.12.2012 в сумме 720000 рублей,

- проценты за пользование денежными средствами за аренду автомобиля Камаз 65115-N3 в период с 03.01.2017 по 31.03.2022 в сумме 132661,78 руб. и далее по день фактической оплаты долга,

- расходы на представителя в сумме 60000 руб.,

- расходы на уплату госпошлины,

-расходы по оплате отчетов и заключений экспертов: № 182/06 от 06.06.2019, № 5615/12 от 15.12.2020, №404/09 от 07.09.2020, № 58/03 от 29.03.2022,

- возложить на Гришина И.Д. обязанность возвратить ИП Герасимову В.Г. все узлы и агрегаты, шасси, раму, кабину ТС Камаз 65115-N3 для восстановления в рабочее состояние.

В ходе рассмотрения иска ответчик Гришин И.Д., не признавая заявленных к нему требований, обратился со встречным иском к ИП Герасимову В.Г. о признании договора аренды ТС Камаз 65115-N3 от 11.01.2016, заключенного между ИП Герасимовым В.Г. и Гришиным И.Д., ничтожным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор аренды ТС от 11.01.2016 был подписан в период выполнения им трудовых обязанностей в качестве водителя в КОПХ «Ленинская искра», в котором Герасимов В.Г. был председателем. Об этом свидетельствует тот факт, что машина заправлялась на заправке колхоза, там же он проходил медосмотры, технические осмотры и ремонт ТС. Арендные платежи никогда не вносились, страхование ТС Гришиным И.Д. не осуществлялось, ремонт машины осуществлялся за счет колхоза, машиной распоряжался исключительно Герасимов В.Г., как председатель колхоза. Составление договора аренды председатель КОПХ «Ленинская искра» Герасимов В.Г. объяснил ему необходимостью оформления документов по системе взимания платы «Платон» в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами, массой свыше 12 тонн. Истец считает, что он не должен оплачивать арендные платежи по договору, поскольку, работая в КОПХ «Ленинская искра» водителем, он выполнял работу в интересах данного предприятия, и не использовал автомобиль в личных целях по договору аренды. Спорное ТС- Камаз сломалось в сентябре 2017 года, о его поломке им сразу было сообщено Герасимову В.Г., по тот не позаботился о судьбе транспортного средства. О том, что автомобиль принадлежит лично ИП Герасимову В.Г. Гришин И.Д. вообще не был осведомлен до предъявления настоящего иска. В итоге Гришин И.Д. просил, ссылаясь на ст.ст. 166, 168, 170 ГК РФ, признать договор аренды недействительным, поскольку эта сделка является мнимой.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2022 года исковые требования ИП Герасимова Валерия Геннадиевича к Гришину Ивану Демьяновичу о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек по оплате услуг представителя, расходов по оплате за проведенные экспертизы и госпошлины, и о возложении обязанности вернуть узлы, агрегаты транспортного средства удовлетворены частично. С Гришина Ивана Демьяновича, в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова Валерия Геннадиевича взысканы расходы на восстановительный ремонт транспортного средства марки «КАМАЗ-65115-№3», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № в сумме 1 564 320 рублей. Суд обязал Гришина Ивана Демьяновича вернуть индивидуальному предпринимателю Герасимову Валерию Геннадиевичу узлы и агрегаты транспортного средства марки «КАМАЗ-65115-№3», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №. С Гришина Ивана Демьяновича в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова Валерия Геннадиевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С Гришина Ивана Демьяновича в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова Валерия Геннадиевича взысканы расходы по проведению экспертиз: за отчет № 182/06 от 11.06.2019 г. ИП Галкин А.П. в размере 6 000 рублей и за заключение эксперта № 404/09 от 07.09.2020 г. эксперт- техник Галкин А.П. в размере 8 000 рублей. С Гришина Ивана Демьяновича в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова Валерия Геннадиевича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 021 рубль 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Гришина Ивана Демьяновича к ИП Герасимову Валерию Геннадиевичу о признании договора аренды транспортного средства ничтожным отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 3 мая 2023 года решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Герасимова В.Г. к Гришину И.Д. о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, отказа в удовлетворении исковых требований Гришина И.Д. к ИП Герасимову В.Г. о признании ничтожным договора аренды транспортного средства от 11.01.2016, взыскании с Гришина И.Д. в пользу ИП Герасимова В.Г. судебных расходов по составлению отчета и заключений эксперта ИП Галкиным А.П. Решение суда изменено в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Герасимова В.Г. к Гришину И.Д. о возложении на него обязанности вернуть ИП Герасимову В.Г. узлы и агрегаты транспортного средства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В отменённой и изменений частях принят новый судебный акт, которым договор аренды транспортного средства от 11.01.2016, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Герасимовым Валерием Геннадиевичем и Гришиным Иваном Демьяновичем признан ничтожным. На Гришина Ивана Демьяновича возложена обязанность передать индивидуальному предпринимателю Герасимову Валерию Геннадьевичу разукомплектованный автомобиль марки Камаз 65115-ШЗ, государственный регистрационный номер №, включая разобранный двигатель данного ТС, без грузовой платформы в сборе с подрамником, цилиндрами подъема, гидробаком и трубопроводами. ИП Герасимову В.Г. отказано во взыскании с Гришина И.Д. расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «КАМАЗ -65115-№3», идентификационный помер (VIN) №, государственный регистрационный номер № в сумме 1 564 320 руб., расходов по составлению отчета №182/06 от 11.06.2019 в сумме 6000 руб., заключения эксперта №404/09 от 07.09.2020 в сумме 8000 руб. С Гришина Ивана Демьяновича в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова Валерия Геннадиевича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Герасимова Валерия Геннадиевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 420, пункта 2 статьи 433, статьи 606, статьи 642, статьи 643, статей 309,310, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, транспортное средство- автомобиль - самосвал марки «Камаз -65115N 3», с идентификационным номером (VIN) №, с государственным регистрационным номером № принадлежит на праве собственности ИП Герасимову В.Г. по договору купли-продажи техники от 04.03.2013 № 012/2013 с приложением № 1. Автомобиль получен по товарной накладной № 432 от 24.04.2013. Герасимовым В.Г.

Первоначально в июле 2019 года Герасимов В.Г. обратился в суд с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля. За тем в ноябре 2019 года он уточнил свой иск, в котором просил также о взыскании с Гришина И.Д. арендной платы за пользование автомобилем, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате запасных частей ТС.

Как пояснил истец, 11.01.2016 между ним, как индивидуальным предпринимателем, Герасимовым В.Г. (арендодатель) и Гришиным И.Д. (аренда юр) заключен договор аренды автотранспорта, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору принадлежащий ему самосвал марки «Камаз- 65115 N 3», цвет оранжевый, год выпуска 2013, ПТС № (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, арендодатель предоставил арендатору автотранспорт в исправном состоянии по акту приема-передачи. На арендатора возложена обязанность по истечении срока действия договора вернуть автотранспорт в состоянии с учетом нормального износа (п. 2.2).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендодатель производит капитальный ремонт и техническое обслуживание автомобиля.

Арендатор производит текущий ремонт автотранспорта за свои счет в течение срока договора аренда (п. 2.4).

Согласно п.3.1 на арендатора возлагается обязанность оплачивать арендную плату в размере 10 000 руб. в месяц перечислением на расчетный счет арендодателя, согласно выставленного счета.

Договор заключен на срок с 11.01.2016 по 31.12.2016 (п. 4.1).

11.01.2016 между ИП Герасимовым В.Г. и Гришиным И.Д. составлен акт приема-передачи основных средств, согласно которому ИП Герасимов И.Д. принял в аренду технически исправный автомобиль марки «Камаз-65115 N 3», год выпуска 2013, оранжевого цвета, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства №.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ИП Герасимов В.Г. указал, что предмет договора аренды (автомобиль) находится у ответчика в неисправном состоянии ввиду того, что он ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды. Заявляя встречные требования, Гришин И.Д., указал, что договор аренды является мнимой сделкой, ТС не находилось у него в аренде, договор составлен между Герасимовым В.Г.- председателем колхоза ОПХ «Ленинская искра» и им для создания видимости договора аренды и никогда не исполнялся. О том, что автомашина принадлежит лично председателю колхоза Герасимову В.Г., он изначально не знал, полагая, что Камаз является собственностью колхоза, в котором он работал рядовым колхозником, а Герасимов В.Г. - руководителем. Работая на Камазе, он согласился на подписание договора аренды по требованию председателя колхоза, поскольку тот сказал, что так проще будет оплачивать административные штрафы за перегруз.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск ИП Герасимова В.Г. в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Герасимова В.Г. в части взыскания восстановительной стоимости Камаза, возложении на ответчика обязанности возвратить основные узлы и агрегаты данного ТС. При принятии решения об отказе в удовлетворении требований Герасимова В.Г. о взыскании арендной платы и процентов за пользование арендными платежами суд исходил из пропуска истцом сроков исковой давности на предъявление этих требований. Также суд, установив, что заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, отказал в признании договора аренды недействительным по мотивам мнимости сделки. В частности, доказательством фактической передачи ТС в аренду Герасимовым В.Г. Гришину И.Д. суд посчитал нахождение ТС в настоящее время во владении ответчика и соблюдение сторонами письменной формы договора аренды.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка- то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В абз. 2 п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Возражая против использования ТС по договору аренды от 11.01.2016 в личных целях, Гришин И.Д., указывая на мнимость этой сделки, представил в дело следующие доказательства:

-трудовая книжка колхозника Гришина И.Д., серии РОС №, дата заполнения -20.08.1992, последняя запись от 01.04.1995 - «Принят на работу рядовым колхозником, колхоз ОПХ «Ленинская искра», приказ от 01.04.1995, в трудовой книжке в записях за 2016-2018 гг. отсутствуют сведения об отработанных днях.

- путевые листы, выписанные на автомашину Камаз В 878 СК, на имя водителя Гришина И.Д. колхозом ОПХ «Ленинская искра» от 23.03.2016, 04.04.2016, 15.05.2016, 18.05.2016, 20.06.2017, 15.07.2016, 21.08.2016, 23.08.2016, 29.08.2016, 05.04.2016, 07.04.2016, 15.07.2016, 07.07.2016. 14.10.2015, 14.04.2015, 11.04.2016, 24.03.2017, 01.10.2015,15.10.2015,

-трудовая книжка колхозника Гришина Семена Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии ТК-111 №, дата заполнения -08.10.2012, имеются записи - «Принят в члены колхоза рядовым колхозником, колхоз», колхоз ОПХ «Ленинская искра», приказ от 19.02.2012. уволен по собственному желанию 25.02.2020, приказ № 8- к от 25.2.2020.

- путевые листы, выписанные па автомашину Камаз В 878 СК, на имя водителя Гришина С.И. колхозом ОПХ «Ленинская искра» от 06.04.2016, 07.04.2016, 08.04.2016, 05.06.2016, 06.06.2016, 27.06.2016, 06.08.2016, 07.08.2016, 27.08.2017, 25.08.2017, 26.08.2017, 60.08.2017, 31.08.2017

- копии транспортных накладных, выписанных КОПХ «Ленинская искра» па имя водителя Гришина И.Д., на автомашине Камаз номер В 878 СК (на л.д. 127-250, 2 том, л.д. 1- 90, 3 том).

Кроме того, па запрос районного суда из ОАО «Букет Чувашии» письмом от 19.02.2020 № 177 сообщено, что ИП Герасимов В.Г. закупал в обществе пивную дробину и осуществлял ее самовывоз по договору поставки от 01.07.2017 № 247-БЧ, копии путевых листов и журналы въезда-выезда за 2015- 2016 гг. не сохранились. Он же является руководителем КОПХ «Ленинская искра», которое по договорам от 02.05.2015 и от 05.08.2016 транспортным средством Камаз 65115 госрсг. знак № поставляло в общество ячмень в 2016 -2017 гг.

Как пояснил в суде первой инстанции Гришин И.Д., он работал в колхозе ОПХ «Ленинская искра». До него на спорной машине работал Иванов А.М., потом его перевели па руководящую работу. С 2015 года он работал в колхозе водителем на этом Камазе вместе с сыном Гришиным С.И., они ездили каждый день по заданию колхоза. Для того, чтобы перевезти свое зерно, он каждый раз обращался к Герасимову В.Г. с личной просьбой и использовал автомашину только с разрешения председателя. В день, когда сломался Камаз, им управлял Иванов А.М., поскольку у его сына была свадьба, и они оба были на торжестве. О поломке он сразу сообщил Герасимову В.Г., отвез автомашину в сервисный центр, там сказали, что нужен ремонт. Герасимов В.Г. отказался от ремонта автомашины Камаз, сказал, что он ему не нужен, поэтому машину он оставил возле своего двора. Он попросил продать ему Камаз. На выкуп Камаза с Герасимовым В.Г. была устная договоренность и раньше, поэтому за работу на Камазе ему не начисляли заработную плазу в колхозе, но в итоге Герасимов В.Г. отказался от продажи автомашины, не оплачивал работу в колхозе, на предложения забрать Камаз не реагировал.

Также в материалах дела имеются показания свидетелей Ильиной И.В., которая в период ее работы в колхозе выписывала путевые листы, в том числе, Гришину И.Д., после поездки их подписывал Герасимов В.Г., председатель. Она пояснила, что в колхозе был только один Камаз - В 878 СК, он принадлежал колхозу, на нем работал Гришин И.Д. с 2015 года почти каждый день. Гришин ежедневно проходил освидетельствование у медсестры колхоза Ивановой Т.1 L, заправлялся в колхозе.

Свидетель Иванов А.М. пояснил, что работал на спорном Камазе с 2013 года по 2015 год. «накатал» 120 000 км., после чего Герасимов В.Г. решил передать автомобиль Гришину И.Д. Они вместе с Гришиным И.Д. возили автомашину в Набережные Челны, удлиняли кузов. Гришин И.Д. в 2017 году попросил его поработать на Камазе, возить с поля зерно, поскольку у его сына была свадьба. В машине в этот день сломался клапан на двигателе. Он считает причиной поломки некачественную солярку, которую выдавали в колхозе. По его мнению, Гришин И.Д. с Герасимовым В.Г. не договорились, кто будет оплачивать ремонт, поэтому машину оставили у Гришина И.Д. во дворе. Он знает, что Гришин И.Д. дважды работал в Ульяновске на уборке свеклы, месяц - в 2015 году и около недели - в 2016 году, работал ли он где-нибудь еще на себя, не знает. Все остальное время Гришин И.Д. работал в колхозе.

В материалы дела также представлено постановление о передаче материала проверки по посредственности от 01.05.2020 оперуполномоченного группы ЭБиПК ОМВД России по Ядринскому району Чувашской Республики. В данном постановлении указано, что Герасимов В.Г. являлся учредителем КОПХ «Ленинская искра», СХППК «Вперед», СГ1ССПК «Ядринхмель», ООО «ТАЛ», был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Он имеет в собственности 8 транспортных средств, в том числе Камаз В 878 СК. Согласно данному постановлению, в ходе проверочных мероприятий получены сведения о том, что между НИ Герасимовым В.Г. и КОПХ «Ленинская искра» были заключены договоры аренды транспортных средств (сельскохозяйственной техники), от аренды которых в 2017 году арендная плата составляла 261000 руб., в 2019 году - 326000 руб. в месяц. Итоговых документов по материалам данной проверки суду не представлено, договор аренды между КОПХ «Ленинская искра» и Герасимовым В.Г. в материалах дела отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждает позицию стороны ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Гришина И.Д. о том, что в течение 2016 года Гришин И.Д. осуществлял деятельность по перевозке грузов исключительно в интересах КОПХ «Ленинская искра» и ИП Герасимова В.Г.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со спорным договором аренды период его составляет с 11.01.2016 по 31.12.2016. Из содержания транспортных накладных в количестве около 200 листов за 2016 год (последняя накладная датирована 25.12.2016), подлинников путевых листов за 2016 год (13 штук), ответа на запрос суда ОАО «Букет Чувашии» от 19.02.2020 № 177, судом апелляционной инстанции установлено, что в период действия предполагаемого договора аренды ТС Гришин И.Д. работал в КОПХ «Ленинская искра» в качестве водителя Камаза. Также в материалы дела представлены путевые листы за 2016 (8 шт.), 2017 (5 шт.) гг., из которых судом апелляционной инстанции установлено, что в КОПХ «Ленинская искра» в указанный период выписывались путевые листы на водителя Гришина С.И.

Из содержания самих путевых листов судом апелляционной инстанции установлено, что перевозку груза осуществляет водитель КОХП «Ленинская искра» Гришин И.Д. (Гришин С.И.) на автомобиле Камаз, государственный регистрационный знак В878 СК 21. В тексте каждого путевого листа имеется задание водителю, подписи диспетчера, движение горючего (код марки и количество), зафиксировано время выезда из гаража, маршрут, количество и вид груза. При этом большинство листов подписано Герасимовым В.Г., как пояснил свидетель Ильина, председатель заверял исполнение задания после каждого рейса. При этом какие-либо ссылки на договорные отношения между КОПХ «Ленинская искра» и Гришиным И.Д., как владельцем ТС, самостоятельно осуществляющим перевозку на арендованном автомобиле, в путевом листе, как и в каких-либо других документах, предоставленным Герасимовым В.Г., отсутствуют.

Таким образом, оценив данные документы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные документы с однозначностью свидетельствуют о том, что в период действия спорного договора аренды автомашина марки Камаз № находилась исключительно в распоряжении руководства КОПХ «Ленинская искра», а следовательно, не была в пользовании по договору аренды у Гришина И.Д.

Данное обстоятельство, как верно указано судом апелляционной инстанции, также косвенно подтверждается несением расходов на содержание ТС Камаз и Герасимовым В.Г. с 2013 по 2016 гг. и Гришиным И.Д.

Так, в материалы дела представлены: акты от 29.09.2017 об обращении Гришина И.Д. в ООО «Сервисный центр» и оплате услуг за ремонт ТС Камаз в сумме 26680 руб. 30 марта 2017- в сумме 75000 руб., счет ООО «Сервисный центр», выставленный КОПХ «Ленинская искра» - 24.03.2017. на сумму 151700 руб., акты от 27.05.2016 об обращении в ЗАО Чебоксарский автоцентр Камаз ИП Герасимова В.Г., и оплате за ремонт, заказы запчастей ИП Герасимовым В.Г., платежные поручения от имени Герасимова В.Г. за период с 2013 по 2016 гг. по оплате стоимости запасных частей автомобиля Камаз, услуг авторемонта. Таким образом, в спорный период, как установил суд апелляционной инстанции, за ремонт спорного транспортного средства расплачивался как собственник ТС Камаз Герасимов В.Г., так и работающий на нем водителем Гришин И.Д

Как установил суд апелляционной инстанции, факт работы Гришина И.Д. на автомашине Камаз в 2016 году в качестве водителя КОПХ «Ленинская искра» подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции вышеприведенными свидетельскими показаниями Иванова А.М., Ильиной И.В.

Как установил суд апелляционной инстанции, в суде второй инстанции представитель Герасимов В.Г. Клязьмин И.Д. сослался на анализ счета 76.09 за январь 2017 г. - июль 2019 г., в подтверждение того, что Гришин И.Д. получал плату за оказание услуг колхозу по перевозке грузов, однако, как установил суд апелляционной инстанции в указанном документе отсутствуют какие-либо ссылки на то, что между Гришиным И.Д. и КОПХ «Ленинская искра» имеются договорные, а не трудовые, отношения. В материалы дела не представлены какие-либо договора или платежные документы, подтверждающие расчеты между сторонами, как контрагентам и по договору о перевозке грузов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего, что в течение действия договора аренды с 11.01.2016 по 31.12.2016 Гришин И.Д. использовал данное ТС в личных целях, как арендованное. Разовое использование ТС по разрешению руководителя в личных целях, что признал сам Гришин И.Д., как верно указано судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что спорное ТС находилось в его пользовании по договору аренды. Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что в период с 11.01.2016 по 31.12.2016 спорное транспортное средство находилось исключительно под контролем Герасимова В.Г., как собственника ТС и председателя КОПХ «Ленинская искра», в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что при заключении договора стороны не имели цели достижения правовых последствий, свойственных договору аренды ТС, договор никогда не исполнялся ни одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что несмотря на то, что платежи по договору аренды в размере по 10000 руб. ежемесячно ни разу не вносилась, Герасимов В.Г. предъявил требование о взыскании арендной платы только 20 декабря 2019 года в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Как пояснил его представитель, договор аренды был обнаружен позже обращения в суд. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что договор аренды не исполняла и ни одна из сторон не требовала его исполнения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств фактической передачи ТС в аренду Гришину И.Д. и подтвержденный в суде факт использования ТС исключительно в интересах колхоза и лично ИП Герасимова В.Г., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности доводов Гришина И.Д. о мнимости заключенного договора аренды от 11.01.2016 а, следовательно, о его ничтожности (и. 1 ст. 170ГК РФ).

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так как договор аренды признан судом ничтожным, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что не подлежит удовлетворению требования Герасимова В.Г. о взыскании арендной платы и процентов за пользование арендной платой, как чужими денежными средствами.

Поскольку суд второй инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство было передано Гришину И.Д. в связи с исполнением им трудовых обязанностей в КОПХ «Ленинская искра», а не в связи с исполнением договора аренды ТС, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии у Гришина И.Д. обязанности по ремонту ТС и возврату ТС по акту приема-передачи во исполнение договора аренды. Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что автомашина пришла в негодность по вине водителя Гришина И.Д. в материалы дела не представлено. Как установлено судом апелляционной инстанции, до поломки, произошедшей в 2018 году, эксплуатация автомобиля осуществлялась в интересах КОПХ «Ленинская искра», доказательства того, что поломка произошла не в результате эксплуатации автомобиля, в деле отсутствуют, поэтому, как верно указано судом апелляционной инстанции, возложение расходов за ремонт ТС на штатного водителя колхоза является безосновательным.

Суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на назначение районным судом экспертизы в ЧЛСЭ Минюста России на предмет оценки стоимости ремонта спорного автомобиля Камаз, на требование экспертов о предоставлении информации о том, какие именно неисправности имеет автомобиль, суд не ответил, истец такой информации суду не предоставил, в связи с чем проведение экспертизы оказалось невозможным.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта Галкина А.П. № 58/03 от 29.03.2022 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение, положенное судом первой инстанции в основу решения о взыскании с Гришина ИД. стоимости восстановительного ремонта ТС Камаз, не может быть признано допустимым и относимым доказательством, поскольку из заключения эксперта № 58/03 по определению величины восстановительных расходов ТС Камаз 65115-№3, peг. номер № усматривается, что оценка рыночной стоимости ремонта шасси данного ТС по состоянию на 29.03.2022 определялась исключительно по заявлению ИП Герасимова В.Г., который самостоятельно указал перечень необходимых ремонтных работ в виде: замены ДВС в сборе, карданного вала средней оси, АКБ в количестве 2-х штук, колесных шин в количестве 10 шт., редукторов среднего и заднего моста. Не имея соответствующей квалификации, при наличии спора между сторонами, истец не вправе был сам определять наличие или отсутствие повреждений ТС. Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют: исследовательская часть, сведения об осмотре автомобиля или другие данные, подтверждающие необходимость ремонтных работ.

По судебному поручению суда второй инстанции с целью выявления наличия деталей и узлов спорного ТС районным судом с привлечением старшего государственного судебного эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России Григорьева Э.В. 20 февраля 2023 года был произведен осмотр объекта - разукомплектованного ТС Камаз.

Осмотром установлено, что объект хранится на открытой площадке за хозяйством Гришина И.Д., частично - в его хозяйственном помещении. Данный объект представляет собой частично разобранный автомобиль Камаз 6511153, на котором отсутствует грузовая платформа в сборе с подрамником, цилиндрами подъема, гидробаком и трубопроводами, отсутствует двигатель (он хранится отдельно в закрытом помещении), отсутствует карданный вал от КПП к среднему мосту (хранится отдельно). Двигатель, навесные агрегаты двигателя, части выпускной системы, детали системы охлаждения и впуска хранятся в закрытом помещении (гараже) в хозяйстве Гришина И.Д. На момент осмотра двигатель полностью разобран, все детали в наличии.

Так как сломанный автомобиль, принадлежащий ИП Герасимову В.Г., в настоящее время находится в хозяйстве у Гришина И.Д., съемные детали которого Гришин И.Д. сохранил, складировав их в помещении, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Камаз подлежит возврату собственнику ТС в разукомплектованном виде без деталей, не имеющихся в наличии.

Судам апелляционной инстанции правомерно принято во внимание следующее.

Как установил суд апелляционной инстанции, автомобиль эксплуатировался в интересах КОПХ «Ленинская искра» в период нахождения Гришина И.Д. в трудовых отношениях с колхозом, автомобиль передавался Гришину И.Д., как работнику, также, как и другим работникам, в частности Гришину С.И.

Между тем, на основании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что Герасимов В.Г. от имени КОПХ «Ленинская искра» на запрос адвоката Гришина И.Д. Зининой И.Н. представил ложную информацию о том, что Гришин И.Д. с 2016 года не осуществлял трудовую деятельность в колхозе: согласно сообщению от 15.08.2019 №425, подписанному Герасимовым В. Г., как председателем колхоза КОПХ «Ленинская искра», Гришин И.Д. в колхозе трудоучастие с 2016 года не принимал, трудовой договор между Гришиным И.Д. и колхозом ОПХ «Ленинская искра» не заключен (л.д. 98, 106-108, 1 том). Как указал суд апелляционной инстанции, все документы, подтверждающие работу Гришина И.Д. в колхозе, были представлены стороной ответчика по первоначальному иску самостоятельно. Сам колхоз в лице руководителя Герасимова В.Г. уклонился от предоставления достоверной информации о работе Гришина И.Д. Поскольку предоставленная Герасимовым В.Г адвокату информация опровергается вышеприведенными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел в действиях ИП Герасимова В.Г., как руководителя колхоза, по предоставлению информации о работе Гришина И.Д. в колхозе в 2016- 2018 гг. злоупотребление правом.

Поскольку суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Герасимова В.Г. о взыскании с Гришина И.Д. расходов на восстановительный ремонт спорного транспортного средства суд апелляционной инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования Герасимова В.Г. о компенсации ему стоимости отчетов и заключений эксперта ИП Галкина А.П. о восстановительной стоимости автомобиля.

Кроме того, что суд апелляционной инстанции не нашел оснований для возложения на Гришина И.Д. обязанности по оплате восстановительной стоимости ТС, в исковом заявлении Герасимовым В.Г. не названы суммы расходов на услуги ИП Галкина Л.П., подлежащие компенсации, а в материалы дела не представлены подтверждающие эти расходы документы.

Расходы на оплату государственной пошлины распределены судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска Герасимова В.Г. суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда в части взыскания с Гришина ИД. в пользу Герасимова В.Г. 10000 руб. в качестве расходов па оплату услуг представителя с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание сложность дела, степень участия представителя в его рассмотрении.

В остальной части - в части отказа в удовлетворении исковых требований Герасимова В.Г. к Гришину И.Д. о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда оставлено без изменения, поскольку итоговый вывод суда первой инстанции, хотя и по иным приведенным в апелляционном определении мотивам, является верным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению.

Поскольку при вынесении судом апелляционной инстанции судебного акта судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 3 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-532/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Герасимова Валерия Геннадиевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи О.И.Серебрякова

М.Н.Бугарь

Дело (УИД) 21RS0019-01-2019-000365-42

Производство № 2-532/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца индивидуального предпринимателя Герасимова В.Г. - ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Гришина И.Д. - адвоката ФИО10, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Герасимова В.Г. к Гришину И.Д, о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек по оплате услуг представителя, расходов по оплате за проведенные экспертизы и госпошлины, и о возложении обязанности вернуть узлы, агрегаты транспортного средства,

и по встречному иску Гришина И.Д. к индивидуальному предпринимателю Герасимову В.Г. о признании договора аренды транспортного средства ничтожным,

у с т а н о в и л:

Истец индивидуальный предприниматель Герасимов В.Г. через своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику Гришину И.Д., которым просил взыскать с Гришина И.Д. в ползу ИП Герасимова В.Г. сумму восстановительных расходов транспортного средства марки №», на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО12; взыскать с Гришина И.Д. в пользу ИП Герасимова В.Г. денежные средства за аренду автомашины марки «№ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО15, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО16, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО17, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО18, всего ФИО19; взыскать с Гришина И.Д, в пользу ИП Герасимова В.Г. проценты за пользование денежными средствами по аренде автомашины марки «№» ...

...в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО20 и по день фактической оплаты; взыскать с Гришина И.Д. в пользу ИП Герасимова В.Г. расходы на представителя в сумме ФИО21 согласно договора об оказании юридических услуг; взыскать с Гришина И.Д. в пользу ИП Герасимова В.Г. госпошлину; взыскать с Гришина И.Д. в пользу ИП Герасимова расходы по оплате: отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Гришина И.Д. вернуть в пользу ИП Герасимова В.Г. все узлы и агрегаты шасси, раму, кабину автомашины марки «№» для восстановления в рабочее состояние.

В обоснование иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ истец купил по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомашину марки «№» в лизинг на пять лет. Лизинг закончился в 2018 году В 2015 году гр. Гришин И.Д, устно обратился к истцу с просьбой о передаче ему во временное пользование автомашины КАМАЗ для перевозки со своих полей, которые он арендовал у жителей Ядринского района, сельхозпродукцию. Взамен обещал выполнять работы в колхозе ОПХ «Ленинская Искра». Так как водителей в колхозе не хватало, Гришин И.Д. числился в колхозе рабочим, более того у него был трактор также временно передан ему для работы в колхозе истцом и он решил доверить ему также КАМАЗ. Заправлял автомобиль КАМАЗ и трактор Гришин И.Д. на заправке в колхозе. Кроме выполнения работы в колхозе, за которую он получал зарплату, он эксплуатировал КАМАЗ в своих целях. Так как КАМАЗ был на гарантии, то ежегодно он проходил техническое обслуживание в автоцентре, о чем имеются документы, подтверждающие выполнение работ и их оплата. Данный КАМАЗ находился в отличном состоянии. В 2015 году Гришин И.Д. выполнял устное соглашение по работе в колхозе, где за работу ему была начислена заработная плата в сумме ФИО22 В ходе эксплуатации автомашина КАМАЗ Гришин И.Д, обратился к истцу с просьбой временно переоборудовать КАМАЗ-самосвал на удлиненный самосвал, т.к. якобы заказы в основном идут на удлиненный самосвал КАМАЗ. На что истец согласился, с условием, что ответчик после все переоборудует сам в обратное состояние. Со слов истца переоборудование он делал в Татарии. В 2016 году истец заключил договор аренды вышеуказанного КАМАЗа с Гришиным И.Д. со сроком ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ за арендную плату в ФИО23 с ежемесячным перечислением на расчетный счет арендодателя. Денежные средства за аренду автотранспорта КАМАЗ ФИО1, не перечислял. В 2018 году истец узнал, что КАМАЗ сломан и находится у Гришина И.Д. в огороде, и тогда потребовал вернуть ему машину КАМАЗ в исправном состоянии и получил отказ. После чего истец обратился правоохранительные органы и проводились неоднократные проверки, и истцу было рекомендовано обратиться в суд. При том Гришин И.Д. в своих целях оказывал услуги по перевозке свеклы в <адрес> ежегодно в течении двух месяцев, за что получал вознаграждение, а также перевозил зерно и много другое. Для определения стоимости автомашины КАМАЗ в таком стоянии истец обратился в экспертное учреждение и согласно отчету сумма рыночной стоимости составила ФИО24, о чем имеется соответствующий отчет. Не выполняя условий договора, заключенного устно Гришиным И.Д. по эксплуатации автомашины КАМАЗ по выполнении работ в колхозе и в 2016 году по заключению договора аренды, и не выполняя своих обязательств по оплате за услуги эксплуатации автомашины, а также в связи с отказом в восстановлении в рабочее состояние КАМАЗ и не возврате автомашины истцу, ответчик придумывает различные предлоги о том, что якобы истец должен передать ответчику КАМАЗ в связи с отработкой в колхозе. На основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка рыночной стоимости автомашины марки №», которая на ДД.ММ.ГГГГ составила ФИО25 На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины восстановительных расходов транспортного средства марки «№ величина расходов составила ФИО26 На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины восстановительных расходов транспортного средства марки №» на ДД.ММ.ГГГГ составила ФИО27 В 2016 г. был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства с Гришиным И.Д. со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за арендную плату в ФИО28 с ежемесячным перечислением на расчетный счет арендодателя. Денежные средства за аренду автотранспорта КАМАЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО29, Гришин И.Д. не перечислил. На протяжении всего времени с момента заключения договора аренды автотранспорта и до настоящего времени автомашина КАМАЗ находится в распоряжении Гришина И.Д. Также полагается взысканию задолженность по оплате транспортного средства КАМАЗ по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО30, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО31, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО32, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО33, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО34, итоговая задолженность по договору аренду транспортного средства КАМАЗ со стороны Гришина И.Д, на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере ФИО35 Также по правилам ст. 395 ГК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составили в сумме ФИО36

Гришин И.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герасимову В.Г., которым просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с него в пользу ИП Герасимова В.Г. денежной суммы в размере ФИО37, денежных средств за аренду автомашины КАМАЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО38, процентов за пользование денежными средствами по аренде автомашины КАМАЗ в сумме ФИО39 и по день фактической выплаты, расходов на представителя в сумме ФИО40, госпошлины, и признать ничтожным договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Герасимовым В.Г. и Гришиным И.Д.

В обоснование встречного иска Гришин И.Д. указал, что представленный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен в период выполнения трудовых обязанностей ФИО1 в КОПХ «Ленинская искра», который был заключен для вида и не был составлен для того, чтобы его исполнять между сторонами. Необходимость составления данного договора председатель КОПХ «Ленинская искра» Герасимов В.Г. объяснил оформлением документов на систему взимания платы «ПЛАТОН» в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами массой свыше 12 тонн. И в действительности, на протяжении всего времени о существовании договора аренды никто не вспоминал, данный договор не исполнялся, а Гришин И.Д, не оплачивал и не должен был оплачивать ежемесячные арендные платежи. Гришин И.Д. работал в КОПХ «Ленинская искра» и в интересах кооператива выполнял соответствующую работу, по поручению председателя КОПХ «Ленинская искра» Герасимова В.Г. заправлялся на заправке КОПХ «Ленинская искра», проходил осмотр механика, и медсестры. Страхование транспортного средства Герасимовым В.Г. не осуществлялось, ремонт транспортного средства производился КОПХ «Ленинская искра». Далее указывает, что Герасимовым В.Г. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих фактическое исполнение сторонами договора аренды. Считает, при оценке мнимости договора следует учесть, что фактически сделка совершена в ходе исполнения Гришиным И.Д. трудовых обязанностей в колхозе и в интересах колхоза КОПХ «Ленинская искра» под руководством Герасимова В.Г. и сторонами не исполнялась. Согласно исковым заявлениям отрицалось наличие письменных договоров, неоднократными пояснениями представителя истца в отношении заявленных требований указывал, что каких-либо письменных договоров между сторонами не заключалось, а путевые листы указывают на то, что в спорный период Гришин И.Д. исполнял трудовые отношении в КОПХ «Ленинская искра» и использовал спорное транспортное средство в интересах КОПХ «Ленинская искра». Из показаний свидетелей следует, что транспортное средство было передано Гришину И.Д. как водителю КОПХ «Ленинская искра», который являлся работником и состоял в трудовых отношениях в КОПХ «Ленинская искра», при этом выписывались накладные, путевые листы и по поручению председателя КОПХ «Ленинская искра» Герасимова В.Г осуществляя выезд на спорном транспортном средстве в интересах колхоза, в колхозе имелось одно транспортное средство такой грузоподъемностью и поэтому транспортное средство КАМАЗ, на котором работал Гришин И.Д., постоянно выезжало. В сентябре 2017 года Гришин И.Д. сообщил, что КАМАЗ сломался и требуются деньги на ремонт в сервисном центре, то Герасимов В.Г. отказался от ремонта. О необходимости ремонта транспортного средства Гришин И.Д. сообщил Герасимову В.Г., когда находился в сервисном центре в <адрес>, но ремонтировать Герасимов В.Г. отказался. Транспортное средство сломалось в сентябре 2017 года, за рулем которого находился водитель ФИО1 А.В., который почти каждый день работал на КАМАЗе. КОПХ «Ленинская искра» занимается сельхозпроизводством и спорное транспортное средство в указанный период было единственным в организации и работало на полную мощь, согласно представленным суду путевым листам. Указывает, что ничто и никогда не препятствовал Герасимову В.Г. забрать КАМАЗ, но он этого не делал, пояснив и в суде, что набирать не будет. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества и то, что в настоящее время транспортное средство находится в том или ином состоянии это только из-за бездействий самого собственника Герасимова В.Г., который не позаботился о судьбе транспортного средства. О том, что это транспортное средство принадлежит лично Герасимову В.Г. Гришин И.Д. не был осведомлен. Гришин И.Д, являлся работником КОПХ «Ленинская искра» и работал по распоряжению КОПХ «Ленинская искра», руководителем которого являлся Герасимов В.Г. Следовательно, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен для вида и договор является мнимой сделкой.

Истец индивидуальный предприниматель Герасимов В.Г. реализовал свое право на участие в суде через своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании по делу просил требования истца удовлетворить по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Гришин И.Д. также реализовал свое право на участие в суде через своего представителя - адвоката ФИО10, действующую на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в суде заявленные истцом требования не признала, а встречные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель третьего лица - КОПХ «Ленинская искра» Ядринского района Чувашской Республики в судебном заседании по делу не участвовал.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законным, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу пункта 1 ст. 432 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Исходя из требования статей 609, 610 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договор является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 ГК РФ).

Из положений ст. 642 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, по смыслу пункта 1 ст. 619 ГК РФ.

Статьей 643 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 ст. 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство - автомобиль-самосвал марки № принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Герасимову В.Г. согласно договору купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-82).

Далее из материалов гражданского дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Герасимовым В.Г. (арендодатель) и Гришиным И.Д. (арендатор) заключен в письменной форме договор аренды автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого арендодатель передал во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю автомобиль самосвал марки № (п. 1.1.). Согласно п. 2.1 данного договора аренды, арендодатель предоставил арендатору автотранспорт в исправном состоянии по акту приема-передачи, техническое состояние автотранспорта отражается в акте приема-передачи; арендатор обязался по истечении срока действия договора вернуть автотранспорт в состоянии с учетом нормального износа (п. 2.2). Данным договором также предусмотрено, арендодатель производит капитальный ремонт и техобслуживание автомобиля (п. 2.3), арендатор производит текущий ремонт автотранспорта за свой счет в течение срока договора аренды (л.д. 2.4). Также арендатор обязался заплатить за аренду автотранспорта ФИО41 в месяц перечислением на расчетный счет арендодателя согласно выставленного счета (л.д. 3.1). Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1) (т. 1 л.д. 203).

Согласно акту приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между индивидуальным предпринимателем Герасимовым В.Г. и Гришиным И.Д., настоящий акт составлен о том, что ИП Герасимов В.Г. передал, а Гришин И.Д. принял в аренду техническим исправный автомобиль марки «№ (т. 1 л.д. 203).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по указанному договору аренды автотранспорта и предоставил ответчику спорное транспортное средство - технически исправный автомобиль-самосвал во временное пользование, при этом факты подписания договора аренды, акта приема-передачи указанного транспортного средства ответчиком не оспаривались и подтверждены документально.

Согласно абзацу 2 ст. 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В договоре аренды автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен порядок пролонгации договора на неопределенный срок.

Как видно из представленных суду доказательств, срок вышеуказанного договора аренды автотранспорта истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, после даты окончания срока договора действия договора транспортное средство находилось во владении ответчика в отсутствие на то каких-либо законных оснований.

По истечении срока договора аренды ответчик не вернул истцу автомашину марки «№.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Истец ссылается на то, что передал ответчику автомобиль в технически исправном состоянии, однако по истечении срока договора аренды транспортное средство ему не возвращено и при этом выявлено, что автомобилю причинены неисправности, которых не было при передаче ответчику.

В обоснованием доводов о том, что переданное в аренду транспортное средство находится в неисправном состоянии, препятствующем эксплуатации автомобиля, и которые образовались в период владения и пользования автомобилем арендатором, истцом в материалы дела было предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО6 <адрес>, по определению величины восстановительных расходов транспортного средства марки № (т. 4 л.д. 35-47).

Согласно указанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО6 <адрес>, величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства марки №, равна ФИО42

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Суд принимает в основу решение указанное заключение эксперта, которое не оспорено сторонами, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, является полным, научно обоснованным, экспертом рассчитана реальная величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства. До настоящего времени стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцу не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы на восстановительный ремонт транспортного средства марки «КАМАЗ№ в сумме ФИО43, поскольку договором аренды предусмотрено, что арендатор производит текущий ремонт автотранспорта за свой счет (п. 2.4), и согласно п. 2.2 арендатор обязуется автотранспорт в состоянии с учетом нормального износа, а также в случае повреждения автотранспорта на основании п. 5.1 договора ответственность несет арендатор.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанных норм права суд приходит к выводу о праве истца требовать от ответчика возврата узлов и агрегатов транспортного средства марки «№», для восстановления указанного транспортного средства в рабочее состояние, и об удовлетворении требования истца в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за аренду автомашины марки №» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО44, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО45, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО46, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО47, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО48, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО49, всего в сумме ФИО50, а также процентов за пользование денежными средствами по аренде автомашины марки «№» в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО51 и далее по день фактической оплаты.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности к указанным требованиям истца (т. 2 л.д. 1-2).

Как установлено статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С иском в части указанных требований о взыскании арендных платежей за аренду автомашины и процентов за пользование денежными средствами по аренде автомашины истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-200), соответственно пропустив срок исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей и процентов за пользование денежными средствами по аренде автомашины.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не было представлено. Доказательств приостановления (статья 202 ГК РФ) или перерыва (статья 203 ГК РФ) в течение срока исковой давности, с учетом правовых подходов отраженных в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 в материалах дела также не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела истец (арендодатель) своевременно счет на оплату арендных платежей не выставлял, как требуется пунктом 3.1 договора аренды, что явилось причиной неисполнения договора в этой части. При этом согласно доводам стороны ответчика (арендатора) в суде между истцом ИП Герасимовым В.Г., КОПХ «Ленинская искра» Ядринского района Чувашской Республики и ответчиком Гришиным И.Д. по устной договоренности между ними проходили взаиморасчеты за исполнение при работе водителем Гришиным И.Д. своих обязанностей на указанной спорной автомашине КАМАЗ для нужд КОПХ «Ленинская искра» Ядринского района Чувашской Республики.

С учетом совокупности изложенного, иск в части взыскания арендных платежей за аренду автомашины и процентов за пользование денежными средствами по аренде автомашины, заявлен за пределами срока исковой давности, и суд на основании статьи 199 ГК РФ отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей. При этом в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях определения размера ущерба истцу были оказаны услуги оценщика, за которые им оплачены денежные суммы: за отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 в размере ФИО52 и за заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ФИО6 в размере ФИО53, что подтверждается вышеуказанными отчетами по оценке, а также чеком по операции Сбербанк онлайн и платежным поручением (т. 1 л.д. 11-55, т. 2 л.д. 97-105, 111).

Суд признает расходы истца по оплате услуг оценки необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг оценщика в размере ФИО54 (стоимость заключения по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере ФИО55 (стоимость заключения по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), которые понесены в целях обращения истца в суд и подтверждаются соответствующими документами.

В то же время взыскание с ответчика расходов по оценке за заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 117-139) суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствовали основания для обращения к указанному эксперту для определения стоимости разукомплектованных частей транспортного средства.

В части требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке за заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 35-47) в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих оплату услуг, в рамках настоящего гражданского дела следует оставить без разрешения.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гр. ФИО9 и ИП Герасимовым В.Г., согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги (п. 1.1); сумма договора составляет ФИО56 (п. 3.1), в котором имеется расписка о получении представителем ФИО9 указанной в договоре денежной суммы (т. 1 л.д. 56); договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вымпел-К» в лице генерального директора ФИО4 и ИП Герасимовым В.Г., согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при подаче искового заявления и участия в Ядринском районном суде Чувашской Республики к Гришину С.И. о возврате Камаза, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1); стоимость услуг исполнителя составляет ФИО57 (п. 3.1), в котором имеется расписка о получении представителем ФИО9 указанной в договоре денежной суммы (т. 3 л.д. 106-107). Исходя из фактически оказанных услуг по настоящему гражданскому делу, сложности дела, принципа разумности, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым определить подлежащим возмещению истцу расходы на представителя в размере ФИО58

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ФИО59

Рассматривая встречные требования ответчика о признании ничтожным договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Герасимовым В.Г. и Гришиным И.Д., суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установление отсутствия у сторон на момент ее совершения намерения на создание соответствующих ее условиям правовых последствий, характерных для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждого из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, по смыслу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ для признании сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договор мнимой сделкой. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом само по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В материалы дела не представлены доказательства мнимости договора аренды, то обстоятельство, что транспортное средство находится у ответчика Гришина И.Д. (арендатор) свидетельствует о фактической передаче транспортного средства истцом по договору аренды и выполнением арендодателем принятых на себя обязательств, и подтверждает наличие между истцом и Гришиным И.Д. договорных отношений. При заключении сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены требования ст.ст. 642, 643, 647 ГК РФ, соблюдена письменная форма договора.

Оснований для признания недействительной состоявшейся между сторонами сделки в данном случае судом не установлено.

С учетом вышеизложенного встречные требования Гришина И.Д. подлежат отказу как необоснованные.

Довод стороны ответчика о том, что в момент поломки транспортное средство находилось под управлением другого водителя ФИО5 является несостоятельным, поскольку ответчик является арендатором, принявшим на себя ответственность за арендованное транспортное средство.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Гришина И.Д. о признании ничтожным договора аренды транспортного средства от 11.01.2016 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Герасимовым В.Г. и Гришиным И.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 100, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 Геннадиевича к Гришину И.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Гришина И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Чувашская <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>.), расходы на восстановительный ремонт транспортного средства марки № в сумме ФИО60.

Обязать Гришина И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) вернуть индивидуальному предпринимателю Герасимову В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (<данные изъяты>.), узлы и агрегаты транспортного средства марки №

Взыскать с Гришина И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Чувашская <адрес> (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (<данные изъяты>.) в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО61.

Взыскать с Гришина И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Чувашская <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>.), в порядке возмещения расходов по проведению экспертиз: за отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 в размере ФИО62 и за заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ФИО6 в размере ФИО63.

Взыскать с Гришина И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Чувашская <адрес> (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> (паспорт <данные изъяты>.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО64

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Герасимова В.Г. к Гришину И.Д. о взыскании денежных средств за аренду транспортного средства марки «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО65, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО66, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО67, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО68, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО69, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО70, а всего в сумме ФИО71; процентов за пользование денежными средствами за аренду транспортного средства марки № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО72 и далее по день фактической оплаты, а также в порядке возмещения расходов за заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гришина И.Д. к индивидуальному предпринимателю Герасимову В.Г. о признании ничтожным договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 Геннадиевичем и Гришиным И.Д., отказать.

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться в Ядринском районном суде Чувашской Республики-Чувашии ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.Г. ФИО1