Шулешко Анна Владимировна

Судья: Зинченко С.В. Дело <данные изъяты>

( <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Кожановой И.А., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2021 года о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» к <данные изъяты>, ОАО "494 УНР" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения <данные изъяты>

установила:

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> ОАО "494 УНР о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2021 года производство по гражданскому делу по ходатайству ответчика ОАО «494 УНР» было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела №А41-36077/2021 по иску ФГКУ «ЦТУИО» к ОАО «494 УНР» о обязании исполнить инв...

...естиционный контракт и вступления в законную силу судебного акта.

В частной жалобе истец просил определение суда отменить, считая, что предусмотренных законом оснований для приостановления производства по гражданскому делу у суда не имелось.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, направив дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Представители ответчиков в заседании судебной коллегии просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из смысла указанных норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Московской области находится гражданское дело № А41-36077/2021 по иску ФГКУ «ЦТУИО» к ОАО «494 УНР» об обязании исполнить условия инвестиционного контракта, от результатом реализации которого зависит распределение между сторонами созданных жилых помещений.

Спорное жилое помещение <данные изъяты> в <данные изъяты>, исходя из уточненных требований должно быть передано инвестору.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу, с учетом обстоятельств регистрации права собственности на квартиру, поскольку разрешение спора о признании недействительным заключенного между ответчиками предварительного договора купли-продажи невозможно до установления полномочий ответчика ОАО «494 УНР» на распоряжение жилыми помещениями, созданными в результате реализации инвестиционного контракта.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Захарова Л.Н. дело № 33-11872/2023

УИД 50RS0031-01-2021-012757-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 5 апреля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5693/2022 по иску ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» к Шулешко Д. А., ОАО "494 УНР" о признании недействительной сделки,

по частной жалобе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года,

установил:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.09.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» к Шулешко Д. А., ОАО "494 УНР" о признании недействительной сделки.

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подал заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Представитель ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель Шулешко Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, пр...

...едставил письменные возражения.

Представитель ОАО "494 УНР" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, представила письменные возражения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить по доводам жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение подлежащим отмене в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного постановления, не представлено.

При этом суд исходил из того, что мотивированное решение изготовлено и направлено в адрес сторон 23 сентября 2022 года, с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось 8 ноября 2022 года. При этом, суд указал, что заявитель не участвовал при рассмотрении дела 21.09.2022г., однако был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в связи с чем, заявитель должен был самостоятельно отслеживать информацию о ходе дела и предпринимать попытки к получению копии судебного акта. Однако, материалы дела не содержат заявления о получении копии решения суда в отведенный срок для обжалования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Представитель ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока указывал на позднее получение судебного акта, а именно 3 октября 2022 года.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

При разрешении вопроса о восстановлении ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации срока апелляционного обжалования судом первой инстанции не была учтена и своевременность обращения с апелляционной жалобой, направленной ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в Одинцовский городской суда Московской области 3 ноября 2022 года, а не 8 ноября 2022 года как указал суд, то есть в течение одного месяца с момента получения копии решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные выше требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, пропущенный ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации процессуальный срок на апелляционное обжалование - восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявленные требования ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда удовлетворить.

Восстановить ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-5693/2022 по иску ФрА.вой А. В. к ОАО «494 Управление Начальника Работ» о признании права собственности.

Дело направить в Одинцовский городской суд Московской области для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-26248 \2023

50RS0031-01-2021-012757-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Жигаревой Е.А. и Бессудновой Л.Н.

при помощнике судьи Шишовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного государственного управления « Центральное территориальное управления имущественных отношений « Министерства обороны России

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года

по делу по иску

по делу по иску ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» к Шулешко Денису Андреевичу, ОАО "494 УНР" о признании недействительной сделки,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя ОАО « 494 УНР «и Шулешко Д.А. – Портнова Д.А.

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ « Центральное ТУИО» Минобороны России обратилось в суд с иском к ответчику о признании недействительной сделкой: предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> недвижимого имущества с дополнительными соглашениями заключенный между ОАО «494 УНР» и Шулешко Д.А.; договор пользования № <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между ОАО «494 УНР» и Шулешко Д.А.; акт приема-передачи от <данные изъяты> заключенный между ОАО «494 УНР» и Шулешко Д.А и применении последствий недействительности сделки путем обязания каждой из сторон спорного договора возвратить другой стороне все полученное ...

...по предварительному договору <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2020.

В обоснование требований указал, что в Одинцовском городском суде 28 января 2021 года рассмотрено дело № 2-1293/2021 о признании права собственности на квартиру по иску Шулешко Д,А. к ОАО «494 УНР» в ходе которого ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России (Учреждение) стало известно о том, что между Ответчиками заключен Предварительный договор купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Учреждение считает, что заключенные между Ответчиками Предварительный договор с дополнительными соглашениями, договор пользования спорной квартирой <данные изъяты> от <данные изъяты> и акт приема-передачи <данные изъяты> недействительными сделками, нарушающими права и законные интересы Учреждения по следующим основаниям. Спорная квартира расположена в жилом доме, который является результатом инвестиционной деятельности ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Ответчика № 2 - ОАО «494 УНР», отношения которых регулируются условиями инвестиционного контракта от 2 ноября 2005 г. № 01-8/318 (с дополнительными соглашениями) «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Минобороны России и расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/о Мамоновский, в районе с. Немчиновка» (Контракг, Инвестиционный контракт).

Предметом вышеуказанного Контракта является реализация инвестиционного проекта по застройке земельного участка общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка общей площадью 18,9313 га, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка (Объект), находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Правообладателю <данные изъяты> со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно приложению к Контракту и отселением граждан, проживающих в сносимых жилых домах. По условиям данного контракта не менее 20% от общей жилой площади объекта строительства должны быть переданы в собственность РФ и закреплены в оперативное управление организаций Министерства обороны РФ в виде отдельных квартир. Оформление имущественных прав сторон на квартиры производится на основании акта о реализации инвестиционного контракта и распределения долей. До настоящего времени акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей не подписан. В связи с чем, ответчик не обладал правом собственности на спорную квартиру, и правовые основания для заключения с истцом предварительного договора у него отсутствовали. Между тем, в нарушение условий Контракта, ОАО «494 Управление Начальника Работ» заключил с Монастырскими предварительный договор купли-продажи, заведомо зная, что основной договор купли-продажи объекта в оговоренный срок заключен не будет, таким образом, совершена мнимая сделка. Действия сторон по заключению предварительного договора были направлены на обход установленного законом порядка признания права собственности на объект надвижимости. Таким образом, спорный договор является ничтожной сделкой, совершенной в обход закона с противоправной целью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ОАО «494 Управление начальника работ» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.

Представитель Шулешко Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменные пояснения.

Третьи лицо: Министерство обороны Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГКУ « Центральное ТУИО» Минобороны России ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела во исполнение Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 02.08.2005 г. № 1791-р «О строительстве жилого комплекса на земельном участке площадью 13 га Минобороны России, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, в районе с. Немчиновка» между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (Заказчик) и ОАО «494 Управление начальника работ» (Инвестор) заключен Инвестиционный контракт от 02.11.2005 г. № 01-8/318 «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, в районе с. Немчиновка».

В связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации на основании подписанного дополнительного соглашения №13 к Инвестиционному контракту от 03 февраля 2012 года, Заказчиком по Инвестиционному контракту стало ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 2.1. (в редакции дополнительного соглашения №3 к Инвестиционному контракту от 15 ноября 2010 г), предметом инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта (п.1.1) по застройке земельного участка общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка площадью 18,6388 га., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Правообладателю, со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно приложению к настоящему контракту и отселением граждан, проживающих в сносимых домах.

В силу п.1.2. Инвестиционного контракта Объект – здания жилого и нежилого назначения, включая транспортные и (или)инженерные сети и сооружения, на создание которых Инвестор в соответствии с утвержденной им и Заказчиком проектно-сметной документацией, направляет собственные, заемные и (или)привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта.

В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных средств, заемных и (или) привлеченных финансовых средств, в установленном контрактом порядке, осуществить финансирование строительства 100% общей жилой площади и нежилой площади объекта, снос зданий и сооружений, расположенных по адресу: Московскаяобласть, Одинцовский район п.Немчиновка в/г 32/5, 32/5а, 32/5б.

Пунктом 4.2 Инвестиционного контракта предусмотрено, что после утверждения проектно-сметной документации на объект (очередь строительства) в соответствии с п. 5.3. настоящего контракта, заказчик и инвестор подписывают протокол предварительного распределения общей жилой и общей коммерческой нежилой площади объекта (очереди строительства).

По мере реализации контракта и ввода каждой очереди строительства объекта в эксплуатацию стороны производят раздел долей в очереди строительства объекта путем подписания протокола распределения общей жилой площади квартир и общей коммерческой нежилой площади в очереди строительства объекта и акта о частичной реализации контракта.

После завершения строительства объекта в целом, стороны подписывают Акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте, в соответствии с которым осуществляется распределение прав на объект (исключая площади общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части объекта) с учетом исполнения инвестором п.4.4,п.4.5.

В силу 4.3.1 Инвестиционного контракта после завершения строительства распределение жилой и нежилой площади Объекта осуществляется в следующих соотношениях:

По общей жилой площади Объекта:

- не менее 20 % от общей жилой площади Объекта (не менее 21 578 кв. метров), что в денежном выражении составит сумму в рублях, эквивалентную не менее 18 125 520 (Восемнадцать миллионов сто двадцать пять тысяч пятьсот двадцать) долларам США - в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций МинобороныРоссии в виде отдельных квартир с муниципальной отделкой;

- не менее 80 % от общей жилой площади Объекта (не менее 86 312 кв. метров) - Инвестору и/или привлеченным им Соинвесторам в собственность.

По общей коммерческой нежилой площади Объекта: 100 % в собственность Инвестора и привлеченным им Соинвесторам.

В пункте 1.19 Инвестиционного контракта определено, что Акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте - дополнительное соглашение к настоящему контракту, подтверждающее исполнение обязательств сторонами по инвестиционному контракту в целом, являющееся основанием для оформления имущественных прав сторон. Акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте подписывается сторонами и согласовывается собственником.

Пунктом 6.3.12 Инвестиционного контракта предусмотрена обязанность инвестора подписать Акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте.

Пунктом 6.5 Инвестиционного контракта установлено, что после оформления сторонами протокола предварительного распределения общей жилой и общей нежилой площади объекта (п. 4.2), инвестор вправе привлекать к инвестированию строительства без согласия заказчика по своему усмотрению и на свой риск соинвесторов, заключая с ними договоры соинвестирования строительства жилых и (или) нежилых помещений, которые в соответствии с протоколом распределения долей составляют долю Инвестора (п.п. 4.3.1, 4.3.2).

Судом установлено, что реализация Инвестиционного контракта №01-8/318 от 02.11.2005 года велась с 2005 года.

По мере готовности очередного дома и ввода его в эксплуатацию между ОАО «494 УНР» и ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны России» подписывались соответствующие Протоколы распределения общей площади квартир, Акты о частичном исполнении обязательств, оформленные в виде дополнительных соглашений к инвестиционному контракту.

Дополнительным соглашением №1 от 04.12.2009 года к Инвестиционному контракту является протокол предварительного распределения общей площади квартир в жилом корпусе №1, секции №№1-1,1-2,1-3. Квартиры распределены между сторонами Инвестиционного контракта.

Дополнительным соглашением № 3 от 15.11.2010 года произведено предварительное распределение квартир по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Связистов, д. 11. Квартиры распределены между сторонами Инвестиционного контракта.

Дополнительным соглашением №7 от 11.05.2011 г. произведено предварительное распределение квартир по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка ул. Связистов, д. 9. Квартиры распределены между сторонами Инвестиционного контракта.

Дополнительным соглашением № 8 от 11.05.2011 во исполнение Инвестиционного контракта от 02.11.2005 в оперативное управление Министерства обороны РФ переданы квартиры; подписан Акт о частичном исполнении обязательств и о предварительном распределении квартир. Квартиры распределены между сторонами Инвестиционного контракта.

Постановлением Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 10.03.2017 года № 973 объекту капитального строительства (корпус 15,16,17) присвоен почтовый адрес: Московская обл., Одинцовский район, городское поселение Одинцово, село Немчиновка, ул. Связистов, дом 7.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50-50511105-738-2016-153 от 28.12.2016г. построенный объект капитального строительства (корпус 15,16,17), расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка введен в эксплуатацию.

13 августа 2020 года между Шулешко Д.А. и ОАО «494 УНР» заключен предварительный договор № <данные изъяты> купли-продажи, по условиям которого стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи на условиях, указанных в Предварительном договоре, по которому ОАО «494 УНР» передает в собственность Шулешко Д.А., а Шулешко Д.А. принимает в собственность квартиру № <данные изъяты>, на 12 этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: <данные изъяты>

29.09.2020 года сторонами подписан акт об исполнении обязательств по оплате гарантийного взноса.

Согласно акту приема-передачи от 17.08..2020г. ОАО «494 УНР» передал, а Шулешко Д.А. принял квартиру № <данные изъяты>, расположенную по вышеуказанному адресу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2021 года исковые требования Шулешко Д.А. к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на квартиру удовлетворены. За Шулешко Д.А. признано право собственности на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 по делу № А41-36077/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Центральное ТУИО» к ОАО «494 УНР» о возложении обязанности исполнить условия Инвестиционного контракта от 02.11.2005, путем подписания Дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту – Акта о частично реализации инвестиционного контракта и распределения помещений в жилых домах (по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, в районе с.Немчиновка) по общей жилой площади в размере 14 683,84 кв.м, с указанием в нем нумерации передаваемых отдельных квартир с муниципальной отделкой, в предложенной редакции, отказано.

Граждане, которые приобрели у ответчика спорные квартиры, привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

В решении Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 установлено, что в период с 2013 по 2021 года ответчик заключал с физическими лицами предварительные договора купли-продажи недвижимого имущества, они оплачивали стоимость квартир, подписывали акты приема-передачи, и первыми вступали в фактическое владение квартирами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истец стороной оспариваемой сделки не является, доказательств нарушение своих прав оспариваемой сделки не представил, Самсонов В.В. стал собственником спорной квартиры на основании решение суда, которое вступило в законную силу, сам истец в отношении спорной квартиры никаких притязаний не имеет, а его довод о незаконности заключения оспариваемых договоров до подписания акта о реализации контракта не может являться для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ОАО «494 УНР» отсутствовало право на заключение предварительного договора купли-продажи, договора пользования, акта приема-передачи от 29.09.2020, решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, отклоняется судебной коллегией.

Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Московской области по делу № А41-36077/2021 от 15.11.2022 суды первой и апелляционной инстанции необоснованно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, а так же к выводу, что Обществом в полном объеме исполнены обязательства по передаче Учреждению квартир.

Вместе с тем, кассационная инстанция указала, что суды пришли к правильным выводам о невозможности передачи истцу квартир, реализованных и переданных физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 224 ГК РФ под передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

По смыслу приведенных положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Соответствующие разъяснения, относящиеся к сходным отношениям по договору купли-продажи, содержатся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в абзаце седьмом которого указано, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Согласно абзацу 6 пункта 5 Постановления N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доводы истца и третьих лиц об отсутствии у физических лиц прав на квартиры по заключенным предварительным договорам купли-продажи противоречат выводам Верховного Суда РФ, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2022 N 308-ЭС20-24350 (6) по делу N А63-4453/2019, согласно которым для признания граждан участниками строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с одним участником договора простого товарищества договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача денежных средств и (иного имущества) в целях строительства многоквартирного дома, приобретение объекта недвижимости (квартиры) для личных нужд. Не должно ухудшать положение добросовестных лиц, которые, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, приобретали у одного из участников договора простого товарищества права требования на получение квартиры, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам (пункт 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что все спорные квартиры были реализованы физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи, оплачены и переданы по актам приема-передачи.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы истца и Министерства обороны РФ о том, что значительная часть спорных квартир не реализована физическим лицам, квартиры находятся во владении ответчика и могут быть распределены в Акте о частичной реализации Инвестиционного контракта.

Кассационной инстанцией указано, что при рассмотрении настоящего дела необходимо определить, какие именно из спорных квартир были реализованы физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи (или иным образом) и переданы им во владение (по акту приема-передачи или иным образом), какие именно квартиры выбыли из владения ответчика.

Как указывается всеми лицами, участвующими в деле, в судах общей юрисдикции находятся на рассмотрении споры о признании права собственности физических лиц на приобретенные квартиры. Именно в рамках указанных дел подлежат установлению факт оплаты квартир в полном объеме и добросовестность приобретателя (Постановление Федерального арбитражного суда Московской области по делу № А41-36077/2021 от 15.11.2022).

Определением Верховного Суда РФ от 13.03.2023 N 305-ЭС23-646 по делу N А41-36077/2021 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как установленным юридически значимым обстоятельствам дела дана правильная правовая квалификация.

При рассмотрении дела Одинцовским городским судом Московской области о признании права собственности на квартиру установлено, что свои обязательства по оплате квартиры Шулешко Д.А. выполнены в полном объеме. 17.08.2020 сторонами подписан акт об исполнении обязательств по оплате гарантийного взноса. Квартира передана в натуре Шулешко Д.А.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что Шуленко Д.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, квартира передана в натуре Шулешко Д.А.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ « Центральное территориальное управление имущественных отношений « Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-145/2022

50RS0031-01-2021-012757-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21 » сентября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» к Шулешко Денису Андреевичу, ОАО "494 УНР" о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительной сделкой: предварительный договор купли-продажи № от 13.08.2020 недвижимого имущества с дополнительными соглашениями заключенный между ОАО «494 УНР» и Шулешко Д.А.; договор пользования № от 17.08.2020 заключенный между ОАО «494 УНР» и Шулешко Д.А.; акт приема-передачи от 17.08.2020 заключенный между ОАО «494 УНР» и Шулешко Д.А и применении последствий недействительности сделки путем обязания каждой из сторон спорного договора возвратить другой стороне все полученное по предварительному договору № купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2020.

В обоснование требований указал, что в Одинцовском городском суде 28 января 2021 года рассмотрено дело № 2-1293/2021 о признании права собственности на квартиру по иску Шулешко Д,А. к ОАО «494 УНР» в ходе которого ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России (Учреждение) стало известно о том, что между Ответчиками заключен Предварительный договор купли-продажи № от 13.08.2020. Учреждение считает, что заключенные между Ответчиками Предварительный договор с дополнительными соглашениями, договор пользования спорной квартирой № от 13.08.2020 и акт приема-передачи от 17.08.2020 недействительными сделками, нарушающими права и законные интересы Учреждения по следующим основаниям. Спорная квартира расположена в жилом доме, который является рез...

...ультатом инвестиционной деятельности ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Ответчика № 2 - ОАО «494 УНР», отношения которых регулируются условиями инвестиционного контракта от 2 ноября 2005 г. № (с дополнительными соглашениями) «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Минобороны России и расположенного по адресу: АДРЕС (Контракг, Инвестиционный контракт).

Предметом вышеуказанного Контракта является реализация инвестиционного проекта по застройке земельного участка общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка общей площадью 18,9313 га, расположенного по адресу: АДРЕС (Объект), находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Правообладателю (№), со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно приложению к Контракту и отселением граждан, проживающих в сносимых жилых домах. По условиям данного контракта не менее 20% от общей жилой площади объекта строительства должны быть переданы в собственность РФ и закреплены в оперативное управление организаций Министерства обороны РФ в виде отдельных квартир. Оформление имущественных прав сторон на квартиры производится на основании акта о реализации инвестиционного контракта и распределения долей. До настоящего времени акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей не подписан. В связи с чем, ответчик не обладал правом собственности на спорную квартиру, и правовые основания для заключения с истцом предварительного договора у него отсутствовали. Между тем, в нарушение условий Контракта, ОАО «494 Управление Начальника Работ» заключил с Монастырскими предварительный договор купли-продажи, заведомо зная, что основной договор купли-продажи объекта в оговоренный срок заключен не будет, таким образом, совершена мнимая сделка. Действия сторон по заключению предварительного договора были направлены на обход установленного законом порядка признания права собственности на объект надвижимости. Таким образом, спорный договор является ничтожной сделкой, совершенной в обход закона с противоправной целью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ОАО «494 Управление начальника работ» в судебное заседание явилась, возражала против увдовлетворения иска, представила письменные возражения.

Представитель Шулешко Д.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представил письменные пояснения.

Третьи лицо: Министерство обороны Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой, защита гражданских прав осуществляются, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что в Одинцовском городском суде 28 января 2021 года рассмотрено дело № 2-1293/2021 о признании права собственности на квартиру по иску Шулешко Д,А. к ОАО «494 УНР» в ходе которого ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России (Учреждение) стало известно о том, что между Ответчиками заключен Предварительный договор купли-продажи № от 13.08.2020.

Истец полагает, что распоряжение ответчиком ОАО «494 УНР» спорной квартирой нарушает существующее в силу положений закона право долевой собственности ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ как стороны инвестиционного контракта от 2 ноября 2005 года № на созданный объект инвестиционной деятельности, вследствие чего, оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру.

Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 2 августа 2005 года № 1791-р между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 2 ноября 2005 года №.

В связи с реорганизацией ФГКЭУ «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлялось на условиях, предусмотренных вышеназванным инвестиционным контрактом.

В соответствии со ст.ст.125, 298 ГК РФ. Федеральным законом РФ от 25 февраля 1999 года N 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года № 691 «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», на основании обращения Минобороны России от 14 апреля 2005 года № 156/1/2/1153 и с учетом протокола № 2 от 12 ноября 2002 года заседания конкурсной комиссии Квартирно-эксплуатационного управления Командования специального назначения, согласиться с предложением Государственного учреждения Московской квартирно-эксплуатационной части района, согласованным с Минобороны России, осуществить за счет средств инвестора, отобранного на конкурсной основе, строительство жилого комплекса и объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы общей площадью 117 732 кв.м, (в том числе не менее 107 890 кв.м, общей площади квартир, не менее 9 842 кв.м., общей нежилой площади) на земельном участке общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка площадью 18,9313 га, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению Московской квартирно-эксплуатационной части района (кадастровый №), имеющем адресные ориентиры: АДРЕС, со сносом 33 зданий и сооружений согласно приложению.

Во исполнение указанного распоряжения, между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 2 ноября 2005 года № 01-8/318 «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: АДРЕС

Дополнительным соглашением № 3 к инвестиционному контракту от 15 ноября 2010 года, в него внесены изменения наименования стороны, вместо «Государственное учреждение Московская квартирно-эксплуатационная часть района» заказчиком является «Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации».

Дополнительным соглашением № 13 к инвестиционному контракту от 3 февраля 2012 года определено, что в связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации заказчиком является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Согласно п. 6.3.1 Контракта, финансирование строительства 100% возложено на инвестора.

Инвестор свои обязательства по Контракту исполнил в полном объеме - передал предусмотренную Инвестконтрактом долю РФ в размере 21537,8 кв.м.

Вместе с тем, со стороны Заказчика строительства согласно Контракту, вкладом является земельный участок площадью 13 га. Однако, передано лишь 10.9137га.

Абзацем 4 статьи 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ предусмотрено, что инвесторы имеют права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно пункту 3 статьи 7 закона РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», действующему в части не противоречащей Федеральному закону от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ, незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 г. и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Данный пункт был введен Федеральным законом от 12 декабря 2011 г. N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанная норма, согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 12 декабря 2011 г. N 427-ФЗ, распространяется на договоры, которые заключены до дня вступления в силу данного Закона (1 апреля 2012 года) и обязательства сторон по которым не исполнены на эту дату.

Учитывая, что Инвестиционный контракт от 02.11.2005 г. № 01-8/318 заключен до дня вступления в силу Федерального закона от 12 декабря 2011 г. № 427-ФЗ и обязательства по нему не исполнены до настоящего времени, при разрешении настоящего спора подлежат применению приведенные выше законоположения.

В решении Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022г. и в Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022г. (Дело №А41-36077/2021), вынесенным по итогам рассмотрения искового заявления ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ к ОАО «494 УНР» об обязании исполнить условия инвестиционного контракта установлено, что Инвестиционный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества.

Соответственно распределение долей должно осуществляться согласно внесенных вкладов по Контракту. Так как, ОАО «494 УНР» является Товарищем по договору простого товарищества, который своими силами и за свой счет осуществил строительство дома и передал другому товарищу, предусмотренную договором его долю, поэтому ОАО «494 УНР» является законным правообладателем возведенного имущества.

Строительство многоквартирного жилого дома завершено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес, согласно взятым на себя обязательствам истцу, жилое помещение ответчиком передано и истец его принял, истцом в полном объеме исполнены обязательства в части оплаты жилых помещений.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2021 года за Шулешко Д.А. признано право общей совместной собственности на квартиру № общей площадью 60,3 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС. Решение вступило в законную силу.

Разрешая требования истца суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

При таких обстоятельствах дела, отсутствие у ОАО «494 УНР» регистрации права собственности на спорное жилое помещение не позволяло заключить сторонам основной договор купли-продажи, а оформить право собственности.

По смыслу ст. 429 ГК РФ, к рассматриваемому договору следует применять правила договора купли-продажи, с учетом п. 1 ст. 432 ГК РФ, в соответствие с которым, договор между сторонами считается заключенным, поскольку в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и по своей правовой природе является договором купли- продажи объекта с условием о предварительной оплате.

Исходя из положений приведенных норм права, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за недвижимое имущество в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности на недвижимое имущество.

Истец указывает на притворность сделки (предварительного договора купли-продажи), при этом просит

Мнимые и притворные сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Оспариваемые предварительный договор купли-продажи, договор пользования, акт приема передачи являлись основанием для признания права собственности за ответчиками на спорную квартиру решением суда. Решение не оспорено. Право собственности ответчиков зарегистрировано на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ к ОАО «494 УНР», о признании недействительной сделкой:

предварительный договор купли-продажи № от 13.08.2020 недвижимого имущества с дополнительными соглашениями заключенный между ОАО «494 УНР» и Шулешко Д.А.; договор пользования № от 17.08.2020 заключенный между ОАО «494 УНР» и Шулешко Д.А.; акт приема-передачи от 17.08.2020 заключенный между ОАО «494 УНР» и Шулешко Д.А. и применении последствий недействительности сделки путем обязания каждой из сторон спорного договора возвратить другой стороне все полученное по предварительному договору № купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2020 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» к Шулешко Денису Андреевичу ОАО "494 УНР" о признании недействительной сделкой:

- предварительный договор купли-продажи № от 13.08.2020 недвижимого имущества с дополнительными соглашениями заключенный между ОАО «494 УНР» и Шулешко Д.А.;

- договор пользования № от 17.08.2020 заключенный между ОАО «494 УНР» и Шулешко Д.А.;

- акт приема-передачи от 17.08.2020 заключенный между ОАО «494 УНР» и Шулешко Д.А. и применении последствий недействительности сделки путем обязания каждой из сторон спорного договора возвратить другой стороне все полученное по предварительному договору № купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2020 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года