Котёлкин Вячеслав Игоревич

Дело № 2-77/2022

86RS0010-01-2021-002438-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Панагуца В.Н.,

с участием истца Котёлкина В.И.,

ответчика Шубарова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котёлкина Вячеслава Игоревича к Шубарову Виталию Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Котёлкин В.И. обратился в суд с иском к Шубарову В.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что 12 мая 2021 года между ним и ответчиком был заключен Договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, 2008 года выпуска, №. Стоимость транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи составляет 300000 рублей 00 коп. Денежные средства за данный автомобиль в указанной сумме были уплачены истцом ответчику наличными деньгами в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства, что подтверждает п. 5 указанного Договора. По просьбе ответчика был подписан еще один аналогичный экземпляр Договора, стоимость транспортного средства в котором была указана 200 000 руб., данный экземпляр был представлен в ГИБДД г. Мегиона для переоформления автомобиля. До совершения сделки истцом не проводилась проверка автомобиля на предмет залога, так как с ответчиком он знаком много лет и полностью ему доверял. Первоначальную информацию о продаже и стоимости данного транспортного средства истец получил от Батькова Олега Игоревича, к которому он обратился с просьбой найти недорогой автомобиль. Необходимость приобретения автомобиля возникла в связи с выходом из строя основного автомобиля истца, поэтому после восстановления работоспособности последнего возник вопрос о продаже приобретенного у ответчика ФОРД ФОКУС. Проверка юридической чистоты спорного автомобиля на различных сайтах, в том числе на сайте https://vin01.ru/, показала наличие у автомобиля обременения в виде залога в банке ООО КБ "АйМаниБанк", залогодателем с 2015 года является ФИО1, о чем при подписании договора купли...

...-продажи истец не был извещен ответчиком. В пункте 4 договора от 12.05.2021 указано, что со слов продавца на момент заключения настоящего Договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц, что является для истца существенным условием Договора. Ставя свою подпись в договоре, ответчик подписался под каждым его словом, тем самым дал гарантию в том числе и на юридическую чистоту предмета Договора. Просит договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2021 признать недействительным. Взыскать с ответчика сумму, уплаченную в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 300 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 200 рублей, почтовые расходы в размере 153 рубля 11 копеек, расходы за проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы, понесенные на услуги представителя в размере 1000 рублей.

Истец Котёлкин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просить иск удовлетворить по указанным в нем доводам, объяснил, что в добровольном порядке расторгнуть договор и вернуть деньги ответчик не соглашается. О том, что автомобиль находится в залоге, узнал, когда решил продать машину, действуя добросовестно, обратился к специалистам на авторынке, которые и сообщили ему о наличии залога.

Ответчик Шубаров В.С. в судебном заседании исковые требования не признал и объяснил, что при продаже автомобиля он сам не знал, что автомобиль находится в залоге. Не знал он об этом и на момент приобретения им автомобиля, при этом проверял автомобиль на наличие обременений на сайте DROM. После того, как истец сообщил ему о том, что автомобиль находится в залоге, он снова проверил автомобиль на наличие залога на сайте DROM. До настоящего времени информации о залоге транспортного средства на этом сайте нет. Но эта информация есть на сайте, указанном истцом. Полагает, что данные о наличии залога могут быть недостоверными. На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты автомобиль не проверял. Приобретение им автомобиля за 300000 рублей подтвердил.

Представитель третьего лица ООО «Нэйва», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка или об отложении судебного заседания в суд не направил. В ответе на судебный запрос представитель ООО «Нэйва» Князев А.Ю. выразил возражения по иску, указав в их обоснование, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи истец должен был проявить должную осмотрительность и проверить наличие ограничений и обременений в отношении автомобиля, в том числе на сайте ГИБДД МВД России и ФНП России, в частности в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества; истец сам отказался от реализации своих гражданских прав, не убедился в наличии залога в отношении автомобиля, в связи с чем основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений закона, покупатель, которому передан товар, обремененный правами третьих лиц, не вправе требовать применения иных, чем указано в п. 1 ст. 460 ГК РФ, последствий.

Истцом заявлено требование о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Основания для признания сделки недействительной предусмотрены ст. ст. 166 – 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительной может быть признана сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, совершенная с целью, противной основам правопорядка или нравственности, мнимая, притворная сделка, сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным, сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, сделка, совершенная без согласия третьего лица, сделка, совершенная без доверенности, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, сделка, совершенная гражданином, ограниченным судом в дееспособности, сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что 12.05.2021 между Котёлкиным В.И. (покупатель) и Шубаровым В.С. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средстваФорд Фокус, 2008 года выпуска, №. Договор заключен в простой письменной форме.

Пунктом 4 указанного договора стоимость автомобиля Форд Фокус согласована покупателем и продавцом и составляет 300000 рублей.

В пункте 4 договора также указано, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.05.2021, 15.05.2021 право собственности на автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, VIN № было зарегистрировано на имя Котёлкина В.И. в ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону, что подтверждается паспортом транспортного средства.

15.05.2021 Котёлкину В.И. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, №, Тип ТС - легковой комби (хэтчбек), категория ТС - В/М1, шасси - отсутствует, кузов № №, цвет - черный.

Из карточки учета транспортного средства Форд Фокус, 2008 года выпуска, VIN № следует, что собственником указанного автомобиля в настоящее время является Котёлкин В.И., право собственности зарегистрировано на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 12.05.2021.

В открытых источниках информации, а именно: на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется уведомление о возникновении залога № № от 19.11.2015, согласно которому автомобильФорд Фокус, 2008 года выпуска, VIN № находится в залоге у ООО «АйМаниБанк», залогодателем является ФИО1.

Как следует из ответа на запрос суда, поступившего от представителя Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Воробьева С.И., решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» в отношении кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Задолженность по кредитному договору № № от 04.07.2014, заключенному с ФИО1, по состоянию на 06.12.2021 перед ООО КБ «АйМаниБанк» отсутствует. По вышеуказанному кредитному договору 17.09.2020 задолженность была переуступлена Банком в ООО «Нэйва» в соответствии с договором уступки прав (требования) № 2020-5791/55.

Согласно ответу ООО «НЭЙВА» на запрос суда следует, что 06 июня 2018 года Ленинским районным судом г. Тюмени в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» было вынесено заочное решение. 24 декабря 2020 года Ленинский районный суд г. Тюмени произвел замену взыскателя с ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Нэйва». На настоящий момент остаток задолженности по решению суда составляет 257 080,61 руб. При этом до настоящего времени взыскание на автомобиль не обращено. По данным официального сайта ГИБДД МВД России, арестов в отношении автомобиля не наложено. Однако в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление № № от 19.11.2015. Поскольку задолженность по Кредитному договору до настоящего времени не погашена, то основания для прекращения залога отсутствуют.

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи информация о залоге автомобиля содержалась в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 19.11.2015. Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной и официальной информацией, в связи с чем перед совершением покупки спорного автомобиля истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был и мог проверить приобретаемый товар на предмет наличия обременений. При этом нахождение автомобиля в залоге не препятствует совершению сделок с ним, осуществлению с транспортным средством регистрационных действий.

Таким образом, истец как покупатель автомобиля, действуя разумно, имел возможность установить наличие притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого автомобиля, следовательно, должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Кроме того, судом не установлен факт того, что ответчик целенаправленно скрыл факт наличия залога в отношении спорного автомобиля, обманул истца при заключении сделки. Стороной кредитного договора ответчик не являлся, приобретая и продавая автомобиль, так же, как и истец, должной внимательности и предусмотрительности не проявил.

Предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной при установленных судом обстоятельствах отсутствуют.

В настоящее время требования об обращении взыскания на заложенное имущество к истцу не предъявлены, автомобиль не реализован, убытки истец не понес.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Котёлкина Вячеслава Игоревича к Шубарову Виталию Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы (государственная пошлина, услуги почты, проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства, услуги юриста) возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Котёлкина Вячеслава Игоревича к Шубарову Виталию Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.01.2022.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Копия верна:

Судья С.В. Байкина

Дело № 2-627/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 01 июня 2022 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Окановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котёлкина Вячеслава Игоревича к Шубарову Виталию Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Котёлкин В.И. обратился в суд с иском к Шубарову В.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Котёлкиным В.И. и ШубаровымВ.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: марка, модель ТС: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2008, № двигателя: №, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова: №, цвет: черный, составленный в простой письменной форме. Стоимость транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи составляет 300000 рублей 00 копеек. Денежные средства за данный автомобиль, в количестве 300000 рублей, им были уплачены ответчику наличными деньгами в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства. После совершения сделки и регистрации автомобиля в ГИБДД города Мегиона выяснилось, что у транспортного средства имеется обременение в виде залога в банке ООО КБ «АйМаниБанк», залогодателем с 2015 года является ФИО1. О наличии имеющегося на тот момент обременения на транспортное средство он не знал и не был предупрежден ответчиком об этом. В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи п...

...окупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в простой письменной форме между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика Шубарова В.С в пользу истца Котёлкина В.И. денежные средства: 300000 рублей - стоимость транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные истцом ответчику за автомобиль, 300 рублей государственной пошлины, 147 рублей 50 копеек за услуги почты за направление ответчику уведомления о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, 9961 рублей 11 копеек компенсации затрат, понесенных при подаче иска в суд от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Котёлкин В.И. на иске настаивал, просил удовлетворить заявленные требования, пояснил, что договор исполнен, деньги ответчику им переданы, автомобиль по договору получен, каких-либо претензий к самому автомобилю у него нет, но ответчик допустил существенное нарушение условий договора, скрыв факт нахождения автомобиля в залоге, что и является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Ответчик Шубаров В.С. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что договор исполнен, денежные средства по договору им получены в сумме 300000 рублей, автомобиль истцу передан, претензий по качеству и внешнему виду автомобиля истец ему не предъявлял, сведения о наличии залога автомобиля являются общедоступными, истец мог их сам проверить, он сам, до момента обращения к нему истца с указанной претензией, не знал о том, что автомобиль находится в залоге. Также указал, что в ГИБДД для регистрации истцом представлен договор, в котором цена автомобиля указана меньше, но фактически им получено 300000 рублей, как и указал истец.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Шубаровым В.С. (продавец) и Котёлкиным В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п. 4 указанного договора, стоимость автомобиля <данные изъяты> согласована сторонами в размере 300000 рублей.

Указанная сумма, как следует из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем передана, а продавцом получена, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из п. 4 рассматриваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что, со слов продавца, на момент заключения договора купли-продажи автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

На основании заключенного истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право собственности Котёлкина В.И. на автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, было зарегистрировано в ОГИБДД ОМВД России по городу Мегиону, что подтверждается паспортом транспортного средства и представленной на запрос суда карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Котёлкину В.И. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается сведениями, находящимися в общем доступе, на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому купленный истцом Котёлкиным В.И. у ответчика ФИО3 автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, VIN № находится в залоге у ООО «АйМаниБанк», залогодатель ФИО2.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 300000 рублей, ответчик обязанность, установленную п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации по передаче покупателю товара свободного от прав третьих лиц не исполнил.

Относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец Котёлкин В.И. знал о наличии обременений, ответчик Шубаров В.С. не представил.

Доводы ответчика о том, что покупатель должен был знать о наличии у автомобиля обременения в виде залога, который зарегистрирован в находящемся в свободном доступе Реестре уведомлений о залоге движимого имущества задолго до заключения оспариваемого договора купли-продажи являются несостоятельными.

В рамках правил ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик - продавец обязан доказать, что покупатель, приобретая товар, знал или должен был знать о наличии обременений на него.

Бремя доказывания отсутствия нарушений прав покупателя, если нет спора по факту приобретения товара у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), относится на ответчика согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в отношении оценки добросовестности покупателя достаточно установления факта, что он мог знать об обременении товара залогом, то при расторжении договора купли-продажи товара продавец обязан доказать, что покупатель должен был (а не только мог) знать о том, что приобретает обремененный залогом автомобиль.

Однако, доказательств того, что покупатель должен был знать о наличии залога на автомобиль при заключении договора купли-продажи, был проинформирован и знал о наличии залога на приобретаемый автомобиль, давал свое согласие на приобретение такого автомобиля, продавцом не представлено, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных за него денежных средств.

Суд отмечает, что лишь с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), которое не изменяет правовых последствий для продавца товара, обязанного обеспечить товар свободным от любых прав третьих лиц.

Доказательства тому, что истец знал о нахождении автомобиля в залоге в материалах дела отсутствуют, указаний в договоре на обременения автомобиля не имеется.

В судебном заседании также было установлено, что для регистрации купленного у Шубарова В.С. автомобиля, Котёлкиным В.И. был представлен в ГИБДД договор купли-продажи с указанием иной стоимости приобретенного автомобиля – 200000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, подтверждено ответчиком Шубаровым В.С., им было получено от КотёлкинаВ.И. в счет оплаты стоимости автомобиля 300000 рублей 00 копеек, в связи с чем именно эту стоимость автомобиля (300000 рублей) учитывает суд при разрешении настоящего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст.ст. 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации наделяют истца правом на обращение с требованием о расторжении договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что на момент заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля, указанный в договоре автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, был обременен залогом, о чем покупатель Котёлкин В.И. не был поставлен в известность, суд приходит к выводу о том, что продавцом Шубаровым В.С. была нарушена обязанность передать автомобиль свободным от всех имущественных прав и претензий третьих лиц, что является основанием для расторжения договора купли-продажи данного автомобиля и взыскания понесенных покупателем убытков.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений сторон и материалов дела, цена приобретенного Котёлкиным В.И. по договору у Шубарова В.С. транспортного средства составила 300000 рублей 00 копеек, и была уплачена истцом ответчику в указанном размере.

Соответственно, уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 300000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мегионским городским судом было отказано в удовлетворении исковых требований Котёлкина В.И. к Шубарову В.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

Поскольку заявленные истцом Котёлкиным В.И. к взысканию с ответчика Шубарова В.С. расходы в размере 9961 рублей 11 копеек понесены истцом в связи с рассмотрением указанного дела, решение по которому принято не в пользу Котёлкина В.И., а не в связи с разрешением настоящего спора, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах заявленные Котёлкиным В.И. исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом Котёлкиным В.И. судебные расходы в сумме 147 рублей 50 копеек в связи с направлением ответчику Шубарову В.С. уведомления о расторжении договора, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6365 рублей 00 копеек в связи с уплатой государственной пошлины, подтвержденные чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (300 рублей 00 копеек + 6065 рублей 00 копеек), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 135 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города окружного значения Мегион.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Котёлкина Вячеслава Игоревича к Шубарову Виталию Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства: марка, модель ТС: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2008, № двигателя: QQDB №, №шасси (рамы): отсутствует, № кузова: №, цвет: черный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Котёлкиным Вячеславом Игоревичем и Шубаровым Виталием Сергеевичем.

Взыскать с Шубарова Виталия Сергеевича в пользу Котёлкина Вячеслава Игоревича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6512 рублей 50 копеек, всего взыскать 306512 (триста шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Шубарова Виталия Сергеевича в доход бюджета города окружного значения Мегион государственную пошлину в размере 135 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 08.06.2022.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев