Кривошей Кирилл Владимирович

Судья Замотринская П.А. № 33-2131/2024

№ 2-1774/2023

64RS0047-01-2023-001336-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халяпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городновой Ольги Михайловны, Кривошея Кирилла Владимировича к товариществу собственников недвижимости «Политехническая 62/70», Головановой Ирине Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Политехническая 62/70» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя ответчика товарищества собственников недвижимости «Политехническая 62/70» - Жильцовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Городновой О.М., ее представителя и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора товарищества собственников недвижимости «Надежда» - Попова А.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Городнова О.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Политехническая 62/70» (далее по тексту ТСН «Политехническая 62/70»), Головановой И.С., в котором просил...

...а признать недействительным (ничтожным) решения, принятые на общем собрании собственников помещений дома 62/70 по ул. Политехническая, г. Саратова, оформленные протоколом № 1 общего собрания собственников помещений и членов ТСН от 16 марта 2023 года.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, распложенной по адресу: г. Саратов, ул. Политехничкская, д. 62/70. В многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, зарегистрировано ТСЖ «Политехническая 62/70». Решение принято в отсутствии необходимого кворума, по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка и нравственности. Процедура проведения собрания была нарушена, поскольку собственники помещений о нем не извещались. Управление многоквартирным домом в настоящее время осуществляет ТСЖ «Надежда», которое создано 27 февраля 2006 года. Создание товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме, где имеется ТСЖ, не соответствует нормам действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела в качестве соистца был привлечен Кривошей К.В. - собственник кв. № 86, расположенной по указанному адресу.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 октября 2023 года исковые требования Городновой О.М., Кривошея К.В. к ТСН «Политехническая 62/70», Головановой И.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворены.

Признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Политехническая, д. 62/70, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений и ТСН от 16 марта 2023 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСН «Политехническая 62/70» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы автор ссылается, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Также указывает, что собственники помещений желая создать новое ТСН вышили из ТСЖ «Надежда», что влечет его ликвидацию. Судом первой инстанции необоснованно признано решение общего собрания в полном объеме, поскольку на нем были приняты ряд решений, не имеющих отношение к ТСН «Политехническая 62/70».

От истца Городновой О.М. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, а также возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Политическая, д. 62/70 в период времени с 21 февраля 2023 года по 15 марта 2023 года в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом № 1 от 16 марта 2023 года, в котором приняло участие 232 собственника помещений, владеющих 7 839,18 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составило 53,03 % голосов от общей площади жилых и нежилых помещений в указанном доме в размере 14 701,78 кв.м.

Оспариваемыми истцами решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1 от 16 марта 2023 года приняты решения по следующим вопросам.

Утверждена повестка собрания.

Утверждены председатель собрания - Голованова И.С., секретарь собрания- Лазарева А.А., они были наделены правом подписания протокола.

Утверждена счетная комиссия собрания в составе: Королева Л.В., Татарян Н.Э., они наделены правом подписи протокола.

Расторгнут договор управления с ТСЖ «Надежда».

Утвержден способ управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников недвижимости (ТСН).

Утверждено наименование: Товарищество собственников недвижимости «Политехническая 62/70».

Утвержден устав ТСН «Политехническая 62/70».

Решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете ТСН «Политехническая 62/70» не принято.

Решение по утверждению размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере 8,05руб./кв.м не принято.

Решение по утверждению владельцем специального счета в ПАО «Сбербанк» ТСН «Политехническая 62/70» не принято.

Принято решение открыть специальный счет в ПАО «Сбербанк».

Утвержден тариф на содержание жилья, в которое входят расходы на текущий ремонт, в размере 20 руб./кв.м.

Утвержден состав правления.

Утвержден состав ревизионной комиссии

Принято решение о расчете размера платы за коммунальные услуги и содержание общедомового имущества (СМОИ) согласно выставленным ресурсоснабжающими организациями счетам - фактурам в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации.

Принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающимим и организациями.

Утверждено местом размещения объявлений, уведомлений, сообщений доски объявления в подъездах, а также на платежных квитанциях по оплате за потребленные жилищно - коммунальные услуги.

Местом хранения протокола общего собрания собственников помещений утверждено в правлении ТСН «Политехническая 62/70».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44 - 48, 136, 161, 181.1 - 181.2, 181.4 - 181.5 ЖК РФ, установив наличие кворума, признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Политехническая, д. 62/70, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 16 марта 2023 года ничтожным, как противоречащим основам правопорядка на основании п. 4 ст. 181.5 ГК РФ. При этом принимая решение о признании решения общего собрания недействительным (ничтожным) по всем вопросам повестки дня, исходил из того, что первые три вопроса являются организационным, последующие вопросы касаются деятельности ТСН «Политехническая 62/70».

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, в части признания ничтожным решения общего собрания по всем вопросам и об удовлетворении требований к ответчику ТСН «Политехническая 62/70», поскольку они являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий для признания решения собрания недействительным является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Во взаимосвязи со ст. 46 ЖК РФ не препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии кворума при проведении общего собрания и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях при созыве, проведении общего собрания, поскольку соответствующих доказательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было. Данные обстоятельства не оспаривались в суде апелляционной инстанции, доводит относительно отсутствия кворума и нарушений при созыве и проведении собрания апелляционная жалоба не содержит.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным решения об учреждении ТСЖ «Политехническая 62/70» с учетом следующего.

Согласно п. 6 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) к товариществам собственников жилья, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам - о товариществах собственников недвижимости (ст.ст. 123.12 - 123.14).

Положениями п. 1 ст. 123.12 ГК РФ установлено, что товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Таким образом, с указанного времени законодателем установлен единый подход к организации управления имуществом общего пользования в многоквартирном доме и в садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих товариществах.

Порядок создания товарищества собственников жилья регламентирован ст.ст. 135 - 136 ЖК РФ.

Следовательно, суд первой инстанций обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости (некоммерческих организаций), представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 136 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц. При государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава, и устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 3, 5 ст. 136 ЖК РФ).

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что собственники многоквартирного дома изменили способ его управления, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, с учетом того, что исходя из вышеуказанных норм и ТСН и ТСЖ представляют собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что договор оспариваемым решением расторгнут договор с ТСЖ «Надежда», поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ (гл. 29 ГК РФ). Часть 1 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и (или) расторжение договора управления возможны по соглашению сторон. Сторонами договора управления в рассматриваемом случае являются управляющая компания и ТСЖ. Поскольку ТСЖ «Надежда» управляющей организацией не является, изменение товарищества предусмотрено иным способом.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям настоящего Кодекса либо в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер.

В силу ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены ст.ст. 61 - 65 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ч. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (ч. 9 ст. 63 ГК РФ).

На момент оспариваемого решения собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Политехническая, д. 62/70 не было принято решение о ликвидации ТСЖ «Надежда» и оно являлось действующим на момент создания ТСН «Политехническая 62/70», данные товарищества являются добровольными объединениями собственников помещений в многоквартирном, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Политехническая, д. 62/70, созданные в целях совместного управления общим имуществом в данном многоквартирном доме.

Создание ТСН «Политехническая 62/70» и его избрание в качестве способа управления многоквартирным домом наряду с ТСЖ «Надежда» недопустимо в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 136 ЖК РФ), как и управление многоквартирным домом двумя товариществами собственников жилья (ст. 161 ЖК РФ).

Такие нарушения ТСН «Политехническая 62/70» обязательных требований к порядку создания товарищества собственников недвижимости, установленных ч. 1 ст. 136 ЖК РФ, являющихся императивными, диспозиция которой определена в категоричной форме, отклонение от которых не допускается, носят грубый и неустранимый характер, что является основанием для удовлетворения требований о признании решения общего собрания по вопросам, принятым относительно создания и деятельности ТСН «Политехническая 62/70» недействительным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным решений общих собраний по вопросам 4,5,6,7,8,9,10,13,14,17,18. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части вопросов 8,9,10, по которым решение не принято, поскольку это не влечет восстановление нарушенного права.

Вместе суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о признании недействительным решения собрания по вопросам 1,2,3,11,12,15,16, поскольку при их принятии имелся необходимый кворум, решения, принятые по данным вопросам не относятся к ТСН «Политехническая 62/70» и не противоречат основам правопорядка и нравственности. В связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Также судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ТСН «Политехническая 62/70».

По смыслу ст. ст. 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

В силу приведенных положений, поскольку в оспариваемом протоколе было указано, что инициатором общего собрания ТСН «Политехническая 62/70» не являлось оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 октября 2023 года в части удовлетворения исковых требований Городновой Ольги Михайловны, Кривошея Кирилла Владимировича, Головановой Ирины Сергеевны к ТСН «Политехническая 62/70» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также в части признания недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Политехническая, д. 62/70, принятого по вопросам №№ 1, 2, 3, 11, 12, 15, 16, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений и ТСН от 16 марта 2023 года отменить.

Принять в указанных частях новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Городновой Ольги Михайловны, Кривошея Кирилла Владимировича, Головановой Ирины Сергеевны к ТСН «Политехническая 62/70» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказать в полном объеме.

Решение в части требований к Голованой Ирине Сергеевне удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Политехническая, дом 62/70, принятых по вопросам №№ 1, 2, 3, 11, 12, 15, 16 оформленных протоколом общего собрания собственников помещений и ТСН от 16 марта 2023 года, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

№ 2-1774/2023

64RS0047-01-2023-001336-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца Городновой О.М.

представителя истца Городновой О.М. – Попова А.В.,

представителя ответчиков ТСН «Политехническая 62/70», Головановой И.С. – адвоката Жильцовой О.В.,

представителя ответчика ТСН «Политехническая 62/70» - Жильцова Д.В.,

ответчика Головановой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале № 9 Октябрьского районного суда гражданское дело по иску Городновой Ольги Михайловны, Кривошея Кирилла Владимировича к ТСН «Политехническая 62/70», Головановой Ирине Сергеевне, третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТСЖ «Надежда», Государственная жилищная инспекция в Саратовской области, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Первоначально истец Городнова О.М. обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, распложенной по адресу: <адрес>. В многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, зарегистрировано ТСЖ «Политехническая 62/70». Решение принято в отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка и нравственности. Инициатор собрания Голованова И.С. не известила надлежащим образом о проведении собрания. Управление многоквартирным домом в настоящее время осуществляет ТСЖ «Надежда», которое создано 27 февраля 2006 года. Создание товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме, где имеется ТСЖ, не соответствует нормам действу...

...ющего законодательства. Таким образом, все принятые на обжалуемом собрании решения являются недействительными. На основании изложенного просит суд признать недействительным (ничтожным) решения, принятые на общем собрании собственников помещений дома 62/70 по ул. Политехническая г. Саратова, оформленные протоколом № 1 общего собрания собственников помещений и членов ТСН от 16 марта 2023 года.

В ходе рассмотрения дела с иском по аналогичным основаниям в суд обратился Кривошей К.В. – собственник квартиры № № по указанному адресу, был привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Также к участию в деле в качестве соистца вступал Яковлев А.С., который от иска впоследствии отказался, отказа от иска принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец Кривошей в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Истец, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель ТСЖ «Надежда» Городнова О.М., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях на исковое заявление указала, что в бюллетенях для голосования (решениях собственников) имеются недостатки и указанные бюллетени подлежат из подсчета голосов.

- кв. №, площадью 49,2 кв.м., – не голосовал собственник Гурьянов А.П. (-12.3 кв.м.);

- кв. №, площадь 51,3 кв.м., не голосовал собственник Воронков С.В. (-26,55 кв.м.),

- кв. №, площадью 65,8 кв.м., – в решении отсутствует ФИО, кадастровый номер, площадь, доля, документ, подтверждающий право собственности,

- кв. №, площадью 50,9 кв.м., – в решении отсутствует площадь, доля, документ, подтверждающий право собственности,

- кв. №, площадью 61,4 кв.м., – в решении отсутствует площадь квартиры, доля, принадлежащая собственнику, документ, подтверждающий право собственности,

- кв. №, площадью 77,3 кв.м., – в решении отсутствует площадь квартиры, доля, принадлежащая собственнику, документ, подтверждающий право собственности,

- кв. №, площадью 36.6 кв.м., – в решении отсутствует дата голосования (число), площадь квартиры, документ, подтверждающий право собственности,

- кв. №, площадью 64.3 кв.м., - в решении отсутствует площадь квартиры, кадастровый номер, документ, подтверждающий право собственности,

- кв. №, площадью 48,9 кв.м., - в решении отсутствует площадь квартиры, доля собственника, кадастровый номер, документ, подтверждающий право собственности,

- кв. №, площадью 61,1 кв.м., - в решении отсутствует площадь квартиры, доля, принадлежащая собственнику, документ, подтверждающий право собственности,

- кв. №, площадью 61,3 кв.м., - в решении отсутствует площадь, доля, принадлежащая собственнику, документ, подтверждающий право собственности,

- два бюллетеня на нежилое помещение Николаева Н.А., площадью 97,4 кв.м., ни на одном из них нет ФИО.

Ппредставитель истца Городновой О.М. – Попов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в них, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ТСН «Политехническая 62/70», Головановой И.С. – адвокат Жильцова О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила суду, что кворум для голосования имеется, извещения о проведении собрания были в установленном законом порядке вывешены на подъездах многоквартирного дома, жители о проведении собрания были уведомлены, что подтвердили, в том числе, и свидетели со стороны ответчика, решение о создании ТСН «Политехническая 62/70» было принято в связи с тем, что более 50 % членов ТСЖ «Надежда» вышли из состава ТСЖ, и ТСЖ должно было инициировать процедуру ликвидации.

Представителя ответчика ТСН «Политехническая 62/70» - Жильцов Д.В. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Оответчик Голованова И.С. возражала протиу удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГЖИ в Саратовской области, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Протоколом № 1 от 16 марта 2023 года оформлены решения общего собрания собственников помещений и членов ТСН «Политехническая 62/70» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Собрание проведено в форме очно-заочного голосования с период с 21 февраля 2023 года до 18 часов 00 минут 16 марта 2023 года.

Поскольку на очной части голосования кворума не имелось, то собрание переведено в заочную форму.

На собрании рассмотрено 17 вопросов повестки дня. Первые три вопроса – организационные, вопрос № 4 – расторжение договора управления с ТСЖ «Надежда». Вопрос № 5 – утверждение способа управления многоквартирным домом путем создания ТСН, вопрос № 6 – утверждение наименования ТСН – ТСН «Политехническаяч 62/70», далее вопросы с 7 по 17 – касающиеся деятельности ТСН «Политехническаяч 62/70» по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу требований ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцом заявлено несколько оснований для признания недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По основанию, что отсутствовало извещение о проведении собрания суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

То обстоятельство, что собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены за 10 дней о проведении общего собрания подтверждается уведомление о проведении общего собрания в очно-заочной форме, которое с пакетом документов было представлено после проведения собрания в Жилищную инспекцию Саратовской области, а также фотографиями на подъездах указанного объявления, объяснениями ответчика Головановой И.С., а также показаниями допрошенных свидетелей: Лазаревой А.А., Качаевой Р.Х., Шинкоренко Н.А., Панфиловой Н.Г., Хохловой Т.М., Комендант Н.И., Костакова А.М., Горелова Н.В., которые показали суду, что о собрании они знали, объявления на подъездах видели, часть свидетелей принимали участие в расклеивании объявлений.

Также, свидетели, допрошенные со стороны истца Городновой О.М. – Кулак В.В., Проданова Д.В., Господарева Т.А., Кустова Д.Ю. пояснили суду, что о собрании они слышали от соседей, но объявлений не видели, письменно их никто не уведомлял, при этом Проданов Д.В. показал, что объявлений он не читает, свидетель Кустова Л.Ю. пояснила, что вывешенные объявления никак не воспринимала.

Таким образом, указанные свидетели также подтвердили, что слышали о том, что будет проводится собрание.

Свидетель Мельникова В.С. показала суду, что о собрании не знала, объявлений не видела. показала суду, что о собрании не знала, на объявления она внимания не обращает, письменно ее никто не уведомлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений порядке уведомления о проведении собрания допущено не было, к показаниям свидетеля Мельниковой В.С. суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями множества свидетелей со стороны истца.

Показания свидетелей Кулак В.В., Проданова Д.В., Господарева Т.А., Кустова Д.Ю. о том. что они письменно не были уведомлены о проведении собрания правового значения не имеют, поскольку уведомление о проведении собрания производилось путем вывешивания объявления на подъездах, то обстоятельство, что свидетели не читали объявления, не воспринимали их, не обращали на них внимания не свидетельствует об отсутствии указанных объявлений..

Таким образом, нарушений порядка уведомления о проведении собрания судом не установлено.

Решения о выборе способа управления многоквартирным домом в соответствии с положением ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела из Государственной жилищной инспекции в Саратовской области поступили подлинники бюллетеней для голосования собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня.

Как следует из протокола общего собрания, площадь помещений многоквартирного дома – 14 701 кв.м., в протоколе указано, что в голосовании приняли участие собственники 7 350,50 кв.м.

Из указанного подсчета суд исключает:

- кв. №, площадью 36,6 кв.м., – в бюллетене для голосования отсутствует дата,

- кв. №, площадью 32,9 кв.м., - в бюллетене отсутствует фамилия, расшифровка подписи проголосовавшего лица,

- кв. №, площадью 30,55 кв.м., - предоставлено свидетельство о смерти Лазаревой Т.П. на момент голосования,

- кв. №, площадью 76,00 кв.м, - свидетель собственник квартиры Проданов Д.В. показал в судебном заседании, что бюллетень не подписывал,

- кв. №, площадью 50,10 кв.м. – свидетель Фишер А.А. собственник квартиры, показала в судебном заседании, что бюллетень не подписывал,

- кв. №, площадью 24,4 кв.м. (доля свидетеля) – свидетель Костаков А.М. собственник доли квартиры, показал в судебном заседании, что бюллетень не подписывал.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, обозрев бюллетени в зале судебного заседания подтвердили, что подписи в их бюллетенях им не принадлежат.

При таких обстоятельствах оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда не имеется.

Исключению подлежит всего 250,55 кв.м.

С учетом исключения кворум составил 7 588,63 кв.м., что более 50 % от площади помещений многоквартирного дома – во всем вопросам.

Остальные указанные ответчиком бюллетени исключению из кворума не подлежат, поскольку незначительные нарушения, имеющиеся при их заполнении, на волеизъявление собственника помещения многоквартирного дома и на его идентификацию не повлияли.

Таким образом, кворум проведения собрания судом проверен и имеется, судом проверены бюллетени для голосования, выписки о принадлежности лицам, принимавшим участие в голосовании жилых помещений, наличие полномочий на принятие решений, нарушений не установлено.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом истца, что создание товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме, где имеется ТСЖ, не соответствует нормам действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, до проведения общего собрания 16 марта 2023 года управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляло ТСЖ «Надежда».

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости (некоммерческих организаций), представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц. При государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава, и устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (части 3, 5 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Таким образом, положениями ч. 1 ст. 136 ЖК РФ и п. 9 ст. 161 ЖК РФ установлен императивный запрет на создание в одном многоквартирном доме нескольких товариществ собственников жилья, и установлена недопустимость управления многоквартирным домом двумя товариществами собственников жилья правильно, диспозиция норм определена в категоричной форме, отклонение от которых не допускается.

Доводы о том, что рядом членов ТСЖ «Надежда» были написаны заявления о выходе из ТСЖ, правового значения не имеют, поскольку в установленном законом порядке ликвидация ТСЖ не произведена.

При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений и ТСН от 16 марта 2023 года, подлежит признанию ничтожным в связи с тем, что противоречит основам правопорядка на основании п. 4 ст. 181.5 ГК РФ.

Решение подлежит признанию недействительным (ничтожным) по всем вопросам повестки дня, поскольку первые три вопроса являются организационным, последующие вопросы связаны с расторжением договора управления с ТСЖ «Надежда», утверждение способа управления многоквартирным домом путем создания ТСН, утверждением наименования ТСН, и касаются деятельности ТСН «Политехническаяч 62/70» по управлению многоквартирным домом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Городновой Ольги Михайловны (№), Кривошея Кирилла Владимировича (№) к ТСН «Политехническая 62/70» (ИНН 645400451143), Головановой Ирине Сергеевне (№) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений и ТСН от 16 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение по делу изготовлено 9 ноября 2023 года.

Судья П.А. Замотринская