Козлов Андрей Алексаендрович

Дело № 2-2775/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Муталибовой З.А.,

с участием Шапошникова И.В., помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казадаевой Л.К. в интересах недееспособного Казадаева Т.А. к Козлову А.А. и МУП МТК «Ростовпассажиртранс», о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Казадаева Л.К. в интересах недееспособного Казадаева Т.А. обратилась в суд с иском о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 40 минут, в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный номер № под управлением Козлова А.А. и автобуса <данные изъяты>» государственный номер № под управлением Аванесяна С.С. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>» - сыну Казадаеву Т.А. причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Ее сын полностью потерял трудоспособность и получил первую группу инвалидности, при которой не способен к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, Казадаев Т.А. признан недееспособным. Факт причинения вреда, а так же факт вины ответчиков подтверждены соответствующими судебными актами, а именно Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие потери трудоспособности, ее сыном утрачен заработок. Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии с руководящими разъяснениями, отраженными в пункте 29 Постановлении Пленума Верховного суда от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», - в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлеж...

...ит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. В соответствии с заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» (бюро медико-социальной экспертизы №14), Казадаеву Т.А. установлена первая группа инвалидности бессрочно, с полной утратой трудоспособности. На момент получения увечий Казадаев Т.А. не работал, при этом имел специальность «Экономист». Согласно данным «Ростовстат» среднемесячная номинальная начислинная заработная плата работников по Ростовской области по кругу крупных организаций, средних и малых предприятий (с учетом дорасчета) по виду экономической деятельности «Деятельность финансовая и страховая» за январь-март 2017 года, составляет 49281руб. 60коп. Расчет суммы утраченного заработка: Период с 03.03.2012 года по 03.07.2017 года составляет 64 месяца. Размер среднемесячного заработка составляет 49281руб. 60коп.; 49281,60х64=3154022руб. 40коп. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Казадаева Т.А. в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка, денежную сумму в размере 3154022руб. 40коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Казадаева Т.А. ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка, в размере 49281руб. 60коп. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная 04.07.2017 года.

Казадаева Л.К. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Ращупкин Д.В. в суд явился, на иске настаивал, пояснил, что, возражая относительно удовлетворения заявленной суммы, ответчик - МУП МТК «Ростовпассажиртранс» ссылается на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более, чем за три года, предшествующие предъявлению иска. Кроме этого, ответчик указывает, что на момент утраты трудоспособности Казадаев Т.А. не работал, в связи с чем при расчете размера утраченного заработка необходимо исходить из размера прожиточного минимума, установленного на день определения размера возмещения вреда, а не из заработной платы в финансовом секторе Ростовской области. В свою очередь, считаю указанные суждения ответчика, выразившиеся в возражениях, являются надуманными и не соответствующими нормам действующего законодательства РФ регулирующими отношения в части возмещения причиненного вреда здоровью. В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается. путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев, (пункт 3) В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, (пункт 4). В соответствии с руководящими разъяснениями, отраженными в пункте 29 Постановлении Пленума Верховного суда от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Согласно положениям ст. 1086 ГК РФ, утраченный потерпевшим заработок рассчитывается по следующей схеме: общая сумма заработка год делится на двенадцать месяцев, получаем средний ежемесячный заработок, который умножается на количество месяцев нетрудоспособности, полученная сумма умножается на степень нетрудоспособности.

Относительно сложившегося спора, Казадев Т. А. полностью потерял профессиональную и общую трудоспособность, то есть 100%. На момент получения увечий Казадаев Т.А. не работал, при этом имел специальность «Экономист». Согласно данным «Ростовстат» среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников по Ростовской области по кругу крупных организаций, средних и малых предприятий (с учетом дорасчета) по виду экономической деятельности «Деятельность финансовая и страховая» за ДД.ММ.ГГГГ, составляет 49281руб. 60коп. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, Казадаев Т.А. признан недееспособным. Данным судебным актом, на основании заключения судебной психиатрической экспертизы, установлено, что у Казадаева Т.А. обнаруживаются признаки психического расстройства в виде «Деменции в связи с травмой головного мозга». Кроме этого, установлено, что у него имеется выраженное интелликтуально-мнестические снижения, грубые эмоционально-волевые расстройства, а так же нарушение критических и прогностических способностей. Указанные психические расстройства лишают Казадаева Т.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, Казадаев Т.А. с момента получения увечий по вине ответчиков не имел объективной возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права на возмещение ему утраченного заработка. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Козлов А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МУП МТК «Ростовпассажиртранс» - Мирошниченко В.Е., действующий на основании доверенности, в суд явился, иск признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате столкновения пассажирского автобуса, принадлежащего МУП МТК «Ростовпассажиртранс» и легкового автомобиля под управлением Козлова А.А. был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру легкового автомобиля Казадаеву Т.А. Из-за полученных травм Казадаев Т. А. полностью утратил трудоспособность, признан пожизненно инвалидом 1 группы и недееспособным. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине Козлова А.А. МУП МТК «Ростовпассажиртранс» не оспаривает право истца на возмещении утраченного заработка, однако считает, что расчет размера утраты заработка не основан на положениях действующего законодательства, является завышенным. Право на возмещение утраченного заработка у Казадаева Т.А. возникло с момента причинения ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Иск о взыскании утраченного заработка предъявлен в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.208 ГК РФ требования, предъявленные по истечении 3-х лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более, чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска. Таким образом, требования Казадаева Т.А. в части взыскания утраченного заработка могут быть удовлетворены лишь начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом расчет размера утраченною заработка исходя из данных «Росстата» о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников Ростовской области по кругу крупных организаций, средних и малых предприятий (с учетом до расчета) по виду экономической деятельности «Деятельность финансовая и страховая» за январь- март 2017 года в размере 49281руб. 60коп. на том основании, что в 2006 году он окончил РГУ по специальности «Экономист» подлежит отклонению как не основанный на законе. На момент причинения вреда, как и до этого, Казадаев Т.А. не работал. Трудового стажа вообще не имел, как и какой-либо квалификации. Даже если он что-то и запомнил в учебном заведении, то за 6 прошедших с момента окончания учебы лет забыл. В соответствии с п.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Аналогичные требования изложены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь ввиду, что, в любом случае, рассчитанный среднемесячный не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). В связи с чем, расчет размера утраченного Казадаевым Т.А. заработка должен определяться из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного на день определения размера возмещения вреда. Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации ежеквартально и в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. составляла определенные суммы. Размер утраченного Казадаевым Т.А. заработка с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 371 067 рублей, а именно: - за ДД.ММ.ГГГГ: 8 731 руб.хЗмес.+ 8 885 руб.хЗ мес =52 848 руб.; - за январь-декабрь 2015 года: 10404 руб.хЗ мес. + 10792 руб.х 3 мес+10436 руб.хЗ мес.+ 10187 руб.хЗ мес.=125 457 руб.

-за январь-декабрь 2016 года: 10 524 руб.хЗ мес. + 10722 руб.х 3 мес.+10678 руб.хЗ мес.+ +10466 руб.хЗ мес.=127 170 руб. -за ДД.ММ.ГГГГ 10701 руб.хЗмес.+ 11163 руб.хЗ мес.=65592 руб. По указанным выше причинам является не обоснованным требование об обязании ответчиков производить бессрочно начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные выплаты Казадаеву Т.А. в счет возмещения утраты заработка в размере 49281руб. 60коп.

Помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Шапошников И.В. в судебное заседание явился и заключил об обоснованности исковых требований в части возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка за прошедший период, с возможностью частичного удовлетворения, оставил размер возмещения на усмотрение суда; во взыскании с ответчиков солидарно в пользу Казадаева Т.А. ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка, в размере 49281руб. 60коп. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная 04.07.2017 года, полагал необходимым отказать.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 40 минут, в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Козлова А.А. и автобуса <данные изъяты>» государственный номер № под управлением Аванесяна С.С.

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>» - Казадаеву Т.А. причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, который полностью потерял трудоспособность и получил первую группу инвалидности, при которой не способен к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, Казадаев Т.А. признан недееспособным.

Факт причинения вреда, а так же факт вины ответчиков подтверждены судебными актами, а именно:

- приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ;

- решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ;

- решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

- решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» (бюро медико-социальной экспертизы №14), Казадаеву Т.А. установлена первая группа инвалидности бессрочно, с полной утратой трудоспособности.

На момент получения увечий, в период с 2006 года – окончания вуза, и до момента ДТП, Казадаев Т.А. не работал, трудового стажа не имел, при этом имел специальность «Экономист».

Согласно данным «Ростовстат» среднемесячная номинальная начислинная заработная плата работников по Ростовской области по кругу крупных организаций, средних и малых предприятий (с учетом дорасчета) по виду экономической деятельности «Деятельность финансовая и страховая» за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет 49281руб. 60коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.2).

Как следует из разъяснений в п.п. 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортом, в силу распоряжения органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются, как и право истца на получение возмещения, оспаривается только размер взыскиваемых сумм.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Доводы ответчика о том, что Казадаев Т.А. не работал, находился на иждивении родителей, сторонами не оспаривалось.

Степень утраты профессиональной трудоспособности Казадаева Т.А. 100% установлена бессрочно.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ч. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Суд считает, что принятие в основу решения информации о среднемесячной заработной плате по виду экономической деятельности «Деятельность финансовая и страховая» за январь-март 2017 года, не свидетельствует об обычном размере вознаграждения работников какой-либо одной квалификации (профессии), в частности экономистов(из диплома). Заработок работников аппарата Советского районного суда г.Ростова-на-Дону, имеющих высшее образование и большой стаж работы по специальности юрист, не превышает 20000руб. С учетом изложенного более обоснована позиция ответчика о том, что нигде и никогда не работавший Казадаев Т.А. не мог утратить заработок в размере 49281руб. 60коп., в г.Ростове-на-Дону и Ростовской области нет ни одной вакансии, где, без опыта работы, по специальности «Экономист» можно получать такую, или хотя бы сравнимую, заработную плату.

Согласно ч.4 ст.1086 ГК РФ, - в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На основании прямого указания п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Вины ответчиков в каких-либо образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка Казадаева Т.А. за предыдущие три года, до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 385236руб., солидарно. Данная сумма рассчитана из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, на день вынесения решения.

По поводу взыскания в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка Казадаева Т.А. на будущее, несмотря на возражения ответчика и прокурора, полагая, что установленные обстоятельства в будущем не изменятся, суд считает необходимым взыскать с Козлова А.А. и МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в пользу Казадаевой Л.К. в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка Казадаева Т.А., в размере 10701руб., что составляет прожиточный минимум для трудоспособного населения в РФ (Постановление Правительства РФ от 20.06.2017г. №730), с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения обстоятельств, послуживших основанием для назначения указанной выплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск Казадаевой Л.К. в интересах недееспособного Казадаева Т.А. к Козлову А.А. и МУП МТК «Ростовпассажиртранс» о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка, - удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова А.А. и МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в пользу Казадаевой Л.К. в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка Казадаева Т.А. за предыдущие три года, до 10 июля 2017 года, в сумме 385236руб., - солидарно.

Взыскивать с Козлова А.А. и МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в пользу Казадаевой Л.К. в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка Казадаева Т.А., в размере 10701(десять тысяч семьсот один)руб., что составляет прожиточный минимум для трудоспособного населения в РФ (Постановление Правительства РФ от 20.06.2017г. №730), с последующей индексацией, начиная с 10 июля 2017 года и до изменения обстоятельств, послуживших основанием для назначения указанной выплаты.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№