Гришин Махаил Андреевич

Дело №

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 декабря 2019 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Епифанова В.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что банк и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере 644500 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

Банк условия кредитного договора исполнил. ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия кредитного договора, не предпринимает и уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем ответчику направлялось требование об исполнении обязательств, однако платежей не производилось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 708030,66 рублей, основной долг 632714,31 рублей, проценты 62782,56 рублей, комиссии 8241,15 рублей, неустойки 4292,64 рублей, которые ПАО "Почта Банк" просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Почта Банк" и расходы по уплате госпошлины в размере 10280 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Почта Банк" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела неоднократно извещался, в том числе телефонограммой, в связи с тем, что адресат не явился за получением извещения и истечением сроков хранения судебного извещения, оно возвратилось в адрес суда. П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ...

...применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт1 статьи165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом, все предусмотренные ГПК РФ меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела судом приняты. Суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений ответчик по существу требований суду не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Рассмотрев дело, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

По ст. 808 ГК РФ, когда займодавцем является юридическое лицо, то договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 6.6 Условий предоставления кредита в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 644500 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

Банк условия кредитного договора исполнил. ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия кредитного договора, не предпринимает и уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем ответчику направлялось требование об исполнении обязательств, однако платежей не производилось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 708030,66 рублей, основной долг 632714,31 рублей, проценты 62782,56 рублей, комиссии 8241,15 рублей, неустойки 4292,64 рублей.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности. Расчет проверен судом, суд соглашается с правильностью расчета, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору. Ответчик возражений по расчету не представил, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскании комиссии за неразрешенный пропуск платежа законны и обоснованны.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами заключено соглашение об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, так в п. 6 Условий предоставления кредита, за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию.

П.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик возражений по расчету не представил, следовательно, требования истца о взыскании комиссий подлежат удовлетворению.

П.69 указанного Постановления разъясняет, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 71 Постановления следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик систематически нарушал обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

Судом не установлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность комиссий последствиям нарушения обязательства. Следовательно, оснований для уменьшения комиссий нет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО "Почта Банк" подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10280 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО "Почта Банк" с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 708030,66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение одного месяца через Окуловский районный суд <адрес>.

Судья: В.И. Епифанов