Гришин Максим Дмитриевич

Дело №2а-931/2023

УИД № 37RS0019-01-2023-001008-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2023 года город Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Липатовой А.Ю.,

при секретаре Ковалевой Н.Н.

с участием представителя административного истца Гришина М.Д. – Каширокова Р.О., представителей административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» - Замковой Т.Е., Бирюковой О.В., представителя административного ответчика Призывной комиссии Ивановской области – Бирюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гришина Максима Дмитриевича к Военному комиссариату Ивановской области, Призывной комиссии Ивановской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Гришин М.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату Ивановской области, Призывной комиссии Ивановской области о признании бездействия незаконным. Заявленные требования мотивированы тем, что Гришин М.Д. состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Иваново. В рамках призывных мероприятий весенне-летнего призывного периода, а именно, 23.05.2023 административный истец признан годным с незначительными ограничениями (категория годности …), вынесено решение о призыве на военную службу. Гришин М.Д. 24.05.2023 письменно обратился с жалобой на неправомерное решение призывной комиссии. Жалоба получена военный комиссариатом Ивановской области 30.05.2023. Однако до настоящего времени ответ по данной жалобе не поступил. Административный истец считает незаконным бездействие призывной комиссии Ивановской области, выраженное в неисполнении обязанностей призывной комиссией по рассмотрению жалобы гражданина, а также неосуществление призывных мероприятий в отношении административного истца до окончания весенне-летнего призыва 2023 года. Бездействие призывной комиссии Ивановской области ограничило право Гришина М.Д. на оспаривание решения нижестоящей комиссии, а также право истца на судебное оспаривание решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, доступ к правосудию. Незаконное бездействие призывной комиссии Ивановской области, выраженное в не организации контрольного медицинского освидетельствования, отсутствии контроля обоснованности направления Гришина М.Д. для прохождения военной службы, ограничило право административного истца на получение полной информации о медици...

...нских противопоказаниях для прохождения военной службы и показания для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу. Бездействие призывной комиссии субъекта ограничило право Гришина М.Д. на зачисление в запас и получение военного билета после призывных мероприятий 2023 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. 4,37, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), Федеральным Законом от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Гришин М.В. просит признать незаконными бездействие призывной комиссии Ивановской области, выраженное в неисполнении обязанностей призывной комиссией по рассмотрению жалобы гражданина, а также неосуществление призывных мероприятий в отношении административного истца до окончания весенне-летного призыва 2023 года, обязать призывную комиссию Ивановской области принять решение на основании итогов призывных мероприятий весенне-летнего периода 2023 года, обязать Военный комиссариат Ивановской области об исполнении данного решения сообщить в суд и Гришину М.Д. в течение осенне-зимнего призыва 2023 года.

Административный истец Гришин М.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 9 КАС РФ, в деле представителя от его имени участвует представитель.

Представитель административного истца по доверенности Кашироков Р.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указал, что действующим правовым регулированием, в том числе, Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» каких-либо ограничений, связанных с возможностью подачи жалобы на неправомерные действия в письменном виде, не предусмотрено. Кроме того, ответ на жалобу сформирован административным ответчиком, что позволяет сделать вывод, что жалоба была подана в установленном порядке. Призывная комиссия не является самостоятельным юридическим лицом, поэтому жалоба была подана в Военный комиссариат Ивановской области. Административным ответчиком не представлено доказательств отправления ответа на жалобу административному истцу. Срок ответа на жалобы пропущен административным ответчиком. Военный комиссариат Ивановской области является государственным органом, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязан рассмотреть жалобу по существу.

Представитель административных ответчиков Военного комиссариата Ивановской области, Призывной комиссии Ивановской области по доверенностям Бирюкова О.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что жалоба должна быть подана в призывную комиссию субъекта Российской Федерации с течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения, однако жалоба поступила в Военный комиссариат Ивановской области. 07.06.2023 подготовлен ответ на жалобу, где административному истцу разъяснен порядок подачи жалобы. Работу призывной комиссии обеспечивает и возглавляет Губернатор Ивановской области. Призывная комиссия закончила свою работу 15.07.2023, следующий осенний призыв начнется с 01.10.2023 по 31.12.2023, в соответствии с решением Губернатора Ивановской области. Пока призыва нет, Гришина М.В. никто не призывает, никаких мероприятий связанных с призывом на военную службу не проводит. Каких либо нежелательных последствий для призывника Гришина М.Д. не наступило, нарушений действующего законодательства административными ответчиками не допущено. Фактически состояние здоровья административного истца было оценено призывной комиссией г. Иваново, вынесено решение, оформлено заключение, которое хранится в личном деле призывника, установлена категория годности Б-4. По своему здоровью он имеет право и возможность выполнить свой долг перед государством. Однако он этого не сделал, на службу не отправлен.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» и заинтересованного лица военного комиссариата г. Иваново Замковая Т.Е. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что административным истцом нарушен порядок подачи жалобы. Жалоба должна быть подана в призывную комиссию субъекта Российской Федерации либо в электронном виде с использованием портала государственных услуг либо через МКУ МФЦ. В ответе на жалобу Гришину М.В. разъяснен порядок обжалования решения призывной комиссии.

Представитель призывной комиссии г. Иваново в судебное заседание не явился, представителей в судебное заседание также не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Гришин М.В., 25.02.2003 года рождения, с 26.03.2021 состоит на воинском учете в Военном комиссариате г.Иваново.

Как следует из материалов личного дела призывника, доводов, изложенных в административном иске, в рамках весенне-летнего призыва 2023 года, а именно 23.05.2023 призывной комиссией г. Иваново призывник Гришин М.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (установлена категория годности к военной службе «…») и вынесено решение о призыве на военную службу.

Не согласившись с решением призывной комиссии г. Иваново, Гришин М.Д. 24.05.2023 посредством почтового отправления направил в адрес Военного комиссариата Ивановской области жалобу на неправомерное решение призывной комиссии, в которой просил признать незаконным решение призывной комиссии г.Иваново и отменить его.

В ответ на жалобу военный комиссаром Ивановской области 07.06.2023 подготовлен ответ, в котором указано, что заявителем нарушен порядок подачи жалобы, установленный статьей 35.2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-Ф «О воинской обязанности и военной службе». Указанный ответ, согласно пояснениям представителя административного истца, направлен Гришину М.Д. посредством простого почтового отправления.

Полагая, что призывной комиссией Ивановской области допущено бездействие, выраженное в не рассмотрении по существу жалобы, Гришин М.Д. обратился в суд с настоящим административным иском.

Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-Ф «О воинской обязанности и военной службе» осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Как следует из п. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-Ф «О воинской обязанности и военной службе», правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.

На основании п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-Ф «О воинской обязанности и военной службе» правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, состоящий на воинском учете или не состоящий, но обязанный состоять на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.

Решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в досудебном порядке или в суд (пункт 2 статьи 35.1 упомянутого Федерального закона).

В силу п. 3 ст. 35.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-Ф «О воинской обязанности и военной службе» досудебное обжалование решений, указанных в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона, осуществляется в соответствии с настоящим разделом.

На основании п. 1 ст. 35.2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-Ф «О воинской обязанности и военной службе» жалоба подается гражданином или его законным представителем в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

Жалоба подается в электронном виде с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций) или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр). При подаче жалобы гражданином с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций) она должна быть подписана простой электронной подписью (пункт 2 статьи 35.2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу п. 3 ст. 35.2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-Ф «О воинской обязанности и военной службе» при подаче жалобы через многофункциональный центр жалоба подается также в письменной форме на бумажном носителе, в том числе при личном приеме гражданина или его законного представителя.

При поступлении жалобы многофункциональный центр обеспечивает ее передачу в уполномоченную на ее рассмотрение призывную комиссию субъекта Российской Федерации в порядке, установленном соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченной на ее рассмотрение призывной комиссией. При этом такая передача осуществляется не позднее следующего за днем поступления жалобы рабочего дня.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации в день поступления жалобы направляет уведомление о ее поступлении в военный комиссариат (комиссию по постановке граждан на воинский учет), призывную комиссию, чьи решения и (или) заключение обжалуются гражданином или его законным представителем.

Таким образом, приведенным выше правовым регулированием предусмотрен порядок подачи жалобы на решение призывной комиссии посредством Портала государственных и муниципальных услуг (функций) или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Закрепленный в упомянутом Федеральном законе порядок подачи жалобы является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу подпункта «г» п. 4 ст. 35.2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках принятия решений (заключения), принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют право на досудебное обжалование в том числе решений (заключения) призывной комиссии, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона.

Основания к отказу в рассмотрении жалобы регламентированы в статье 35.4 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», где закреплено, что уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы в течение одного рабочего дня со дня получения жалобы, если: до принятия решения по жалобе от гражданина, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы; имеется решение суда по вопросам, поставленным в жалобе; ранее в призывную комиссию субъекта Российской Федерации была подана другая жалоба от того же гражданина по тем же основаниям; жалоба содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностных лиц военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет, а также членов их семей; ранее получен отказ в рассмотрении жалобы по тому же предмету, исключающий возможность повторного обращения данного гражданина с жалобой, и не приводятся новые доводы или обстоятельства; жалоба подана в ненадлежащую призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жалоба Гришина М.В. на решение призывной комиссии г. Иваново направлена в адрес Военного комиссариата Ивановской области посредством почтового отправления, в то время как положения Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусматривают порядок подачи жалобы двумя способами - посредством Портала государственных и муниципальных услуг (функций) или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не соблюден установленный статьей 35.2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок подачи жалобы в досудебном порядке, что явилось основанием для ее не рассмотрения по существу.

Доводы представителя административного истца об обязанности административного ответчика рассмотреть поступившую жалобу по существу со ссылкой на Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающий обязанность государственных органов рассмотреть поступившую жалобу, в том числе, посредством почтового отправления, необоснованны.

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан (часть 2 статьи 1 поименованного закона).

Таким образом, регламентированная Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязанность уполномоченных государственных органов рассмотреть обращение (жалобу) гражданина носит общий характер, в то время как рассмотрение отдельных обращений может регулироваться специальным законом, которым в настоящем случае является Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», которым предусмотрена особый порядок подачи жалобы и ее рассмотрения органами военного управления, в связи с чем необходимо руководствоваться положениями данного закона.

Принимая во внимание, что жалоба Гришина М.В. была подана с нарушением порядка ее подачи, регламентированной статьей 35.2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», суд приходит к выводу, что у административного ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения данной жалобы.

Утверждения представителя административного истца о том, что по результатам рассмотрения жалобы военным комиссаром сформирован ответ на жалобу, который административный истец не получил, основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку жалоба административного истца не подлежала рассмотрению с учетом нарушения порядка ее подачи.

Кроме того, действующим правовым регулированием предусмотрено подача жалобы в уполномоченные призывные комиссии субъекта, в то время как жалоба Гришина М.Д. была адресована в Военный комиссариат Ивановской области, который органом, уполномоченным на ее рассмотрение, не является.

Таким образом, правовых оснований для вывода о незаконности бездействия призывной комиссии Ивановской области, выраженного в не рассмотрении жалобы административного истца, не имеется и в удовлетворении иска в указанной части необходимо отказать.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия призывной комиссии Ивановской области, выраженного в не осуществлении призывных мероприятий в отношении административного истца до окончания весенне-летнего призыва 2023 года также не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из содержания административного иска, оспариваемое бездействие административный истец связывает с результатами рассмотрения жалобы от 24.05.2023 в случае ее удовлетворения, что носит предположительный характер.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Заявителем не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием органов военного управления.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. В связи с чем, решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований лишено юридического смысла и последствий.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Судом установлено, что незаконного бездействия, являющегося предметом рассмотрения в связи с подачей настоящего административного иска, административными ответчиками не допущено, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия истец был ограничен в каких-либо правах, предусмотренных положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования Гришина М.В. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Гришина Максима Дмитриевича к Военному комиссариату Ивановской области, Призывной комиссии Ивановской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Липатова

В окончательной форме решение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Дело № 2-1458/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан РХ 29 марта 2012 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Г.,

при секретаре Арчеловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришина М.Д. к Страховое общество о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гришин М.Д. обратился в суд с иском к Страховое общество о возмещении недополученной страховой выплаты по факту ДТП, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло с участием автомобиля А, под управлением Гришина М.Д. и В, под управлением Гаврилова Д.В. В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в Страховое общество Истец, в установленные законом сроки, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 17919 рублей 24 копейки. Не согласившись с суммой выплаты, истец заказал независимую экспертизу. Согласно отчета № автоэксперта А.Ю. Маскаева от 18.01.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля А составила 73581 рубль 61 копейка. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной оценщиком и выплаченной страховой суммой составила 55662 рубля 37 копеек, расходы по оплате услуг оценщика составили 3000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы на опл...

...ату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1959 рублей 87 копеек.

В судебное заседание истец Гришин М.Д. требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика Страховое общество третье лицо Гаврилов Д.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела суду не направили.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что явка в суд, также как и представление доказательств, возражений, является правом, а не обязанностью сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика, третьего лица Гаврилова Д.В.

Выслушав истца, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Объектом данного вида обязательного страхования согласно ст. 6 Закона являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст. 1 Закона является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в городе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель Гаврилов Д.В., управляя автомобилем В, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем А, №, под управлением Гришина М.Д.

Постановлением № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Д.Е. признан виновным, поскольку в нарушении п.9.10 ПДД управляя автомобилем В, двигаясь на по <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела об административном правонарушении №1235, справкой о ДТП, схемой осмотра места ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия

Из вышеизложенного следует, что вина Гаврилова Д.В. в нарушении п.9.10 ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена.

Кроме этого, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Гаврилов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, за то что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес>, Гаврилов Д.В., управлявший автомобилем В, стал участником ДТП. В связи с обнаружением у Гаврилова Д.В. признаков алкогольного опьянения, он подлежал направлению на медицинское освидетельствование, от прохождения указанной процедуры он отказался.

Более того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за то что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> в <адрес>, Гаврилов Д.В., управлявший автомобилем В, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Гаврилова Д.В. в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ford Focus.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, а также паспорта транспортного средства, собственником автомобиля А, № является Гришин М.Д..

Из акта о страховом случае следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения Гришину М.Д. в размере 17919 рублей 24 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом Гришиным М.Д. был предоставлен отчет № об оценке рыночной стоимости материального ущерба, возникшего вследствие причинения вреда автомобилю А, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО согласно которой восстановительная стоимость ремонта с учетом износа составляет 73581 рубль 61 копейка.

Представитель ответчика Страховое общество» в судебное заседание не явился, сумму затрат и доказательства их оспаримости суду не представил. Третьим лицом Гавриловым Д.В. сумма затрат на восстановление автомобиля также не была оспорена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика. Допустимых и относимых доказателсьтв опровергающих доводы итсца в материалы дела суду не рпедставлено.

С учетом изложенного, суд находит возможным определить размер страховой выплаты исходя из затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца, согласно отчета ООО за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения.

Следовательно сумма страховой выплаты составляет 73551 рубль 61 копейка и подлежит взысканию с Страховое общество в пользу Гришина М.Д.

Страховым обществом Страховое общество была выплачена истцу, в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта ООО 2 сумма страхового возмещения в размере 17919 рублей 24 копейки.

Таким образом, сумма ущерба, с учетом выплаченной ответчиком суммы, подлежащая взысканию с Страховое общество составляет 55662 рубля 37 копеек (73581,61 руб. – 17919,24 руб.). Также подлежат взысканию расходы услуг автоэксперта в сумме 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из удовлетворенных судом требований, в пользу истца, подлежит взысканию госпошлина в сумме 1959 рублей 87 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из товарного чека, а также фискального чека следует, что Гришиным М.Д. оплачено за подготовку искового заявления 2000 рублей, которые также следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гришина М.Д. удовлетворить.

Взыскать Страховое общество» в пользу Гришина М.Д. страховое возмещение в размере 55662 рубля 37 копеек, стоимость услуг автоэксперта в размере 3000 рублей, судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1959 рублей 87 копеек, расходы на оплату юридических услуг по изготовлению искового заявления в размере 2000 рублей, а всего 62622 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гаврилова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2012 _________________ Гаврилова Е.Г.

Дело № 2-1737/2018

Р Е Ш EH И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шандр О.Н., действующей в своих интересах и в интересах Ш.Д.В. к Учувадовой Е.М., действующей в своих интересах и в интересах Г.И.А., Г.Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Шандр О.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Д.В., обратилась в суд с иском к Учувадовой Е.М., действующей в своих интересах и в интересах Г.И.А., Г.Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***. Требования мотивированы тем, что истец, ее несовершеннолетний сын Ш.Д.В. и Дёгтев Р.Г. приобрели в общую долевую собственность у ответчика вышеуказанное жилое помещение. На момент заключения договора ответчик с несовершеннолетними детьми имели регистрацию в спорном жилом помещении, о чем имеется указание в договоре купли-продажи, а также обязательство ответчика по снятию с регистрационного учета зарегистрированных граждан в течение пяти дней после регистрации договора купли-продажи. В связи со сменой собственника ответчики потеряли права пользования жилым домом. Местонахождение ответчиков неизвестно, тогда как регистрации ответчиков в жилом доме ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжением спорным имуществом.

Истец Шандр О.Н. в судебное заседания не явилась, извещена н...

...адлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Дёгтев Р.Г., Гришин М.Д., Максименко В.Ф. в судебное заседание не явились, о проведении которого извещены надлежащим образом.

В адрес ответчиков Учувадовой Е.М., действующей в своих интересах и в интересах Г.И.А., Г.Р.А. по месту их регистрации судом направлялось извещение о времени и месте судебного разбирательства, однако ответчики в суд не явились, их фактическое место жительства неизвестно. Конверты с содержимым возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники (помимо супруга, детей, родителей) независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Согласно повторному свидетельству о рождении *** от *** матерью Ш.Д.В., *** г.р., является истец Шандр О.Н.

На основании договора купли-продажи от 03.06.2015, Шандр О.Н.. действуя за себя лично и в интересах Ш.Д.В., а также Дёгтев Р.Г. приобрели в собственность у Учувадовой Е.М., действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетних Г.И.А., Г.Р.А. в общую долевую собственность (доля в праве ФИО11 1/6, по 1/12 доли Дёгтев Р.Г. и Шандр О.Н.) в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: ***

Из п. 6.3 вышеуказанного договора следует, что в отчуждаемом жилом доме зарегистрированы три человека. Продавцы обязуются снять всех прописанных в данном жилом помещении с регистрационного учета в течение пяти дней после регистрации договора купли-продажи.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 27.01.2016, выписки из ЕГРН от 22.10.2018 собственниками жилого помещения по адресу: ***, являются Шандр О.Н. (1/12 доли в праве общей долевой собственности), Дёгтев Р.Г. (1/12 доля в праве), Ш.Д.В. (1/6 доли в праве), Гришин М.Д. (5/18 долей в праве), Максименко В.Ф. (7/18 долей в праве).

По сведениям домовой книги для прописки граждан по адресу: ***, по настоящее время зарегистрированы Учувадова Е.М. с 23.06.2006, Г.И.А. с 01.08.2007, Г.Р.А. с 29.09.2008, таким образом, регистрация ответчиков произведена прежним собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств того, что ответчики являются членами семьи истцов, в материалах дела не имеется.

Отсутствуют в деле и доказательства заключения между истцом и ответчиками соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о наличии у лица права пользования жилым помещением, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Основания возникновения жилищных прав и обязанностей установлены ст. 10 Жилищного кодекса РФ, при этом регистрация по месту жительства как таковая в качестве основания возникновения жилищных прав в указанной статье не названа, в силу чего сама по себе регистрация по месту жительства при отсутствии иных необходимых установленных законом условий не влечет возникновение права пользования жилым помещением.

Статьей 7 Закона от 25.06.1993 г. № 5242-1 предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что право собственности на жилое помещение по адресу: *** перешло к Шандр О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Д.В., на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Учувадову Е.М., Г.И.А., Г.Р.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Решение суда после вступления его в законную силу является основанием для снятия Учувадовой Е.М., Г.И.А., Г.Р.А. с регистрационного учета по адресу: ***

Взыскать с Учувадовой Е.М. в пользу Шандр О.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца путем подачи жалобы через Черногорский городской суд.

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение изготовлено 26.11.2018.

Дело № 12-393/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

И.о. судьи Дзержинского районного суда <адрес> Корнеева Е.А.,

рассмотрев жалобу Гришина Максима Дмитриевича на постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.<адрес> об административной ответственности, в отношении Гришина Максима Дмитриевича,

установил:

на основании постановления территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ Гришин М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гришин М.Д. с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку должностным лицом неверно установлен адрес его проживания, при этом автомобиль марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № им был продан в 2013 году, и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут он находился в <адрес> по месту службы. О вынесенном в отношении него постановлении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ по приезду в отпуск в <адрес> к родителям, проживающим по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В связи с чем, просил постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гришин М.Д., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в с...

...вязи с чем, в силу ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Диспозицией ст. 8.<адрес> об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Согласно ст. <адрес> об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела по градостроительству и архитектуре администрации <адрес> в отношении Гришина М.Д. составлен протокол №-ТЗ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.<адрес> об административной ответственности.

Поводом к составлению протокола послужил обнаруженный при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов территории во дворе домов № и № по <адрес> факт осуществления стоянки на участке без твердого покрытия автомобиля марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак А 372 УЕ 34, собственником которого является Гришин М.Д.

При составлении протокола об административном правонарушении Гришин М.Д. не присутствовал.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ территориальной административной комиссией <адрес> городского округа Волгоград вынесено постановление № о назначении Гришину М.Д. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено также в отсутствие Гришина М.Д.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьёй 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=96FB583E4AB1A5B9DF0C68F32E83A6C7C8873F0A38CA8775052862988BD246AD3DF4№" ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

В случае неявки указанных лиц, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Названные правовые нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, и в случае не предоставления предусмотренных законом прав и гарантий дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В материалах дела имеется извещение Гришину М.Д. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 2 мкр, <адрес> А, <адрес>.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела копии паспорта, с ДД.ММ.ГГГГ Гришин М.Д. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Гришина М.Д. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, территориальной административной комиссией <адрес> городского округа Волгоград составлен протокол об административном правонарушении, а также дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как не позволило Гришину М.Д. реализовать гарантированные ему законом права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела установлены существенные процессуальные нарушения норм КоАП РФ, постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.<адрес> об административной ответственности, в отношении Гришина М.Д., - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.<адрес> об административной ответственности, в отношении Гришина Максима Дмитриевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.<адрес> об административной ответственности, в отношении Гришина Максима Дмитриевича прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение в 10-ти суточный срок может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Корнеева