Пышкин Иван Евгеньевич

Судья Бабушкина Е.В. Дело № 22-1294/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 20 июня 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пышкина И.Е. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пышкина Ивана Евгеньевича, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление осужденного Пышкина И.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Пышкин И.Е. осужден приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 22 марта 2022 года. Окончание срока: 21 марта 2026 года.

Осужденный Пышкин И.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Пышкин И.Е. не соглашается с постановлением суда, просит его отменить как необоснованное.

Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определение от 25 января 2005 года №42-О, указывает, что имеющиеся у него взыскания получены в СИЗО, они «имеют короткий и неп...

...родолжительный период времени», само по себе их наличие не является основанием для дальнейшего отбывания наказания.

Не соглашается с выводами суда, указывает, что в период с 23 марта 2022 года по 10 ноября 2023 года он находился в СИЗО, у него не было возможности получить поощрения; по прибытии в исправительное учреждение в ноябре 2022 года он был трудоустроен, с конца 2022 года по февраль 2023 года, в первом квартале 2023 года он был на испытательном сроке, не отработал «полный квартал», также не мог получить поощрения, но в последующем в каждом квартале 2023 года имел поощрения. Полагает, что о положительной динамике его поведения свидетельствует полученная им благодарность начальника отряда за добросовестное отношение к труду, участие в культурно- массовых мероприятиях, нахождение его с 22 ноября 2023 года на облегченные условия содержания. Обращает внимание на положительную характеристику с места обучения.

Считает, что суд не учел должным образом обстоятельства отбываемого им наказания, не привел данные, которые его характеризуют с положительной стороны.

В письменных возражениях прокурор просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, по представленным материалам, заслушав мнение участников процесса, нахожу постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, является обоснованным. Судом правильно применен уголовный закон, не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановление, основаны на требованиях уголовного закона и исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении должным образом приведены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Обстоятельства, указанные в уголовном законе, сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания судом исследованы с достаточной полнотой.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, судом исследованы характеристика из исправительного учреждения, справки о поощрениях и взысканиях и другие доказательства.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, исследованы и оценены судом, в объеме, достаточном для принятия процессуального решения, они изложены в постановлении и правильно оценены.

Сведения, касающиеся прохождения обучения, окончания ФКПОУ №, получения поощрений, содержания в облегченных условиях содержания, были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку была надлежащим образом исследована характеристика из исправительного учреждения, эти сведения также принимались во внимание при принятии процессуального решения.

Приведенные в постановлении суда сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, соответствуют характеристике на осужденного, другим письменным материалам дела.

Отбытие, предусмотренной законом части срока, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку его поведение не было стабильно положительным, он не является положительно характеризующимся осужденным.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является формой поощрения осужденных за соблюдение установленного порядка отбывания лишения свободы. Данная норма применяется в том случае, если суд придет к выводу о возможности достижения в отношении осужденного целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений) в условиях, не связанных с лишением свободы.

Суд обоснованно исходил при разрешение ходатайства осужденного из его поведения в течение всего периода отбывания наказания, оценил количество поощрений, имеющихся у него за весь срок наказания, динамику их получения, поскольку данные обстоятельства характеризуют осужденного и степень его исправления.

Из материалов дела усматривается, что все поощрения получены осужденным в основном 2023 году – 3 поощрения, в 2024 году - 1 поощрение, то есть незадолго до обращения в суд с ходатайством. До этого, после вступления приговора в законную силу, как обоснованно отмечено в постановлении, он имел длительные периоды, когда не проявлял себя с положительной стороны, не имел поощрений.

Доводы осужденного о том, что он не имел возможности получать поощрения после вступления приговора в законную силу, в период пребывания в исправительном учреждении, являются голословными.

Суд обоснованно учел в совокупности с иными данными о личности осужденного то, что он имеет 5 взысканий, которые получены в 2022 году.

Суд первой инстанции исследовал данные, касающиеся конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, сведения об их погашении и снятии, а также о времени прошедшем с момента последнего взыскания, последующем поведении осужденного и другие характеризующие его сведения, дав им в совокупности с другими доказательствами правильную юридическую оценку.

С учетом характера допущенных нарушений, неоднократности их совершения в течение короткого промежутка времени, их нельзя признать малозначительными.

В постановлении правильно учтены сведения о поведении осужденного в период пребывания в СИЗО, поскольку этот период зачтен в срок отбывания наказания (определения Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года №2588-О, от 24 декабря 2020 года №3074-О).

Суд располагал сведениями о погашении и снятии взысканий, но он их имел право учесть, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Обоснованно учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, охарактеризовала осужденного лишь с удовлетворительной стороны, указав, что его положительная динамика исправления имеет место непродолжительное время, он не твердо встал на путь исправления, требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Оснований сомневаться в позиции администрации исправительного учреждения, не имеется, поскольку она основана на данных непосредственного контроля над поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, а также материалах дела.

Несмотря на отбытие предусмотренной законом части срока наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а также, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Нарушений уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального законов, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 апреля 2024 года в отношении Пышкина Ивана Евгеньевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов

Председательствующий Трусова Н.В. Дело № 22-27/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 14 января 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Коротковой О.Н.,

осужденного Пышкина И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пышкина И.Е. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 2 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Пышкина Ивана Евгеньевича, персональные данные,

об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение,

у с т а н о в и л:

Пышкин И.Е. осужден приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.07.2022 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока отбывания наказания исчислено с 22.03.2022 года, конец срока – 21.03.2026 года.

Осужденный Пышкин И.Е. обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Пышкин И.Е. просит постановление Угличского районного суда Ярославской области от 02.10.2024 года в отношении него отменить, удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения. Осужденный считает постановление суда первой инстанции несоответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и полагает, что суд первой инстанции не учел, что Пышкин И.Е. вину в совершении преступления признал, раскаялся. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно учел сведения, содержащиеся в характеристике Пышкина И.Е. от администрации ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Ярославской области о том, что осужденный требует контроля, х...

...отя в этом исправительном учреждении Пышкин И.Е. взысканий не имел, был переведен в облегченные условия отбывания наказания, им было получено 5 поощрений. Взыскания Пышкина И.Е., которые были применены к нему в СИЗО, а также суждение суда первой инстанции о том, что поведение Пышкина И.Е. не является безупречным, - не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор полагала необходимым постановление Угличского районного суда Ярославской области от 02.10.2024 года в отношении Пышкина И.Е. оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Угличского районного суда Ярославской области от 02.10.2024 года в отношении Пышкина И.Е. является законным и обоснованным.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, а также осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания.

В период отбывания наказания к Пышкину И.Е. было применено 5 взысканий, при этом поощрялся он на протяжении менее года (с 08.08.2023 года по 27.06.2024 года). Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Ярославской области Пышкин И.Е. в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимал, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относился не всегда добросовестно, требовал контроля со стороны администрации исправительного учреждения (данные обстоятельства в достаточной степени подтверждаются характеристикой Пышкина И.Е. от администрации ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Ярославской области, и у суда первой инстанции не было оснований не учитывать указанные сведения). В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для перевода Пышкина И.Е. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Также суд апелляционной инстанции считает, что имевшиеся у Пышкина И.Е. взыскания, которые были применены к нему в СИЗО и в дальнейшем были сняты или погашены, могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, так как эти взыскания были применены к нему в период отбывания наказания (приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.07.2022 года в отношении Пышкина И.Е. вступил в законную силу 05.08.2022 года, а взыскания к Пышкину И.Е. применялись с 22.08.2022 года по 10.09.2022 года). Суждение суда первой инстанции о том, что поведение Пышкина И.Е. не было безупречным, - соответствует вышеуказанным сведениям о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пышкин И.Е. вину в совершении преступления признал, раскаялся, в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области Пышкин И.Е. взысканий не имел, был переведен в облегченные условия отбывания наказания, им было получено 5 поощрений, - не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для перевода Пышкина И.Е. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановление суда первой инстанции соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 2 октября 2024 года в отношении Пышкина Ивана Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пышкина И.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Барашков

Судья Хмелева А.А. Дело №22-256/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 20 февраля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Коробовым И.А.,

с участием:

прокурора Филипповой Н.Б.,

осужденного Пышкина И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора Булгакова А.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2024 года в отношении осужденного Пышкина Ивана Евгеньевича, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2024 года удовлетворено ходатайство осужденного Пышкина И.Е., неотбытая им часть наказания в виде лишения свободы по приговору Бубушкинского районного суда г.Москвы от 25 июля 2022 года заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 5 дней с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства. На осужденного Пышкина И.Е. возложена обязанность самостоятельно следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания за счет государства в порядке, определяемом ст.60.2 УИК РФ, то есть в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы с 16 декабря 2024 года до дня фактического освобождения из мест лишения свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудител...

...ьных работ.

На данное постановление Угличским межрайонным прокурором Булгаковым А.В. подано апелляционное представление.

До начала заседания суда апелляционной инстанции Угличский межрайонного прокурора Булгаков А.В. отозвал данное апелляционное представление.

Прокурор Филиппова Н.Б., осужденный Пышкин И.Е. не возражали против прекращения производства по апелляционному представлению в связи с его отзывом.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.8, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное производство по апелляционному представлению Угличского межрайонного прокурора Булгакова А.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2024 года в отношении осужденного Пышкина Ивана Евгеньевича прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Голикова Е.П.

№ 4/17-221/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Рыбинск 15 апреля 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бабушкиной Е.В.,

при секретаре Волковой О.Б.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Таламанова И.Ф.,

представителя ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области Шульги С.А.,

осужденного Пышкина И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи ходатайство осужденного Пышкина И.Е. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив представленные материалы, заслушав явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> от 25 июля 2022 года Пышкин И.Е. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 22 марта 2022 года.

Конец срока наказания - 21 марта 2026 года.

Отбыл более 1/3 срока наказания.

В Рыбинский городской суд Ярославской области от осужденного Пышкина И.Е. поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

За время отбывания наказания осужденный Пышкин И.Е. зарекомендовал себя следующим образом.

В ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области осужденный Пышкин И.Е. прибыл 10 ноября 2022 года. С 15 февраля 2023 года трудоустроен на должность слесаря, с 15 августа 2023 года переведен на должность уборщика производственных помещений, с 16 февраля 2024 года переведен на должность слесаря, где работает по настоящее время, к труду относится добросовестно, но требует контроля со стороны администрации учреждения. Принимает участие в работах без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ по благоустройству учреждения. Прошел обучение в ФКПОУ № 86 при учреждении по должности станочника. Мероприятия воспитательного характера посещает, участия в их подготовке и проведении не принимает. За время отбывания наказания...

... имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых мероприятиях, допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в карцер, в настоящее время взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. С 22 ноября 2023 года наказание отбывает в облегченных условиях. Вину полностью признал в ходе судебного заседания. Администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного Пышкина И.Е.

Осужденный Пышкин И.Е. в судебном заседании поддержал ходатайство.

Представитель ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного Пышкина И.Е., поскольку осужденный характеризуется удовлетворительно.

Прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Пышкина И.Е.

Суд, ознакомившись с материалами дела, заслушав явившихся лиц, считает данное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.113 УИК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в целях дальнейшего исправления может быть представлен положительно характеризующийся осужденный.

Установлено, что действительно осужденный Пышкин И.Е. отбыл более 1/3 срока назначенного судом наказания, имеет поощрения, трудоустроен. Однако у суда не сформировалось убеждения, что для своего исправления осужденный Пышкин И.Е. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Так осужденный Пышкин И.Е. за все время отбывания наказания поощрялся правами начальника учреждения 4 раза, при этом имеют место длительные периоды, когда Пышкин И.Е. не поощрялся, так в 2022 году и до августа 2023 года осужденный Пышкин И.Е. положительно себя не проявил, поощрений не имеет. При этом за время отбывания наказания Пышкин И.Е. пять раз подвергался взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, суд считает, что осужденный Пышкин И.Е. в настоящее время не является положительно характеризующимся и нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 398, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Пышкина И.Е. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Бабушкина

Материал № 4.15.49/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2024 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Трусова Н.В.

с участием помощника Угличского межрайонного прокурора Сорокина М.С.,

представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области ФИО 1,

осужденного Пышкина И.Е.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ходатайство осужденного Пышкина И.Е., <данные изъяты>, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда,

у с т а н о в и л:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.07.2022 г. Пышкин И.Е. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Пышкин И.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области. Начало срока наказания – 22.03.2022 г., конец срока – 21.03.2026 г.

Пышкин И.Е. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, указав, что отбыл более ? назначенного судом срока наказания. С 2023 г. наказание отбывает в облегченных условиях содержания. В ИК-12 заработал ряд поощрений, взысканиям не подвергался. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Осужденный Пышкин И.Е. в судебном заседании ходатайство поддержал, указав, что просит перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО ходатайство осужденного не поддержал.

Заслушав осужденного, представителя администрации учреждения, мнение прокурора об отказе в удовлетвор...

...ении ходатайства, изучив представленные материалы, материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ лицам, осужденным к лишению свободы, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания может быть изменен вид исправительного учреждения. Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания. Критериями при принятии такого решения являются соблюдение установленного порядка отбывания наказания, отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Установлено, что Пышкин И.Е. отбыл более 1/3 назначенного судом срока наказания. Находясь в СИЗО, допустил 5 нарушений ПВР, за что 5 раз в августе-сентябре 2022 г. подвергался взысканиям. С 10.11.2022 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по ЯО, где был трудоустроен на производственной зоне учреждения, к труду относился добросовестно. Выполнял работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, однако относился к ним не всегда добросовестно, инициативы не проявлял, требовал контроля со стороны администрации ИУ. Посещал воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, активности в обсуждении рассматриваемых вопросов не проявлял. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, не участвовал. С 14.11.2022 г. по 31.08.2023 г. состоял на профилактическом учете в учреждении как <данные изъяты>. Заработал 5 поощрений. С 22.11.2023 г. переведен в облегченные условия содержания. В 2023 г. прошел обучение в ФКПОУ № 86 по профессии «станочник». С 02.08.2024 г. наказание отбывает в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО, где с 27.08.2024 г. трудоустроен в УПУ № 1 слесарем механосборочных работ. Принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ по утвержденному графику. К труду относится добросовестно, от работ не уклоняется, проявляет разумную инициативу. Дополнительного контроля со стороны администрации не требует, претензий к качеству выполняемых осужденным работ не возникало. Мероприятия воспитательного характера посещает. На меры профилактического воздействия реагирует, делает правильные выводы. На профилактическом учете в учреждении не состоит. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО поощрений не заработал, взысканиям не подвергался.

Согласно справке, данной начальником филиала «МЧ № 7» ФКУЗ МСЧ-76, Пышкин И.Е. на диспансерном учете в медицинской части не состоит, практически здоров, трудоспособен, в колонии-поселении содержаться может.

Таким образом, осужденный Пышкин И.Е. стремится к исправлению, о чем свидетельствуют его трудоустройство, прохождение обучения, участие в воспитательных мероприятиях, заработанные поощрения. Вместе с тем добросовестный труд и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного. Однако за отбытый срок наказания Пышкин И.Е. допустил 5 нарушений Правил внутреннего распорядка, за что в 2022 г. был подвергнут взысканиям, в том числе строгому в виде водворения в карцер. Несмотря на то, что данные взыскания в настоящее время сняты и погашены, их наличие свидетельствует о небезупречном поведении осужденного. Кроме того, суд отмечает, что в период отбывания наказания в ИК-12 Пышкин И.Е. в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимал, к работам в рамках ст. 106 УИК РФ относился не всегда добросовестно, требовал контроля со стороны администрации ИУ. С учетом указанных характеризующих данных вывод о стабильной положительной динамике в его поведении суд сделать не может, в связи с чем разделяет мнение администрации учреждения и прокурора о нецелесообразности перевода Пышкина И.Е. в колонию-поселение, изменение осужденному вида исправительного учреждения на колонию-поселение считает преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Отказать осужденному Пышкину И.Е. в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Н.В. Трусова

76RS0011-01-2024-003123-15 Материал № 4.16-266/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Хмелева А.А.

при секретаре Шайдровой А.Н.,

с участием помощника Угличского межрайонного прокурора Ополовнина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по ВКС ходатайство Пышкина И.Е., <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Приговором <данные изъяты> от 25.07.2022 Пышкин И.Е. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по ЯО, начало срока 22.03.2022, конец – 21.03.2026. Пышкин И.Е. ходатайствует о замене неотбытой части более мягким видом наказания, в судебном заседании просьбу поддержал.

Представитель ФКУ № УФСИН России по ЯО <данные изъяты> осужденного не поддержал, в виду малого срока нахождения в колонии его личность достаточно не изучена.

Заслушав прокурора об отказе в ходатайстве, прихожу к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, возместившему вред, причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия не менее 1/2 срока, при замене принудительными работами – не менее 1/3 срока наказания. Помимо поведения осужденного оценивается его отношение к труду и другим обязанностям, стремление к исправлению.

Пышкин И.Е. отбыл 1/2 назначенного срока наказания. Из материалов личного дела следует, что во время содержания в СИЗО имел пять взысканий (сняты и погашены). Отбывая наказание в ФКУ № УФСИН России по ЯО, работал на производстве, привлекался к труду по благоустройству территории, к работе относился добросовестно. Обучался профессии «станочник». Посещал мероприятия воспитательного характера, активно участвовал в общественной жизни. В <данные изъяты> Взысканиям не подвергался, за добросовестное отношение к труду заработал 5 поощрен...

...ий. С ноября 2023 года переводился в облегченные условия содержания. С августа 2024 года отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по ЯО, взысканий не имеет, трудоустроен слесарем механосборочных работ, за добросовестное отношение к труду получил 1 поощрение. Принимает участие в работах по благоустройству согласно ст. 106 УИК РФ. Посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы. В коллективе придерживается нейтрально настроенной части осужденных. Исполнительных листов по приговору суда не имеет. Связь с родственниками поддерживает. По состоянию здоровья трудоспособен.

Суд отмечает проявление Пышкиным И.Е. стремления к исправлению добросовестным отношением к труду, участием в общественной жизни, заработанными поощрениями. Полученные во время пребывания в СИЗО взыскания погашены и сняты в поощрительном порядке, в исправительных учреждениях характеризовался с положительной стороны. контроля со стороны администрации не требовал. После отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства постановлением <данные изъяты> от 15.04.2024 заработал дополнительно 2 поощрения за добросовестный труд. При таких обстоятельствах заключение административной комиссии ФКУ № об отсутствии у Пышкина И.Е. положительной динамики в поведении суд не разделяет, препятствий для удовлетворения ходатайства не усматривает. При замене не отбытой части наказания принудительными работами суд в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ назначает удержания из заработка осужденного в размере 15% ежемесячно в доход государства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 173 УИК РФ осужденный из мест лишения свободы освобождается не в день вынесения постановления о замене наказания в порядке ст. 80 УК РФ, а после его вступления в законную силу, в связи с чем, размер более мягкого наказания подлежит сокращению на срок, отбытый после даты постановления до дня фактического освобождения, из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судья

постановил:

Заменить Пышкину И.Е. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от 25.07.2022 на более мягкий вид наказания - принудительные работы на срок 1 год 3 месяца 5 дней с удержанием 15 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Обязать Пышкина И.Е. следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, определяемом ст. 60.2 УИК РФ, то есть в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Зачесть Пышкину И.Е. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период отбытия наказания в виде лишения свободы с 16.12.2024 до дня фактического освобождения из мест лишения свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья подпись А.А. Хмелева

77-1703/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Варнаковой Н.Е. и Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Михеева О.Е., представившего ордер от 26 апреля 2023 года, удостоверение № 17448,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., выступления адвоката Михеева О.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 22 апреля 2014 года Луховицким районным судом Московской области по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 27 марта 2020 года по отбытию срока наказания,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 22 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расч...

...ета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Преступление совершено ФИО1 в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором ввиду назначения ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что суд не учел в полном объеме состояние его здоровья и здоровья его матери, наличие у него тяжелого заболевания и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Суд необоснованно установил наличие опасного рецидива преступления, что также повлияло на назначение наказания. Просит учесть приведенные им доводы, а также наличие у него на иждивении гражданской супруги с ребенком. Просит приговор изменить, назначенное ему наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя межрайонного прокурора Селезнев И.В. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения по приведенным в возражениях доводам.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных оснований применительно к обжалуемому осужденным ФИО1 судебному решению не установлено.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления, судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Показания свидетелей, приведенные в приговоре, категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Причин для оговора ФИО1 свидетелями в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, в искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания стороной защиты, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно и действия ФИО1 обоснованно квалифицированы: по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Квалифицирующий признак «крупный размер» судом ФИО1 вменен обоснованно с приведением в приговоре аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо его оправдания не имеется. Доказанность вины и квалификация осужденным не оспариваются.

Доводы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд кассационной инстанции находит необоснованными.

Как следует из представленных материалов, назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степени общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие родственников, в том числе пенсионного возраста, страдающих рядом заболеваний признаны смягчающими обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении осужденному наказания, что нашло свое отражение в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определен вид рецидива как опасный.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно. Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1, суду кассационной инстанции не представлено.

Режим отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно – исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке при рассмотрении данного уголовного дела судом допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: