Шельпякова Наталья Васильевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1917/2025

43RS0001-01-2025-001527-63

г. Киров 03 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шельпяковой Н. В. к Радонику И. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Шельпякова Н. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Радонику И. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В исковом заявлении указано, что приговором по делу № 1-637/2023 Ленинского районного суда г. Кирова от 03.05.2024 Радоник И. Н. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, то есть мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере.

Данный приговор был обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд, вступил в законную силу.

На основании постановления от {Дата изъята} Шельпякова Н. В. была признана потерпевшей по уголовному делу {Номер изъят}.

Совершенным Радоник И. Н. преступлением Шельпякова Н. В. причинен имущественный вред в размере 400 000 рублей.

Вина Радоника И.Н. в причинении материального ущерб Шельпяковой Н.В. на общую сумму 400 000 установлена вступившими в законную силу решениями и приговором суда.

До настоящего времени имущественный вред, причиненный Радоником И.Н. Шельпяковой Н.В., не возмещен.

Кроме того, действиями Радоник И.Н. Шельпяковой Н.В. был причинен моральный вред, выразившийся в фи...

...зических и нравственных страданиях, обусловленных переживаниями потерпевшей.

Шельпякова Н.В. столкнулась с серьёзными финансовые трудностями, вызванными невозможностью использовать свои денежные средства.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебное заседание истец Шельпякова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик Радоник И.Н. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту отбывания наказания, отзывы не представлен, участвовать в судебном заседании, в том числе посредством ВКС, не желает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 03.05.2024 по делу № 1-6/2024 Радоник И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 25.06.2024 по делу № 22-1117 приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 03.05.2024 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В ходе предварительного следствия постановлением от {Дата изъята} Шельпякова Н.В. признана потерпевшей.

Таким образом, вина Радоника И.Н. в совершении преступления, в том числе в отношении Шельпяковой Н.В., установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения мошеннических действий и вина Радоника И.Н. в совершении преступления установлена судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, степени нравственных страданий Шельпяковой Н.В., обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шельпяковой Н. В. удовлетворить.

Взыскать с Радоника И. Н., паспорт {Номер изъят}, в пользу Шельпяковой Н. В., паспорт {Номер изъят}, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с Радоника И. Н., паспорт {Номер изъят}, госпошлину в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в« апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Дело № 2-5377/2022

43RS0001-01-2022-008643-07

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 17 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5733/2022 по иску Шельпяковой Н. В. к Потребительскому кооперативу «Звезда» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Шельпякова Н.В. обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Звезда» о расторжении договора, взыскании. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} между Шельпяковой Н.В. и ПК «Звезда» был заключен договор {Номер изъят} об участии в хозяйственной деятельности. Согласно п. 1.5 договора сумма паевого взноса составляет 400000 сроком до {Дата изъята} включительно. {Дата изъята} она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Однако никаких денежных средств истцу перечислено не было. Просит расторгнуть договор {Номер изъят} об участии в хозяйственной деятельности, заключенный {Дата изъята} между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 400000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12500 руб., расходы по госпошлине в размере 7 200 руб.

В судебном заседании истец Шельпякова Н.В. поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Потребительский кооператив «Звезда» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ход...

...атайств не заявлял, представил письменные возражения.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», членство в потребительском обществе прекращается в случаях: добровольного выхода пайщика; исключения пайщика; ликвидации юридического лица, являющегося пайщиком; смерти гражданина, являющегося пайщиком; ликвидации потребительского общества.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 указанного Закона предусмотрено право члена кредитного кооператива (пайщик) передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Согласно п. 1 ст. 111 ГК РФ член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} между Шельпяковой Н.В. и ПК «Звезда» был заключен договор {Номер изъят} об участии в хозяйственной деятельности.

В п. 1.5 договора указано, что сумма паевого взноса составляет 250 000 рублей, сроком до {Дата изъята} включительно.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от {Дата изъята} подтверждается, что истец Шельпякова Н.В. внесла в кассу ПК денежную сумму в размере 400 000 руб.

{Дата изъята} истцом направлено ответчику заявление о расторжении договора об участии в хозяйственной деятельности от {Дата изъята} и о возврате паевого взноса.

То есть истец фактически заявила о выходе из потребительского кооператива согласно п. 1 ст. 111 ГК РФ, и согласно п. 1.6. договора об участии в хозяйственной деятельности ответчик обязан был не позднее 45 календарных дней вернуть истцу паевой целевой взнос. Однако денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Положения п. 1 ст. 450 ГК РФ предусматривают возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая положения п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», п. 1 ст. 111 ГК РФ, предусматривающим право истца-пайщика выйти в любое время из кооператива, и корреспондирующую этому обязанность ответчика выплатить истцу паевой целевой взнос, а также учитывая тот факт, что ответчик прекратил выплату процентов, на почтовые отправления истца не отвечает, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку права истца существенно нарушены, что кроме того в силу закона является основанием для расторжения договора займа.

Учитывая право истца требовать возврата паевого целевого взноса, а также тот факт, что договор {Номер изъят} об участии в хозяйственной деятельности от {Дата изъята} подлежит расторжению, требования истца Шельпяковой Н.В. о взыскании с ответчика денежных средств по договору в сумме 400 000 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом за юридические услуги, оказанные ИП Яковлевым Д.С. оплачено 12500 руб., что подтверждается квитанциями на указанную сумму от {Дата изъята} и от {Дата изъята}.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шельпяковой Н. В. к Потребительскому кооперативу «Звезда» о взыскании удовлетворить.

Расторгнуть договор {Номер изъят} об участии в хозяйственной деятельности, заключенный {Дата изъята} между Шельпяковой Н. В. и Потребительским кооперативом «Звезда».

Взыскать с Потребительского кооператива «Звезда» (ИНН 7708355324, ОГРН 1197746454102) в пользу Шельпяковой Н. В. 400 000 руб. расходы на оказание юридических услуг 12 500 руб., госпошлину 7 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Чиннова

Заочное решение изготовлено 21.11.2022.

Судья Степанова Е.А. Дело № 33-1647

28 апреля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Г.М.

судей Мартыновой Т.А. и Баталовой С.В.

при секретаре Медведевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове 28 апреля 2015 года по апелляционной жалобе Шельпяковой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шельпяковой Н.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов работы с 01.01.2009 года по 05.11.2009 года в ООО «<ЮР.ЛИЦО1>», с 06.11.2009 года по 31.01.2010 года в ООО «<ЮР.ЛИЦО2>», с 01.02.2010 года по 07.07.2014 года у ИП Ф.И.О.., а также признании права на досрочную пенсию, назначении досрочной трудовой пенсии по старости, отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шельпякова Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области, где указала, 08.11.2013 года обратилась в ГУ Управление Пенсионного Фонда России в г. Кирове с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ответчика от 18.12.2013 года в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ей было отказано, ввиду отсутствия необходимого специального стажа. При этом в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не зачтены периоды ее работы в качестве маляра и штукатура маляра с 01.01.2009 г. по 05.11.2009 г. в качестве маляра в ООО «<ЮР.ЛИЦО1>», с 06.11.2009 г. по 31.01.2010 г. в качестве маляра в ООО «<ЮР.ЛИЦО2>», с 01.02.2010 г. по 16.09.2013 г. в качестве маляра у ИП Ф.И.О. С решением ответчика истец не согласна. В период с 01.01.2009 г. по 05.11.2009 г. она работала маляром в ООО «<ЮР.ЛИЦО1>», была занята полный рабочий день с красками не ниже 3-го класса. Работая с 06.11.2009 г. по 31.01.2010 г. в качестве маляра в ООО «<ЮР.ЛИЦО2>» она также работала полный р...

...абочий день маляром с веществами не ниже 3 класса вредности. С 01.02.2010 г. по настоящее время работает маляром у ИП Ф.И.О., занята с красками не ниже 3 класса. Общий специальный стаж за указанные периоды ее работы составляет 5 лет 6 месяцев 5 дней, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» дает ей право на назначение трудовой пенсии по старости на 2 года 9 месяцев ранее достижения возраста 55 лет. Просит признать право на досрочную пенсию по достижении возраста 52 года 9 месяцев, засчитать в специальный стаж периоды работы в должности маляра с веществами не ниже 3 класса опасности: с 01.01.2009 г. по 05.11.2009 г. в ООО «<ЮР.ЛИЦО1>», с 06.11.2009 г. по 31.01.2010 г. в ООО «<ЮР.ЛИЦО2>», с 01.02.2010 г. по 07.07.2014 г. у ИП Ф.И.О., обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области назначить пенсию с 09.08. 2016 года.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе Шельпякова Н.В. просит решение суда отменить о не включении ее периодов работы в стаж и удовлетворить ее требования. Указывает, что работала в должностях полный рабочий день с красками не ниже третьего класса, т.е. у нее были тяжелые условия труда. Ответчик не предоставил в суд доказательств того, что справка ИП Ф.И.О. является недостоверной. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Шельпяковой Н.В.- адвокат Бочков В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о дне, времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 2. п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочную пенсию по старости имеют женщины по достижению возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют трудовой стаж не менее 20 лет.

Женщинам, имеющим не менее половины стажа на работах с тяжёлыми условиями труда, пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного п.п. 2 п. 1 ст. 27 вышеуказанного закона, на один год за каждые два года такой работы.

В соответствии с п. 2 ст. 27 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости определяется Списками соответствующих производств, работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости, работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- в периоды работы до 01.01.1992 г. - Списки №1, 2 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, а так же Списки № 1, 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года;

- в периоды работы после 01.01.1992 г. - Списки № 1, 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года.

Согласно пункту 1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» исчисление стажа на соответствующих видах работ производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В части, не противоречащей данным Правилам применяются Разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет.

В соответствии с п. 5 Разъяснений Минтруда России от 22.05.1996 года № 5, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Согласно п. 4 Правил № 516 от 11.07.2002 г. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Правом выхода на досрочную пенсию по Списку № 2, утверждённому Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 г., пользуются маляры, занятые полный рабочий день на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (раздел XXXIII «Общие профессии» позиции 23200000-1113450).

Обязательными условиями для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по указанному выше основанию является документально подтвержденная занятость в профессии маляра в течение полного рабочего дня на работе с веществами не ниже 3 класса опасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно записям в трудовой книжке, Шельпякова Н.В. 01.01.2009 года была принята на работу маляром в ООО «<ЮР.ЛИЦО1>» (приказ № 9 от 01.01.2009 г.), где проработала до 05.11.2009 г. включительно.

Указанный период работы истца подтверждается справкой ООО «<ЮР.ЛИЦО1>» от 03.09.2013 г., согласно которой Шельпякова Н.В. работала в данной организации маляром в период с 01.01.2009 г. по 05.11.2009 г.

При отсутствии в трудовой книжке достаточных сведений, которыми определяется право на досрочное пенсионное обеспечение, в соответствии с п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2002 года № 16/19па, характер работы подтверждается уточняющей справкой, содержащей необходимые сведения.

В трудовой книжке не имеется сведений о занятости истца на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Выданная работодателем справка от 03.09.2013 подтверждает, что истец в рассматриваемый период работала в качестве маляра.

Каких-либо иных документов (штатное расписание, техпроцессы, должностная инструкция, документы о применяемых видах краски, акты обследования рабочих мест, исследования воздуха, личная карточка, лицевые счета и т.п.), свидетельствующих о занятости истца в период с 01.01.2009 г. по 05.11.2009 г. на работах с вредными веществами не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня, суду первой инстанции не представлено.

Документы (в том числе документы по личному составу) ООО «<ЮР.ЛИЦО1>» на хранение в архив не поступали.

На основании Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции Федерального закона от 09.05.2005г.) страхователь обязан ежегодно предоставлять на застрахованное лицо сведения в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ, в том числе указывать код льготы, если застрахованное лицо имеет право на досрочную трудовую пенсию.

С 14.09.1999 года Шельпякова Н.В. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования.

Согласно представленной ответчиком выписке из лицевого счета застрахованного лица - Шельпяковой Н.В., работодателем ООО «<ЮР.ЛИЦО1>» за период с 01.01.2009 г. по 05.11.2009 г. переданы сведения о работе истца без кода особых условий труда. Работодатель подтвердил работу истца в обычных условиях труда.

Поскольку суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие работу истца в качестве маляра, занятого полный рабочий день на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, суд отказал о включении вышеуказанного периода в льготный стаж.

В период с 06.11.2009 г. по 31.01.2010 г. истица работала маляром в ООО «<ЮР.ЛИЦО2>», что подтверждается записью трудовой книжки и справкой ООО «<ЮР.ЛИЦО2>» № 1 от 01.04.2014 г.

Согласно справке Шельпякова Н.В. работала в ООО «<ЮР.ЛИЦО2>» с 06.11.2009 г. (приказ № 12 от 06.11.2009г.) по 31.01.2010 г. Занятость истца на работах составляла не менее 8 часов в смену, все работы производились лакокрасочными материалами не ниже третьего класса опасности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательства, представленную справку, пришел к выводу, что он не признает ее допустимым доказательством, поскольку справка не содержит ссылок на первичные документы, на основании которых она выдана, содержащиеся в ней сведения какими-либо документами не подтверждены.

В выписке из лицевого счета застрахованного лица Шельпяковой Н.В., работодателем ООО «<ЮР.ЛИЦО2>» сведения о работе истца за период с 06.11.2009 г. по 31.01.2010 г. переданы без кода особых условий труда.

В связи с отсутствие доказательств, подтверждающих занятость Шельпяковой Н.В. в качестве маляра в течение полного рабочего дня на работе с веществами не ниже третьего класса опасности, суд отказал истице о включении данного периода в льготный стаж.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно записи в трудовой книжке истца, 01.02.2010 года она была принята на работу маляром к ИП Ф.И.О. (приказ № 2 от 01.02.2010г.). Дальнейшие записи в трудовой книжке отсутствуют.

Согласно копии приказа ИП Ф.И.О. № 2-У от 07.07.2014г., Шельпякова Н.В. уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Спорный период работы истца у ИП Ф.И.О. составляет с 01.02.2010 года по 07.07.2014 года.

В подтверждение факта работы и ее характера в указанный период истцом представлена справка ИП Ф.И.О., из которой следует, что Шельпякова Н.В. работает у ИП Ф.И.О. маляром с 01.02.2010 года по настоящее время. Занятость работы составляет 8 часов. Все работы производятся лако-красочными материалами не ниже 3-го класса опасности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не признал данную справку допустимым доказательством, поскольку последняя не содержит ни даты ее выдачи, ни исходящего номера, отсутствуют ссылки на первичные документы, на основании которых она выдана. В период работы у ИП Ф.И.О. истцу предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы с 08.04.2010г. по 09.04.2010г, тогда как в справке указанных отвлечений от работы не отражено.

Представленные истцом товарная накладная и счет-фактура № 39188 от 18.12.2013 г. о приобретении ИП Ф.И.О. лако-красочной продукции (Эмаль ПФ-115 ЯрКраски) не позволяют сделать вывод о выполнении истцом работ с применением указанных красок постоянно и в течение полного рабочего дня.

Из анализа иных представленных в материалы дела документов (штатных расписаний, трудового договора, приказов по личному составу, личной карточки работника, расчетных листков за период с февраля 2010 года по июль 2014 года), следует, что истец работала у ИП Ф.И.О. в качестве «маляра», при нормальных условиях труда (так в трудовом договоре), без установления каких-либо дополнительных льгот или гарантий за работу во вредных условиях труда ( дополнительный отпуск, доплата за вредность и т.п.). Указанные документы не содержат сведений о занятости истца у ИП Ф.И.О. на работах с веществами не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня.

По сообщению ГУ-УПФ РФ в Слободском районе Кировской области от 08.10.2013 г. № 5539-11 наблюдательное дело ИП Ф.И.О. отсутствует, так как документы, подтверждающие льготный характер работы на данном предприятии, страхователем для формирования не представлялись.

Федеральным законом от 03.12.2012 № 243-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам обязательного пенсионного страхования» с 01.01.2013 года установлены дополнительные тарифы страховых взносов для страхователей, у которых имеются рабочие места, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Шельпяковой Н.В., сведения за периоды работы истца у ИП Ф.И.О. поданы работодателем без кода особых условий труда, сведения об уплате работодателем дополнительного тарифа отсутствуют.

Проанализировав данные обстоятельства по делу, представленные доказательства, суд отказал о включении данного периода работы истице в льготный стаж.

Согласно ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Учитывая, что специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по подп. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» у Шельпяковой Н.В. отсутствует, суд отказал и в назначении пенсии по заявленным требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судебной коллегией в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, соответственно, указанные доводы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не опровергают законности принятого по делу судебного решения, которое является обоснованным и законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: