Гришин Роман Дмитриевич

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при помощнике ФИО8

с участием

представителя истца ФИО10

представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, водитель ФИО2 управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак М804ЕХ763, на нерегулируемом перекрестке в районе <адрес>, при выезде с второстепенной дороги, не пропустил т/с движущееся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак Т497ТК163, под управлением истца.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2. застрахована в ФИО5 компании «Согласие», ФИО5 полис серия XXX №.

За данное правонарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (Постановление по делу об ад...

...министративном правонарушение группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО13 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № УИН 18№).

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак Т497ТК163, получил механические повреждения

В соответствие действующем законодательством, истец обратился в свою страховую компанию «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ», данное ДТП было признано ФИО5 случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере: 400 000 рублей.

Согласно, экспертного заключения № Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт (рыночная стоимость ремонта) вне рамок закона об ОСАГО в отношении поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1, автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Т497ТК163, в полном мере не рассчитывается, так как в рассматриваемом случае восстановительный ремонт объекта экспертизы является экономически нецелесообразным, так как рыночная предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак Т497ТК163, более 2 000 000,00 рублей., что значительно превышает до аварийную рыночную стоимость самого автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Т497ТК163, которая составляет: 1 250 000,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак Т497ТК163, с учетом повреждений полученных в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 308 300,00 рублей.

Таким образом причиненный истцу ущерб составляет: 1 250 000,00 рублей (до аварийная рыночная стоимость а/м) - 308 300,00 рублей (годные остатки а/м) - 400 000,00 рублей (сумма полученная по договору ОСАГО) = 541 700, 00 рублей, стоимость автотехнической экспертизы (оценки) 15 000,00 рублей, стоимость услуг эвакуатора: 7 000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере: 541 700 (пятьсот сорок одна тысяча семьсот) рублей, стоимость независимой экспертизы в размере: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; стоимость услуг эвакуатора в размере: 7 000 (семь тысяч) рублей; стоимость услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере: 16 280 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят рублей), всего: 609 980 (шестьсот девять тысяч девятьсот восемьдесят ) рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ФИО4 Страхование», ООО СК «Согласие».

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере: 350 091 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере: 15 000 рублей; стоимость услуг эвакуатора в размере: 7 000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 40 000 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере: 16 280 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1, ст. 395 ГК РФ, начисляемые за каждый день просрочки, на сумму: 372 095,00 рублей, (350 091,00 руб.+15 000,00 руб. +7000,00руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности от <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «ФИО4 Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дородно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак Т497ТК163, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак М804ЕХ763, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

За данное правонарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (Постановление по делу об административном правонарушение группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО13 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № УИН 18№).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в его совершении ответчиком в судебном заседании не оспаривались в связи с чем, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО5 возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ФИО5 компании «Согласие», ФИО5 полис серия XXX №.

ФИО1 обратился в ООО СК «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ», данное ДТП было признано ФИО5 случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме ФИО5 выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в соответствии с п. п. "е" которого возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы ФИО5 выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме ФИО5 выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО ФИО5 суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме ФИО5 выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под ФИО5 выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу п.16.1. ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы ФИО5 выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме ФИО5 выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о ФИО5 выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме ФИО5 выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером ФИО5 выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме ФИО5 выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, заключение между ФИО1 и ООО СК «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» письменного соглашения об определении размера ФИО5 выплаты в рамках выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, является правомерным действием истца, и не может расцениваться судом как злоупотребление своими гражданскими правами, направленными на получение обогащения за счет ответчика ФИО2

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо» размер расходов на восстановительный ремонт (рыночная стоимость ремонта) вне рамок закона об ОСАГО в отношении поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1, автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Т497ТК163, в полной мере не рассчитывается, так как в рассматриваемом случае восстановительный ремонт объекта экспертизы является экономически нецелесообразным, так как рыночная предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак Т497ТК163, более 2 000 000,00 рублей., что значительно превышает до аварийную рыночную стоимость самого автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Т497ТК163, которая составляет: 1 250 000,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак Т497ТК163, с учетом повреждений полученных в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 308 300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Кларс» ФИО11

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО «Кларс» ФИО11 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак Т497ТК163 составляет: 1042122 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет: 663475,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 03.10.2024г. составляет: 1512423 рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования составляет 1596041 рублей

Рыночная стоимость автомобиля округлённо составляет: 1037345,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля округленно составляет: 287254,00 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит его соответствующим принципам относимости и допустимости, оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ. Заключение является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс.

Лица, участвующие в деле, правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

В рассматриваемом случае наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, под которой, согласно разъяснению, данному в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом надлежащий размер ущерба должен определяется как разница между до аварийной рыночной стоимости транспортного средства и стоимостью его годных остатков, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения страховщиком ООО СК «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы убытков в размере 350091 руб. (1037345 руб. рыночная стоимость ТС Мазда 3, г/н № -287254 руб. стоимость годных остатков ТС Мазда 3, г/н № в соответствии с выводами судебной экспертизы № ООО «Кларс» — 400 000 руб. выплата страхового возмещения ООО СК «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ»).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статей 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к убеждению, что сумма убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, и не возмещенных за счет страхового возмещения, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть ответчиком ФИО12

Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 350091 рубль обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 40000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), квитанцией №Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), квитанцией №Н от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым снизить размер заявленных расходов до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который определил стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 3, г/н №, несение данных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг эвакуатора в размере 7000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости услуг эвакуатора в размере 7000 рублей.

Кроме того с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16280 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба в размере 372095 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела сумма убытков составляет 357091 рубль ( 350 091 руб. + 7000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков (357091 рубль) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки возмещения убытков, начиная со дня вступления решения суда законную силу по день фактического удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3616 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3618 № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 350091 рубль, расходы по досудебному исследованию в размере 15000 рублей, расходы на услуги эвакуатора 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков (357091 рубль) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки возмещения убытков, начиная со дня вступления решения суда законную силу по день фактического удовлетворения требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-76

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти «12» мая 2018 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Телина Е.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Гришина Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

12 мая 2018 года 00 часов 15 минут по <адрес> работниками ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль ВАЗ 21099 г\н № регион, под управлением Гришина Р.Д., который не выполнил законного требования сотрудника полиции, а именно, не устранил пленочное покрытие с передних боковых стекол своего автомобиля, согласно ранее предписанному требованию от 17 марта 2018 года, тем самым оказал злостное неповиновение сотрудникам полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей.

Гришин Р.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, виновным признал себя, раскаялся.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в св...

...язи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 руб. или административный арест на срок до 15 суток.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1).

Согласно статье 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (пункт 1 части 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (пункт 20 части 1).

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим. Речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме.

К сотрудникам полиции относятся граждане РФ, осуществляющие служебную деятельность на должностях федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которым присвоены специальные звания. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции образует состав правонарушения лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок. В качестве субъекта административной ответственности выступают вменяемые граждане, достигшие 16-летнего возраста. Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуется лишь прямым умыслом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела Гришин Р.Д. совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а именно не устранил пленочное покрытие с передних боковых стекол своего автомобиля, согласно ранее предписанному требованию от 17 марта 2018 года, тем самым воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гришина Р.Д. объективно подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №63 СН 081650 от 12.05.2018 года, требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 17.03.2018 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Гришина Р.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Гришина Р.Д. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Гришина Р.Д., является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Гришина Р.Д. является повторное привлечение 12.05.2018 года по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), расчетный счет 40101810200000010001, банк: Отделение Самара, БИК банка 043601001, ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36740000, КБК 18811690040046000140, Уникальный код администратора 538, УИН 18 81 04 63 18 09500 26 666.

Неуплата штрафа в предусмотренный законом срок в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ влечет применение штрафа в двойном размере либо арест до 15-ти суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток с момента получения копии данного постановления.

Судья Е.Г. Телина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 17 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Кудашкин А.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 были направлены для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес>.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье.

В соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ рассматриваются судьями.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ закрепляет правило о подсудности дел, в соответствии с которым, судьи районных судов рассматривают дела, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования.

Положения ст. 28.7 КоАП РФ устанавливают основания и процедуру проведения административного расследования, назначение которого является необходимым в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и направленные на установление всех обстоятельств правонарушения, их фиксирование, правильную квалификацию и процессуальное оформление. Таким образом, проведение административного расследование должно состоять из реальных действий должностного лица, в произв...

...одстве которого находится дело об административном правонарушении, направленных на получение дополнительных сведений и доказательств.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что все действия, связанные с выявлением административного правонарушения, а также действия, инициирующие возбуждение дела об административном правонарушении были выполнены в короткий временной промежуток, не требуя значительных временных затрат, какие-либо экспертизы по делу не проводились. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось.

Из протокола об административном правонарушении видно, что местом совершения правонарушения является <адрес>, соответственно данный материал подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п. 5 КоАП РФ,

о п р е д е л и л :

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: А.И. Кудашкин

1 марта 2022 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Набока Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гришин Р.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, занятость не установлена, паспорт <данные изъяты>,

установил:

19 февраля 2022 года в 11:50 часов Гришин Р.Д. находился в общественном месте в зале ожидания МУП «Автовокзал» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты, тем самым нарушил пп. 1, 3, 4 Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, п. 7.2 указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае».

Гришин Р.Д. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, судьей определено рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, п...

...редусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 2апреля2020года № 417, установлена обязанность граждан и организаций выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пп. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пп. «в» п. 8 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) устанавливается региональный уровень реагирования при возникновении чрезвычайной ситуации регионального или межмуниципального характера и привлечении к ее ликвидации сил и средств организаций, органов местного самоуправления городского поселения, муниципального района, городского округа и органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ N 5-рпп «О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования «Повышенная готовность», принятым в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20августа 2020 года № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», в связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п.п. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Уставом Пермского края, физические лица, находящиеся на территории Пермского края, обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

Вина Гришин Р.Д. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств: - протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2022года с указанием существа правонарушения и пояснением Гришин Р.Д. о согласии с нарушением, - рапортом сотрудника полиции о нахождении Гришин Р.Д. в общественном месте в зале ожидания автовокзала без средств индивидуальной защиты, - письменным пояснением Гришин Р.Д. о совершении им правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие приведенные выше доказательства приняты с соблюдением требований закона надлежащими должностными лицами, в них отражены обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому делу, оснований не доверять сведениям, изложенным в них, не имеется.

Данных, опровергающих или ставящих указанные доказательства под сомнение, не представлено, поэтому полученные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

Из приведенных доказательств следует, что Гришин Р.Д., в нарушение приведенных выше правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, в указанное в протоколе время находился в общественном месте в зале ожидания автовокзала, который является объектом инфраструктуры автомобильного транспорта, без средств индивидуальной защиты.

Действия Гришин Р.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

При назначении Гришин Р.Д. наказания в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством признается признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности виновного в целом, который вину признал, в целях исправления и предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в минимальном размере.

Протокол об административном правонарушении № 5920 079742/1573 от 19 февраля 2022 года.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Гришин Р.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф уплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Административный штраф вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности на р/с 03100643000000015600, получатель УФК по Пермскому краю (ОМВД России по Чайковскому городскому округу Пермского края), банк получателя: Отделение Пермь банка России//УФК по Пермскому краю г.Пермь, кор. счет 40102810145370000048, КБК18811601201010601140, ИНН/КПП 5920004527/592001001, БИК015773997, ОКТМО 57735000, УИН 18880359229200797428.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Набока