Хаитбаев Михаил Абдумажидович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2015 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сорокина В.В.,

при секретаре Чечёткине М.С.,

с участием

помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Федориновой А.Н.,

осужденного Хаитбаева М.А.,

защитника адвоката Королевой В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО13 в отношении

Хаитбаева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного 22 декабря 2014 года <данные изъяты> по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов,

о замене обязательных работ лишением свободы,

установил:

заместитель начальника инспекции – начальник ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Б.М.В. обратилась в суд с представлением о замене обязательных работ лишением свободы в отношении осужденного Хаитбаева М.А.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление заместителя начальника инспекции – начальника ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Б.М.В. об оставлении представления о замене обязательных работ лишением свободы в отношении Хаитбаева М.А. без рассмотрения, поскольку осужденный изменил место жительства и с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>.

В судебном заседании осужденный Хаитбаев М.А., его защитник – адвокат Королева В.В., не возражали против прекращения производства по представлению.

Помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы Федоринова А.Н. просила прекратить производств...

...о по представлению уголовно-исполнительной инспекции в связи с отсутствием оснований для его рассмотрения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.396, п.п.«б», п.2 ст.397, п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ, суд, постановивший приговор, по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о замене наказания в виде обязательных работ в случае злостного уклонения от его отбывания.

При этом если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то указанные вопросы разрешаются судом того же уровня в месте исполнения приговора.

В судебном заседании установлено, что по приговору <данные изъяты> от 22 декабря 2014 года Хаитбаев М.А. осужден по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Хаитбаев М.А. был поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, поскольку проживал в <адрес>.

Из представленных материалов следует, что осужденный Хаитбаев М.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, в связи с чем личное дело осужденного было направлено для исполнения по территориальности в филиал по <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что производство по представлению заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Б.М.В. о замене обязательных работ лишением свободы в отношении Хаитбаева М.А. подлежит прекращению, в связи с отсутствием основания для его рассмотрения, поскольку данное представление отозвано должностным лицом, его подавшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по представлению заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Б.М.В. о замене обязательных работ лишением свободы в отношении Хаитбаева М.А..

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Крымского И.Н.,

при секретаре Кириленко Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Тулы Пономаренко Е.В.,

подсудимых Хаитбаева М.А., Тихонова И.Е.,

защитника адвоката Травинской И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката Родионова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

Хаитбаева М.А., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Тихонова И.Е., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Хаитбаев М.А. и Тихонов И.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, Хаитбаев М.А. и Тихонов И.Е. находились возле <адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. В это время у Тихонова И.Е. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из магазина-кафе «Суши Wok», расположенного в <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Мишакову Е.В.

Тихонов И.Е. предложил совершить указанное преступление Хаитбаеву М.А. Хаитбаев М.А., у которого также возник преступный умыс...

...ел, с предложением Тихонова И.Е. согласился. С этой целью Тихонов И.Е. и Хаитбаев М.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, действуя единым преступным умыслом, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Тихонов И.Е. и Хаитбаев М.А., в состоянии алкогольного опьянения, подошли к магазину-кафе «Суши Wok», расположенному по адресу: <адрес>. Хаитбаев М.А. с силой дернул за ручку входной двери, сломав замок, и, тем самым, открыл дверь в магазин. После чего, Тихонов И.Е. и Хаитбаев М.А. зашли в магазин-кафе «Суши Wok», расположенный по указанному адресу, тем самым, незаконно проникнув в помещение.

Находясь в магазине, действуя единым умыслом, Хаитбаев М.А. прошел в помещение склада и тайно похитил 9 банок пива «Сибирская корона», емкостью 0,5 литра, по цене <данные изъяты> за банку, общей стоимостью <данные изъяты>, затем вернулся в торговый зал магазина и из кассы тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>.

После этого Хаитбаев М.А. прошел на кухню и тайно похитил нож торговой марки «LUXSTAHL» модель SAKURA, стоимостью <данные изъяты> и нож торговой марки «LUXSTAHL» модель Chef, стоимостью <данные изъяты>. Затем Хаитбаев М.А. прошел в торговый зал магазина и с витрины, тайно похитил керамический чайник, стоимостью <данные изъяты>.

В это же время, действуя единым преступным умыслом, Тихонов И.Е., находясь в магазине, прошел на склад и тайно похитил 17 банок пива «EFES», емкостью 0,5 литра, по цене <данные изъяты> за банку, общей стоимостью <данные изъяты>. После этого Тихонов И.Е. вернулся в торговый зал магазина и тайно похитил телевизор «IRBIS», пуль дистанционного управления к нему, общей стоимостью <данные изъяты>.

Далее Тихонов И.Е. и Хаитбаев М.А. с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, обратили его в свою пользу, распорядились по своему усмотрению, причинили своими совместными действиями индивидуальному предпринимателю Мишакову Е.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания подсудимые Хаитбаев М.А., Тихонов И.Е. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых поддержали их защитники: адвокат Травинская И.В., адвокат Родионов Д.В.

Потерпевший Мишаков Е.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Тулы Пономаренко Е.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые Хаитбаев М.А., Тихонов И.Е. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашённом государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что обвинение им понятно, ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками и, что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайствам подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Хаитбаева М.А., Тихонова И.Е. в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Тихонов И.Е. <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Тихонов И.Е. <данные изъяты>

В период инкриминируемого ему деяния Тихонов И.Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Тихонов И.Е. не нуждается №

Хаитбаев М.А. <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Хаитбаев М.А. <данные изъяты>

В период инкриминируемого ему деяния Хаитбаев М.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время Хаитбаев М.А. не нуждается №

В соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тихонова И.Е., суд считает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (т.1, л.д.20), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Тихонова И.Е., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хаитбаева М.А., суд считает: явку с повинной (т.1, л.д.19), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Хаитбаева М.А., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений, проанализировав вышеуказанные данные о личностях подсудимых, их возраст, состояние здоровья, суд считает, что подсудимым Тихонову И.Е., Хаитбаеву М.А. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Каких – либо ограничений для назначения данного вида наказания в отношении подсудимых Тихонова И.Е. и Хаитбаева М.А., предусмотренных ст. 49 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения подсудимым Тихонову И.Е., Хаитбаеву М.А. наказания в виде штрафа с учетом их имущественного положения, отсутствия легального источника дохода, суд не усматривает.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Тихоновым И.Е., Хаитбаевым М.А., а потому полагает, что не имеется оснований для применения в отношении них ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Тихонова И.Е. и Хаитбаева М.А., не имеется.

Гражданский иск по делу потерпевшим ФИО9 не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Хаитбаева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Признать Тихонова И.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения осужденным Хаитбаеву М.А., Тихонову И.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: телевизор «IRBIS» и пуль дистанционного управления к нему, нож торговой марки «LUXSTAHL» модель SAKURA, нож торговой марки «LUXSTAHL» модель Chef, керамический чайник, кассовый и товарный чеки на телевизор «IRBIS», возвращенные потерпевшему ФИО9 под расписку, оставить в его распоряжении; джинсовые брюки Тихонова И.Е., хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.Туле, возвратить осужденному Тихонову И.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Справка: приговор вступил в законную силу 13 января 2015 года.