Рукавишников Сергей Александрович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9232/2024 Судья: Игнатьева А.А.

УИД: 78RS0015-01-2022-014646-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.

Игнатьевой О.С.

судей

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Видовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2024 года апелляционную жалобу Игнатьева Леонида Евгеньевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-4146/2023 по иску Рукавишникова Сергея Александровича к Игнатьеву Леониду Евгеньевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Лукьянова М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Рукавишников С.А. обратился в суд с иском к Игнатьеву Л.Е. о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября по 07 декабря 2022 года 1 171,23 руб. и с 08 декабря 2022 года в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на размер неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины 3 223 руб., ссылаясь на заключение 09 сентября 2022 года между ними предварительного договора б/н купли-продажи земельного участка, по условиями которого договорились о заключении в срок по 10 октября 2022 года основанного договора, в качестве обеспечения исполнения его обязательств по заключению основного договора ответчику были переданы денежные средства в размере 100 000 руб., приобретение земельного участка планировалось в том числе за счет кредитных средств, о чем ответчику было известно, отказ банка в предоставлении кредитных средств на приобретение земель...

...ного участка сделал невозможным исполнение его обязательств по заключению основного договора, в соответствии с п. 12 предварительного договора, в случает отказа банка в предоставлении кредитных денежных средств на приобретение объектов недвижимости задаток возвращается в полном объеме, 16 ноября 2022 года ответчику было направлено уведомление о добровольном возмещении задатка, оставлено без ответа.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, с Игнатьева Л.Е. в пользу Рукавишникова С.А. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября по 07 декабря 2022 года 1 171,23 руб. и с 08 декабря 2022 года, начисляемые на сумму задолженности в размере 100 000 руб. до момента фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины 3 223 рубля.

Не согласившись с решением суда, Игнатьев Л.Е. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, в удовлетворении требований отказать.

Истец Рукавишников С.А., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Игнатьев Л.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, на основании <...>"ст. 167, 327 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв.м., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства с кадастровым номером 47:07:0157001:3856, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 10 октября 2022 года, согласно п. 2 стоимость земельного участка составила 4 400 000 руб., что не оспаривалось странами.

П. 12 предварительного договора предусмотрено, что земельный участок планируется к приобретению с привлечением заемных денежных средств (ипотеки). В случае отказа кредитного учреждения (банка) в одобрении сделки, настоящий договор считается прекращённым с даты такого отказа. Задаток подлежит возврату в полном объеме в течении трех календарных дней с момента уведомления продавца об отказе в одобрении сделки банком.

В соответствии с п. 3 предварительного договора до подписания договора истец в качестве задатка выдал ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб. в счет причитающихся платежей по предстоящему основному договору купли-продажи земельного участка.

Из представленного в материалы дела уведомления Банка Санкт-Петербург б/н от 23 сентября 2022 года следует, что банком отказано в предоставлении кредита на приобретение недвижимости (л.д. 54).

Факт получения денежных средств ответчиком в размере 100 000 руб. подтверждается самим предварительным договором и распиской от 09 сентября 2022 года (л.д. 8-10) и не оспаривался ответчиком.

16 ноября 2022 года ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы в размере, уплаченной по предварительному договору купли-продажи от 09 сентября 2022 года, оставлена без удовлетворения (л.д. 12).

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября по 07 декабря 2022 года составили 1 171,23 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 380, 381, 395, 421, 422, 1102, 1107 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, возможности взыскания денежных средств в связи с не заключением договора купли-продажи.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 223 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Доводы ответчика о том, что в материалах дела содержится предварительный отказ банка в предоставлении кредитных средств от 06 октября 2022 года, а не основной, а также одобрения выдачи кредитных средств на имя супруги истца Москвиной К.С. судебной коллегии не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как было установлено судом первой инстанции, 09 сентября 2022 года именно между Игнатьевым Л.Е. и Рукавишниковым С.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.

Подписав указанный договор, именно ответчик и истец стали сторонами этого договора и вязли на себя обязательства предусмотренные договором.

П. 12 предварительного договора предусмотрено, что земельный участок планируется к приобретению с привлечением заемных денежных средств (ипотеки). В случае отказа кредитного учреждения (банка) в одобрении сделки, настоящий договор считается прекращённым с даты такого отказа. Задаток подлежит возврату в полном объеме в течении трех календарных дней с момента уведомления продавца об отказе в одобрении сделки банком.

Уведомлением Банка Санкт-Петербург б/н от 23 сентября 2022 года истцу отказано в предоставлении кредита на приобретение недвижимости (л.д. 54).

Других уведомлений в отношении истца со стороны банка в материалах дела не содержится, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о прекращении действия договора и возникновении у ответчика обязанности по возврату денежных средств.

Само по себе наличие личных средств у супруги или одобрения в выдаче кредита супруге истца, вопреки мнению ответчика, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку наличие супружеских отношений между истцом и ответчиком не делает ее стороной договора, какая-либо обязанность по исполнению обязательств предварительного договора купли-продажи земельного участка у нее не возникло.

Довод о том, что истцу было предложено перенести сделку с оговоренной даты в предварительном договоре о заключении основного договора 10 октября 2022 года на 13 октября 2022 года, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как п. 1 предварительного договора предусмотрено, что стороны обязуются в срок до 10 октября 2022 года включительно заключить основной договор купли-продажи.

При этом в п. 16 предварительного договора указанно, что настоящий договор может быть изменен и расторгнут в любое время по решению сторон, соглашение об изменении или расторжении совершается в той же форме, что и настоящий договор.

Таким образом, стороны имея действительную волю на продление сроков указанных в п. 1 предварительного договора должны были заключить дополнительное соглашение об изменении, между тем материалы дела такого соглашения не содержат, стороны в ходе рассмотрения дела на такое соглашение не ссылались.

При этом ссылки ответчика на скриншот из личного кабинета интернет -сервиса ДомКлик также не имеют правого значения для настоящего спора, поскольку условиями предварительного договора купли-продажи не предусмотрено изменение условий договора посредством общения в сервисе ДомКлик.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, истребовании доказательств также не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Судебная коллегия соглашается с достаточностью собранных доказательств для разрешения дела.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева Леонида Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2024 года.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., рассмотрев жалобу ООО «Консультант», место нахождения юридического лица: АДРЕС, ИНН № КПП №, ОГРН № на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от 15.03.2024 ООО «Консультант», как собственник транспортного средства марки № государственный регистрационный знак № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с постановлением ООО «Консультант» обратился с жалобой в Одинцовский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ООО «Консультант» не является субъектом административного правонарушения, т.к. транспортное средство марки № государственный регистрационный знак № было передано ООО «ВнешТранс» по договору Аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт того, что ООО «Консультант» передало, а ООО «ВнешТранс» приняло во владение и пользование транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №. Дополнительным соглашением к договору аренды №, в котором определены условия арендной платы. Кроме того подтверждением, что транспортное средство находилось во владении и эксплуатации ООО «ВнешТранс» является детализация списаний по бортовому устройству для транспортного средства марки №, государственный регистрац...

...ионный знак № из государственной системы взимания платы «Платон» с личного кабинета директора ООО «ВнешТранс». А также в подтверждение эксплуатации транспортного средства ООО «ВнешТранс» представлен путевой лист.

Законный представитель ООО «Консультант» Денисов М.Г. и представитель по доверенности Рукавишников С.А. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 41 мин 43 сек по адресу: АДРЕС АДРЕС, водитель, управляя транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт превышения скорости, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 41 мин 43 сек на АДРЕС АДРЕС - подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер № (свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, владельцем автомобиля №, государственный регистрационный знак №, является ООО «Консультант».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Консультант» в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса и административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица представлены следующие доказательства: Договор Аренда № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении во временное владение и пользование транспортного средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, заключенный между ООО «Консультант» и ООО «ВнешТранс»; Акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Арендодатель передал, а Арендатор принял транспортное средство № №, государственный регистрационный знак № Дополнительное соглашение к договору аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату по окончании срока действия Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально фактическому количеству календарных дней действий Договора, в течение 3 месяцев после подписания Сторонами акта возврата транспортного средства от Арендатора к Арендодателю. Стороны определили, что арендная плата по Договору составляет № рублей за календарный год; Детализация списаний по бортовому устройству для № из государственной системы взимания платы «Платон»; путевой лист № с 04 марта по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль №, государственный регистрационный знак № эксплуатировался ООО «ВнешТранс»; письменными пояснениями директора ООО «ВнешТранс» ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 41 мин транспортное средство № государственный регистрационный знак № находилось во владении и эксплуатации ООО «ВнешТранс».

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем суд находит вышеуказанные документы достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу, а их совокупность достаточной для подтверждения того факта, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Консультант» и находилось во владении и пользовании иного лица, а также об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ООО «Консультант» от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Консультант» по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Консультант» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Консультант» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись М.А. Трофимчук

Дело №12-1530/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., рассмотрев жалобу ООО «Консультант», место нахождения юридического лица: АДРЕС ИНН № КПП № ОГРН № на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консультант», как собственник транспортного средства марки ТС, государственный регистрационный знак № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением ООО «Консультант» обратился с жалобой в Одинцовский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ООО «Консультант» не является субъектом административного правонарушения, т.к. транспортное средство марки ТС государственный регистрационный знак № было передано ООО «ВнешТранс» по договору Аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт того, что ООО «Консультант» передало, а ООО «ВнешТранс» приняло во владение и пользование транспортное средство марки ТС, государственный регистрационный знак №. Дополнительным соглашением к договору аренды №, определены условия арендной платы, согласно которого Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату по окончании срока действия договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально фактическому количеству календарных дней действий Договора, в течение трех месяцев после подписания ...

...сторонами акта возврата транспортного средства. Обязательства по оплате арендных платежей не наступили. Также в подтверждение эксплуатации транспортного средства ООО «ВнешТранс» представлен путевой лист. В момент совершения правонарушения, данное транспортное средство не эксплуатировалось ООО «Консультант».

Законный представитель ООО «Консультант» ФИО2 и представитель по доверенности ФИО3 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч.2 ст.12..2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 40 мин 14 сек по адресу: АДРЕС водитель, управляя транспортным средством марки ТС государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт превышения скорости, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 40 мин 14 сек по адресу: АДРЕС подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 4», заводской номер № (свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, владельцем автомобиля ТС, государственный регистрационный знак №, является ООО «Консультант».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Консультант» в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч.3 ст.1.5 и примечания к ст.1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса и административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица представлены следующие доказательства: Договор Аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении во временное владение и пользование транспортного средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, заключенный между ООО «Консультант» и ООО «ВнешТранс»; Акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Арендодатель передал, а Арендатор принял транспортное средство ТС, государственный регистрационный знак С874РХ69; Дополнительное соглашение к договору аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату по окончании срока действия Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально фактическому количеству календарных дней действий Договора, в течение 3 месяцев после подписания Сторонами акта возврата транспортного средства от Арендатора к Арендодателю. Стороны определили, что арендная плата по Договору составляет 900 000 рублей за календарный год; путевой лист № с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль ТС государственный регистрационный знак № эксплуатировался ООО «ВнешТранс»; письменными пояснениями директора ООО «ВнешТранс» ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. транспортное средство ТС, государственный регистрационный знак № находилось во владении и эксплуатации ООО «ВнешТранс».

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем суд находит вышеуказанные документы достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу, а их совокупность достаточной для подтверждения того факта, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Консультант» и находилось во владении и пользовании иного лица, а также об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ООО «Консультант» от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Консультант» по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Консультант» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Консультант» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.П. Зенина

Дело №12-1851/2024

УИД: 50RS0031-01-2024-018038-62

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Консультант», место нахождения юридического лица: АДРЕСА, помещ. 7, ИНН 6952313551, КПП 695001001, ОГРН 1176952022026 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консультант», как собственник транспортного средства марки MERSEDES BENZ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак Х136СЕ69 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением ООО «Консультант» обратился с жалобой в Одинцовский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ООО «Консультант» не является субъектом административного правонарушения, т.к. транспортное средство марки ТС, государственный регистрационный знак № было передано ООО «ВнешТранс» по договору Аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт того, что ООО «Консультант» передало, а ООО «ВнешТранс» приняло во владение и пользование транспортное средство марки ТС, государственный регистрационный знак №. Дополнительным соглашением к договору аренды №, определены условия арендной платы, согласно которого Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату по окончании срока действия договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально фактическому количеству ка...

...лендарных дней действий Договора, в течение трех месяцев после подписания сторонами акта возврата транспортного средства. Обязательства по оплате арендных платежей не наступили. Также в подтверждение эксплуатации транспортного средства ООО «ВнешТранс» представлен путевой лист. В момент совершения правонарушения, данное транспортное средство не эксплуатировалось ООО «Консультант».

Законный представитель ООО «Консультант» Денисов М.Г. и представитель по доверенности Рукавишников С.А. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, извещенный надлежавшим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч.2 ст.12..2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 47 мин 48 сек по адресу: АДРЕС внутренняя сторона, АДРЕС, водитель, управляя транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак Х136СЕ69, в нарушение требования, предписанного знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт превышения скорости, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 47 мин 48 сек по адресу: АДРЕС. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУроган-ВСМ2», заводской номер № (свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, владельцем автомобиля ТС, государственный регистрационный знак №, является ООО «Консультант».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Консультант» в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч.3 ст.1.5 и примечания к ст.1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса и административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица представлены следующие доказательства: Договор Аренды № транспортного средства без экипажа от 26.06.2023 о предоставлении во временное владение и пользование транспортного средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, заключенный между ООО «Консультант» и ООО «ВнешТранс»; Акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Арендодатель передал, а Арендатор принял транспортное средство ТС, государственный регистрационный знак №; Дополнительное соглашение к договору аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату по окончании срока действия Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально фактическому количеству календарных дней действий Договора, в течение 3 месяцев после подписания Сторонами акта возврата транспортного средства от Арендатора к Арендодателю. Стороны определили, что арендная плата по Договору составляет 900 000 рублей за календарный год; путевой лист № с 05 июля по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль ТС, государственный регистрационный знак № эксплуатировался ООО «ВнешТранс»; детализацию списаний по бортовому устройству для №; письменные пояснения директора ООО «ВнешТранс» ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 47 мин. транспортное средство ТС, государственный регистрационный знак № находилось во владении и эксплуатации ООО «ВнешТранс».

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем суд находит вышеуказанные документы достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу, а их совокупность достаточной для подтверждения того факта, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Консультант» и находилось во владении и пользовании иного лица, а также об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ООО «Консультант» от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Консультант» по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Консультант» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Консультант» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.П. Зенина

№ (№)

№

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС 27 февраля 2025 года

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ООО «Консультант» Рукавишникова С.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консультант» как собственник транспортного средства MERSEDES BENZ ACTROS №, государственный регистрационный знак № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель по доверенности ООО «Консультант» Рукавишников С.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, указав на то, что транспортное средство MERSEDES BENZ ACTROS № государственный регистрационный знак № выбыло из владения ООО «Консультант» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5 просил производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «Консультант» Денисов М.Г. и представитель по доверенности Рукавишников С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд счел возможн...

...ым рассмотреть дело в их отсутствие.

Со стороны юридического лица и генерального директора ООО «Консультант» ответа на запрос суда не поступило, сведения, которые запрашивались, суду не представлены.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 19 мин. 23 сек. на а/д АДРЕС АДРЕС водитель, управляя транспортным средством MERSEDES BENZ ACTROS №, государственный регистрационный знак № (собственник ООО «Консультант»), в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью №/ч, при максимально разрешенной на данному участке 60км/ч, чем превысил установленную скорость на № км/ч, действия его квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ

Согласно материалам дела об административном правонарушении, транспортное средство MERSEDES BENZ ACTROS №, государственный регистрационный знак № находится в собственности ООО «Консультант».

Факт нарушения водителем пункта 10.2 ПДД РФ, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АвтоУраган-ВСМ2, заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер № работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Не доверять названным доказательствам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными. Названные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, в связи с чем, в дополнительной проверке не нуждается.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-

и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы ООО «Консультант» были предоставлены светокопии следующих документов: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору аренды N № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, детализация списаний по бортовому устройству для №. Пояснения директора ФИО8», из которого следует, что в соответствии с договором аренды N № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7» является владельцем транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS №, государственный регистрационный знак № и эксплуатирует его с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 19 мин. транспортное средство марки MERCEDES BENZ ACTROS №, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и эксплуатации ФИО6», в связи с чем, считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО "Консультант" незаконным (л.д. №).

При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, заявитель должен обеспечить явку в суд лица, фактически управляющего автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, для подтверждения факта нахождения автомобиля на момент фиксации правонарушения в его владении.

Правила получения такого доказательства, как показания свидетеля, зафиксированы в статье 25.6 КоАП РФ, согласно которой, свидетель обязан являться по вызову должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Кроме того, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, объяснения директора ФИО9 направленное в суд, не может являться доказательством, подтверждающим, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из пользования ООО «Консультант», поскольку представитель ООО «ВнешТранс» судом не опрошен, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупрежден.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ООО «Консультант», в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что представленная распечатка по бортовому устройству в системе Платон подтверждает владение транспортным средством марки MERCEDES BENZ ACTROS № государственный регистрационный знак № ФИО10 не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку сведений о заключении договора на установку бортового устройства с ООО «РТИТС», акт передачи бортового устройства суду не представлено, о том что детализация распечатана из личного кабинета директора ФИО11» сведений также суду не представлено.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности ООО «Консультант» к совершению вмененного юридическому лицу административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не влечет признания незаконным постановления.

Договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством

Суд считает, что представленные ООО «Консультант» документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, поскольку из владения юридического лица не выбыло.

Договор аренды транспортного средства без экипажа не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), что в свою очередь не дает достаточных оснований полагать, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ совершено именно арендатором.

Довод заявителя о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из его владения по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО12», суд находит несостоятельным, поскольку указанный довод объективно ничем не подтвержден, так как не представлено доказательств реального исполнения договора аренды на дату фиксации административного правонарушения.

Кроме того, согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и имеющихся в общем доступе, ООО «Консультант» зарегистрировано по адресу: АДРЕС АДРЕС единственным учредителем указанного юридического лица со № процентами доли является Рукавишников С.А., а единственным учредителем ФИО13 со № процентами доли является Рукавишникова Л.В., адресом регистрации юридического лица значится: АДРЕС

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Консультант» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден.

Учитывая нормы действующего законодательства, выставленные собственнику автомобиля ООО «Консультант» штрафы за нарушение ПДД, установленные с помощью автоматических средств видеофиксации, должны либо направляться последним для оплаты штрафа арендатору, либо оплачиваться Обществом с последующим взысканием убытков с арендатора.

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу не имеется, поскольку какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Таким образом, ООО «Консультант» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, ООО «Консультант» правильно назначено наказание, предусмотренное санкцией названной статьи КоАП РФ.

Поскольку должностным лицом ГИБДД правомерно выявлено административное правонарушение, при этом доказательства собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не допущено, то у суда не имеется оснований для отмены постановления, поэтому суд в удовлетворении жалобы отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Консультант» – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись М.А. Трофимчук

Дело № 12-149/2025 (УИД № 69RS0040-02-2024-006505-97)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

10 апреля 2025 года город Тверь

Судья Центрального районного суда города Твери Бурякова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТверьВнешТранс» на основании доверенности Рукавишникова С.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области Бельского А.Б. от 23 сентября 2024 года № 18810569240923068982 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «ТверьВнешТранс»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области Бельского А.Б. от 23 сентября 2024 года № 18810569240923068982 ООО «ТверьВнешТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ТверьВнешТранс» Рукавишников С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы, указывает, что ООО «ТверьВнешТранс» транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, фактически не эксплуатирует, так как указанное транспортное средство передано в аренду ООО «Прогресс» согласно договора аренды транспортных средств без экипажа от 11.12.2023. Согласно п. 1.1. Договора аренды транспортных средств без экипажа от 11.12.2023, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. Акт приемки-передачи транспортного средства от 11.12.2023 подтверждает факт того, что ООО «ТверьВнешТранс» передало, а ООО «Прогресс» приняло во владение и пользование транспортное средство марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. Дополнительным соглашением к договору аренды транспортных средств без экипажа от 1112.2023, арендатор оплачивает арендодателю арендную плату по окончании срока действия Договора аренды транспортных средств без экипажа от 11.12.2023 пропорционального фактическому количеству календарных дней действия Договора, в течение трех месяцев после подписания сторонами акта возврата транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № от арендатора к арендодателю. Стороны оп...

...ределили, что арендная плата по Договору составляет 800 000 рублей з календарный год. Таким образом, у ООО «Прогресс» не наступили обязательства по внесению арендных платежей. Кроме того, подтверждением того, что в момент совершения правонарушения транспортное средство марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, эксплуатировалось ООО «Прогресс» является выписка из реестра лицензий (регистрационный номер лицензии АК-69000322 от 27.06.2019) на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, так как ООО «ТверьВнешТранс» не имеет лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров. Включение транспортного средства в реестр лицензий является обязательным требованием для эксплуатации транспортного средства и осуществления пассажиров. Более того, подтверждением, что транспортное средство марки Мерседес –Бенц, г.р.з. № находилось во владении и эксплуатации ООО «Прогресс» являются сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. При таких обстоятельствах, в момент совершения правонарушения данное транспортное средство не эксплуатировалось ООО «ТверьВнешТранс».

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО «ТверьВнешТранс» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, защитник при обращении в суд с жалобой ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ООО «ТверьВнешТранс».

В судебное заседание должностное лицо ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судьёй определено рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Часть 1 ст. 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дорог за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей глав, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ООО «ТверьВнешТранс» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 19.09.2024 по адресу: перекресток Тверской пр-кт - ул. Советская (ул. Советская д.24), г. Тверь, Тверская область, водитель транспортного средства марки Мерседес Бенц 223238, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ТверьВнешТранс», в нарушение требования предписанного дорожной разметкой п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, пересек сплошную линию разметки, обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Азимут-4, заводской номер 319-23, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/17-11-2023/296646325, действительно до 16.11.2025 включительно.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом нормы раздела I КоАП РФ предусматривают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами – собственников (владельцев) транспортных средств.

Транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

В силу части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица, и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Как следует из материалов дела, заявителем не оспаривалось, собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, является ООО «ТверьВнешТранс».

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ООО «ТверьВнешТранс» в нарушении требования, предписанного дорожной разметкой п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, пересек сплошную линию разметки, обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Данные действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Достоверность показаний специального технического средства Азимут-4 сомнений не вызывает.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что в момент фиксации правонарушения 19.09.2024 указанное в постановлении транспортное средство не находилось во владении и пользовании собственника ООО «ТверьВнешТранс», в подтверждение чего со стороны заявителя представлены:

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 11 декабря 2023 года, заключенного между ООО «ТверьВнешТранс» и ООО «Прогресс», предметом которого является предоставление арендатору во временное владение и пользование транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на срок до 31 декабря 2026 года. Арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается дополнительным соглашением (п.3.1). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 дней со дня выставления счета на оплату арендодателем (п.3.2).

- копия акта приемки-передачи указанного транспортного средства от 11 декабря 2023 года;

- копия дополнительного соглашения к договору аренды транспортных средств без экипажа от 11 декабря 2023 года, согласно которому арендатор оплачивает арендную плату по окончании срока действия Договора аренды транспортных средств без экипажа от 11.12.2023 пропорционально фактическому количеству календарных дней действия договора, в течение трех месяцев после подписания сторонами акта возврата транспортного средства от арендатора к арендодателю. Стороны определили, что арендная плата л по Договору составляет 800 000 рублей за календарный год (п.1). Пункт 3.2 Договора аренды транспортных средств без экипажа от 11.12.2023 исключен.

- копией лицензии №АК-69-000322 от 27 июня 2019 года

- копией выписки из реестра лицензий по состоянию на 03 сентября 2024 года ООО «Прогресс»;

- сведениями о договоре обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Прогресс»;

- копией письменного пояснения директора ООО «Прогресс», согласно которого 19.09.2024 в 17 час. 07 мин. транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ООО «Прогресс».

Вместе с тем, при отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ доводы жалобы защитника ООО «ТверьВнешТранс» на постановление должностного лица и представленные в их подтверждение доказательства, оценив их на основании ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

При рассмотрении жалобы защитника ООО «ТверьВнешТранс» заявителю и его защитнику заблаговременно и неоднократно было предложено представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) иного лица, в том числе доказательства, подтверждающие факт исполнения договора аренды, в том числе оплаты по договору, страхования транспортного средства, общего страхования ответственности лица, управлявшего транспортным средством, а также обеспечить явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля водителя, управлявшего транспортным средством в момент совершения правонарушения.

Таких дополнительных доказательств со стороны заявителя в судебное заседание не представлено. Не представлены они и со стороны ООО «Прогресс». Письменные пояснения директора ООО «Прогресс», приложенные к жалобе, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку давшее объяснения лицо в качестве свидетеля судом не опрашивался и об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждался.

Таким образом, совокупности взаимосвязанных доказательств того, что транспортное средство марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № на день совершения вменённого заявителю правонарушения выбыло из обладания собственника не имеется, и потому факт нахождения данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иных лиц при рассмотрении данного дела своего объективного подтверждения не нашел. В связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Действия ООО «ТверьВнешТранс» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «ТверьВнешТранс» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ТверьВнешТранс» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области Бельского А.Б. от 23 сентября 2024 года № 18810569240923068982 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «ТверьВнешТранс», оставить без изменения, жалобу защитника «ТверьВнешТранс» Рукавишникова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Бурякова

50RS0004-01-2024-000403-78

Дело № 12-94/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2024 года г.Волоколамск, Московская область

Судья Волоколамского городского суда Московской области Шаров Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Меркурий» по доверенности ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитан полиции ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении №, которым ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:52:00 на 118 км+991 м автодороги М9 «Балтия», из Москвы, Московская область, водитель транспортного средства марки ?, г/н №, владельцем (собственником) которого является ООО «Меркурий», двигался со скоростью 90 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость (с учетом погрешности измерений) на 29 км/ч. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Меркурий», дата ре...

...гистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №, юридический адрес <адрес>.

Не согласившись с постановлением, ООО «Меркурий» в лице представителя по доверенности ФИО1 в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что нарушителем является водитель. Также указал, что ООО «Меркурий» не использует транспортное средство, поскольку оно передано ООО «ФИО3» по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Меркурий» уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, представитель (защитник) в суд не явился, в жалобе содержится просьба рассмотреть дело в их отсутствие, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие общества.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы, подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяются положения ст.1.5 ч.3 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, в указанных случаях бремя доказывания невиновности возлагается на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:52:00 на 118 км+991 м автодороги М9 «Балтия», из Москвы, Московская область, водитель транспортного средства марки ?, г/н №, владельцем (собственником) которого является ООО «Меркурий», двигался со скоростью 90 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость (с учетом погрешности измерений) на 29 км/ч. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Меркурий», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН № ИНН №, юридический адрес <адрес>.

Суду представлены копии договора о передаче автотранспорта в сублизинг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства, согласно которых ООО «Меркурий» (лизингополучатель) передает автобус марки ?, г/н № во временное пользование ООО «ФИО3», (субарендатор) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

К жалобе приобщены заверенные копии:

лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ООО «ФИО3» предоставлено право осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами,

выписка из решения о включении сведений об автобусах в реестр лицензий, выданная ООО «ФИО3» Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласно которой сведения об автобусе ?, г/н №, находящемся в субаренде общества, включены в реестр лицензии.

сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая совокупность этих доказательств, суд принимает доводы жалобы о том, что во время совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица (ООО «ФИО3»), в связи с чем считает недоказанным наличие в действиях ООО «Меркурий» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, поэтому жалоба подлежит удовлетворению по указанным доводам, в связи с чем обжалуемое постановление следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Меркурий» в лице защитника по доверенности ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Меркурий» – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Д.В. Шаров

. 50RS0004-01-2024-000401-84

Дело № 12-93/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 марта 2024 года г.Волоколамск, Московская область

Судья Волоколамского городского суда Московской области Кабалина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Консультант» по доверенности Рукавишникова С.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО3 вынес постановление по делу об административном правонарушении №, которым ООО «Консультант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20:20:21 на <адрес>, водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ №, г/н №, владельцем (собственником) которого является ООО «Консультант», двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость (с учетом погрешности измерений) на 22 км/ч. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Консультант» в лице представителя по доверенности Рукавишникова С.А. в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что нарушителем является водитель. Также указал, что ООО «Консул...

...ьтант» не использует транспортное средство, поскольку оно передано ООО «Парксервис» по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Консультант» уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, представитель (защитник) в суд не явился, в жалобе содержится просьба рассмотреть дело в их отсутствие, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие общества.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы, подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяются положения ст.1.5 ч.3 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, в указанных случаях бремя доказывания невиновности возлагается на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20:21 на <адрес>, водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ № г/н №, владельцем (собственником) которого является ООО «Консультант», двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость (с учетом погрешности измерений) на 22 км/ч., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Собственником указанного транспортного средства является ООО «Консультант».

В своей жалобе ООО «Консультант» оспаривает факт нахождения указанного транспортного средства в его пользовании, ссылаясь на то, что по договору сублизинга передал его ООО «ПаркСервис».

Суду представлены копии договора о передаче автотранспорта в сублизинг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства, согласно которых ООО «Консультант» (лизингополучатель) передает автобус марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223685, г/н № во временное пользование ООО «ПаркСервис», (сублизингополучатель) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

К жалобе приобщены заверенные копии:

лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №АК-69-001106, согласно которой ООО «Парксервис» предоставлено право осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами,

выписка из решения о включении сведений об автобусах в реестр лицензий, выданная ООО «Парксервис» Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласно которой сведения об автобусе МЕРСЕДЕС-БЕНЦ №, г/н №, находящемся в субаренде общества, включены в реестр лицензии.

сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № от 16/11.2023 г.

Учитывая совокупность этих доказательств, суд принимает доводы жалобы о том, что во время совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица (ООО «Парксервис»), в связи с чем считает недоказанным наличие в действиях ООО «Консультант» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, поэтому жалоба подлежит удовлетворению по указанным доводам, в связи с чем обжалуемое постановление следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Консультант» в лице защитника по доверенности Рукавишникова С.А. – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Консультант» – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья .

.

Копия 50RS0004-01-2024-000411-54

Дело № 12-96/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 августа 2024 года г.Волоколамск, Московская область

Судья Волоколамского городского суда Московской области Кабалина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Консультант» по доверенности Рукавишникова С.А. на постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении № 18810550231221129680 от 21.12.2023 года по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.12.2023 года заместитель начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> ФИО1 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 18810550231221129680, которым ООО «Консультант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

17.12.2023 года в 16:46:04 на 118 км+991 м автодороги М9 «Балтия», в Москву, Московская область, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, владельцем (собственником) которого является ООО «Консультант», двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость (с учетом погрешности измерений) на 27 км/ч. Назначено наказание в виде штрафа в разме...

...ре 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Консультант» в лице представителя по доверенности Рукавишникова С.А. в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что нарушителем является водитель. Также указал, что ООО «Консультант» не использует транспортное средство, поскольку оно передано ООО ФИО2 по договору о передаче автотранспорта в субаренду от 30.03.2023 года.

ООО «Консультант» уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, представитель (защитник) в суд не явился, в жалобе содержится просьба рассмотреть дело в их отсутствие, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие общества.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы, подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяются положения ст.1.5 ч.3 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, в указанных случаях бремя доказывания невиновности возлагается на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Судом установлено, что 17.12.2023 года в 16:46:04 на 118 км+991 м автодороги М9 «Балтия», в Москву, Московская область, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, владельцем (собственником) которого является ООО «Консультант», двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость (с учетом погрешности измерений) на 27 км/ч., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Собственником указанного транспортного средства является ООО «Консультант».

В своей жалобе ООО «Консультант» оспаривает факт нахождения указанного транспортного средства в его пользовании, ссылаясь на то, что по договору субаренды передал его ООО ФИО2».

Суду представлены копии договора о передаче автотранспорта в субаренду от 30.03.2023 года и акта приема-передачи транспортного средства, согласно которых ООО «Консультант» (лизингополучатель) передает автобус марки <данные изъяты>, г/н № во временное пользование ООО «ПаркСервис», (сублизингополучатель) сроком до 31.03.2028 года.

К жалобе приобщены заверенные копии:

лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ, от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласно которой ООО ФИО2 предоставлено право осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами,

выписка из решения о включении сведений об автобусах в реестр лицензий, выданная ООО ФИО2 Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласно которой сведения об автобусе <данные изъяты>, г/н №, находящемся в субаренде общества, включены в реестр лицензии.

сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ Г.

Учитывая совокупность этих доказательств, суд принимает доводы жалобы о том, что во время совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица (ООО ФИО2 в связи с чем считает недоказанным наличие в действиях ООО «Консультант» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, поэтому жалоба подлежит удовлетворению по указанным доводам, в связи с чем обжалуемое постановление следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Консультант» в лице защитника по доверенности Рукавишникова С.А. – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении № 18810550231221129680 от 21.12.2023 года по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Консультант» – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья <данные изъяты>) М.А. Кабалина

<данные изъяты>: судья М.А. Кабалина

50RS0004-01-2024-000397-96

Дело № 12-90/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2024 года г.Волоколамск, Московская область

Судья Волоколамского городского суда Московской области Шаров Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Меркурий» по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майор полиции ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении №, которым ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20:54:05 на 118 км+991 м автодороги М9 «Балтия», из Москвы, Московская область, водитель транспортного средства марки ?, г/н №, владельцем (собственником) которого является ООО «Меркурий», двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость (с учетом погрешности измерений) на 27 км/ч. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Меркур...

...ий», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №, юридический адрес <адрес>.

Не согласившись с постановлением, ООО «Меркурий» в лице представителя по доверенности ФИО1 в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что нарушителем является водитель. Также указал, что ООО «Меркурий» не использует транспортное средство, поскольку оно передано ООО «ФИО3» по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Меркурий» уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, представитель (защитник) в суд не явился, в жалобе содержится просьба рассмотреть дело в их отсутствие, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие общества.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы, подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяются положения ст.1.5 ч.3 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, в указанных случаях бремя доказывания невиновности возлагается на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:54:05 на 118 км+991 м автодороги М9 «Балтия», из Москвы, Московская область, водитель транспортного средства марки ?, г/н №, владельцем (собственником) которого является ООО «Меркурий», двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость (с учетом погрешности измерений) на 27 км/ч. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Меркурий», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН № юридический адрес <адрес>.

Суду представлены копии договора о передаче автотранспорта в сублизинг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства, согласно которых ООО «Меркурий» (лизингополучатель) передает автобус марки ?, г/н № во временное пользование ООО «ФИО3», (субарендатор) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

К жалобе приобщены заверенные копии:

лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ООО «ФИО3» предоставлено право осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами,

выписка из решения о включении сведений об автобусах в реестр лицензий, выданная ООО «ФИО3» Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласно которой сведения об автобусе ?, г/н №, находящемся в субаренде общества, включены в реестр лицензии.

сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая совокупность этих доказательств, суд принимает доводы жалобы о том, что во время совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица (ООО «ФИО3»), в связи с чем считает недоказанным наличие в действиях ООО «Меркурий» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, поэтому жалоба подлежит удовлетворению по указанным доводам, в связи с чем обжалуемое постановление следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Меркурий» в лице защитника по доверенности ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Меркурий» – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Д.В. Шаров

50RS0004-01-2024-000398-93

Дело № 12-91/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2024 года г.Волоколамск, Московская область

Судья Волоколамского городского суда Московской области Шаров Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Консультант» по доверенности ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майор полиции ФИО1 вынес постановление по делу об административном правонарушении №, которым ООО «Консультант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:01:34 на 118 км+991 м автодороги М9 «Балтия», из Москвы, Московская область, водитель транспортного средства марки ?, г/н №, владельцем (собственником) которого является ООО «Консультант», двигался со скоростью 82 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость (с учетом погрешности измерений) на 21 км/ч. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Кон...

...сультант», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №, юридический адрес <адрес>.

Не согласившись с постановлением, ООО «Консультант» в лице представителя по доверенности ФИО2 в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что нарушителем является водитель. Также указал, что ООО «Консультант» не использует транспортное средство, поскольку оно передано ООО «ФИО3» по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Консультант» уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, представитель (защитник) в суд не явился, в жалобе содержится просьба рассмотреть дело в их отсутствие, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие общества.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы, подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяются положения ст.1.5 ч.3 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, в указанных случаях бремя доказывания невиновности возлагается на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:01:34 на 118 км+991 м автодороги М9 «Балтия», из Москвы, Московская область, водитель транспортного средства марки ?, г/н №, владельцем (собственником) которого является ООО «Консультант», двигался со скоростью 82 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость (с учетом погрешности измерений) на 21 км/ч. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Консультант», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН № юридический адрес <адрес>.

В своей жалобе ООО «Консультант» оспаривает факт нахождения указанного транспортного средства в его пользовании, ссылаясь на то, что по договору субаренды передал его ООО «ФИО3».

Суду представлены копии договора о передаче автотранспорта в субаренду от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства, согласно которых ООО «Консультант» (лизингополучатель) передает автобус марки ?, г/н № во временное пользование ООО «ФИО3», (субарендатор) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

К жалобе приобщены заверенные копии:

лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ООО «ФИО3» предоставлено право осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами,

выписка из решения о включении сведений об автобусах в реестр лицензий, выданная ООО «ФИО3» Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласно которой сведения об автобусе ?, г/н №, находящемся в субаренде общества, включены в реестр лицензии.

сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая совокупность этих доказательств, суд принимает доводы жалобы о том, что во время совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица (ООО «ФИО3»), в связи с чем считает недоказанным наличие в действиях ООО «Консультант» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, поэтому жалоба подлежит удовлетворению по указанным доводам, в связи с чем обжалуемое постановление следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Консультант» в лице защитника по доверенности ФИО2 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Консультант» – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Д.В. Шаров

50RS0004-01-2024-000399-90

Дело № 12-92/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2024 года г.Волоколамск, Московская область

Судья Волоколамского городского суда Московской области Шаров Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Меркурий» по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майор полиции ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении №, которым ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:00:57 на 118 км+991 м автодороги М9 «Балтия», из Москвы, Московская область, водитель транспортного средства марки ?, г/н №, владельцем (собственником) которого является ООО «Меркурий», двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость (с учетом погрешности измерений) на 24 км/ч. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Меркур...

...ий», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №, юридический адрес <адрес>.

Не согласившись с постановлением, ООО «Меркурий» в лице представителя по доверенности ФИО1 в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что нарушителем является водитель. Также указал, что ООО «Меркурий» не использует транспортное средство, поскольку оно передано ООО «ФИО3» по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Меркурий» уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, представитель (защитник) в суд не явился, в жалобе содержится просьба рассмотреть дело в их отсутствие, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие общества.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы, подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяются положения ст.1.5 ч.3 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, в указанных случаях бремя доказывания невиновности возлагается на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00:57 на 118 км+991 м автодороги М9 «Балтия», из Москвы, Московская область, водитель транспортного средства марки ?, г/н №, владельцем (собственником) которого является ООО «Меркурий», двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость (с учетом погрешности измерений) на 24 км/ч. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Меркурий», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №, юридический адрес <адрес>.

Суду представлены копии договора о передаче автотранспорта в сублизинг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства, согласно которых ООО «Меркурий» (лизингополучатель) передает автобус марки ?, г/н № во временное пользование ООО «ФИО3», (субарендатор) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

К жалобе приобщены заверенные копии:

лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ООО «ФИО3» предоставлено право осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами,

выписка из решения о включении сведений об автобусах в реестр лицензий, выданная ООО «ФИО3» Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласно которой сведения об автобусе ?, г/н №, находящемся в субаренде общества, включены в реестр лицензии.

сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая совокупность этих доказательств, суд принимает доводы жалобы о том, что во время совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица (ООО «ФИО3»), в связи с чем считает недоказанным наличие в действиях ООО «Меркурий» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, поэтому жалоба подлежит удовлетворению по указанным доводам, в связи с чем обжалуемое постановление следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Меркурий» в лице защитника по доверенности ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Меркурий» – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Д.В. Шаров

50RS0004-01-2024-000715-15

Дело № 12-134/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2024 года г.Волоколамск, Московская область

Судья Волоколамского городского суда Московской области Шаров Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Меркурий» по доверенности ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитан полиции ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении №, которым ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:55:30 на 118 км+991 м автодороги М9 «Балтия», из Москвы, Московская область, водитель транспортного средства марки ?, г/н №, владельцем (собственником) которого является ООО «Меркурий», двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость (с учетом погрешности измерений) на 26 км/ч. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Меркурий...

...», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №, юридический адрес <адрес>.

Не согласившись с постановлением, ООО «Меркурий» в лице представителя по доверенности ФИО1 в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что нарушителем является водитель. Также указал, что ООО «Меркурий» не использует транспортное средство, поскольку оно передано ООО «ФИО3» по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Меркурий» уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, представитель (защитник) в суд не явился, в жалобе содержится просьба рассмотреть дело в их отсутствие, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие общества.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы, подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяются положения ст.1.5 ч.3 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, в указанных случаях бремя доказывания невиновности возлагается на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:55:30 на 118 км+991 м автодороги М9 «Балтия», из Москвы, Московская область, водитель транспортного средства марки ?, г/н №, владельцем (собственником) которого является ООО «Меркурий», двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость (с учетом погрешности измерений) на 26 км/ч. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Меркурий», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №, юридический адрес <адрес>.

Суду представлены копии договора о передаче автотранспорта в сублизинг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства, согласно которых ООО «Меркурий» (лизингополучатель) передает автобус марки ?, г/н № во временное пользование ООО «ФИО3», (субарендатор) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

К жалобе приобщены заверенные копии:

лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ООО «ФИО3» предоставлено право осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами,

выписка из решения о включении сведений об автобусах в реестр лицензий, выданная ООО «ФИО3» Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласно которой сведения об автобусе ?, г/н №, находящемся в субаренде общества, включены в реестр лицензии.

сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая совокупность этих доказательств, суд принимает доводы жалобы о том, что во время совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица (ООО «ФИО3»), в связи с чем считает недоказанным наличие в действиях ООО «Меркурий» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, поэтому жалоба подлежит удовлетворению по указанным доводам, в связи с чем обжалуемое постановление следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Меркурий» в лице защитника по доверенности ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Меркурий» – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Д.В. Шаров

Копия 50RS0004-01-2024-000717-09

Дело № 12-135/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 июня 2024 года г.Волоколамск

Судья Волоколамского городского суда Московской области Кабалина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Меркурий» по доверенности Рукавишникова С.А. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО3 вынес постановление по делу об административном правонарушении №, которым ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:00:56 на <адрес>, водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ без модели 223, г/н №, владельцем (собственником) которого является ООО «Меркурий», двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость (с учетом погрешности измерений) на 25 км/ч. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Меркурий», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 119695201...

...0200, ИНН 6950230998, юридический адрес: <адрес>Б, <адрес>, 170002.

Не согласившись с постановлением, ООО «Меркурий» в лице защитника по доверенности Рукавишникова С.А. в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что нарушителем является водитель. Также указал, что ООО «Меркурий» не использует транспортное средство, поскольку оно передано ООО «Парксервис» по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Меркурий» уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, представитель (защитник) в суд не явился, в жалобе содержится просьба рассмотреть дело в их отсутствие, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие общества.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы, подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяются положения ст.1.5 ч.3 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, в указанных случаях бремя доказывания невиновности возлагается на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00:56 на <адрес>, водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ без модели 223, г/н №, владельцем (собственником) которого является ООО «Меркурий», двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость (с учетом погрешности измерений) на 25 км/ч. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Меркурий», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1196952010200, ИНН 6950230998, юридический адрес: <адрес>Б, <адрес>, 170002.

В своей жалобе ООО «Меркурий» оспаривает факт нахождения указанного транспортного средства в его пользовании, ссылаясь на то, что по договору сублизинга передал его ООО «ПаркСервис».

Суду представлены копии договора о передаче автотранспорта в сублизинг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства, согласно которых ООО «Меркурий» (лизингополучатель) передает автобус марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ без модели 223, г/н № во временное пользование ООО «ПаркСервис», (сублизингополучатель) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

К жалобе приобщены заверенные копии:

лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которой ООО «Парксервис» предоставлено право осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами,

выписка из решения о включении сведений об автобусах в реестр лицензий, выданная ООО «Парксервис» Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласно которой сведения об автобусе МЕРСЕДЕС-БЕНЦ без модели 223, г/н №, находящемся в субаренде общества, включены в реестр лицензии.

сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая совокупность этих доказательств, суд принимает доводы жалобы о том, что во время совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица (ООО «Парксервис»), в связи с чем считает недоказанным наличие в действиях ООО «Меркурий» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, поэтому жалоба подлежит удовлетворению по указанным доводам, в связи с чем обжалуемое постановление следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Меркурий» в лице защитника по доверенности Рукавишникова С.А. – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Меркурий» – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области подпись М.А. Кабалина

Копия верна. Судья. М.А. Кабалина

50RS0004-01-2024-000808-27

Дело № 12-152/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2024 года г.Волоколамск, Московская область

Судья Волоколамского городского суда Московской области Шаров Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Меркурий» по доверенности ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитан полиции ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении №, которым ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:01:32 на 118 км+991 м автодороги М9 «Балтия», из Москвы, Московская область, водитель транспортного средства марки ?, г/н №, владельцем (собственником) которого является ООО «Меркурий», двигался со скоростью 82 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость (с учетом погрешности измерений) на 21 км/ч. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Меркурий», дата ре...

...гистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №, юридический адрес <адрес>.

Не согласившись с постановлением, ООО «Меркурий» в лице представителя по доверенности ФИО1 в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что нарушителем является водитель. Также указал, что ООО «Меркурий» не использует транспортное средство, поскольку оно передано ООО «ФИО3» по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Меркурий» уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, представитель (защитник) в суд не явился, в жалобе содержится просьба рассмотреть дело в их отсутствие, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие общества.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы, подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяются положения ст.1.5 ч.3 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, в указанных случаях бремя доказывания невиновности возлагается на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:01:32 на 118 км+991 м автодороги М9 «Балтия», из Москвы, Московская область, водитель транспортного средства марки ?, г/н №, владельцем (собственником) которого является ООО «Меркурий», двигался со скоростью 82 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость (с учетом погрешности измерений) на 21 км/ч. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Меркурий», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №, юридический адрес <адрес>.

Суду представлены копии договора о передаче автотранспорта в сублизинг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства, согласно которых ООО «Меркурий» (лизингополучатель) передает автобус марки ?, г/н № во временное пользование ООО «ФИО3», (субарендатор) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

К жалобе приобщены заверенные копии:

лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ООО «ФИО3» предоставлено право осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами,

выписка из решения о включении сведений об автобусах в реестр лицензий, выданная ООО «ФИО3» Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласно которой сведения об автобусе ?, г/н №, находящемся в субаренде общества, включены в реестр лицензии.

сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая совокупность этих доказательств, суд принимает доводы жалобы о том, что во время совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица (ООО «ФИО3»), в связи с чем считает недоказанным наличие в действиях ООО «Меркурий» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, поэтому жалоба подлежит удовлетворению по указанным доводам, в связи с чем обжалуемое постановление следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Меркурий» в лице защитника по доверенности ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Меркурий» – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Д.В. Шаров

. 50RS0004-01-2024-000908-18

Дело № 12-180/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 апреля 2024 года г.Волоколамск

Судья Волоколамского городского суда Московской области Кабалина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Меркурий» по доверенности Рукавишникова С.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО1 вынес постановление по делу об административном правонарушении №, которым ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:06:14 на <адрес>, водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ без модели 223, г/н №, владельцем (собственником) которого является ООО «Меркурий», двигался со скоростью 82 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость (с учетом погрешности измерений) на 21 км/ч. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Меркурий», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, О...

...ГРН 1196952010200, ИНН 6950230998, юридический адрес: <адрес>Б, <адрес>, 170002.

Не согласившись с постановлением, ООО «Меркурий» в лице защитника по доверенности Рукавишникова С.А. в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что нарушителем является водитель. Также указал, что ООО «Меркурий» не использует транспортное средство, поскольку оно передано ООО «Парксервис» по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Меркурий» уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, представитель (защитник) в суд не явился, в жалобе содержится просьба рассмотреть дело в их отсутствие, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие общества.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы, подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяются положения ст.1.5 ч.3 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, в указанных случаях бремя доказывания невиновности возлагается на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:06:14 на <адрес>, водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ без модели 223, г/н №, владельцем (собственником) которого является ООО «Меркурий», двигался со скоростью 82 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость (с учетом погрешности измерений) на 21 км/ч. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Меркурий», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1196952010200, ИНН 6950230998, юридический адрес: <адрес>Б, <адрес>, 170002.

В своей жалобе ООО «Меркурий» оспаривает факт нахождения указанного транспортного средства в его пользовании, ссылаясь на то, что по договору сублизинга передал его ООО «ПаркСервис».

Суду представлены копии договора о передаче автотранспорта в сублизинг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства, согласно которых ООО «Меркурий» (лизингополучатель) передает автобус марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ без модели 223, г/н № во временное пользование ООО «ПаркСервис», (сублизингополучатель) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

К жалобе приобщены заверенные копии:

лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №АК-69-001106, согласно которой ООО «Парксервис» предоставлено право осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами,

выписка из решения о включении сведений об автобусах в реестр лицензий, выданная ООО «Парксервис» Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласно которой сведения об автобусе МЕРСЕДЕС-БЕНЦ без модели 223, г/н №, находящемся в субаренде общества, включены в реестр лицензии.

сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая совокупность этих доказательств, суд принимает доводы жалобы о том, что во время совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица (ООО «Парксервис»), в связи с чем считает недоказанным наличие в действиях ООО «Меркурий» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, поэтому жалоба подлежит удовлетворению по указанным доводам, в связи с чем обжалуемое постановление следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Меркурий» в лице защитника по доверенности Рукавишникова С.А. – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Меркурий» – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области .

.

50RS0004-01-2024-000914-97

Дело № 12-175/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2024 года г.Волоколамск, Московская область

Судья Волоколамского городского суда Московской области Шаров Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Меркурий» по доверенности ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитан полиции ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении №, которым ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:59:20 на 118 км+991 м автодороги М9 «Балтия», из Москвы, Московская область, водитель транспортного средства марки ?, г/н №, владельцем (собственником) которого является ООО «Меркурий», двигался со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость (с учетом погрешности измерений) на 28 км/ч. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Меркурий», дата ре...

...гистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №, юридический адрес <адрес>.

Не согласившись с постановлением, ООО «Меркурий» в лице представителя по доверенности ФИО1 в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что нарушителем является водитель. Также указал, что ООО «Меркурий» не использует транспортное средство, поскольку оно передано ООО «ФИО3» по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Меркурий» уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, представитель (защитник) в суд не явился, в жалобе содержится просьба рассмотреть дело в их отсутствие, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие общества.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы, подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяются положения ст.1.5 ч.3 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, в указанных случаях бремя доказывания невиновности возлагается на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:59:20 на 118 км+991 м автодороги М9 «Балтия», из Москвы, Московская область, водитель транспортного средства марки ?, г/н №, владельцем (собственником) которого является ООО «Меркурий», двигался со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость (с учетом погрешности измерений) на 28 км/ч. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Меркурий», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №, юридический адрес <адрес>.

Суду представлены копии договора о передаче автотранспорта в сублизинг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства, согласно которых ООО «Меркурий» (лизингополучатель) передает автобус марки ?, г/н № во временное пользование ООО «ФИО3», (субарендатор) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

К жалобе приобщены заверенные копии:

лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ООО «ФИО3» предоставлено право осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами,

выписка из решения о включении сведений об автобусах в реестр лицензий, выданная ООО «ФИО3» Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласно которой сведения об автобусе ?, г/н №, находящемся в субаренде общества, включены в реестр лицензии.

сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая совокупность этих доказательств, суд принимает доводы жалобы о том, что во время совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица (ООО «ФИО3»), в связи с чем считает недоказанным наличие в действиях ООО «Меркурий» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, поэтому жалоба подлежит удовлетворению по указанным доводам, в связи с чем обжалуемое постановление следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Меркурий» в лице защитника по доверенности ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Меркурий» – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Д.В. Шаров

50RS0004-01-2024-000908-18

Дело № 12-174/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 апреля 2024 года г.Волоколамск

Судья Волоколамского городского суда Московской области Кабалина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Меркурий» по доверенности Рукавишникова С.А. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО1 вынес постановление по делу об административном правонарушении №, которым ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:06:15 на <адрес>, водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223685, г/н №, владельцем (собственником) которого является ООО «Меркурий», двигался со скоростью 93 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость (с учетом погрешности измерений) на 22 км/ч. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Меркурий» в лице защитника по доверенности Рукавишникова С.А. в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что нарушителем является водитель. Также указал, что ООО «Меркурий» не использует трансп...

...ортное средство, поскольку оно передано ООО «Парксервис» по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Меркурий» уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, представитель (защитник) в суд не явился, в жалобе содержится просьба рассмотреть дело в их отсутствие, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие общества.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы, подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяются положения ст.1.5 ч.3 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, в указанных случаях бремя доказывания невиновности возлагается на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:06:15 на <адрес>, водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223685, г/н №, владельцем (собственником) которого является ООО «Меркурий», двигался со скоростью 93 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость (с учетом погрешности измерений) на 22 км/ч, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Собственником указанного транспортного средства является ООО «Меркурий».

В своей жалобе ООО «Меркурий» оспаривает факт нахождения указанного транспортного средства в его пользовании, ссылаясь на то, что по договору сублизинга передал его ООО «ПаркСервис».

Суду представлены копии договора о передаче автотранспорта в сублизинг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства, согласно которых ООО «Меркурий» (лизингополучатель) передает автобус марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223685, г/н № во временное пользование ООО «ПаркСервис», (сублизингополучатель) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

К жалобе приобщены заверенные копии:

лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №АК-69-001106, согласно которой ООО «Парксервис» предоставлено право осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами,

выписка из решения о включении сведений об автобусах в реестр лицензий, выданная ООО «Парксервис» Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласно которой сведения об автобусе МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223685, г/н №, находящемся в субаренде общества, включены в реестр лицензии.

сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая совокупность этих доказательств, суд принимает доводы жалобы о том, что во время совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица (ООО «Парксервис»), в связи с чем считает недоказанным наличие в действиях ООО «Меркурий» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, поэтому жалоба подлежит удовлетворению по указанным доводам, в связи с чем обжалуемое постановление следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Меркурий» в лице защитника по доверенности Рукавишникова С.А. – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Меркурий» – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области М.А. Кабалина