Кошуков Владислав Владимирович

Дело № 2-1764/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-001076-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 г. г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1764/2025 по иску ПАО «Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк» к Саликову З. И., Кошукову В. В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Саликову З.И., Кошукову В.В. о расторжении договора <номер> от <дата>, взыскании задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 12148698,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 134520,44 руб., оплаченной при подаче иска, а также обращении взыскания на предмет залога – земельный участок, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>, общей площадью 700+/-19 кв.м, с установлением начальной цены продажи в размере 243 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> ПАО «Сбербанк России» и Саликов З.И. заключили кредитный договор <номер> на сумму 12 000 000 руб., сроком на 312 месяцев под 5,3 % годовых. Кредит выдавался на индивидуальное строительство с одновременным приобретением недвижимости - земельный участок, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>, общей площадью 700+/-19 кв.м. Однако, объект недвижимости - жилой дом - построен не был. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <номер>\ от <дата> с Кошуковым В.В. Обязательства по кр...

...едитному договору заемщик не исполнил, денежные средства в полном объеме не возвратил, равно, как и начисленные проценты. Отправленная в адрес заемщика претензия (требование) о расторжении договора и досрочном возврате кредита осталась без ответа и удовлетворения. Допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, что дает право банку на обращение в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Саликов З.И., Кошуков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренныепараграфом 1настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2023 ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Саликов З.И. (Заемщик) заключили кредитный договор <номер>(далее Кредитный договор) на сумму 12000000 руб., сроком на 312 месяцев под 5,3 % годовых.

По условиям кредитного договора кредит выдавался на приобретение недвижимости - земельный участок, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>, общей площадью 700+/-19 кв.м, а также на индивидуальное жилищное строительство.

Однако, как указал истец в исковом заявлении, объект недвижимости - жилой дом построен не был.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является: земельный участок, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>, общей площадью 700+/-19 кв.м.

В виду этого, кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства вернуть полученный кредит в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом ежемесячно в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Дата платежа по кредиту 27-е число каждого месяца, размер аннуитетного платежа определяется п. 3.2 Общих условий кредитования. Допускается досрочное погашение кредита полное или частичное.

По условиям кредитного договора <номер>от <дата> в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету.

Из кредитного договора следует, что обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору <номер> от <дата> по предоставлению кредита на приобретение недвижимости выполнило, что подтверждается выпиской по лицевому счету Саликова З.И., справкой о зачислении кредита.

Факт исполнения обязательств по передаче денежных средств заемщику подтверждается также кредитным договором, расчетом задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитор исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, надлежащим качеством и в срок.

В свою очередь, ответчик Саликов З.И. данные обязательства не исполняет, нарушает платежную дисциплину в части сроков и размеров внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между Кошуковым В.В. (Поручитель) и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства<номер>\ от <дата>.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора, в том числе с общими условиями кредитования заемщика.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручитель полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что за период с 27.06.2024 по 14.01.2025 (включительно) за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 12148698,50 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 394570,26 руб.; просроченный основной долг в размере 11743008,89 руб.; неустойка за просроченный основной долг в размере 2966,88 руб.; неустойка за просроченные проценты в размере 8152,47 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что обязательства Саликов З.И. по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, а Кошуков В.В. является поручителем по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на приобретение недвижимости заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком Саликовым З.И. не представлено доказательств наличия иного размера задолженности заемных денежных средств, а расчет, предоставленный истцом, суд полагает верным, представляющим собой полную величину задолженности ответчика перед истцом и обоснованным по изложенным выше основаниям.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что кредитный договор был заключен с заемщиком добровольно, условия договора им не оспорены, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению кредита, а заемщик, как и поручитель, по их возврату, тем самым, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению настоящего договора.

При этом суд отмечает, что исполнение обязанностей по кредитному договору в соответствии с его условиями не поставлено в зависимость от доходов заемщика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение ответчиком обязательств по договору, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является: земельный участок, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>, общей площадью 700+/-19 кв.м.

Указанный объект недвижимости Саликов З.И. приобрел по договору купли-продажи земельного участка №<номер> от <дата>.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу положений ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора действие договора прекращается в случае полного исполнения заемщиком всех своих обязательств перед залогодержателем.

Судом установлено, что Саликов З.И. свои обязательства по кредитному договору<номер> от <дата> не исполнил, в связи с чем, обеспеченное исполнением обязательство (залог) не прекращено.

В соответствии с действующим законодательством, а также условиями кредитного договора на приобретение недвижимости запрещается без согласия залогодержателя продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка, с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, общей площадью 700+/-19 кв.м, является ответчик Саликов З.И. (договор купли-продажи №<номер> от <дата>), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

Истцом в материалы дела представлено заключение о стоимости имущества <номер> от <дата>, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества в виде земельного участка, с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, общей площадью 700+/-19 кв.м, составляет 304 000 руб. Начальная продажная цена должна быть установлена в размере 243 200 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не имеется, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, что ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, а именно, за период действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей по основному долгу и процентам по кредиту, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в системном толковании со ст. 35 ГПК РФ, ответчиком не представлено, каких-либо ходатайств об экспертной оценке стоимости имущества заявлено не было, в связи, с чем оснований для иных выводов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд, также приходит к выводу, что в рамках реального исполнения судебного постановления необходимо определить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 134 520,44 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков Саликова З.И., Кошукова В.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк» к Саликову З. И., Кошукову В. В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк» и Саликовым З. И..

Взыскать солидарно с Саликова З. И. (<...>), Кошукова В. В. (<...>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору <номер> от 27.03.2023за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 12148698,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 134 520,44 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, кадастровыйномер <номер>, по адресу: <адрес>, общей площадью 700+/-19 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 243 200 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом Московской области по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 г.

Дело № 2-118/2023

УИД 86RS0018-01-2023-000034-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Сафроновой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2023 по исковому заявлению Кошукова В. В. к индивидуальному предпринимателю Шнайдер Д. Э. о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины,

У с т а н о в и л:

Кошуков В. В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шнайдер Д. Э. (далее ИП Шнайдер Д. Э.) о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кошуковым В. В. и ИП Шнайдер Д. Э. был заключён договор поставки №, согласно которому поставщик обязался поставить Asic Antiminer L3++ в количестве 3 штук на общую сумму 282 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору истцом была произведена в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу товар на сумму 282 000 руб., однако товар был поставлен с неустранимыми недостатками: товар не имел блоков питания, находился в нерабочем состоянии. Ответчик предложил заменить товар на иные два блока питания вместо трёх, что и было прописано от руки менеджером Г. При проверке аппаратов ДД.ММ.ГГГГ, истец выявил дефект асика № – огромный перегрев хэш-плат, как следствие платы перестали работать. Истец отправился в офис компании за 3 асиком, который остался в офисе и не был получен, поскольку был без блока питания. Обменяв аппарат № на аппарат №, увидел, что аппарат № из четырёх плат видит три. Созвонившись с представителем ответчика, попросил заменить товар, представитель ответчика предложил привезти товар на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец вернул товар ответчику. Истец принял ...

...меры по досудебному урегулированию спора, направил ответчику претензию, на которую не получил ответа. Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454, 469, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 282 000 руб., в связи с отказом от исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в размере 6 020 руб.

Представителем ответчика Савинцевой Т. А. представлены возражения на иск, доводы которых сводятся к необоснованности исковых требований. Указывает, что в договорные отношения с истцом ИП Шнайдер Д. Э. не вступала, фактических действий по исполнению каких-либо договорных обязательств не осуществляла. Договор поставки и квитанция к приходному кассовому ордеру содержат подписи, не принадлежащие ответчику, ответчик данных документов не подписывала. В отношении ИП Шнайдер Д. Э. были осуществлены незаконные действия, от имени её коммерческого образования (ИП) Кузьминым В. А. заключались договоры поставки с физическими лицами и принимались денежные средства, обязательства по поставке в последующем не выполнялись. По вышеуказанным фактам она обратилась в органы внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила коммерческую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно заключению эксперта рукописные удостоверительные записи-подписи «Шнайдер», расположенные в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Шнайдер Д. Э., а другим лицом. Учитывая изложенное, представленный истцом договор поставки и квитанция к приходному кассовому ордеру не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку от имени поставщика, главного бухгалтера, кассира выполнены не ответчиком (л.д. 92).

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили. Суд, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шнайдер Д. Э. и Кошуковым В. В. заключен договор поставки №, согласно которому ИП Шнайдер Д. Э. обязалась поставить, а покупатель обязался принять и оплатить Asic Antiminer L3++ в количестве 3 штук на общую сумму 282 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кошуковым В. В. была произведена оплата ИП Шнайдер Д. Э. товара в размере 282 000 руб. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с просьбой вернуть денежные средства в размере 282 000 руб. (л.д. 24-29).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП Шнайдер Д. Э. прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания договора поставки, к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

По общим правилам закона и исходя из правоотношений сторон, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункты 1, 2, 3 статьи 523 ГК РФ).

Истец, обосновывая исковые требования, ссылается на факт заключения с ответчиком договора поставки и оплаты товара по данному договору.

Вместе с тем, из сведений УМВД России по Тюменской области следует, что заявление Шнайдер Д. Э. о возможных мошеннических действиях Кузьмина В. О. при неисполнении обязательств по договору поставки направлено для проведения проверки в ОП № 8 УМВД России по г. Тюмени (л.д. 103).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени поставщика на договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в графе «кассир» на приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Шнайдер Д. Э. выполнены не Шнайдер Д. Э., а иным лицом (л.д. 174-197).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее профессиональное образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, представленные истцом договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку подписи от имени поставщика, кассира выполнены не ответчиком Шнайдер Д. Э.

В связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворению не подлежат, поскольку на основании результатов экспертного исследования, установившего факт того, что Шнайдер Д. Э. договор и платёжный документ не подписывала, обстоятельства получения денежных средств Шнайдер Д. Э. в размере 282 000 руб. опровергнут. Следовательно, оснований для взыскания с ИП Шнайдер Д. Э. денежных средств в размере 282 000 руб. не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца по основному требованию о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, то у суда также отсутствуют правовые основания в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кошукова В. В. к индивидуальному предпринимателю Шнайдер Д. Э. о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

.

.

Судья: Р. В. Назарук