Гришина Анастасия Романовна

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному делу по административному иску Гришиной Анастасии Романовны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации городского округа Саранск на решение Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

административный истец Гришина А.Р. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований Гришина А.Р. указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию городского округа Саранск возложена обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее 33 кв.м. в черте городского округа Саранск.

На основании выданного районным судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное...

... производство №-ИП. До настоящего времени администрацией городского округа Саранск вышеуказанное решение не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Общая продолжительность неисполнения решения Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ составляет более 4 лет 8 месяцев.

Административный истец указала, что она относится к категории лиц из числа детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, не имеет своего жилья и прав на какие-либо объекты недвижимости на территории Российской Федерации.

Административный истец считает, что должник длительное время уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, судебные приставы-исполнители не обеспечили его принудительное исполнение, что нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилище, в связи с чем на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» административный истец имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая продолжительность неисполнения судебного акта в течение длительного времени, административный истец полагает, что имеет право на взыскание компенсации в заявленном размере.

Административный истец просит взыскать с Администрации городского округа Саранск компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок просила взыскать с администрации городского округа Саранск в её пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 140 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по направлению почтовой корреспонденции в размере 428 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Гришиной Анастасии Романовны удовлетворено частично. С городского округа Саранск в лице Департамента финансов администрации городского округа Саранск за счёт средств бюджета городского округа Саранск в пользу Гришиной Анастасии Романовны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, по направлению почтовой корреспонденции в размере 428 рублей. В остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Саранск (далее также Администрация) просит решение Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Администрация указала, что решение Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При принятии решения суд первой инстанции не учел, что администрация городского округа Саранск не является надлежащим ответчиком по делу, она лишь обеспечивает эффективное и рациональное использование материальных ресурсов и финансовых средств, выделенных из республиканского бюджета на осуществление государственных полномочий.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия, однако к участию в деле в качестве такового судом привлечено не было, что влечет отмену принятого судом решения.

Предоставление жилых помещений приобретаемых на средства, выделяемые республиканским бюджетом, не зависит от действий Администрации городского округа Саранск.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу. Указанные правила определения разумного срока судопроизводства по делу, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекс Российской Федерации или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ), судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекс Российской Федерации).

В пунктах 48, 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекс Российской Федерации или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекс Российской Федерации). Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 434 ГПК РФ). В общую продолжительность исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления исполнения судебного акта.

В силу положений статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями, осуществляется в соответствии с Законом Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об обеспечении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями» и постановлением Правительства Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Закона Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об обеспечении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями».

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика - администрацию городского округа Саранск возложена обязанность предоставить Гришиной А.Р. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее 33 кв.м на территории городского округа Саранск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда года Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом года Саранска Республики Мордовия Гришиной А.Р. выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № по исполнению решения Ленинского районного суда года Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФИО3 по <адрес> – ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 71).

Копия вышеуказанного постановления направлена сторонам исполнительного производства. Должнику предложено в 5 – дневный срок со дня получения названного постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФИО3 по <адрес> в отношении администрации городского округа Саранск вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (л.д. 73).

Определением Ленинского районного суда года Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Администрацией городского округа Саранск об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей - отказано (л.д. 75-76).

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия определение Ленинского районного суда года Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Администрация городского округа Саранск освобождена от взыскания от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП (л.д. 77-80).

Судебным приставом – исполнителем в Администрацию городского округа Саранск направлялось требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа ФС № и предоставлении документов, свидетельствующих об исполнении указанных требований, с разъяснением положений о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 81).

На основании предупреждения Глава Администрации городского округа Саранск предупреждён об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 81 оборот, 90, 95, 103, 104, 112, 115).

Судебным приставом – исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФИО3 по <адрес> направлялись запросы о предоставлении сведений об исполнении требований исполнительного документа (л.д. 81, 92, 94).

Администрацией городского округа Саранск на запросы судебного пристава – исполнителя даны ответы о причинах неисполнения решения суда (л.д. 82, 83 оборот, 84, 86-88, 89, 93, 96, 102, 113, 114 оборот).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФИО3 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Саранск признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 109-111).

Решением судьи Ленинского районного суда года Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено (л.д. 116-118).

До настоящего времени исполнительное производство не окончено. Отсрочка исполнения решения не предоставлялась судом. Требования исполнительного документа не исполнены.

Судом установлено, что общая продолжительность исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ составляет с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (ДД.ММ.ГГГГ) на день вынесения настоящего решения (ДД.ММ.ГГГГ) – 4 года 9 месяцев.

При этом, ранее вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а – 111/2022 Гришиной А.Р. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей, за период с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (ДД.ММ.ГГГГ) и по день принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ) составивший 3 (три) года 4 (четыре) месяца. Данное решение исполнено в установленном порядке.

Таким образом, продолжительность исполнения решения Ленинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, со дня вынесения решения Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) составила 1 год 4 месяца 18 дней, что существенно превышает двухмесячный срок, установленный частью первой статьи 36 Закона № – ФЗ.

В результате изложенного судом сделан обоснованный вывод, что общий срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не может быть признан разумным, поскольку не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия администрации городского округа Саранск Республики Мордовия не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решений суда.

Сроки, установленные частью 8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ и частью 4 статьи 250 КАС РФ, для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок административным истцом соблюдены.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд учел, что основанием для возложения обязанности по предоставлению жилого помещения явилось то, что административный истец является лицом, оставшимся без попечения родителей, поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и жилое помещение административному истцу не предоставлено.

Принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд пришел к обоснованному выводу, что общий срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а доводы администрации о невозможности исполнения решения суда в установленный срок ввиду отсутствия достаточного финансирования для исполнения решения суда по предоставлению жилых помещений и о принятии всех необходимых мер для исполнения решения суда не являются правовыми основания для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что в данном случае длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом за задержку исполнения решения суда административный истец ответственности не несет.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд первой инстанции, учитывая требования административного истца, меры, принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, доводы возражений административного ответчика пришел к выводу, что требуемая административным истцом сумма является завышенной и определил размер компенсации в сумме 50 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что с учетом общей продолжительности неисполнения решения Ленинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, со дня вынесения решения Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) составила 1 год 4 месяца 18 дней, взысканная судом сумма компенсации, является справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению ее размера исходя из требований административного истца, конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий, соответствует принципам разумности, справедливости, а также достигает своей цели как меры ответственности государства за допущенное нарушение.

Доводы апелляционной жалобы администрации городского округа <адрес> о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 2 Закона Республики Мордовия « О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от ДД.ММ.ГГГГ №-З, администрации муниципальных районов Республики Мордовия и городского округа <адрес> наделяются государственными полномочиями Республики Мордовия по обеспечению детей-сирот, лиц из числа детей-сирот жилыми помещениями специализированного жилищного фонда. Таким образом, обеспечение Гришиной А.Р. благоустроенным жилым помещением должно осуществляться администрацией городского округа <адрес>.

Указанные доводы тщательно исследованы судом первой инстанции при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ об обязании администрации городского округа предоставить Гришиной А.Р. жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма, а так же судом апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, нашли верное отражение и правильную правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы ответчика – администрации городского округа <адрес> об обратном, не может повлечь за собой отмену настоящего решения поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация городского округа Саранск неоднократно обращалась к Главе Республики Мордовия с просьбой о выделении из республиканского бюджета соответствующих субвенций, а так же о невозможности исполнения решения суда в установленный срок ввиду отсутствия материальных ресурсов и финансовых средств для исполнения решения суда, являются несостоятельными в силу следующего.

Относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок следует отметить, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья, и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставиться в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений в специализированном жилищном фонде администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений, в связи с чем доводы административного ответчика об отсутствии достаточного финансирования являются несостоятельными, поскольку не подтверждают наличие непреодолимых препятствий для исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Полагая, что ее права на исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ нарушены, административный истец Гришина А.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа <адрес> о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, оплатив государственную пошлину в размере 300 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 7), а так же издержки по направлению судебной корреспонденции участникам процесса в размере 428 рублей ( кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 7 оборот).

Поскольку административное исковое заявление Гришиной А.Р. было удовлетворено, в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по направлению участникам процесса почтовой корреспонденции в вышеназванном размере.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

решение Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск Республики Мордовия - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (года Саратов) через Верховный Суд Республики Мордовия.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Дело № 3а-25/2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 апреля 2024 г. г. Саранск

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куриновой Л.Ю.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

с участием в деле:

административного истца – Гришиной А.Р., ее представителя Филиппова А.Н., представившего доверенность,

административного ответчика – администрации городского округа Саранск,

административного ответчика – Департамента финансов администрации городского округа Саранск,

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия ГМУ ФССП России Курниковой Е.В.,

заинтересованного лица – Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гришиной Анастасии Романовны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Гришина А.Р. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец Гришина А.Р. указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 апреля 2019 г. на администрацию городского округа Саранск возложена обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализирова...

...нного жилого помещения общей площадью не менее 33 кв.м. в черте городского округа Саранск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия от 5 июля 2019 г. на основании исполнительного документа по вышеуказанному гражданскому делу возбуждено исполнительное производство № 14215/19/13028-ИП.

До настоящего времени администрацией городского округа Саранск вышеуказанное решение не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Общая продолжительность неисполнения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 апреля 2019 г. составляет более 4 лет 8 месяцев.

Считает, что чрезмерно длительным неисполнением решения суда нарушается её право на исполнение судебного акта в разумный срок.

По данным основаниям, ссылаясь на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», просила взыскать с администрации городского округа Саранск в её пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 140 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по направлению почтовой корреспонденции в размере 428 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Филиппов А.Н. административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание административный истец Гришина А.Р., представители административных ответчиков администрации городского округа Саранск, Департамента финансов администрации городского округа Саранск, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России Курникова Е.В., представитель заинтересованного лица Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России Курникова Е.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), не усматривается, и суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 258 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее – заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 2 Закона о компенсации, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 40, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС Российской Федерации, пунктом 6 статьи 222.3 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 222.4 АПК Российской Федерации, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 36 которого, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещённые законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями, осуществляется в соответствии с Законом Республики Мордовия от 26 марта 2013 г. № 24-З «Об обеспечении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями» и постановлением Правительства Республики Мордовия от 6 мая 2013 г. № 157 «О мерах по реализации Закона Республики Мордовия от 26 марта 2013 г. № 24-З «Об обеспечении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями».

Как следует из материалов административного дела, поступившего в порядке части 4 статьи 251 КАС Российской Федерации гражданского дела № 2-1302/2019, и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июня 2019 г., на администрацию городского округа Саранск возложена обязанность предоставить Гришиной А.Р. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее 33 кв.м., в черте городского округа Саранск.

Решение суда вступило в законную силу 19 июня 2019 г. и на его основании районным судом 28 июня 2019 г. выдан исполнительный лист серии ФС <№>, который 3 июля 2019 г. Гришиной А.Р. предъявлен к исполнению.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия от 5 июля 2019 г. возбуждено исполнительное производство № 14215/19/13028-ИП, администрации городского округа Саранск предложено в пятидневный срок со дня получения указанного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. В установленный срок решение суда исполнено не было.

19 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия в отношении администрации городского округа Саранск вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2019 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2019 г., администрация городского округа Саранск освобождена от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись требования, предупреждения должнику администрации городского округа Саранск о необходимости исполнения требований исполнительного документа и предоставлении документов, свидетельствующих об исполнении указанных требований.

Администрацией городского округа Саранск на требования, предупреждения судебного пристава-исполнителя даны ответы о причинах неисполнения решения суда.

Отсрочка исполнения поименованного судебного акта не предоставлялась.

До настоящего времени администрацией городского округа Саранск вышеуказанное решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

В пункте 56.1 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Ранее решением Верховного Суда Республики Мордовия от 16 ноября 2022 г., вступившим в законную силу 25 января 2023 г. по административному делу № 3а-111/2022 Гришиной А.Р. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей.

Данное решение исполнено в установленном порядке.

Общая продолжительность исполнения судебного акта с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов – 3 июля 2019 г. и по день принятия решения от 16 ноября 2022 г. составила 3 года 4 месяца 13 дней; по день вынесения настоящего решения – 4 года 9 месяцев; при этом продолжительность исполнения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 апреля 2019 г. со дня вынесения решения Верховного Суда Республики Мордовия от 16 ноября 2022 г. по день вынесения настоящего решения 3 апреля 2024 г. – 1 год 4 месяца 18 дней.

Указанный срок существенно превышает двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ.

Сроки, установленные частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, и частью 4 статьи 250 КАС Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок административным истцом соблюдены.

Принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, а действия администрации городского округа Саранск не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

При этом судом учтено, что основанием для возложения обязанности по предоставлению жилого помещения явилось то, что Гришина А.Р. относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поставлена на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении и жилое помещение ей не предоставлено.

Каких-либо данных, указывающих на совершение Гришиной А.Р. действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы дела не содержат.

Отсутствие необходимых денежных средств для осуществления возложенных на администрацию городского округа Саранск государственных полномочий по обеспечению вышеназванной категории лиц жилыми помещениями, наличие обязательств в отношении иных лиц по иным судебным решениям, не могут рассматриваться в качестве оснований оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, и не являются основанием для освобождения администрации городского округа Саранск от обязанности по исполнению указанного выше судебного акта либо для длительности его исполнения.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Оценивая действия административного ответчика, направленные на исполнение судебного акта, суд полагает, что такие действия не могут быть признаны достаточно эффективными, поскольку они не привели к достижению желаемого результата и реальному восстановлению нарушенного права административного истца, за защитой которого он обращался в суд.

Доказательств предоставления администрацией Гришиной А.Р. жилого помещения, отвечающего требованиям исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом за данную задержку исполнения решения административный истец ответственности не несёт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении права Гришиной А.Р. на исполнение судебного акта в разумный срок и считает необходимым удовлетворить административные исковые требования.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд учитывая требования Гришиной А.Р., меры, принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, и определяет размер компенсации в сумме 50 000 рублей.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям части 3 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счёт средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (часть3 статьи 4 Закона о компенсации).

Согласно пунктам 1.1, 1.7, 2.1 Положения о Департаменте финансов администрации городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. № 187 «Об учреждении Департамента финансов Администрации городского округа Саранск» (вместе с «Положением о Департаменте финансов Администрации городского округа Саранск»), Департамент финансов Администрации городского округа Саранск является функциональным органом Администрации городского округа Саранск.

Департамент финансов Администрации городского округа Саранск является финансовым органом Администрации городского округа Саранск, обеспечивающим исполнение бюджета городского округа Саранск, а также проведение единой финансовой, бюджетной, налоговой политики в городском округе Саранск и координирующим деятельность в этой сфере структурных подразделений Администрации городского округа Саранск в пределах переданных полномочий, возложенных задач и функций в соответствии с Уставом городского округа Саранск и настоящим Положением.

Департамент финансов обладает правами юридического лица, имеет статус казенного учреждения, имеет самостоятельные баланс или смету, печать, необходимые для осуществления своей деятельности штампы, бланки; приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, является истцом и ответчиком в суде; организует исполнение бюджета городского округа и является главным распорядителем средств бюджета городского округа.

К основным задачам Департамента финансов Администрации городского округа Саранск относится в том числе: организация исполнения бюджета городского округа.

В соответствии со статьями 2, 4 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. № 177 (далее – Устав), муниципальное образование городской округ Саранск Законом Республики Мордовия от 28 декабря 2004 г. № 114-3 «Об установлении границы городского округа Саранск и наделении его статусом городского округа» наделен статусом городского округа с административным центром в городе Саранск. Официальное наименование муниципального образования – городской округ Саранск.

Согласно статьям 21, 31, 35 Устава в структуру органов местного самоуправления входит в том числе, администрация городского округа (исполнительно-распорядительный орган городского округа), которая наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Мордовия, обладающая правами юридического лица.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве публично-правовых образований указаны Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Таким образом, Администрация городского округа Саранск является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, обладающая правами юридического лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальным образованием является городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Следовательно, публично-правовым образованием, в том смысле, который изложен в пункте 63 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором указано, что в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, является муниципальное образование городской округ Саранск.

Таким образом, компенсация подлежит взысканию с городского округа Саранск в лице Департамента финансов Администрации городского округа Саранск за счёт средств бюджета городского округа Саранск.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 КАС Российской Федерации, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет Гришиной А.Р. указанный в административном исковом заявлении.

Согласно части 3 статьи 259 КАС Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 КАС Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В связи с чем, в пользу Гришиной А.Р. подлежат взысканию понесенные ей судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей при обращении в суд с административным иском, а также по направлению участникам процесса почтовой корреспонденции в размере 428 рублей.

В соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175 – 180, 258 – 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

решил:

административный иск Гришиной Анастасии Романовны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с городского округа Саранск в лице Департамента финансов администрации городского округа Саранск за счёт средств бюджета городского округа Саранск в пользу Гришиной Анастасии Романовны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, по направлению почтовой корреспонденции в размере 428 рублей.

В остальной части административного иска отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.Ю. Куринова

Мотивированное решение суда составлено 3 апреля 2024 г.

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Саранск на решение Верховного Суда Республики Мордовия от 16 ноября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены её исковые требования к Администрации городского округа Саранск. На Администрацию городского округа Саранск возложена обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее 33 кв.м в черте <адрес>.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исп...

...олнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> Республики Мордовия по вышеуказанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство №

До настоящего времени Администрацией городского округа Саранск вышеуказанное решение не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Продолжительность неисполнения решения Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 года 2 месяца.

Административный истец полагает, что чрезмерно длительным неисполнением решения суда нарушается её право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просила взыскать с Администрации городского округа Саранск в её пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 180 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1 491 рубль.

Решением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взыскана с Администрации городского округа Саранск за счет средств бюджета городского округа Саранск в пользу ФИО1 компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1491 рубль. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Саранск (далее также Администрация) просит решение Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В основание жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку уполномоченным органом в сфере обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений является Министерство образования Республики Мордовия, которое должно было быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Законом Республики Мордовия от 23 апреля 2013 года № 32-З органы местного самоуправления администрации муниципальных районов Республики Мордовия и городского округа Саранск наделяются государственными полномочиями Республики Мордовия по обеспечению детей-сирот, лиц из числа детей-сирот жилыми помещениями специализированного жилищного фонда и осуществляют свои функции за счет субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов, городского округа Саранск из республиканского бюджета.

Администрация неоднократно обращалась к главе Республики Мордовия с просьбой о выделении из республиканского бюджета соответствующих субвенций для исполнения решений судов. Предоставление жилых помещений, приобретаемых на средства, выделяемые республиканским бюджетом, не зависит от действий администрации городского округа Саранск. Заявленный размер компенсации административным истцом не обоснован.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Указанные правила определения разумного срока судопроизводства по делу, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В пунктах 48, 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекс Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями, осуществляется в соответствии с Законом Республики Мордовия от 26 марта 2013 года № 24-З «Об обеспечении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями» и постановлением Правительства Республики Мордовия от 6 мая 2013 года № 157 «О мерах по реализации Закона Республики Мордовия от 26 марта 2013 года № 24-З «Об обеспечении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями».

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию городского округа Саранск возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее 33 кв.м в черте <адрес>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на его основании судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен взыскателем ФИО1 к исполнению.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО3 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, Администрации предложено в 5-дневный срок со дня получения указанного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. В установленный срок решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в отношении Администрации городского округа Саранск вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом – исполнителем.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Администрации городского округа Саранск об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом – исполнителем неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлялись предупреждения и требования должнику Администрации городского округа Саранск о необходимости исполнения требований исполнительного документа и предоставлении документов, свидетельствующих об исполнении указанных требований, с разъяснением положений о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к уголовной ответственности.

Администрацией городского округа Саранск на требования судебного пристава – исполнителя даны ответы о причинах неисполнения решения суда, с приложением документов.

Отсрочка исполнения поименованного судебного акта не представлялась.

До настоящего времени Администрацией городского округа Саранск вышеуказанное решение не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Общая продолжительность исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ со дня поступления исполнительного листа в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, до момента рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ составила 3 года и 4 месяца, в связи с чем судом сделан вывод, что общий срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не может быть признан разумным, отвечающим требованиям статьи 6.1 ГПК РФ, гарантированному частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а действия Администрации городского округа Саранск не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решений суда.

Сроки, установленные частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ и частью 4 статьи 250 КАС РФ, для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок административным истцом соблюдены.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд учел, что основанием для возложения обязанности по предоставлению жилого помещения явилось то, что административный истец является лицом, оставшимся без попечения родителей, поставлен на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении и жилое помещение административному истцу не предоставлено. Принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд пришел к обоснованному выводу, что общий срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не отвечает требованию разумности, а действия административного ответчика не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что в данном случае длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом за задержку исполнения решения суда административный истец ответственности не несет.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд первой инстанции, учитывая требования административного истца, меры, принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, доводы возражений административного ответчика, пришел к выводу, что требуемая административным истцом сумма является завышенной и определил размер компенсации в сумме 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 103, 106 и 111 КАС РФ, пришел к выводу, что с Администрации городского округа Саранск за счёт средств бюджета городского округа Саранск в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 1191 рубль.

Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении заявленных требований и взыскании с административного ответчика в пользу административного истца компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей и судебных расходов в размере 1491 рублей соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Саранск указала, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям; уполномоченным органом в сфере обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений является Министерство образования Республики Мордовия, которое к участию в деле в качестве ответчика не привлечено.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета (часть 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при подготовке дела о компенсации к судебному разбирательству в соответствии с частью 1 статьи 257 КАС РФ суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта. По смыслу приведенных выше норм, под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган или орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, либо Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП) как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации (пункт 34).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекс Российской Федерации финансовыми органами являются, в том числе органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований). По делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, главных распорядителей бюджетных средств.

Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, понимаются, в том числе главные распорядители средств бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 35).

Под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, в целях применения части 5 статьи 253 КАС РФ, понимаются: з) по искам к органам местного самоуправления об исполнении требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера - орган местного самоуправления, на которого в соответствии с решением суда возложена указанная обязанность; орган по месту открытия должнику счета как получателю средств соответствующего бюджета как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 36).

В силу Положения о Департаменте финансов администрации городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года № 187, Департамент финансов является функциональным финансовым органом Администрации городского округа Саранск, является юридическим лицом; в соответствии с задачами, предусмотренными данным Положением, выполняет, в том числе, следующую основную функцию - санкционирует оплату денежных обязательств.

Таким образом, надлежащими административными ответчиками по делу являются администрация городского округа Саранск и Департамент финансов администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, а решение о присуждении компенсации за счет средств казны муниципального образования подлежит исполнению финансовым органом муниципального образования, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает Департамент финансов администрации городского округа Саранск Республики Мордовия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определен круг лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация городского округа Саранск Республики Мордовия указала, что неоднократно обращалась к Главе Республики Мордовия с просьбой о выделении из республиканского бюджета городскому округу соответствующих субвенций для исполнения решений судов о предоставлении жилых помещений лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; предоставление жилых помещений не зависит от действий администрации городского округа Саранск Республики Мордовия; у администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, принявшей все зависящие от нее меры, не имелось реальной возможности исполнения требования о предоставлении жилого помещения до окончания установленного срока для такого исполнения.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 1). Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда (пункт 40). Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, довод административного ответчика администрации городского округа Саранск о невозможности исполнения решения суда в установленный срок ввиду отсутствия достаточного финансирования для исполнения решений суда по предоставлению жилых помещений, как и о принятии всех необходимых мер для исполнения решения суда, не является правовым основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что в нарушение пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 административным истцом размер требуемой компенсации не обоснован, судебная коллегия отклоняет, поскольку такое обоснование в административном исковом заявлении содержится.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 следует, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение такого права, определенной судом исходя из требований административного истца, с учётом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учётом принципов разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера присужденной административному истцу компенсации судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, взыскивая указанные суммы, суд первой инстанции неверно указал в резолютивной части решения соответствующее публично-правовое образования в лице соответствующего финансового органа за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Согласно пункту 1.1, 1.7, 2.1 Положения о департаменте финансов Администрации городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23декабря 2005 № 187 (ред. от 21.12.2018) «Об учреждении Департамента финансов Администрации городского округа Саранск» (вместе с «Положением о Департаменте финансов Администрации городского округа Саранск»), департамент финансов Администрации городского округа Саранск (далее - Департамент финансов) является функциональным органом Администрации городского округа Саранск.

Департамент финансов является финансовым органом Администрации городского округа Саранск, обеспечивающим исполнение бюджета городского округа Саранск, а также проведение единой финансовой, бюджетной, налоговой политики в городском округе Саранск и координирующим деятельность в этой сфере структурных подразделений Администрации городского округа Саранск в пределах переданных полномочий, возложенных задач и функций в соответствии с Уставом городского округа Саранск и настоящим Положением.

Департамент финансов обладает правами юридического лица, имеет статус казенного учреждения, имеет самостоятельные баланс или смету, печать, необходимые для осуществления своей деятельности штампы, бланки; приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, является истцом и ответчиком в суде; организует исполнение бюджета городского округа и является главным распорядителем средств бюджета городского округа.

К основным задачам Департамента финансов относится в том числе: организация исполнения бюджета городского округа.

В соответствии со статьей 2, 4 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года № 177 (далее также Устав), муниципальное образование городской округ Саранск Законом Республики Мордовия от 28 декабря 2004 года № 114-З «Об установлении границы городского округа Саранск и наделении его статусом городского округа» наделен статусом городского округа с административным центром в городе Саранск. Официальное наименование муниципального образования - городской округ Саранск.

Согласно статьям 21, 31, 35 Устава в структуру органов местного самоуправления входит в том числе, администрация городского округа (исполнительно-распорядительный орган городского округа), которая наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Мордовия, обладающая правами юридического лица.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве публично-правовых образований указаны Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Таким образом, публично-правовым образованием администрация городского округа Саранск не является, она является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, обладающая правами юридического лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальным образованием является городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Следовательно, публично-правовым образованием, в том смысле, который изложен в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, в котором указано, что в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, является муниципальное образование городской округ Саранск.

Исходя из системного анализа норм права и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с Администрации городского округа Саранск за счёт средств бюджета городского округа Саранск, не соответствует требованиям Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Положения о департаменте финансов Администрации городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года № 187, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Вместе с тем ошибочность указания судом первой инстанции соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на правильность выводов суда по существу дела не повлияла и не влечет изменение или отмену принятого судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения и изложить второй абзац в следующей редакции: «Взыскать с муниципального образования - городского округа Саранск в лице Департамента финансов Администрации городского округа Саранск за счёт средств бюджета городского округа Саранск в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 1 491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль».

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Мордовия от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив второй абзац в следующей редакции: «Взыскать с муниципального образования - городского округа Саранск в лице Департамента финансов Администрации городского округа Саранск за счёт средств бюджета городского округа Саранск в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 1 491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Мордовия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Дело № 3а-111/2022

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2022 г. г.Саранск

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куриновой Л.Ю.,

при секретаре Солдатовой А.С.,

с участием в деле:

административного истца – Гришиной А.Р., ее представителя Филиппова А.Н., действующего на основании доверенности,

административных ответчиков - Администрации городского округа Саранск, Департамента финансов Администрации городского округа Саранск, их представителя Пешехонова Н.Н., действующего на основании доверенности,

заинтересованного лица – Министерства финансов Республики Мордовия,

заинтересованного лица – Министерства образования Республики Мордовия,

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Лопатиной Н.В.,

заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гришиной Анастасии Романовны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Гришина А.Р. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец Гришина А.Р. указала, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 апреля 2019 г., вступившим в законную силу 19 июня 2019 г., удовлетворены ее исковые требования к Администрации городского округа Саранск о возложении обязанности предоставить благоустро...

...енное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма. На Администрацию городского округа Саранск возложена обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее 33 кв.м. в черте города Саранска.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия 5 июля 2019 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по вышеуказанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство № 14215/19/13028-ИП.

До настоящего времени Администрацией городского округа Саранск вышеуказанное решение не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Общая продолжительность неисполнения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 апреля 2019 г. составляет 3 года 2 месяца.

Считает, что чрезмерно длительным неисполнением решения суда нарушается ее право на судопроизводство в разумный срок.

По данным основаниям, ссылаясь на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», просила взыскать с Администрации городского округа Саранск в ее пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 180 000 руб., а также судебные расходы в размере 1491 руб.

В судебное заседание административный истец Гришина А.Р., заинтересованное лицо судебный пристав–исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Лопатина Н.В., представители заинтересованных лиц Министерства финансов Республики Мордовия, Министерства образования Республики Мордовия, УФССП России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца – Филиппов А.Н. административный иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Администрации городского округа Саранск, Департамента финансов Администрации городского округа Саранск Пешехонов Н.Н. просил отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части третьей статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС Российской Федерации) при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68–ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – также Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 2 Закона о компенсации, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В пунктах 40, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС Российской Федерации, пунктом 6 статьи 222.3 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 222.4 АПК Российской Федерации, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 36 которого, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещённые законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Обеспечение детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями, осуществляется в соответствии с Законом Республики Мордовия от 26 марта 2013 г. № 24 – З «Об обеспечении детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями» и постановлением Правительства Республики Мордовия от 6 мая 2013 г. № 157 «О мерах по реализации Закона Республики Мордовия от 26 марта 2013 г. № 24–З «Об обеспечении детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями».

Как следует из материалов административного дела, поступившего в порядке части 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданского дела 2–1302/2019, и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 апреля 2019 г. на Администрацию городского округа Саранск возложена обязанность предоставить Гришиной А.Р. благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее 33 кв.м. в черте города Саранска.

Решение суда вступило в законную силу 19 июня 2019 г. и на его основании судом 28 июня 2019 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 019744425, который 3 июля 2019 г. предъявлен взыскателем Гришиной А.Р. к исполнению.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Лопатиной Н.В. от 5 июля 2019 г. возбуждено исполнительное производство №14215/19/13028–ИП, Администрации предложено в 5-дневный срок со дня получения указанного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. В установленный срок решение суда исполнено не было.

19 августа 2019 г. судебным приставом – исполнителем в отношении Администрации городского округа Саранск вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом – исполнителем.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2019 г. удовлетворено заявление Администрации городского округа Саранск об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства №14215/19/13028-ИП судебным приставом – исполнителем неоднократно (31 июля 2019 г., 23 июня 2020 г., 23 ноября 2020 г., 28 января 2021 г., 28 апреля 2021 г., 20 декабря 2021 г., 10 марта 2022 г.) направлялись предупреждения и требования должнику Администрации городского округа Саранск о необходимости исполнения требований исполнительного документа и предоставлении документов, свидетельствующих об исполнении указанных требований, с разъяснением положений о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к уголовной ответственности.

Администрацией городского округа Саранск на требования судебного пристава – исполнителя даны ответы о причинах неисполнения решения суда, с приложением документов.

Отсрочка исполнения поименованного судебного акта не представлялась.

До настоящего времени Администрацией городского округа Саранск вышеуказанное решение не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Общая продолжительность исполнения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 апреля 2019 г. со дня поступления исполнительного листа в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия – 3 июля 2019 г., до момента рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции – 16 ноября 2022 г. составила 3 года и 4 месяца.

Сроки, установленные частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, и частью 4 статьи 250 КАС Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок административным истцом соблюдены.

Принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, а действия Администрации городского округа Саранск не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

При этом судом учтено, что основанием для возложения обязанности по предоставлению жилого помещения явилось то, что Гришина А.Р. относится к категории лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поставлена на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении и жилое помещение ей не предоставлено.

Каких-либо данных, указывающих на совершение Гришиной А.Р. действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы дела не содержат.

Отсутствие необходимых денежных средств для осуществления возложенных на Администрацию городского округа Саранск государственных полномочий по обеспечению вышеназванной категории лиц жилыми помещениями, наличие обязательств в отношении иных лиц по иным судебным решениям, вопреки доводам административного ответчика, не могут рассматриваться в качестве оснований оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, и не являются основанием для освобождения Администрации городского округа Саранск от обязанности по исполнению указанного выше судебного акта либо для длительности его исполнения.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Оценивая действия административного ответчика, направленные на исполнение судебного акта, суд полагает, что такие действия не могут быть признаны достаточно эффективными, поскольку они не привели к достижению желаемого результата и реальному восстановлению нарушенного права административного истца, за защитой которого он обращался в суд.

Доказательств предоставления администрацией Гришиной А.Р. жилого помещения, отвечающего требованиям исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом за данную задержку исполнения решения административный истец ответственности не несет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении права Гришиной А.Р. на исполнение судебного акта в разумный срок и считает необходимым удовлетворить административные исковые требования.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд учитывая требования Гришиной А.Р., меры, принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, и определяет размер компенсации в сумме 100 000 рублей.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям части 3 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счёт средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

В соответствии со статьей 31 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. № 177 (далее – Устав), Администрация городского округа Саранск является исполнительно–распорядительным органом муниципального образования.

Согласно статье 35 Устава для решения вопросов местного значения Администрация городского округа Саранск организует исполнение в соответствии с решениями органов местного самоуправления планов и программ социально – экономического развития муниципального образования, бюджета муниципального образования, готовит отчёт о его исполнении, управляет муниципальным долгом, а также осуществляет иные полномочия, предусмотренные бюджетным законодательством.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 КАС Российской Федерации, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет Гришиной А.Р., указанный в административном исковом заявлении.

Согласно части 3 статьи 259 КАС Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 6 статьи 106 КАС Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Как следует из материалов дела, административным истцом понесены почтовые расходы по направление административного иска участникам процесса: Администрации городского округа Саранск в сумме 272 руб., Министерству финансов Республики Мордовия в сумме 272 руб., судебному приставу-исполнителю в сумме 272 руб., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в сумме 272 руб., направление административного иска в суд в размере 103 руб., а всего в сумме 1191 руб. Указанные расходы подлежат возмещению.

На основании положений части 1 статьи 111 КАС Российской Федерации в пользу Гришиной А.Р. также подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. при обращении в суд с административным иском.

Таким образом, всего подлежат возмещению судебные расходы в размере 1491 руб. (300 руб.+1191 руб.).

В соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175 – 180, 258 – 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

решил:

административный иск Гришиной Анастасии Романовны к Администрации городского округа Саранск о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Саранск за счет средств бюджета городского округа Саранск в пользу Гришиной Анастасии Романовны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 (сто тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 1491 (одна тысяча четыреста девяносто один) руб.

В остальной части административного иска отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.Ю.Куринова

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2022 г.

Дело №2-716/2023 УИД: 58RS0009-01-2023-001147-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Единая управляющая компания» в лице АО «Единый расчетно-кассовый центр» к Гришиной А.Р. о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕУК» в лице АО «ЕРКЦ» г.Заречного Пензенской области (по доверенности) обратилось в суд с вышеназванным иском указывая, что Гришина А.Р.. является собственником 13/100 долей (29,55 % начислений на лицевом счете) жилого помещения по адресу: (Адрес), имея отдельный лицевой счет №5370 с Г.Р.Н. (5/100 долей), Г.Д.Р. (13/100 долей), Г.М.И. (13/100 долей), в период с января 2020 года по ноябрь 2022 года включительно по платежным документам не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем на лицевом счете образовалась задолженность в сумме 199 885,36 рублей, в том числе задолженность ответчика, равная 199 885,36*29,55/100=59 066,1 рублей. Пени на ежемесячные начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 08.09.2023 составляют 96 420,20 рублей, из которых пени ответчика составляют 96 420,20*29,55/100=28 492,2 рублей.

Неоднократно мать ответчика Г.М.И.. обращалась в АО «ЕРКЦ» с предложением внесудебного урегулирования вопроса об оплате задолженност...

...и за жилое помещение и коммунальные услуги.

21.11.2017, 09.09.2020, 27.05.2022 заключены обязательства о погашении суммы задолженности за жилое помещение, в соответствии с которыми имеющийся на лицевом счете долг должен был оплачиваться.

На основании договора управления многоквартирным домом от 20.12.2019 ООО «Единая управляющая компания» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД приняла на себя обязательство выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД.

28.02.2023 АО «Единый расчетно-кассовый центр» обратилось к мировому судье судебного участка №1 города Заречный Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гришиной А.Р. суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

06.04.2023 мировым судьей судебного участка №1 города Заречный Пензенской области отменен судебный приказ №2-292/2023 от 16.03.2023.

На сновании вышеизложенного, представитель ООО «ЕУК» по доверенности - и.о. ген.директора АО «ЕРКЦ», ссылаясь на нормы ст.30, 153-156 ЖК РФ просил суд: Взыскать с Гришиной А.Р. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: (Адрес), лицевой счет №5370, за период с января 2020 года по ноябрь 2022 года включительно в сумме 59 066,1 руб., пени за период с 26.02.2020 по 08.09.2023 в сумме 28 492,2 руб. с последующим начислением с 09 сентября 2023 по день фактического исполнения обязательства пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день оплаты, государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела.

Представитель истца Токарева Н.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дала согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Гришина А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Одновременно, кроме направления в адрес ответчика письменного уведомления о дате и времени слушания и дела, информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

Заявлений об отложении рассмотрения дела, со стороны ответчика не поступило, возражений против иска суду не подано, данных о том, что неявка ответчика имело место по уважительным причинам суд не располагает. При таких обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Гришиной А.Р. в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со статьями 150 ч.2, 167, 233-235 ГПК РФ, а также учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно Уставу АО «ЕРКЦ» вправе оказывать услуги юридическим и физическим лицам по начислению, организации и осуществлению сбора и учета платежей населения и юридических лиц за жилищные, коммунальные и другие услуги, распределению и перечислению поступивших платежей ресурсоснабжающим, управляющим и иным организациям.

Осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации, в том числе: осуществление всех предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации форм работы с должниками по оплате жилищных, коммунальных и иных услуг, в том числе, взыскание задолженности за оплату жилых помещений, коммунальных и иных услуг в судебном порядке.

Согласно существенным условиям заключенного между АО «ЕРКЦ» и ООО «ЕУК»Договора от 29.07.2020 возмездного оказания услуг, АО «Единый ЕРКЦ» в целях достижения целей настоящего Договора на основании доверенности обязуется согласно пункту 2.1.17. Договора осуществлять судебное взыскание задолженности по начисленной плате за содержание жилого (нежилого) помещения и коммунальным услугам, иным услугам, оказываемым ООО «ЕУК» потребителям.

Согласно доверенности от 27.12.2021 ООО «ЕУК» уполномочило АО «ЕРКЦ» от имени и в интересах ООО «ЕУК», действуя в качестве представителя ООО «ЕУК» и по его поручению, в том числе: производить начисления платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, производить начисления пени, формировать единые платежные документов, организовывать прием платежей потребителей, использовать расчетный счет представителя для приема платежей, производить распределение денежных средств потребителей, осуществлять сбор показаний индивидуальных приборов учета, принимать документы для осуществления расчета(перерасчета) платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, осуществлять претензионную работу с потребителями, имеющими задолженность по начислениям за содержание жилого помещения и коммунальным услугам, осуществлять судебное взыскание задолженности, представлять интересы ООО «ЕУК» в судах.

Гришина А.Р. является собственником 13/100 долей (29,55 % начислений на лицевом счете) жилого помещения по адресу: (Адрес).

С декабря 2019 года услуги по организации услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома (Адрес) на основании Договора осуществляет управляющая компания ООО «ЕУК» (Договор управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственниками помещений) от 20.12. 2019).

Ответчик имеет отдельный лицевой счет №5370 с Г.Р.Н. (5/100 долей), Г.Д.Р. (13/100 долей), Г.М.И. (13/100 долей), в период с января 2020 года по ноябрь 2022 года включительно по платежным документам не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, на лицевом счете образовалась задолженность в сумме 199 885,36 руб., в том числе задолженность ответчика, равная 199 885,36*29,55/100=59 066,1 руб.

Согласно пункту 3.3.2 Договора управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственниками помещений) от 20.12.2019, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, а также иные платежи в соответствии с Договором.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанной норме права корреспондируют положения части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из подпункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, если иное не предусмотрено договором управления, либо решением общего собрания собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственниками помещений) от 01 января 2019 г., Плата за жилое помещение вносится ежемесячно до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с задолженностью, образовавшейся в период с января 2020 года по ноябрь 2022 года пени на ежемесячные начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 08.09.2023 составляют 96 420,20 руб., из которых пени ответчика составляют 96 420,20*29,55/100=28 492,2 руб.

Пунктом 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

По состоянию на 08.09.2023 общая сумма задолженности ответчика составляет: 59 066,10 руб. + 28 492,20 руб. = 87 558,30 руб., из них пени – 28 492,20 руб.

14 марта 2023 года АО «ЕРКЦ» обращалось к мировому судье судебного участка №1 города Заречный Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гришиной А.Р. суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-292/2023.

16.03.2023 мировым судьей судебного участка №1 города Заречный Пензенской области вынесен судебный приказ № 2-292/2023 о взыскании с Гришиной А.Р. в пользу ООО «ЕУК» задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и других услуг за период с января 2020 года по ноябрь 2022 года в сумме 43 724,37 руб., пени по состоянию на 30.11.2022 в сумме 20 770,24 руб., суммы государственной пошлины в размере 1 067,42 руб.

06.04.2023 мировым судьей судебного участка №1 города Заречный Пензенской области отменен судебный приказ №2-292/2023 от 16.03.2023 в связи с подачей Гришиной А.Р. возражений.

После отмены судебного приказа ответчик никаких заявлений и документов ни в АО «ЕРКЦ», ни в суд не предоставила, задолженность в добровольном порядке ни полностью, ни частично не погасила, соответствующие документы суду также не предоставила.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом приведённых выше положений следует, что подлежащая взысканию пеня за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по дату фактического исполнения обязательства за период с января 2020 по ноябрь 2022 должна быть рассчитана по формуле: «невыплаченная сумма задолженности» * «количество дней просрочки, начиная с 09.09.2023» * 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты», поскольку данный период имеет место, начиная с 91-го дня возникновения задолженности.

Истец при расчете неустойки взял за основу сумму основного долга 59 066, 10 руб. Расчет неустойки судом проверен и оснований сомневаться в его правильности у суда нет.

В добровольном порядке задолженность по коммунальным платежам ответчиком не погашена.

Указанный истцом размер задолженности в части расчета суммы как основного долга (за содержание жилого помещения и коммунальные услуги), так и в части пени/неустойки за несвоевременную уплату платежей, ответчиком в нарушение положений ст. 56-57 ГПК РФ оспорен не был, подтверждающие документы суду не предоставлены, контррасчет не сделан.

Поскольку по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, с учетом оценки совокупности всех исследованных доказательств, представленных вдело, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12.193,194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Единая управляющая компания» в лице АО «Единый расчетно-кассовый центр» к Гришиной А.Р. о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Гришиной А.Р. ((Данные изъяты), в пользу ООО «Единая управляющая компания» (ОГРН 1195835009523, ИНН 5838013991) задолженность по лицевому счету №5370, за период с января 2020 года по ноябрь 2022 года включительно в сумме 59 066,1 руб.

Взыскать с Гришиной А.Р. ((Данные изъяты)), в пользу ООО «Единая управляющая компания» (ОГРН 1195835009523, ИНН 5838013991) пени за период с 26 февраля 2020 года по 08 сентября 2023 года (на дату подачи искового заявления) в сумме 28 492,20 руб. с последующим начислением с 09 сентября 2023 по день фактического исполнения обязательства пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день оплаты.

Взыскать с Гришиной А.Р. ((Данные изъяты)), в пользу ООО «Единая управляющая компания» (ОГРН 1195835009523, ИНН 5838013991) государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 2 827 руб.

Не явившаяся в судебное заседание ответчик Гришина А.Р. в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - И.В. Каштанова

дело <№>

<№>

УИД: 66RS0<№>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н., с использованием средств аудиозаписи в помещении суда, рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Овсянникова ( / / )13 к Овсянниковой ( / / )14 о взыскании денежных средств

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.07.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Малахова М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Овсянниковой Н.А. и ее представителя Гончарук С.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Овсянников С.А. обратился с иском к Овсянниковой Н.А. о взыскании денежных средств 759000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141751 рубль 05 копеек.

В обоснование требований указал, что в сентябре 2020 года по просьбе своей бывшей супруги Овсянниковой Н.А. перечислил на ее счет на условиях возвратности 759000 рублей на приобретение жилого помещения в <адрес>. Ответчик заверила, что вернет денежные средства по мере возможности. При этом стороны наладили отношения и проживали совместно до января 2022 года. Посредством сообщения в мессенджере истец уведомил ответчика о необходимости возврата полученных денежных средств, однако ответчик направила сообщение о том, что готова вер...

...нуться к обсуждению вопроса через три года, при этом каких - либо доводов о том, что денежные средства перечислялись на безвозмездной основе, не привела.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал, ссылаясь на переписку сторон, полагал, что имеются доказательства согласования сторонами условия о возвратности денежных средств.

Ответчик Овсянникова Н.А. возражала против исковых требований, указав, что денежные средства были переданы на приобретение жилья для её дочери Гришиной А.Р. и потрачены по назначению. В момент передачи денежных средств отношения с истцом были доверительные, семейные, они совместно проживали, вместе приняли решение о приобретении квартиры для дочери, окружающие друзья воспринимали их как семью. На условиях возвратности она не стала бы принимать денежные средства.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Гришина А.Р. возражала против исковых требований, подтвердила тот факт, что денежные средства Овсянниковым С.А. передавались её матери Овсянниковой Н.А. для приобретения квартиры в городе Саратов для неё, это был свадебный подарок. Вопрос о возврате денежных средств не обсуждался.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 26.07.2023 в удовлетворении исковых требований Овсянникову С.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, истец, действуя через представителя Малахова М.Р., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о возмездном характере передачи денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Овсянникова Н.А. полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 01.10.2020 истец Овсянников С.А. осуществил перевод денежных средств в сумме 759000 рублей со своего банковского счета на счет Овсянниковой Н.А. с назначением платежа «на покупку квартиры».

Какого-либо договора при этом между сторонами в письменном виде заключено не было.

Денежные средства в сумме 759000 рублей являлись единоличной собственностью истца, были получены им от продажи недвижимого имущества.

Полученные денежные средства были затрачены Овсянниковой Н.А. на приобретение квартиры в городе Саратов по <адрес> (после вступления в брак сменившей фамилию на Гришина) А.Р. Также для приобретения квартиры истцом оформлялось кредитное обязательство, после погашения которого квартира была оформлена на основании безвозмездной сделки в собственность Гришиной А.Р., фактически проживающей в квартире с декабря 2020 года.

Также из материалов дела следует, что стороны ранее в период с 2003 по 2008 гг состояли в браке, брак был расторгнут, однако в период с конца 2019 по январь 2022 года стороны вновь имели близкие отношения.

В марте 2022 года истец посредством переписки в мессенджере потребовал от ответчика возвратить переданные на покупку квартиры денежные средства, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.1102, ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что между истцом и ответчиком какой-либо договор не заключался, иных обязательств не возникло, при этом имелись близкие и доверительные отношения, исходил из того, что в отсутствие договора истец не мог не знать об отсутствии данного обязательства в момент перечисления денежных средств на счет ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их верными, основанными на собранных по делу доказательствах и сделанными при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о неверном установлении судом юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, что для выводов об отказе в удовлетворении иска суду надлежало установить факт возникновения между сторонами отношений по договору дарения денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку из положений п.1 ст.1102, ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При разрешении споров по делам о возврате неосновательного обогащения суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Настаивая на удовлетворении исковых требований истец ссылался на то, что между сторонами устно было достигнуто соглашение о передаче денежных средств с возвратом, при этом ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не пояснил об иных условиях займа – его сроке, порядке возврата денежных средств.

Суд при разрешении спора верно установил из представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний допрошенных по ходатайству сторон свидетелей, что на дату передачи денежных средств стороны проживали совместно в принадлежащем ответчику жилом помещении, проводили вместе досуг, решали обоюдно финансовые вопросы, в частности, на имя истца в период их совместного проживания был приобретен автомобиль, а на имя ответчика был оформлен кредит для покупки указанного автомобиля и денежные средства переданы без встречного обязательства о возврате, то есть между сторонами сложились фактические семейные отношения, при этом Овсянников С.А. принимал участие также и в жизни дочери ответчика, считал её членом своей семьи. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что по причине сложившихся взаимоотношений каждая сторона решала финансовые и имущественные вопросы с учетом интересов совместного проживания, в том числе в рассматриваемом случае в интересах третьего лица без предоставления встречного обязательства, в силу чего оснований для взыскания денежных средств в пользу истца Овсянникова С.А. с ответчика Овсянниковой Н.А. не имеется, являются верными.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что впервые требование о возврате денежных средств было предъявлено истцом к ответчику лишь в марте 2022 года после прекращения совместного проживания до указанного момента требования истцом Овсянниковым С.А. о возврате денежных средств Овсянниковой Н.А. не предъявлялись, что также указывает на безвозмездный характер передачи спорных денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей не опровергают доводы возражений ответчика, а напротив, подтверждают их. Так, свидетели ( / / )15. поясняли, что стороны в указанный период времени проживали одной семьей и совместно приняли решение приобрести квартиру для дочери в <адрес>, куда также совместно ездили в гости сначала к друзьям, затем к дочери. Давая показания о том, что денежные средства передавались с условием о возврате, свидетель ( / / )9 пояснила, что слышала разговоры между ответчиком и дочерью свидетеля, то есть свидетель не присутствовала непосредственно при достижении между сторонами соглашения о передаче денежных средств на условиях возвратности, в связи с чем изложенные ею показания в указанной части, не подтвержденные какими-либо иными доказательствами по делу, не являются достоверными и достаточными для выводов о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Представленная в материалы дела переписка между сторонами также не подтверждает доводы истца о передаче денежных средств с условием их возврата, поскольку относится к периоду после февраля 2022 года, а не к периоду передачи денежных средств (октябрь 2020), при этом в указанной переписке отсутствует признание ответчиком долга в размере 759000 рублей.

Передача истцом денежных средств при установленных обстоятельствах свидетельствует об осознанности и целенаправленности действий ответчика, направленных на передачу денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо оснований.

Исходя из вышеизложенного, у суда имелись основания для применения к спорным правоотношениям положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное положение предполагает добровольное, осознанное волеизъявление лица передать другому лицу денежные средства или иное имущество без каких-либо взаимных обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Овсянникова ( / / )16 – без удовлетворения.

Председательствующий: Волошкова И.А.

Судьи: Седых Е.Г.

Филатьева Т.А.

Дело № 22-1128 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 год г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

судей Сикачева А.А., Гудковой О.Н.,

при секретаре Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденной Гришиной А.Р.,

адвоката Грачева Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Гришиной А.Р., адвоката Грачева Н.И. в защиту осужденной Гришиной А.Р. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 17 апреля 2017 года, по которому

Гришина Анастасия Романовна, <данные изъяты>,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 апреля 2017 года.

Мера пресечения Гришиной А.Р. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств решена.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав осужденную Гришину А.Р. с использованием системы видеоконференц-связи, ее адвоката Грачева Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Гришина А.Р. осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического вещества растительного происхождения, являющееся смесью (препаратом), в состав которого входят: метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбо...

...ксамидо) бутановой кислоты, являющийся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; метиловый эфир 3,3-демитил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3карбоксамидо) бутановой кислоты, являющийся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 2,99 грамма, в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Гришина А.Р. выражает несогласие с приговором.

Указывает, что раскаялась в содеянном и больше преступлений совершать не будет.

Обращает внимание, что имеет ребенка, который нуждается в ней.

Отмечает, что поводом для совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, явился развод с мужем.

Просит приговор изменить, применить положения ст.82 УК РФ при назначении ей наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Грачев Н.И. в защиту интересов осужденной Гришиной А.Р. не оспаривая обоснованность предъявленного ей обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ, фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, считает, что суд при назначении наказания Гришиной А.Р. не в полной мере выполнил требования ч.3 ст.60 УК РФ, поскольку не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства сотрудничество Гришиной А.Р. со следствием.

Считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения п.«и» ч.1 ст.61, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении Гришиной А.Р. наказания.

По мнению автора жалобы суд не в достаточной степени учел данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Гришиной А.Р., а также не обсудил и не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы по которым не применил при назначении наказания положения ч.1 ст.82 УК РФ.

Просит приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 17 апреля 2017 года в отношении Гришиной А.Р. изменить: признать обстоятельством смягчающим наказание Гришиной А.Р. действия по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, изменить категорию совершенного Гришиной А.Р. преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ на менее тяжкое, снизить назначенное Гришиной А.Р. наказание, назначив наказание с применением ст.64 УК РФ и предоставить отсрочку исполнения наказания в порядке ст.82 УК РФ либо применить условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Гришиной А.Р. и адвоката Грачева Н.И. государственный обвинитель Журба А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Гришиной А.Р. и адвоката Грачева Н.И. без удовлетворения, находя назначенное осужденной Гришиной А.Р. наказание справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На этапе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Гришина А.Р. заявила ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Данное ходатайство было поддержано Гришиной А.Р. и в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Гришина А.Р., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, убедившись в том, что подсудимая полностью осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, правильно постановил в отношении нее обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначая Гришиной А.Р. наказание, суд первой инстанции учел требования ст. 6, 43, 60, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка), данные о личности виновной.

Исходя из материалов уголовного дела, судебная коллегия не усматривает обстоятельств для применения положений п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Грачева Н.И., необходимость назначения Гришиной А.Р. наказания в виде лишения свободы, невозможность назначения ей наказания с применением ст.73 УК РФ судом в приговоре мотивирована, с приведенными мотивами судебная коллегия согласна.

При этом, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Гришиной А.Р. преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом имеющихся в уголовном деле сведений о личности осужденной Гришиной А.Р. оснований для применения к ней положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание Гришиной А.Р. обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ многочисленные ходатайства жителей г. Новомосковска (соседей и знакомых) о снисхождении к Гришиной А.Р., а также состояние здоровья ее отца.

Признавая одновременно совокупность установленных в суде апелляционной инстанции и перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств исключительной, судебная коллегия считает необходимым снизить срок назначенного осужденной лишения свободы с применением ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Гришиной А.Р. назначен с учетом положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Таким образом, в остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 17 апреля 2017 года в отношении Гришиной Анастасии Романовны изменить.

Срок назначенного Гришиной А.Р. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ снизить с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Гришиной А.Р., адвоката Грачева Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 22-2084 судья Горлатова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.

при ведении протокола секретарем Сидоровой Е.А.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

адвоката Грачева Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грачева Н.И. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 30 августа 2017 года,

которым адвокату Грачеву Н.И. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Новомосковского городского суда Тульской области от 17 апреля 2017 года в отношении осужденной

Гришиной Анастасии Романовны, <данные изъяты> несудимой,

у с т а н о в и л:

Гришина А.Р. осуждена по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 17 апреля 2017 года по ч.2 ст. 228 УК РФ, с учетом, изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 июня 2017 года, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок наказания исчислен с 17 апреля 2017 года. Приговор вступил в законную силу 23 июня 2017 года.

Гришина А.Р. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области.

Адвокат Грачев Н.И., действуя в защиту интересов осужденной Гришиной А.Р., обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения оставшейся части наказания в виде лишения свободы, до достижения ...

...малолетним ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста.

По постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 30 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства адвоката Грачева Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Грачев Н.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Обращает внимание, что осужденная Гришина А.Р. является матерью малолетнего ребенка, что в соответствии со ст. 398 УПК РФ, ст. 82 УК РФ является основанием для отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Указывает, что данные о личности осужденной, которая зарекомендовала себя с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имеет, родственные связи поддерживает, свидетельствуют о возможности ее дальнейшего исправления без изоляции от общества, и о ее правомерном поведении в период отсрочки исполнения приговора.

Считает, что указанные обстоятельства, наряду с другими материалами дела, в том числе актом обследования жилищно-бытовых условий, положительной характеристикой по месту регистрации, добросовестным исполнением обязанностей по воспитанию ребенка и постоянным местом жительства, свидетельствуют о том, что осужденная может исправиться без изоляции от общества.

Кроме того, отмечает, что акт обследования жилищно-бытовых условий и показания ФИО1 и ФИО2 ранее не были учтены и являются новыми обстоятельствами.

Полагает, что суд не принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об отсрочке исполнения приговора.

В суде апелляционной инстанции адвокат Грачев Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принятое судом решение отменить, удовлетворив ходатайство об отсрочке исполнения приговора.

Прокурор Манохина К.П. выразила мнение о законности и обоснованности принятого судом постановления, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство адвоката Грачева Н.И., в интересах осужденной Гришиной А.Р. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 398, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности достижения целей наказания и исправления осужденной без изоляции от общества при занятости воспитанием несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положений ст.82 УК РФ по соответствующему ходатайству в отношении каждой осужденной женщины, имеющей малолетнего ребенка, поскольку применение указанных положений закона, является правом, а не обязанностью суда.

Из представленного материала усматривается, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания осужденной Гришиной А.Р.

Из представленного материала следует, что Гришина А.Р. имеет малолетнего ребенка – ФИО3, <данные изъяты> у ребенка есть отец ФИО4, с которым осужденная расторгла брак, но он забирает ребенка в выходные дни, имеет возможность участвовать в его воспитании; в настоящее время ребенок проживает с бабушкой и дедушкой – ФИО1 и ФИО2 в двухкомнатной квартире, со всеми удобствами, у ребенка выделено место для игр, отдельное спальное место, имеются необходимые продукты питания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ребенок осужденной проживают совместно с бабушкой и дедушкой, отец участвует в его воспитании.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, сами по себе не являются безусловным основанием для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 30 августа 2017 года, которым отказано в отсрочке исполнения приговора Новомосковского городского суда Тульской области от 17 апреля 2017 года в отношении осужденной Гришиной А.Р.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда с момента его провозглашения.

Председательствующий

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Елисеевой М.В.,

при секретаре Чернышовой М.Н.,

с участием

государственного обвинителя Новомосковского городского прокурора Журбы А.В.,

подсудимой Гришиной А.Р.,

защитника адвоката Захаровой Т.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой

Гришиной А.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Гришина А.Р. совершила умышленное преступление - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

11 января 2017 года, около 14 часов 40 минут, в районе <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», сотрудниками ОМВД России по городу <данные изъяты> была задержана Гришина А.Р., в ходе личного досмотра которой, проведенного в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут в опорном пункте полиции, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, у нее было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения массой <данные изъяты>, являющееся смесью (препаратом), в состав которого входят: <данные изъяты>, являющийся производным <данные изъяты>, которое Гришина А.Р. незаконно хра...

...нила при себе для собственного употребления, без цели сбыта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения массой <данные изъяты> изъятое 11 января 2017 года в ходе личного досмотра у ФИО5, является смесью (препаратом), в состав которого входят: <данные изъяты>, являющийся производным <данные изъяты>.

Смесь (препарат), в состав которого входят: <данные изъяты>, являющийся производным <данные изъяты>, включены в раздел «Наркотические средства» списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями). В соответствии со (списком 1) Перечня значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года (с последующими изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» и установленным п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ, изъятое у Гришиной А.Р. количество вышеуказанного наркотического средства, - <данные изъяты>, является крупным размером.

В ходе судебного заседания подсудимая Гришина А.Р. пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержала ее защитник Захарова Т.С.

Государственный обвинитель Журба А.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.

Подсудимая Гришина А.Р. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой Гришиной А.Р. в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания Гришиной А.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновной, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимой Гришиной А.Р., предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимой Гришиной А.Р. назначается с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Гришину А.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гришиной А.Р. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 17 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 23.06.2017 года