Моисеев Виктор Федорович

Решение

именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Плеханова Д.А., при секретаре судебного заседания Чалых Я.С., с участием административного истца Моисеева В.Ф., его представителя Абзаевой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело №2а-25/2025 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <11111> <данные изъяты> Моисеева В.Ф. о признании незаконным решения заместителяначальника филиала «Восточный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации Зюльева М. от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в учетные данные Моисеева В.Ф., связанных с исключением из состава семьи, подлежащего обеспечению жилищной субсидией от Министерства обороны Российской Федерации, сына – М.М.М.

установил:

Моисеев В.Ф. через представителя Абзаеву Г.С. обратился в суд с административном исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение заместителя начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры « (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») З. о внесении изменений в его учетные данные, исключив из состава его семьи, подлежащей обеспечению жилищной субсидией от Министерства обороны Российской Федерации, сына – Моисеева М.В.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве администрати...

...вных соответчиков были привлечены: филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГАУ «Росжилкомплекс».

В судебном заседании Моисеев В.Ф. и его представитель Абзаева Г.С. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, указав, что, несмотря на то, что сыну административного истца исполнилось уже 23 года и он проходит обучение в университете, расположенном в другом городе, он продолжает оставаться членом семьи Моисеева В.Ф., не имеет самостоятельный доход, находится на иждивении у административного истца.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания административный ответчик – заместитель начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Зюльев, а также представители административных соответчиков филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГАУ «Росжилкомплекс» в суд не прибыли, при этом Зюльев в направленном в суд письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд принял решение о рассмотрении данного дела без участия неявившихся лиц.

Из письменного заявления З. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моисеева В.Ф. принято обоснованное, в удовлетворении иска он просит суд отказать.

Заслушав объяснения и огласив возражения сторон, исследовав письменные доказательства, военный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.Солдатам и матросам, являющимся гражданами, поступившими на военную службу по контракту начиная с 1 января 1998 г., и проживающим совместно с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении указанными военнослужащими-гражданами общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилищная субсидия либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения. Военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 5 ст. 2 того же Федерального закона социальные гарантии, предусмотренные этим Законом, устанавливаются военнослужащим и членам их семей. К членам семей военнослужащих, на которых распространяются указанные социальные гарантии, относятся перечисленные в данной норме Закона лица, если иное не установлено другими федеральными законами. При этом, установлено, что к членам семей военнослужащих относятся, помимо прочего, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательном учреждении по очной форме обучения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», гарантированное статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и СК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 апреля 2018 года № 1016-О указал, что положения пункта 5 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», которые направлены на создание правового механизма обеспечения повышенной социальной защиты определенного круга членов семьи военнослужащего, не регламентируют условия предоставления дополнительных жилищных гарантий и круг их получателей.

Согласно частям 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

На необходимость совместного проживания родителей и детей с целью признания их членами одной семьи указано и в подпункте «а» п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Из выписки из приказа командира войсковой части <11111> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Моисеев В.Ф. проходил военную службу <данные изъяты> в указанной воинской части, будучи уволенным с военной службы, с 23 октября 2021 года был исключен из списков личного состава воинской части, по состоянию на 23 октября 2021 года общая продолжительность его военной службы в льготномисчислении составляет 38 лет 10 месяцев 4 дня.

В соответствии со свидетельством о рождении серии № 1 февраля 2001 года у административного истца родился сын – М.М.В.

Решением начальника отделения территориального г. Улан-Удэ ФГКУ «Востокрегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев В.Ф. был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, с составом семьи: супруга – М.Г.В. дети М.П.В. 2008 года рождения, М.М.В. 2001 года рождения.

Решением заместителя начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № в учетные данные Моисеева В.Ф. внесены изменения, из состава семьи подлежащего обеспечения жилищной субсидией от Министерства обороны Российской Федерации исключен сын М.М.В.

Из выписи из решения заместителя начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» о предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Моисееву В.Ф. предоставлена субсидия с составом семьи: супруга М.Г.В. и дочь М.П.В. 2008 года рождения.

На основании решения начальника территориального отдела «Улан-Удэнский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № Моисеев В.Ф. и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Как видно из паспорта административного истца и поданного в суд иска он проживает по адресу: <адрес>

Из справки федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что М.М.В. является студентом очной формы указанного университета с 1 сентября 2023 года, срок окончания обучения в университете 31 августа 2025 года.

Согласно справке начальника управления студенческого общежития вышеупомянутого университета от 20 января 2025 года №004 Моисеев М.В. был зарегистрирован по месту пребывания в общежитиях НГУ по адресу: <адрес> - с 5 ноября 2019 года по 30 июня 2023 года, <адрес>. – с 7 июля 2023 года по 18 октября 2024 года.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, его сын продолжает очное обучение в университете в городе Новосибирске, пребывая домой только на каникулы.

Установленные в суде факты свидетельствуют о том, что сыну Моисеева В.Ф. – М.М.В. более 23 лет, он обучается в университете, расположенном в г. Новосибирске, на момент принятия оспариваемого решения и в предоставления жилищной субсидии он совместно с родителями не проживал, общее хозяйство с ними не вел.

Таким образом, сын административного истца не соответствует требованиям члена семьи военнослужащего, подлежащего обеспечению жилищной субсидией.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что заместитель начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» З., исключаяиз членов семьи административного истца, подлежащих обеспечению жилищной субсидией, его сына – М.М.В. действовал в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и права, свободы и законные интересы Моисеева В.Ф. не нарушил.

Таким образом, признав оспоренное решения административного ответчика соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права административного истца, военный суд, на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает Моисееву В.Ф. в удовлетворении заявленных требований.

Судебными расходами военный суд признаёт уплаченную административным истцом государственную пошлину в сумме трех тысяч рублей. Заявления о возмещении ему расходов, связанных с участием в деле его представителя и оформления доверенности представителю, Моисеевым В.Ф. не подавались, оригинал доверенности к материалам дела не приобщался.

Поскольку судом в удовлетворении административного иска отказано, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Между тем, поскольку государственная пошлина Моисеевым В.Ф. уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (4 000 рублей вместо 3 000 рублей), излишне уплаченная сумма в размере 1000 рублей подлежит возврату административному истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175 – 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления Моисеева В.Ф. – отказать.

Возвратить Моисееву В.Ф. 1000 (одну тысячу) рублей, излишне уплаченную при начислении государственной пошлины на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 28 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Восточный окружной военный суд через Улан–Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Плеханов

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года

дело № 2а-213/2023

УИД 56RS0015-01-2023-000227-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 24 марта 2023 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Новиковой И.М.,

при секретаре Браиловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Кувандыкского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Давлетбаевой Айгуль Фаррахитдиновне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия, об обязании применить меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОТП Банк" (далее АО " ОТП Банк") обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кувандыкского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Давлетбаевой А.Ф., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее - ГУФССП России по Оренбургской области) о признании незаконным бездействия, об обязании применить меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу АО " ОТП Банк" в Кувандыкское районное отделение судебных приставов УФССП России по Оренбургской области был предъявлен исполнительн...

...ый документ № 02-1992/25/2021 от 23.09.2022 г. о взыскании задолженности с должника Моисеева В.Ф. по кредитному договору №, выданный мировым судьей судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района.

21.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем Давлетбаевой А.Ф. возбуждено исполнительное производство № 55927/22/56016-ИП.

В настоящее время, задолженность перед АО "ОТП Банк" должником Моисеевым В.Ф. не погашена и составляет 16256.73 руб.

Считают, что судебный пристав-исполнитель Кувандыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Давлетбаева А.Ф. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, проверка имущественного положения должника судебным приставом также не осуществлялась, постановление о принудительном приводе не выносилось, семейное положение должника не выяснялось, как и не производились действия по розыску имущества Моисеева В.Ф.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя АО " ОТП Банк" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Моисеева В.Ф. не погашена.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кувандыкское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области Давлетбаевой А.Ф. в рамках исполнительного производства № 55927/22/56016-ИП, выраженное в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства либо регистрации должника за период с 21.11.2022 по 02.03.2023 года;

В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 21.11.2022 по 02.03.2023;

В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника;

В не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 21.11.2022 по 02.03.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кувандыкское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области Давлетбаеву А.Ф. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запрос в МВД России с целью установления места жительства Моисеева В.Ф., в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО " ОТП Банк", административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Давлетбаева А.Ф., представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо Моисеев В.Ф., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель административного истца, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области Давлетбаева А.Ф. указала, что на исполнении в Кувандыкском районном отделении службы судебных приставов находилось исполнительное производство № 55927/22/56016-ИП от 21.11.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 02-1992/25/2022 от 23.09.2022, выданного Мировым судом судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области о взыскании с Моисеева В.Ф. в пользу АО " ОТП Банк" задолженности в размере 16266,73 руб.

В рамках исполнительного производства на основании ст.ст. 6, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 21.11.2022, 29.11.2022, 03.12.2022, 06.01.2023, 10.03.2023 направлены запросы в государственные регистрирующие органы, в кредитные организации, а также операторам сотовых компаний: АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк Оренбург», АО «Банк Кольцо Урала», АО «Орскиндустриябанк», АО «Банк Форштадт», АО «Банк Москвы», ПАО «Росбанк», ПАО «Почта Банк», АО КБ «Агропромкредит», ПАО «БИНБАНК», Банк «Возрождение» (ПАО), АО «Тинькофф Банк», АО «ДОМ.РФ», «Сетелем Банк» ООО, ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Балтийский Банк», АО «ОТП Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО «СКБ-банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ГИБДД, ФОМС, Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей продукции Оренбургской области, Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ФНС, ЗАГС, ПФ, Росреестр.

На направленные запросы поступили положительные ответы о наличии счетов в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России».

Судебным приставом-исполнителем 06.12.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в кредитные учреждения ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России».

ФНС предоставил данные ИНН.

Денежные средства со счетов не поступили, остаток на счете «0».

19.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. На постановление из ПФ поступило уведомление об отказе в исполнении, т. к. должник не идентифицирован, в связи с отсутствием в исполнительном производстве данных о СНИЛСе.

Ответы из ЗАГСА о браке, о расторжении брака, о смене ФИО, о смерчи поступили отрицательные.

Таким образом, доводы административного истца, относительно направления запросов в ЗАГС с целью получения сведений об и гражданского состояния, являются несостоятельными.

На остальные запросы поступили отрицательные ответы, в том числе из кредитных учреждений, за исключением ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», из ГИБДД, Росреестра, гостехнадзора, операторов сотовой связи.

19.01.2023 осуществлен выход по адресу должника, установлено, что должник зарегистрирован и проживает по адресу: г. Кувандык, ул. Лермонтова, д. 39, проверено имущественное положение должника, установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует, должник получает пенсию, в браке не состоит, составлен соответствующий акт.

Таким образом, довод административного истца относительно, в не проведении проверки имущественного положения является несостоятельным.

31.01.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

13.03.2023 ГУВМ МВД России предоставил паспортные данные должника, данные СНИЛСа, адрес регистрации: <адрес>

13.03.2023 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В адрес взыскателя все процессуальные документы направлены посредством ЕПГУ в Личный Кабинет.

Доводы истца о том, что взыскатель не уведомлен о ходе исполнительного производства, о процессуальных действиях совершенных судебным приставом- исполнителем не состоятельны.

Для признания действия или решений должностного лица незаконными требуется совокупность двух условий: нарушение должностным лицом закона и одновременное нарушение этими действиями прав и свобод административного истца.

Административным истцом не указано каким образом, отсутствие положительного результата, а также отсутствие имущества у должника является основанием для признания бездействия судебного пристава — исполнителя.

В данном случае заявитель не доказал наличие одновременно двух условий: что оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя противоречат нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», а также действия (бездействие) нарушает его права и законные интересы.

Просит суд в удовлетворении заявления представителя АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Кувандыкского РОСП, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 55927/22/56016- ИП, отказать в полном объеме.

Суд, исследовав документы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбурга вынесен судебный приказ № № 2-1992/25/2022 о взыскании с Моисеева В.Ф. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 16266.73 руб.

На основании данного судебного приказа по заявлению АО «ОТП Банк» 21 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Давлетбаевой А.Ф. возбуждено исполнительное производство № 55927/22/56016-ИП в отношении Моисеева В.Ф. в пользу, предмет исполнения: задолженность в размере 16266.73 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия указанного направлена должнику и взыскателю, он предупрежден о взыскании исполнительского сбора и об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

В рамках исполнительного производства на основании ст.ст. 6, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 21.11.2022, 29.11.2022, 03.12.2022, 06.01.2023, 10.03.2023 направлены запросы в государственные регистрирующие органы, в кредитные организации, а также операторам сотовых компаний: АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк Оренбург», АО «Банк Кольцо Урала», АО «Орскиндустриябанк», АО «Банк Форштадт», АО «Банк Москвы», ПАО «Росбанк», ПАО «Почта Банк», АО КБ «Агропромкредит», ПАО «БИНБАНК», Банк «Возрождение» (ПАО), АО «Тинькофф Банк», АО «ДОМ.РФ», «Сетелем Банк» ООО, ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Балтийский Банк», АО «ОТП Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО «СКБ-банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ГИБДД, ФОМС, Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей продукции Оренбургской области, Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ФНС, ЗАГС, ПФ, Росреестр.

На направленные запросы поступили положительные ответы о наличии счетов в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России».

Судебным приставом-исполнителем 06.12.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в кредитные учреждения ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России».

ФНС предоставил данные ИНН.

Денежные средства со счетов не поступили, остаток на счете «0».

19.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. На постановление из ПФ поступило уведомление об отказе в исполнении, т. к. должник не идентифицирован, в связи с отсутствием в исполнительном производстве данных о СНИЛСе.

Ответы из ЗАГСА о браке, о расторжении брака, о смене фамилии, о смерти поступили отрицательные.

Таким образом, доводы административного истца, относительно не направления запросов в ЗАГС с целью получения сведений являются несостоятельными.

На остальные запросы поступили отрицательные ответы, в том числе из кредитных учреждений, за исключением ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», из ГИБДД, Росреестра, гостехнадзора, операторов сотовой связи.

19.01.2023 осуществлен выход по адресу должника, установлено, что должник зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, проверено имущественное положение должника, установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует, должник получает пенсию, в браке не состоит, составлен соответствующий акт.

Таким образом, довод административного истца относительно, того, что не проверено имущественное положение должника является несостоятельным.

31.01.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

13.03.2023 ГУВМ МВД России предоставил паспортные данные должника, данные СНИЛСа, адрес регистрации: <адрес>

13.03.2023 повторно было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В адрес взыскателя все процессуальные документы направлены посредством ЕПГУ в личный кабинет.

Административный истец, указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Кувандыкское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области Давлетбаевой А.Ф. в рамках исполнительного производства № 55927/22/56016-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. I ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, на основании п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые перечислены в указанной статье.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Изучив материалы указанного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Давлетбаевой А.Ф. в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа принимались меры по отысканию имущества должника, денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. Само по себе то обстоятельство, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Иных доказательств административным истцом не предоставлено.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных мер, предусмотренных ст. 64 названного Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом, не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Данных, подтверждающих, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к реальному исполнению исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела не имеется.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий были произведены исполнительные действия не в полном объеме, суд считает несостоятельными, так как данные доводы носят предположительный характер, опровергаются материалами исполнительного производства и исследованными по делу доказательствами.

Отсутствие положительного результата по исполнительным производствам не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в целом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Давлетбаевой А.Ф. приняты исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника Моисеева В.Ф., в связи с чем им направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ФНС, (поступили отрицательные ответы), а также в Пенсионный фонд России, ограничен выезд из РФ, повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Судебным приставом-исполнителем Давлетбаевой А.Ф. осуществлен выезд по месту регистрации и жительства должника, установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание и принадлежит должнику, отсутствует.

Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствуют денежные средства на счетах.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кувандыкское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области Давлетбаевой А.Ф. в рамках исполнительного производства № 55927/22/56016-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о возложении на судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не подлежат удовлетворению, так как судебным приставом в процессе принудительного исполнения судебного акта принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что нашло подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, соответственно не нарушают прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» следует отказать.

Руководствуясь ст.175-180, ст.227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Кувандыкского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Давлетбаевой Айгуль Фаррахитдиновне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия, о признании незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении принудительных мер, направленных на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № 55927/22/56016-ИП от 21 ноября 2022 года, возбужденному в отношении должника Моисеева Виктора Фёдоровича, об обязании применить меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Судья: И.М. Новикова

Дело № 2-60/2024 (№ 2-861/2023)

УИД 56RS0015-01-2023-001370-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 14 февраля 2024 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Татлыбаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Моисееву Виктору Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», банк) обратилось в суд к Моисееву В.Ф. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 30 октября 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Моисеевым В.Ф. заключен кредитный договор №, по которому банк выдал ответчику кредит в размере 300000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 29,90 % годовых

По условиям кредитного договора Моисеев В.Ф. принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты на него в сроки, установленные договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору, путем уплаты ежемесячно платежа в размере 9678 рублей 00 копеек, за исключением последнего платежа в размере 9137 рублей 64 копейки, подлежащего уплате 4 октября 2018 года.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допускал просрочки платежей, в связи с чем, по состоянию на 3 ноября 2023 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 502209 рублей 60 копеек, из которых: 277941 рубль 03 копейки – о...

...сновной долг; 29811 рублей 32 копейки – проценты за пользование кредитом; 181240 рублей 49 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования за период с 30 ноября 2014 года по 4 октября 2018 года); 13216 рублей 76 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с Моисеева В.Ф. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 30 октября 2013 года в размере 502209 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 8222 рубля 10 копеек.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчик Моисеев В.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца также извещен путем размещения соответствующей информации о движении дела на сайте Кувандыкского районного суда Оренбургской области в сети «Интернет» в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В письменных возражениях на иск ответчик Моисеев В.Ф. указал, что просит применить к требованиям банка последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Моисеевым В.Ф. заключен кредитный договор №, по которому банк выдал заемщику кредит в размере 300000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 29,90 % годовых.

Кредитный договор состоит из заявки на открытие банковского счета, Условий договора №, графика погашения и тарифов.

По условиям кредитного договора Моисеев В.Ф. принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты на него и комиссии.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету за период с 30 октября 2013 года по 3 ноября 2023 года.

Моисеев В.Ф. воспользовался кредитом, но принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в погашение кредита внес на счет 27 августа 2014 года.

В силу установленного статьями 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

На основании ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора № от 30 октября 2013 года стороны согласовали его существенные условия, которые содержались в тексте кредитного договора, в заявке на открытие банковского счета, Условиях договора №, графике платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми Моисеев В.Ф. был ознакомлен. То обстоятельство, что ответчик начал вносить минимальные платежи в погашение кредита, еще раз свидетельствует о признании им данного кредитного договора заключенным.

Выдача кредита банком произведена путем перечисления денежных средств в размере 300000 рублей на счет Моисеева В.Ф., открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», после чего на основании распоряжения клиента сумма кредита в размере 300000 рублей перечислена на карту заемщика по указанному им номеру счета.

В соответствии с п.1.2. Условий договора ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно графику погашений, ежемесячный платеж по кредиту составил 9678 рублей 00 копеек, за исключением последнего платежа в размере 9137 рублей 64 копейки, подлежащего уплате 4 октября 2018 года.

В нарушение принятых на себя обязательств Моисеев В.Ф. с 27 августа 2014 года платежи в погашение долга по кредитному договору не производит.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 3 ноября 2023 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 30 октября 2013 года составила 502209 рублей 60 копеек, из них: 277941 рубль 03 копейки – основной долг; 29811 рублей 32 копейки – проценты за пользование кредитом; 181240 рублей 49 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования за период с 30 ноября 2014 года по 4 октября 2018 года); 13216 рублей 76 копеек – штрафы за возникновение просроченной задолженности.

Ответчик Моисеев В.Ф. заявил ходатайство о применении к требованиям банка последствий пропуска срока исковой давности.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется отдельно по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной зашитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно графику платежей, последний платеж по кредиту должен быть внесен 4 октября 2018 года.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из текста искового заявления, 30 ноября 2014 года банк выставил Моисееву В.Ф. окончательное требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору № от 30 октября 2013 года до 30 декабря 2014 года, изменив тем самым срок возврата кредита.

После выставления требования о полном досрочном погашении кредита условия договора потребительского кредита об оплате задолженности, согласно графику платежей, считаются утратившими силу, вся задолженность по кредиту относится к просроченной, независимо от даты наступления платежей.

С учетом изменения срока возврата кредита трехлетний срок исковой давности истек 30 декабря 2017 года.

В течение 30 дней после выставления заключительного требования задолженность Моисеева В.Ф. погашена не была и на момент обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – 15 марта 2018 года срок исковой давности истек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 15 марта 2018 года отказано в принятии заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Моисеева В.Ф. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 502209 рублей 60 копеек, так как заявленная ко взысканию сумма превышает 500000 рублей.

Банк обратился в Кувандыкский районный суд Оренбургской области с иском через систему ГАС «Правосудие» 28 ноября 2023 года через 5 лет 10 месяцев и 30 дней после истечения 30 декабря 2017 года срока исковой давности, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Моисееву В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 октября 2013 года следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при подаче иска на сумму 502209 рублей 60 копеек уплачена государственная пошлина в размере 8222 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 24 ноября 2023 года. В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Моисееву В.Ф. суд отказывает, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937) к Моисееву Виктору Федоровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты> Оренбургской области (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 октября 2013 года, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Белова

Решение суда в окончательной форме принято 19 февраля 2024 года.

Судья: Л.В. Белова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499\18 по иску Моисеева В.Ф. и Моисеевой Е.Н. к Администрации г.о.Сызрань о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Моисеевы В.Ф. и Е.Н. обратились в суд с требованиями о признании права собственности за ними на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 106,4 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. и жилой дом площадью 63,50 кв.м.. В 2000 году истцы самовольно реконструировали жилой дом, после чего обратился в КСиА Администрации г.о.Сызрань с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, но получили отказ, что вызвало обращение в суд с названным выше иском.

В суд истцы Моисеевы В.Ф. и Е.Н. не явились, уполномочили письменной доверенность представлять свои интересы Теплову Н.А., которая иск подержала, сославшись на изложенные выше доводы.

Представитель Администрации г.о. Сызрань и Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрань в суд не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие по представленным суду доказательс...

...твам.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских право осуществляется путем признания права.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, анализ статьей 7, 85 Земельного кодекса РФ, 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Из материалов дела следует, что Моисеев В.Ф. (23\30 доли) и Моисеева Е.Н.(7\30 доли) являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером N № ***, общей площадью 600 кв. м; назначение: земли населенных пунктов, индивидуальное строительство жилого дома, по адресу: г.Сызрань <адрес>.Право собственности возникло на основании свидетельств о праве собственности на землю № *** от <дата> и № *** от <дата>. Также истцы являются собственниками жилого дома общей площадью 63,50 кв.м. по названному адресу на основании договоров дарения от <дата> и от <дата>, свидетельства о праве на наследство от <дата>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области.

В 2010 году истцы в целях улучшения жилищных условий своими силами и за свой счет произвели реконструкцию жилого дома без соответствующих разрешений компетентных органов.

Вместе с тем, судом установлено, что самовольно реконструированный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности. Постройка соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к постройкам данного функционального назначения, жилой дом для эксплуатации пригоден, что подтверждается градостроительным заключением № *** от <дата>, техническим заключением АО ПИ «Сызраньагропромпоект» от <дата>, техническим паспортом жилого дома.

Также судом установлено, что вновь выстроенный жилой дом соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к постройкам данного функционального назначения, для эксплуатации пригоден, что подтверждается техническим заключением АО ПИ «Сызраньагропромпоект» от <дата>.

Как указывалось выше, в силу ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.

С учетом требований названной нормы закона судом проверены обстоятельства, имеет ли место нарушение права и охраняемых законом интересов других лиц, а также создание угрозы жизни и здоровья граждан, при самовольном строительстве, таковых нарушений судом не установлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на выстроенный жилой дом, поскольку дом возведен на земельном участке, принадлежащий истцу на праве собственности, в границах земельного участка. Категория и вид разрешенного использования которых допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения (назначение: земли населенных пунктов, индивидуальное строительство жилого дома), реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных норм и правил, интересы третьих лиц, являющихся собственниками и владельцами смежных земельных участков, не нарушены.

При этом, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, то обстоятельство, что при реконструкции жилого дома истцом не соблюдено расстояние от жилого дома до соседнего участка, поскольку не соблюдение указанного расстояния - не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Также отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку в данном случае не имеют определяющего значения исходя из разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в которых указано, что суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из данных разъяснений отсутствие разрешения на строительство здания и ввод его в эксплуатацию само по себе не может являться основанием к отказу в иске о признании права собственности на строение.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, что самовольно реконструированный жилой дом нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан, а несущественные нарушения градостроительных норм (а таковыми суд считает несоблюдение расстояния при застройке от границы земельного участка) не могут быть препятствием к признанию права собственности на самовольно реконструированное здание, поскольку в данном случае застройка уже имела место по границе земельных участков.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить иск о признании за истцами права собственности на самовольно реконструированный жилой дом по адресу: г. Сызрань, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право общей долевой собственности за Моисеевым В.Ф. (23\30 доли) и Моисеевой Е.Н. ( 7\30 доли) на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 106,4 кв.м., жилой площадью 66,6 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

В силу ст.8 ГК РФ решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Сызранском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) Самарской области Министерства экономического развития РФ.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья О.В.Сапего