Стебунов Михаил Тимофеевич

Дело № 5-6/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2015 года г. Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Деменок С.В., при секретаре – Мороченец Т.Л., с участием представителя по доверенности – ФИО4, правонарушителя – ФИО1, рассмотрев административный материал в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст.12.26. КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, в 12 часов 10 минут, на трассе <адрес> 580 км., управляя транспортным средством «ГАЗ», государственный номер №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминированного правонарушения не признал.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины в совершении инкриминированного правонарушения, его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с которым правонарушитель согласился (л.д.1), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д.5), объяснением ФИО1, ФИО5, ФИО6 (л.д.8, 9,10).

Указанные доказательства объективно подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему правонарушения.

Своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. КРФоАП – невыполнение водителем транспортного средства законн...

...ого требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания, суд учитывает грубый характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Данные о личности ФИО1, имеющего иждивенцев.

Учитывая отсутствие раскаяния в содеянном, не признание ФИО1 своей вины в совершении инкриминированного правонарушения, суд считает возможным назначить дополнительное наказание в виде лишения специального права на максимальный срок, предусмотренный санкцией части инкриминированной статьи.

Руководствуясь ст.ст. 12.26., 29.9.-29.11.КРФоАП, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. КРФоАП.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25.КРФоАП).

В соответствии со ст. 32.7. КРФоАП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днём окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление подлежит исполнению в соответствии со ст.32.7. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Центрального районного суда

города Симферополя Республики Крым Деменок С.В.

Дело №5-1082/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2015 года город СимферопольСудья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Кучеренко Н.В., с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя ФИО3, рассмотрев в помещении суда по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Однако, в течение 60 дней, предусмотренных КоАП РФ, с момента вступления в законную силу постановления, ФИО1 штраф не уплатил штраф.

ФИО1 в суде вину в совершении правонарушения признал полностью, раскаялся содеянном, подтвердил, что не оплатил своевременно штраф в размере 30000 руб. по причине обжалования решения суда в кассационном порядке и тяжелого материального положения, поскольку апелляционная инстанция своим решением от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения вышеуказанное постановление, но денег уплатить штраф, у него не было. Адвокат ему разъяснял, что штраф нужно уплатить, и что подача жалобы – кассации не приостанавливает исполнение судебного решения. Просил суд учесть, что не рабо...

...тает и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и наказание в виде двойного штрафа введёт его в кабальное положение. Просил назначить минимальное наказание в виде обязательных работ.

Выслушав ФИО1, оценив доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что ФИО1, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно: неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Так, ч.1 ст.32.2. КоАП РФ предусмотрен 60-дневный срок уплаты административного штрафа со дня вступления постановления в законную силу. Однако, как установлено, ФИО1, в указанный срок не уплатил штраф по постановлению о взыскании с него административного штрафа от 16 января 2015 года. Вина ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №26 от 25 июня 2015 года, квитанцией об уплате штрафа ФИО1 только 15.06.2015г., письменными и устными объяснениями ФИО1, другими материалами дела.

Уважительных причин неуплаты ФИО1 административного штрафа в установленный законом срок из материалов дела - судом не усматривается.

При назначении административного наказания за административное правонарушение суд, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность правонарушителя, является чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном, отягчающих обстоятельств – судом не установлено.

При определении вида и размера административного взыскания, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, данные о личности виновного, который имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, является трудоспособным, но не трудоустроенным лицом, суд считает необходимым подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде минимально предусмотренного размера обязательных работ - на срок 20 часов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.13, 4.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП Российской Федерации, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ сроком 20 (двадцать) часов.

Исполнение постановления суда возложить на судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном федеральным законодательством, в т.ч. ст. 32.13 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Cуд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 10-ти суток с момента его вручения или получения его копии.

Судья: Н.В. Кучеренко

Судья Деменок С.В. Дело №12-219/2015

РЕШЕНИЕ

13 марта 2015 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в открытом судебном жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на два года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.01.2015г. ФИО1 признан виновным в том, что 31.10.2014г. в 12:10 на трассе Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта 580 км., управляя транспортным средством марки «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на дв...

...а года.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.01.2015г. по делу №5-6/2015, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе заявитель поясняет, что он дал согласие на прохождение освидетельстования, однако, ввиду того, что ему был дан грязный мундштук, заявитель потребовал предоставить ему чистый прибор. Каких-либо пояснений и возражений заявителю инспектора ДПС в протокол внести не дали. На предложение поехать вместе с инспектором и пройти медицинское освидетельствование заявителю было отказано.

Участники дела об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие участников дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в ред. от 18.11.2013) медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, 31.10.2014г. в 12:10 на трассе Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта 580 км., ФИО1, управляя транспортным средством марки «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), на требование работника ГИБДД пройти освидетельствование отказался от его прохождения, о чем свидетельствует собственноручная запись.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого у водителя ФИО1 были признаки опьянения, и который так же был подписан двумя понятыми.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными показаниями свидетелей, согласно которых заявитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Судьей Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым дана правильная оценка указанным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения ему административного наказания в соответствии с санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются не обоснованными, поскольку совокупность доказательств в деле, которые были исследованы судом и которым была дана надлежащая оценка, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но без учета положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судья не установил. При таких обстоятельствах достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в максимальном размере не имелось.

Имеются основания для изменения постановления судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Судья Н.Р. Мостовенко

Дело № 12-1499/2015

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2015 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2015 года № 5-6/2015, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года,

у с т а н о в и л :

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2015 года № 5-6/2015 ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 31 октября 2014 года в 12 часов 10 минут на трассе Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта 580 км, управляя транспортным средством «ГАЗ», государственный номер АК4392ВО с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2015 года отменить и производство по делу прекратить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств произошедшего. Апеллянт свои требования мотивирует тем, что он поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении вследствие давления и некорректного ...

...поведения по отношению к нему сотрудников полиции. Возможности внести какие-либо пояснения и возражения в протокол об административном правонарушении заявителю не предоставили.

ФИО1 указывает на то, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, однако такое освидетельствование было невозможно по причине предоставления ему грязного алкотестера. Ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждает предоставленным заключением КРУ «Наркологический диспансер» по результатам самостоятельно пройденного ФИО1 31.10.2014 г. медицинского осмотра с целью выявления состояния опьянения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения), установлено, что медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В соответствии с Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В числе доказательств вины ФИО1 в обжалуемом постановлении приведены: протокол об административном правонарушении, в котором установлен факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1), а также собственноручно ФИО1 указано на употребление им 30.10.2014 г. спиртных напитков; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанный понятыми, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем указал собственноручно (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), в котором указано на то, что такое освидетельствование не проводилось, что также подтверждено подписью ФИО1; письменное объяснение ФИО1, данное 31.10.2014 г. (л.д. 8), согласно которому он подтвердил факт отказа от освидетельствования на месте, а также в медицинском учреждении в присутствии двух понятых, объяснив это тем, что 30.10.2014 г. вечером употреблял спиртные напитки, письменные объяснения понятых (л.д. 9,10); другие материалы дела.

Проанализировав доказательства по делу и оценив их в совокупности, полагаю, что все они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждают невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Что касается доводов заявителя, приведенных в жалобе о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, то такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются надуманными и противоречат исследованным судом доказательствам.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие законных оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, а именно: зафиксированный в установленном порядке отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, присутствие при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование двух понятых, подписавших протокол и давших письменные объяснения в установленном законом порядке.

Нарушений при составлении протоколов в отношении ФИО3 со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено, материалы дела об административном правонарушении составлены в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

Факт применения со стороны сотрудников ГИБДД к заявителю методов шантажа и принуждения материалами дела не подтвержден.

Суд критично относится к представленному ФИО3 заключению относительно результатов медицинского осмотра с целью выявления состояния опьянения от 31.10.2015 г., составленному КРУ «Наркологический диспансер», поскольку, как указывалось выше, процедура медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства, остановленного сотрудником ГИБДД, предусмотрена «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ. Указанными Правилами такая процедура как самостоятельное прохождение освидетельствования не предусмотрена.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается, административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции закона, по которому он признан виновным, но без учета положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом первой инстанции не установлены, в связи с чем вывод суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на максимально предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ срок, не мотивирован.

Таким образом, постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2015 года полежит изменению в части срока назначенного дополнительного наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2015 года № 5-6/2015 - оставить без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2015 года № 5-6/2015 – изменить, назначив ФИО1 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Постановление может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>