Гришина Валентина Игнатьевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11921/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г., Гунгера Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 42RS0040-01-2022-000777-29 по иску Мартюшевой (ранее Свинцовой) Александры Владимировны к Тюгаевой Светлане Николаевне о признании завещания недействительным,

по кассационной жалобе Тюгаевой Светланы Николаевны в лице представителя Кашпурова Сергея Владимировича на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 августа 2023 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав представителя Мартюшевой Александры Владимировны – Пшеничникову А.Г. возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартюшева А.В. обратилась в суд с иском к Тюгаевой С.Н. о признании завещания недействительным.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 После его смерти открылось наследство.

Истец является дочерью умершего и наследником первой очереди в соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ.

Также наследниками первой очереди умершего являются его мать и сын. После смерти наследодателя истцу стало известно, что в г. Топки было составлено завещание, по которому все имущество умерш...

...его было завещано Тюгаевой С.Н., которая являлась сожительницей наследодателя.

Истец полагает, что в силу тяжелого физического состояния ФИО6 в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям, он не мог сам выбрать рукоприкладчика и обратиться с этой просьбой к ФИО7

Просила признать недействительным завещание ФИО6, удостоверенное нотариусом Шутовой О.В., нотариусом Топкинского нотариального округа Кемеровской области 22 февраля 2019, зарегистрированное в реестре за №-№.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2024 г., исковые требования Мартюшевой (Свинцовой) А.В. о признании завещания недействительным удовлетворены.

Признано недействительным завещание Гришина В.А. от 22 февраля 2019 года, удостоверенное нотариусом Топкинского нотариального округа Кемеровской области, зарегистрированное в реестре за №.

В кассационной жалобе Тюгаева С.Н. в лице представителя Кашпурова С.В. просит отменить решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2024 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель приводит доводы о том, что оспариваемого завещание было составлено ФИО6 <данные изъяты>

Указывает, что Тюгаева С.Н. и ФИО8 прожили в гражданском браке 15 лет, вели хозяйство, приобретали имущество, участвовали в жизни друг друга, считая себя семьей.

Считает, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства порока воли ФИО6 при составлении завещания на имя Тюгаевой С.Н. Основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ отсутствуют.

От С.В. Кашпурова -представителя Тюгаевой С.Н поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для того, что сторона могла представить в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства после их получения.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин у заявителя и его представителя, не приложено к ходатайству, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает необходимым ходатайство об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 22.02.2019 нотариусом Топкинского нотариального округа Кемеровской области Шутовой О.В. удостоверено завещание ФИО6, подписанное рукоприкладчиком ФИО7, согласно все имущество наследодателя завещано Тюгаевой С.Н.

Как следует из текста завещания, данное завещание составлено и записано со слов ФИО6, оглашено наследодателю, однако ввиду болезни и просьбы ФИО6 в его присутствии завещание подписано рукоприкладчиком ФИО7

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство к нотариусу обратилась 01.03.2022 дочь Мартюшева А.В. (ранее имевшая фамилию Свинцова). Нотариусом к имуществу умершего заведено наследственное дело N 69/2022.

Обращаясь в суд истец указывает, что наличие завещания в пользу Тюгаевой С.Н. препятствует реализации Мартюшевой А.В. наследственных прав и она ставит под сомнение его действительность по основанию, что болезненное состояние отца лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом первой инстанции подробно исследованы данные медицинских документов ФИО6, в т.ч. оформленных в юридически значимый период и для разрешения спора судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ ККПБ, согласно которой оценить характер действий ФИО9 и представления ФИО9 о существе подписываемого документа не представляется возможным.

Указанное заключение суд первой инстанции при разрешении спора не принял как допустимое и достоверное доказательство, суд указал, что заключение содержит неясности и противоречит медицинским документам, которые находятся в материалах дела. В связи с этим, определением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрав России.

Из заключения комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» от 17.04.2023 следует, что в юридически значимый период оформления завещания от 22.02.2019 степень выраженности указанных нарушений психики была такова, что лишала ФИО6 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 177, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании завещания недействительным, поскольку у ФИО6 на дату составления оспариваемого завещания отсутствовала способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, адекватному восприятию и пониманию существа подписываемого рукоприкладчиком документа и последствий заключенной сделки, а также произвольной целенаправленной регуляции своих действий.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы, в том числе со ссылкой на обстоятельства дела, справок из медицинских учреждений, показаний свидетелей, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Данные доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюгаевой Светланы Николаевны в лице представителя Кашпурова Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер

УИД 42RS0040-01-2022-000777-29

Дело № 2-51/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 августа 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В,.

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мартюшевой (Свинцовой) Александры Владимировны к Тюгаевой Светлане Николаевне о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Мартюшева А.В. обратилась в суд с иском к Тюгаевой С.Н. о признании завещания недействительным. Требования мотивирует тем, что 08.02.2022 умер Гришин Владимир Александрович (ДД.ММ.ГГГГ.) на 68 году жизни. После его смерти открылось наследство, состоящее из: 1\2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по <адрес> 1\2 части жилого дома, находящегося по адресу<адрес> ; земельного участка, находящегося по <адрес> нежилого здания, находящегося по <адрес>; земельного участка, находящегося по <адрес>; прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк; права на денежные средства, хранящиеся в Банке ВТБ (ПАО); права на денежные средства, хранящиеся в АО «Россельхозбанк»; права на недополученную пенсию; доли в ООО «Интеллект-сервис». Наследственное дело № открыто нотариусом ФИО1, нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области. Истец Свинцова Александра Владимировна, является дочерью умершего и наследником первой очереди в соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ. Также наследниками первой очереди умершего являются его мать и сын. После смерти наследодателя истцу стало известно, что в <адрес> было составлено завещание (зарегистрировано в реестре за №), по которому все имущество умершего было завещано Тюгаевой Светлане Николаевне. Тюгаева С.Н. являлась гражданской женой наследодателя. Завещание было удостоверено Шутовой О.В., нотариусом Топкинского нотариального округа Кемеровской области 22 февраля 2019. Указанное завещание является недействительным, так как по состоянию здоровья Гришин В.А. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания вышеуказанного завещания. 18.05.2018 года у Гришина В.А. случился <данные изъяты>, бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в КГКБ №2 в тяжелом состоянии (Выписка из истории болезни №). На фоне проводимого лечения в стационаре состояние Гришина В.А. было стабильно тяжелое, самостоятельно не передвигался, нуждался в посторонней помощи, уходе. С 07.06.2018 года по 02.07.2018 Гришин В.А. находился на долечивании в паллеативном центре (Выписной эпикриз от 02.07.2018 ГАУЗ КО КГКБ№ 4). До болезни у Гришина В.А. были хорошие отношения с дочерью, регулярно созванивались, поддерживали общение. Истец и ответчик были знакомы. При этом, когда отец истца попал в больницу в тяжелом состоянии, его гражданская жена не сообщила об этом его ближайшим родственникам- ни детям, ни матери. О том, что отец находится в больнице, истец узнала только спустя три недели, когда не смогла дозвониться до отца в течение нескольких дней и позвонила его гражданской жене. Когда дети Гришина В.А. приехали в больницу, он находился в практически бессознательном состоянии. Он не мог говорить, еле открывал глаза, никого не узнавал и не реагировал на речь и прикосновения. Пока отец находился в паллеативном центре дети приезжали к нему, с Тюгаевой С.Н. в больнице они не пересекались. Связь с ней истец поддерживала по смс- сообщениям. После выписки, Гришин В.А. находился в своем дом в д. Береговая, где он проживал с Тюгаевой С.Н.. 07.08.2018 Гришину В.А. была установлена I группа инвалидности (Акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 1530.6.42/2018 от 07.08.2018). В феврале 2019, когда было составлено завещание, состояние здоровья Гришина В.А. объективно было таким, что он не мог ни разговаривать, ни узнавать близких, ни двигаться, и не мог отдавать отчет своим действиям. Кроме этого, завещание подписано не собственноручно наследодателем, а рукоприкладчиком ФИО2, проживающим по <адрес> Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель ...

...не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (ч. 3 ст. 1125 ГК РФ). Гришин В.А. объективно не мог попросить ФИО2 быть рукоприкладчиком в силу физического состояния (он не говорил, не узнавал людей и не двигался). В связи с этим, есть основания полагать, что ФИО2 был приглашен в качестве рукоприкладчика не самим завещателем, а Тюгаевой С.Н., в пользу которой и было составлено завещание. К тому же между Тюгаевой С.Н. и ФИО3 имеются родственные связи. В соответствии с положениями ст. ст. 153 - 154 ГК РФ сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Завещание - это односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ч.2 ст.154 ГК РФ). Согласно ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место в случае отсутствия завещания. Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии со ст.ст.1118 - 1119 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорила, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Так как в силу тяжелого физического состояния Гришин В.А. в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям, он не мог сам выбрать рукоприкладчика и обратиться с этой просьбой к ФИО2, завещание, составленное 22.02.2019 недействительно. Просит признать недействительным завещание Гришина Владимира Александровича, достоверенное нотариусом Шутовой О.В., нотариусом Топкинского нотариального округа Кемеровской области 22 февраля 2019, зарегистрированное в реестре за №

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении дела не ходатайствовали, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Фомина А.А., действующая на основании ордера № от 28.11.2022 года, в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении. Суду пояснила, что ранее данные пояснения поддерживает в полном объеме. 2 экспертизы которые были проведены могут быть положены в основу доказательств. Обе экспертизы дали заключение, что лицо не понимало значение своих действий. Эспертизы полные. Доказательства все представлены, все медицинская документация представлена, доказательства полные, выводы, которые сделали эксперты одни и теже. Требования истца законны и обоснованы. Свидетели допрошены, нотариус пояснения дала. В завещании указано, что информация внесена со слов. В завещании написано что оно прочитано лично. Нотариус в процессе пояснила, что Гришин завещание не читал. Завещание подписано после того как прочитано. Завещание составлено со слов и оглашено нотариусом, Вторая экспертиза установила, что была <данные изъяты> и говорить что Гришин все понял не предоставляется возможным. Было <данные изъяты>. Если третье лицо знакомилось в материалами дела, то читала заключение. Гришин не мог понимать свою волю и не мог выразить ее. Юридические обстоятельства не были доступны, он не понимал их. Лицо пришло за дарением, потом нотариус разъяснила последствия решили делать завещание. В заключении есть вывод, что не мог понимать юридические последствия, не мог понимать сложную юридическую терминологию. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Тюгаева С.Н. в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать. Они жили вместе 15 лет, все наживали вместе. Он был нормальный. Он плохо разговаривал, плохо ходил, но он старался. Она не согласна с заключениями экспертизы. Дом, где они жили, это дом ее мамы, который она оформила на него. Брак не был зарегистрирован. Гришин все понимал, в выписках из больницы нет слова <данные изъяты>. Он мог объяснить что хотел. Он не хотел общаться с детьми. Дети приехали за 4 года 2 раза. Они не были расписаны, но прожили вместе 15 лет. Бывшая жена отняла у него все, половину кафе, землю. Он с ними судился с 2007 года, закончив 2013 году. Оформила дом на него, чтобы взял кредит для бизнеса. За 2 года до болезни приезжала его мать и просила, чтобы квартиру он переписал на дочь, мать не общалась с ним 2 года, он отказался передать дочери квартиру. Дочь ему не звонила. По смс общаться они не могли.

В судебном заседании представитель ответчика Кашпуров С.В., действующий на основании доверенности от 13.04.2022 года, суду пояснил, что ответчик не согласна с заявленными требованиями, в заключении экспертов удивил переход с выводов том, что Гришин осознавал, кивал и до не мог осознавать. Доказательства по делу должны оцениваться в совокупности, экспертиза является лишь одним из доказательств. Показания врачей которые с ним общались прямо противоположено. Завещание было оформлено согласно требований закона. Нотариус сделку удостоверила. Экспертиза одно из доказательств, остальные доказательства говорят, что он был вменяемый. Просит обратить внимание на юридически значимые обстоятельства. Экспертом оценивались только записи, эксперт не контактировал с больным. В этом сложность. Его заболевание позволяло оценивать свои действия. Согласно показаний врача Бафроджана, у Гришина не нарушен интеллект, отвечал кивком головы. Если бы были нарушения, справка была бы другой. Был бы другой текст о нарушениях. Медицинская сестра Серова, говорит что он понимал, отвечал односложно, говорил что ходили в кафе, понимал разговор. Пичугина врач- терапевт говорила, что узнавал ее, был контактный, стал ходить. Обоянская невролог, говорит что помнит по истории болезни. Говорила что контакт был затруднен, а не невозможен. Он был контактным, стали появляться отдельные слова, была положительная динамика, потому что был уход. Нотариус говорила, что человек был контактный и понимал все что происходит. Юридически доказательства свидетельствуют, что он был контактный. Процедура оформлена в соответствии с законом. Нотариусу важно выполнить свою функцию. Все что там написано верно. Важно, что документ составлен и подписан рукоприкладчиком в соответствии с законом. Позиция нотариуса и показания врачей соотносятся. В ходе опроса истца было установлено редкое общение с отцом, они его не навешали, не занимались им. Занималась им только Тюгаева. Истцом не доказано явное и бесспорное поражение воли. Да болезнь была, но у него было понимание. Воля у него была, порока воли нет. Просит отказать истцу, доказательств нет, иного не добыто.

В судебном заседании третье лицо - нотариус Шутова О.В. суду пояснила, что согласно реестра и записям, 22.02.2019 года Гришин лично обратился к ней. Насколько она помнит, он был на инвалидном кресле, ему помогали. Он был лично на приеме. Заранее она ничего не готовит, никаких документов. Его закатили к ней в кабинет, она начала его спрашивать, зачем он это делает. Он один был в кабинете. Она любого гражданина спрашивает, зачем он пришел. Он настаивал на дарении. Он говорил членораздельно. На вопрос зачем пришел, он сказал дарение, она ему разъяснила что такое дарение, он сказал нет, тогда завещание, чтобы после его смерти ей досталось имущество. Он предоставил справку из клиники, что он дееспособный, такая практика есть для людей после инсульта <данные изъяты>. Она поняла что он писать не может. Она спросила сможет ли за вас расписаться кто-то. Зашел парень, она ему разъяснила статьи закона, подписал заявление. Потом она готовила документ. Она готовила завещание со слов Гришина. Он сказал словами. Если бы он не сказал лично, она бы ничего не оформила. После того как она разъяснила про дарение он сказал нет, завещание. Когда проект был готов, она ему прочитала его вслух. Присутствовал рукоприкладчик. Он был, лично с ней общался. В присутствии рукоприкладчика завещание было подписано. У нее вопросов не возникло. Практика с рукоприкладчиком распространена. Рукоприкладчик присутствует когда нарушена речевая функция, человек может говорить по одной букве, в данном случае говорил словами. Рукоприкладчику разъясняются ст.11, 24 ГК РФ, он может быть человек с улицы, главное не родственник. Он сказал что пока он живой, он будет собственником. Существуют определенные формы заполнения завещаний, пишется что прочитано, даже когда слеп. Она просит говорить вслух что расписался. Форма утверждена, она не может менять ее. Гришин был в болезненном состоянии, но был дееспособным.

В судебном заседании от 01.08.2022 года, истец Мартюшева А.В. суду пояснила, что с отцом были хорошие отношения. До болезни встречались, часто ездили в гости, на праздниках встречались. В городе, когда жили, они встречались чаще. Когда они переехали в деревню, это было примерно 8-9 лет назад, стало сложнее встречаться, потому что машина у нее в семье одна была. Когда она жила на <адрес>, она могла пешком до него дойти и встречались чаще. После переезда у них отношения не испортились, но общались в основном по телефону, у бабушки часто общались. Когда отец был в здравии, он гулял с внучкой - ее дочерью Софией, дети были у них в гостях, детям нравилось общаться с животными. Когда отец заболел, ей позвонил сводный брат и спросил, почему на машине отца ездит Тюгаева. Она звонила отцу, телефон был недоступен, она позвонила Тюгаевой, она сказала, что отец в больнице. Ранее ездил на автомобиле отец, брат работает на патрульном автомобиле, увидел это и позвонил ей. Ответчик сказала, что у него инсульт произошел. Она звонила в мае, инсульт был в апреле. Она не сказала ни детям, ни матери. Она с Мартюшевым С.В. поехали в больницу, его навещали каждый день. Если не получалось у нее, ездили или Сергей, или Тамара Ивановна, двоюродная сестра отца. Были нормальный отношения, Гришин Евгений Александрович умер, и похоронами занимались отец и Тамара, отношения были нормальные. Отец лежал в Кировской больнице, потом его перевели. В Кировском отец лежал до июня, с июня по июль он лежал на Невьянского 4. Там состояние отца было тяжелое, он не реагировал, со рта текла сукровица, она была в шоке. Один раз там была Гришина Марина Юрьевна, мать Якова, она гладила его за руку, отец никак не реагировал. У нее девичья фамилия Солдатова. Пока у бабушки было здоровье она тоже приходила. Состояние было тяжелое, признаков что он видит и понимает, он не подавал. Лежал снег, был конец октября и ноябрь, они ездили с Яковом и Сергеем в <адрес> Там была металлическая кровать, были памперсы, он был тяжелый, лежал и постанывал. Реакции, что он их узнал, не было. Потом Яков ездил с бабушкой. До нового года они не приезжали, в марте-апреле они ездили к нему в больницу. Этот период выпал потому что, она общалась с Тюгаевой, они не ездили. Тюгаева сказала, что надо предупреждать когда едут. Она так поняла, что ее не рады. Она предлагала помощь, она отказалась, она спросила, есть ли вариант определить отца на реабилитацию, она звонила в больницу, ей сказали что на реабилитацию не принимают. Он сам не ел, ходил в памперс. Выписали в октябре 2018 года. Чтобы его транспортировать, Тюгаева нанимала социальное такси. С врачами она не общалась, общалась бабушка, Яков и Тамара. Она сомневается что это было решение отца завещать все Тюгаевой. В октябре, новый год и март 2019 года его состояние было крайне тяжелое, когда она приходила в больницу, она пыталась понять понимает ли он, кто она и зачем она здесь, она приходила с ежедневником и писала свое имя, по одной букве. Он просто смотрел на букву и не произносил ни слова, он не повторял буквы. В октябре 2020 года она звонила по видео связи Тюгаевой, она подносила монитор, сказала, что звонит дочь Сашка, отец помахал отрицательно головой. Сергея он тоже не узнал, Сергей — это сейчас муж. Она приезжала со старшей дочерью. Умер он в феврале 32022 года. Коглда была пандемия, в больницу не клали, он был дома, Тюгаева писала про его состояние, говорила, что он стонет, что что-то <данные изъяты>. Переписка не сохранилсь, так как ребенок утопил телефон. С октября не приезжали, так как ответчик была против. Когда у отца был юбилей 60 лет, бабушка вышила икону бисером, хотели приехать и поздравить, она, бабушка, Сергей. Они позвонили, но Тюгаева сказала, что они болеют. День рождения был 18.02, она хотела приехать через несколько дней, Тюгаева отказала, сказала, что поедут к родственникам на день рождение. Тюгаева жила с ним с 2006 года. У отца была квартира на Южном, он ее продал и они купили дом на <адрес> который принадлежал матери Тюгаевой. Отец говорил, что купил он. Он мог и не лестно отзываться о Тюгаевой. Когда он сделал ремонт в доме, отец пристроил там комнату, он сказал что бабушка, его мать будет жить с ним, он приглашал посмотреть ремонт, на втором этаже была комната, он говорил, что она ее. Но когда они туда приехали, там были вещи Кристины и Кирилла, детей Тюгаевой, им не оказалась там места. Там негде было ночевать, они собрались и уехали. В 2011 году отец изъявил желание, чтобы она с Яковом общались, разговор был с отцом. Бабушка подарила ? квартиру, Евгений, ее дядя, когда умерла бабушка попросил ? вернуть, отец отказался, потому что она была в залоге, он сказал как погасит кредит, тогда вернет. Он ей предлагал подарить 1/2 квартиры, она отказалась, потому что она бабушкина, она сказала, чтобы они сами разбирались. После ноября 2019 года общение было по телефону, когда он ложился в больницу, они виделись.

Поздравляла с новым годом, 04.01 они сидел за столом, когда она звонила по видеосвязи. В 2018-2019 г отец был лежачий, потом у него были попытки сесть, он ее просил, показывал жестом, чтобы она подошла. Узнавал ее не всегда. Иногда он мычал, потому что что-то болит, он с ней не разговаривал. В 2021 году были улучшения, он мог говорить заученные фразы, привет, тобишь, как дела. Ей казалось, что он не понимает сути происходящего, он как большой ребенок. В 2019 году, когда он лежал в больнице, она методом перебора выясняла, что он хочет. В октябре 2019 года он стал говорить: да-да. Тамара и Яков тоже не посещали его в Береговом с 2019 по 2022 г.

В судебном заседании от 01.08.2022 года, ответчик Тюгаева С.Н. суду пояснила, что из ее мужа делают идиота, он соображал, был в памяти, по началу не мог говорить, она нанимала мед.сестер, ему делали массаж. В Предзаводской больнице он сам садился, сначала с помощью, потом сам. Все знакомые скажут, что он нормальный, речи у него не было, были отдельные слова и жесты. В 2018 году он начал ходить дома. Он вставал возле кровати, стал садиться на горшок. Последние 2 года стал ходить. Ходил на площадку детскую. Она отправляла истцу видео что он пошел, она сказала спасибо за отца. Она возле забора поставила лавочку, он ходил 3 ступени, держался за бордюр. На момент составления завещания его состояние было нормальное, но не разговаривал. У них была договоренность написать завещание друг на друга. Когда случился инсульт, они поехали составлять завещания. Отношения с детьми было натянутыми, они его использовали как кошелек. Они поругались из за маминой квартиры, потому что мать хотела оформить ее на Сашу, он отказывался. Кафе они выкупали у его бывшей жены, брали кредит, 1,5 млн., 50 000 платили ежемесячных платежей. У него не было машины, он ездил на ее. Она сама не работает, занимается кафе. У них до болезни была договорённость про завещание, потому что они не зарегистрированы были, у нее имущество, у него имущество было. Про детей не обсуждали. У нее дочь обеспечена: квартира, машина, сама зарабатывает. Рукоприкладчик ФИО2 приходится двоюродной сестры сыном. Она его попросила его помочь с перевозкой, а пришлось быть рукоприкладчиком. Поехали в Топки так как там не было очереди. Перед этим вызвали врача на дом. Врач приехал с женщиной, поздоровался, прошёл, поговорил с Гришиным, врач сказал что, он нормальный.

В судебном заседании от 01.08.2022 года, третье лицо Гришин Я.В. суду пояснил, что с отцом виделся не часто, когда его парализовало навещал не особо часто. С Тюгаевой возили его на коляске. С отцом общение было не частым, деньги и помощи с него не просили. Он иногда помогал, но не часто. По поводу имущетства, это не совместнонажитое имущество, а имущество которое зарабатывал его отец. В 2018 году, когда он приезжал к нему в больницу, отец его не узналавал, речи не было, правая сторона была парализована. Он вставал с его помощью, он его поил, кормил. Он сам не мог. Он не видел, чтобы он сам ходил. Конец 2018, 2019, 2021 г. он был в командировке. Январь, февраль 2022 он лежал в больнице на Н. Островского, он к нему поехал, его к нему не пустили. Бизнес на <адрес> принадлежал матери, отец его отсудил.

Заслушав объяснения ответчика, представителя истца и ответчика, третье лицо Шутову О.В., исследовав письменные материалы дела, медицинские карты, дело медико-социальной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст.ст.153 - 154 ГК РФ сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Завещание - это односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ч.2 ст.154 ГК РФ).

Согласно ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии с п.1 ст.1124 Гражданского кодекса РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу п.п.1,2,3 ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом; завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса; если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.завещание должно быть собственноручно подписано завещателем; если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2019 г. нотариусом Топкинского нотариального округа Кемеровской области Шутовой О.В. удостоверено завещание Гришина В.А., подписанное рукоприкладчиком ФИО2, согласно все имущество наследодателя завещано Тюгаевой Светлане Николаевне (л.д.25-35).

Как следует из текста завещания, данное завещание составлено и записано со слов Гришина В.А., оглашено наследодателю, однако ввиду болезни и личной просьбы Гришина В.А. в его присутствии завещание подписано рукоприкладчиком ФИО2.

Гришин В.А. умер 8 февраля 2022 г (л.д.17).

С заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области обратилась дочь Мартюшева (Свинцова) А.В., нотариусом к имуществу умершего заведено наследственное дело № (л.д.10,14,15,54).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд считает заключение экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения от 17.04.2023 года отвечающим требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, экспертами проанализированы и сопоставлены все материалы дела, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отражают фактические обстоятельства дела, составлено лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями. Кроме этого эксперты, проводивший экспертное исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, экспертное заключение судом принимается во внимание. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Суд не может принять во внимание и расценить как допустимое и достоверное доказательство по делу заключение экспертов ГБУЗ ККПБ от 05.10.2022 года (л.д.181-186), поскольку оно содержит неясности и противоречия находищимся в материалах дела медицинским документам.

Указанные в заключении от 17.04.2023 года выводы также подтверждаются собранными в судебном заседании доказательствами, а именно: пояснениями сторон и свидетелей, согласно которых в обычной, привычной бытовой обстановке Гришин в период перед написанием завещания частично ориентировался в обстановлке, жестами и отдельными словами мог выражать свою воли, совершать действия.

Доводы представителя ответчика о том, что пояснения свидетелей, справка врача-психиатра противоречат выводам экспертов суд находит несостоятельными, поскольку как эксперты, так и свидетели поясняли, что в привычной обстановке он мог ориентироваться, однако делать выводы о том, что он мог понимать и оценивать юридические действия и последствия этих действий у свидетелей отсутствуют полномочия и возможности.

Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не были представлены доказательства того, что в момент составления завещания Гришин В.А. понимал значение своих действий и руководил ими.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка - завещания является недействительной, поскольку в момент ее совершения у Гришина В.А. отсутствовала способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, адекватному восприятию и пониманию существа подписываемого рукоприкладчиком документа и последствий заключенной сделки, а также произвольной целенаправленной регуляции своих действий.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Мартюшевой А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартюшевой (Свинцовой) Александры Владимировны <данные изъяты> к Тюгаевой Светлане Николаевне <данные изъяты> о признании завещания недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным завещание Гришина Владимира Александровича от 22 февраля 2019 года, удостоверенное нотариусом Топкинского нотариального округа Кемеровской области, зарегистрированное в реестре за №

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 29.08.2023.

Председательствующий:

Судья: Анучкина К.А. Дело № 33-208/2024

Докладчик: Орлова Н.В. (33-11506/2023 (2-51/2023)

УИД42RS0040-01-2022-000777-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,

Судей Орловой Н.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тюгаевой Светланы Николаевны

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 августа 2023 года по иску Мартюшевой (ранее имевшей фамилию Свинцовой) Александры Владимировны к Тюгаевой Светлане Николаевне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Мартюшева А.В. обратилась в суд с иском к Тюгаевой С.Н. о признании завещания недействительным. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на <данные изъяты> году жизни. После его смерти открылось наследство, состоящее из: 1\2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1\2 части жилого дома по адресу: <адрес> ; земельного участка по адресу: <адрес>; нежилого здания по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк; прав на денежные средства, хранящиеся в Банке ВТБ (ПАО); прав на денежные средства, хранящиеся в АО «Россельхозбанк»; прав на недополученную пенсию; доли в ООО «Интеллект-сервис». Наследственное дело № № открыто нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Долонской К.А. Истец является дочерью умер...

...шего и наследником первой очереди, также наследниками первой очереди являются мать и сын умершего.

После смерти наследодателя истцу стало известно, что в г.Топки было составлено завещание (зарегистрировано в реестре за № №), по которому все имущество умершего было завещано Тюгаевой С.Н., которая являлась сожительницей наследодателя. Завещание было удостоверено нотариусом Топкинского нотариального округа Кемеровской области Шутовой О.В. 22.02.2019.

Указанное завещание является недействительным, так как по состоянию здоровья ФИО2 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания вышеуказанного завещания. 18.05.2018 у ФИО3 случился <данные изъяты>, бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в КГКБ №2 в <данные изъяты>. На фоне проводимого лечения в стационаре состояние ФИО4. было стабильно <данные изъяты>, самостоятельно не передвигался, нуждался в посторонней помощи, уходе. С 07.06.2018 по 02.07.2018 ФИО5 находился на долечивании в паллиативном центре. До болезни у ФИО6 были хорошие отношения с дочерью, регулярно созванивались, поддерживали общение. Истец и ответчик были знакомы. При этом, когда отец истца попал в больницу в <данные изъяты> состоянии, его сожительница не сообщила об этом его ближайшим родственникам, ни детям, ни матери. О том, что отец находится в больнице, истец узнала только спустя три недели, когда не смогла дозвониться до отца в течение нескольких дней и позвонила его сожительнице. Когда дети ФИО7 приехали в больницу, он находился в практически бессознательном состоянии. Он не мог <данные изъяты>. Пока отец находился в паллиативном центре дети приезжали к нему, с Тюгаевой С.Н. в больнице они не пересекались. Связь с ней истец поддерживала по смс- сообщениям. После выписки ФИО8 находился в своем доме в <адрес>, где он проживал с Тюгаевой С.Н. 07.08.2018 ФИО9 была установлена <данные изъяты> (акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № № от 07.08.2018).

В феврале 2019 года, когда было составлено завещание, состояние здоровья ФИО10 объективно было таким, что он не мог ни разговаривать, ни узнавать близких, ни двигаться, и не мог отдавать отчет своим действиям. Кроме этого, завещание подписано не собственноручно наследодателем, а рукоприкладчиком ФИО11 проживающим по адресу: №. ФИО12 объективно не мог попросить ФИО13 быть рукоприкладчиком в силу физического состояния (<данные изъяты>). В связи с этим, есть основания полагать, что ФИО14 был приглашен в качестве рукоприкладчика не самим завещателем, а Тюгаевой С.Н., в пользу которой и было составлено завещание. К тому же между Тюгаевой С.Н. и ФИО15 имеются родственные связи.

Так как в силу тяжелого физического состояния ФИО16 в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям, он не мог сам выбрать рукоприкладчика и обратиться с этой просьбой к ФИО17 Завещание, составленное 22.02.2019 недействительно.

Истица просила признать недействительным завещание ФИО18, удостоверенное нотариусом Топкинского нотариального округа Кемеровской области Шутовой О.В. 22.02.2019, зарегистрированное в реестре за № №

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 августа 2023 года постановлено:

Исковые требования Мартюшевой (Свинцовой) Александры Владимировны (ИНН:№ паспорт №, выданный <данные изъяты>) к Тюгаевой Светлане Николаевне (паспорт №, выданный <данные изъяты>) о признании завещания недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО19 от 22 февраля 2019 года, удостоверенное нотариусом Топкинского нотариального округа Кемеровской области, зарегистрированное в реестре за №№.

В апелляционной жалобе Тюгаева С.Н. просила решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что решение незаконное и необоснованное, принято с нарушениями норм права.

Указывает, что вывод суда о недействительности завещания в связи с отсутствием у ФИО20 способности к смысловой оценке юридически значимой ситуации в момент её совершения противоречит фактическим обстоятельствам дела. Представленное заключение экспертов № № ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», как и психологическое исследование, подтверждает отсутствие порока воли у ФИО21 на момент составления завещания, об этом говорит и психологическое исследование. Выводы экспертов об отсутствии способности понимать значение своих действий и руководить ими не указывает на медицинские критерии такой неспособности. Выводы не мотивированны и не подтверждают, что ФИО22 страдал пороком воли, который препятствовал совершению сделки. Выставленный экспертами посмертный диагноз, не указывает бесспорно на непонимание ФИО23 характера и правовых последствий совершаемых действий.

При этом нотариус Топкинского нотариального округа Шутова О.В., была допрошена в судебном заседании и поясняла, что выясняла волю ФИО24 была отмечена положительная реакция ФИО25 на вопрос «Будем завещание состовлять?». Показания нотариуса позволяют определить волю ФИО26 на совершение завещания в пользу Тюгаевой С.Н., с которой он прожил совместно 15 лет, вел общее хозяйство, имел мотивы сохранять имущество от правопритязаний третьих лиц.

Апеллянт полагает, что экспертами не разрешены поставленные судом вопросы в контексте тех формулировок, которые указаны в определении суда о назначении экспертизы, экспертиза № № является неполной.

Судом не были учтены показания врача-психиатра ФИО27 который осматривал ФИО28 перед сделкой и пришел к выводу, что ФИО29. не был интеллектуально и когнитивно нарушен. Врач-невролог ФИО30 подтвердила, что ФИО31 мог понимать речь.

Заключение экспертов противоречит показаниям свидетелей, нотариуса. Завещание было составлено в феврале 2019 года, а умер ФИО32 в феврале 2022 года, при этом дети длительное время, в том числе на период составления завещания, не общались с отцом и не могли оценить состояние отца. В последние 2 года его состояние улучшилось, но он не выразил воли отменить либо изменить составленное завещание.

Мартюшевой А.В. на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции явилась представитель Мартюшевой А.В. – Фомина А.А. поддержала возражения на апелляционную жалобу, пояснила, что по гражданскому делу было проведено две экспертизы, которыми был подтвержден порок воли наследодателя на момент составления завещания. Нотариус была допрошена в судебном заседании и были установлены факты, которые подтверждают то, что ФИО33 не был способен понимать значения своих действий. Суд верно исследовал все доказательства, решение просит оставить без изменения.

Нотариус Топкинского нотариального округа Кемеровской области Шутова О.В. просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.02.2019 нотариусом Топкинского нотариального округа Кемеровской области Шутовой О.В. удостоверено завещание ФИО34 подписанное рукоприкладчиком ФИО35 согласно все имущество наследодателя завещано Тюгаевой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из текста завещания, данное завещание составлено и записано со слов ФИО36., оглашено наследодателю, однако ввиду болезни и личной просьбы ФИО37 в его присутствии завещание подписано рукоприкладчиком ФИО38

ФИО39. умер ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство к нотариусу обратилась 01.03.2022 дочь Мартюшева А.В. (ранее имевшая фамилию Свинцова), родственная связь с наследодателем ФИО40 подтверждена документально. Нотариусом к имуществу умершего заведено наследственное дело N №.

Наличие завещания в пользу Тюгаевой С.Н. препятствует реализации Мартюшевой А.В. наследственных прав и она ставит под сомнение его действительность по основанию, что болезненное состояние отца лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом первой инстанции подробно исследованы данные медицинских документов ФИО41., в т.ч. оформленных в юридически значимый период.

Так, согласно данным медицинской карты ФИО42 №№ ГБУЗ КО Кемеровская РБ, 18.05.2018 ФИО43 после употребления алкоголя почувствовал слабость в правых конечностях, был госпитализирован в неврологическое отделение Кемеровской больницы. При поступлении контакту был недоступен из-за речевых нарушений, сенсо-моторной афазией.

После результатам проведения лечения, был переведен для долечивания в паллиативное отделение, где находился до 07.06.2018 с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>

11.02.2019 ФИО44 при выезде врача – психиатра ФИО45 на дом была выдана справка «Ваш Доктор», что при осмотре у него не выявлено когнитивных нарушений, мнестических расстройств, психопродуктивной симптоматики, противопоказаний к сделке. Самостоятельно подписать документы он не может, речевой аппарат у него был нарушен.

Согласно данным медицинской карты ФИО46 № № ГБУЗ КО Кемеровская РБ с 30.03.2019 по 09.04.2019 ФИО47 был госпитализирован в стационар в связи с задержкой мочеиспускания, была выявлена <данные изъяты>. Неврологические симптомы оставались прежние, имелись когнитивные нарушения.

Согласно данным медицинской карты ФИО48 № № ГБУЗ КО Кемеровская РБ 20.04.2019 ФИО49 проходил стационарное лечение в неврологическом отделении. При поступлении контакт был затруднен из-за выраженной <данные изъяты>, мог говорить «да-нет» находился в кресле-каталке, мог самостоятельно присаживаться, опираясь на руку. После проведённого лечения 30.04.2019 г. он был выписан из стационара с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно данным медицинской карты ФИО50 №№ ГБУЗ КО Кемеровская РБ в период с 12.08.2019 по 19.08.2019 ФИО51 находился на стационарном лечении из-за <данные изъяты>, контакт был затруднен из-за <данные изъяты>, состояние его оставалось без изменений, диагноз не изменен.

Согласно данным медицинской карты ФИО52 № № ГБУЗ КО Кемеровская РБ в период с 01.10.2019 по 11.10.2019 ФИО53 вновь проходил стационарное лечение из-за <данные изъяты>, осматривался неврологом, было указано, что ориентирован был правильно, передвигался с посторонней помощью, <данные изъяты>. Диагноз остался прежним.

04.11.2019 в связи с <данные изъяты> ФИО54 был госпитализирован в стационар, болевой синдром был купирован, в тот же день он был выписан из стационара с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно данным медицинской карты ФИО55 №№ ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» с 25.11.2019 по 02.12.2019 ФИО56 проходил стационарное лечение из-за <данные изъяты>. Контакт с ним был затруднен из-за <данные изъяты>, анамнез собирался со слов жены. Был выписан в удовлетворительном состоянии с диагнозом: <данные изъяты>

07.02.2022 ФИО57 был доставлен бригадой скорой помощи в стационар с явлениями <данные изъяты>. Сбор анамнеза был невозможен.

Согласно данных медицинской карты ФИО58 №№ ГБУЗ КО Кемеровская РБ ДД.ММ.ГГГГ была установлена смерть ФИО59 Диагноз: <данные изъяты>

Свидетели ФИО60 пояснили в судебном заседании суда первой инстанции о воспринимаемом ими состоянии здоровья ФИО61 о его взаимоотношениях с родственниками, об обстоятельствах его жизни, предшествующих подписанию завещания и после него.

Нотариус Топкинского нотариального округа Кемеровской области Шутова О.В. суду поясняла, что ФИО62 был инвалидом, имел намерение оформить завещание, предоставил справку, что он дееспособный, писать он не может, она готовила завещание с о слов ФИО63 она ему прочитала его вслух, завещание подписано рукоприкладчиком. ФИО64 был в болезненном состоянии, но был дееспособным.

Определением Кемеровского районного суда от 08.02.2023 по делу была назначена повторная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрав России.

Из заключения комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» от 17.04.2023 следует, что в период, имеющий отношение к составлению завещания от 22.02.2019 г. у ФИО65 имелись <данные изъяты>, а также нарушения речи, причем не только собственного речевого акта, но и различения обращенной к нему речи. ФИО66 при этом самостоятельно не передвигался, нуждался в постоянном постороннем уходе. У него сохранялись возможности ориентации среди привычных близких лиц и в знакомой бытовой обстановке, к поддержанию минимального контакта, однако его когнитивный ресурс не был достаточен для адекватного восприятия и целостного осмысления многофакторных ситуаций и сложных действий, какими являются юридические сделки, тем более на юридически значимый период оформления завещания от 22.02.2019 г. страдал <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о наблюдавшихся у него в течении длительного времени <данные изъяты> грубых когнитивных нарушений (<данные изъяты>), <данные изъяты>. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод, что в юридически значимый период оформления завещания от 22.02.2019 г.. степень выраженности указанных нарушений психики была такова, что лишала ФИО67 способности понимать значение своих действий и руководить ими. В представленной медицинской документации и материалах гражданского дела факторы (характер действия, последствия, побочные явления, назначенных ФИО68 при лечении медицинских препаратов), которые могли бы повлиять на формирование неадекватного (неправильного), представления у ФИО69 о существе подписываемого с помощью рукоприкладчика документа, а именно завещания от 22.02.2019 года, не указаны. Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствуют о том, что в юридически значимый период, имеющий отношение к составлению и подписанию (рукоприкладчиком) завещания от 22.02.2019 г., у ФИО70 имелись когнитивные нарушения в виде <данные изъяты> Указанные особенности были достаточны для ориентации в привычной бытовой обстановке среди близких знакомых лиц, однако нарушали способность ФИО71 к смысловой оценке юридически значимой ситуации, адекватному восприятию и пониманию существа подписываемого рукоприкладчиком документа и социальных, в том числе индивидуально значимых для него, последствий заключенной сделки, а также произвольной целенаправленной регуляции своих действий.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 177, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании завещания недействительным, поскольку у ФИО72 на дату составления оспариваемого завещания отсутствовала способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, адекватному восприятию и пониманию существа подписываемого рукоприкладчиком документа и последствий заключенной сделки, а также произвольной целенаправленной регуляции своих действий.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований, так как выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции заключение комиссии экспертов от 17.04.2023 обоснованно принято в качестве относимого, допустимого доказательства.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление наличия или отсутствия психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, иных болезненных состояний этого лица, могущих повлиять на его эмоциональную, волевую и интеллектуальную сферу, степень их тяжести, в т.ч. степень тяжести, приведшая к состоянию невозможности понимать значение своих действий или руководить ими, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Как уже указывалось выше, эксперты ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения пришли к выводу, что в юридически значимый период оформления завещания от 22.02.2019 степень выраженности нарушений психики у ФИО73 была такова, что лишала ФИО74 способности понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, в юридически значимый период, имеющий отношение к составлению и подписанию (рукоприкладчиком) завещания от 22.02.2019 у ФИО75 имелись когнитивные нарушения в виде <данные изъяты> и данные особенности были достаточны для ориентации в привычной бытовой обстановке среди близких знакомых лиц, но нарушали способность ФИО76 к смысловой оценке юридически значимой ситуации, адекватному восприятию и пониманию существа подписываемого рукоприкладчиком документа и социальных, в том числе индивидуально значимых для него, последствий заключенной сделки, а также произвольной целенаправленной регуляции своих действий.

Указанные в заключении от 17.04.2023 выводы, вопреки указанному апеллянтом, не противоречат пояснениям сторон и свидетелей, согласно которым в обычной, привычной бытовой обстановке ФИО77 в период перед написанием завещания частично ориентировался в обстановке, жестами и отдельными словами мог выражать свою воли, совершать действия.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для отмены решения суда. Со стороны ответчика заключение проведенной по делу судебной экспертизы ничем убедительно оспорено не было по основанию каких-либо пороков в нем, суд правильно не нашел оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, их выводы аргументированы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Наличие справки от 11.02.2019 врача – психиатра ФИО78 согласно которой при осмотре ФИО79 у него не выявлено когнитивных нарушений, мнестических расстройств, психопродуктивной симптоматики, противопоказаний к сделке, самостоятельно подписать документы он не может, речевой аппарат у него был нарушен, не влияет на вышеуказанные выводы суда в силу следующего.

В соответствии со ст.43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и по этому аспекту роль нотариуса ограничена, но дееспособности ФИО80 действительно не был лишен решением суда, что вместе с тем не означает, что ФИО81 по состоянию своего здоровья мог понимать значение своих действий и руководить ими, даже при демонстрации нотариусу данной справки от 11.02.2019.

Справка подписана ФИО82 врачом-психиатром. Он допрашивался судом в качестве свидетеля, но пояснил, что данного клиента он не помнит, ориентируется на справку, согласно которой ФИО83 не был интеллектуально нарушен, когнитивных нарушений у него не было, не может сказать, мог ли ФИО84 делать юридические выводы.

Ввиду указанного убедительным доказательством справка от 11.02.2019 не является, к ней следует отнестись критически.

В отношении показаний свидетелей, в т.ч. на которых ссылается апеллянт (ФИО85 судом первой инстанции дана правильная оценка, когда суд принял во внимание показания свидетелей, но указал, что делать выводы о том, понимал ли ФИО86 и мог ли оценивать он свои юридические действия и последствия их, свидетели лишены таких полномочий.

Внешнее проявление взаимодействия ФИО87 с иными лицами, включая нотариуса, исходя из материалов дела явно дает осознание того, что его мыслительная деятельность могла быть нарушена.

Вместе с тем, в рамках же производства экспертизы однозначно установлено, что экспертами была принята во внимание вся совокупность представленных медицинских документов ФИО88 как и иных материалов дела, которая была должным образом проанализирована наиболее опытными врачами психиатрами (стаж работы 46, 35, 8 лет), психологом (стаж работы 8 лет) судебно-психиатрическими экспертами и выводы подробно изложены в экспертном заключении.

Учитывая, что п.1 ст.177 ГК РФ связывает возможность признания сделки (а завещание – это сделка) недействительной не только с фактом наличия психических заболеваний и расстройств, но и с фактом иных любых состояний лица, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, то суд первой инстанции вправе был принять решение о недействительности оспариваемого завещания по данному правовому основанию, придя к выводу о том, что на момент составления и подписания завещания 22.02.2019 ФИО89 находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал должную оценку представленным доказательствам, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалованном судебном акте, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, также не установлено. Следовательно, законных оснований для отмены решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюгаевой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи Н.В. Орлова

С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 января 2024 года.