Гришко Марк Витальевич

№ 2а-7299/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Звенигород 28 мая 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,

при помощнике Алышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гурова Максима Сергеевича к УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Гуров М.С. обратился в суд с настоящим административным иском. В обоснование своих требований административный истец указал следующее. 04.07.2023 г. Гуров М.С. обратился в УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области с заявлением о привлечении к предусмотренной законом ответственности Гришко М.В. за причинение ему телесных повреждений; 23.01.2024 в УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области повторно направлено заявление в интересах Гурова М.С. о привлечении Гришко М.В. к административной ответственности за причинение телесных повреждений; в нарушение ч. 1 ст. 28.7. Кодекса об административных правонарушениях РФ административное расследование не проведено, заявление незаконно приобщено к материалу доследственной проверки, по результатам которой принято решение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанными действиями (бездействием) для административного истца созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, способствующие освобождению от предусмотренного законом наказания лица, виновного в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего. Административный истец просит признать бездействие по заявлению незаконным, обязать УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области приня...

...ть меры в соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях, возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование, а также принять иные меры, предусмотренные законом к устранению допущенных нарушений законодательства.

Административный истец и его представитель в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержали, пояснив, что до настоящего времени по заявлениям от 04.07.2023 г. и от 23.01.2024 г., должностными лицами никаких процессуальных решений в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не принято.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просила в административном иске отказать, т.к. полагает, что решение об отсутствии административного правонарушения принято в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2024 г., в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заинтересованное лицо - Гришко М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в представленном отзыве просил в удовлетворении искового заявления отказать, применив последствия пропуска срока на обращение в суд.

Руководствуясь положением ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав доводы административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Аналогичная обязанность полиции определена в пункте 8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утверждена приказом МВД России от 29.08.2014 № 736)

Порядок рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях регламентирован пунктами 58 - 61 Инструкции.

Заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ (пункт 58 Инструкции).

В соответствии с пунктом 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (подпункт 59.3); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (подпункт 59.4).

Как установлено судом, 04.07.2023 г. Гуров М.С. обратился в УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области с заявлением о привлечении к предусмотренной законом ответственности Гришко М.В. за причинение ему телесных повреждений, также встречное заявление о причинении телесных повреждений подано Гришко В.М., в ходе проверки проведенными экспертизами установлены телесные повреждения у Гришко В.М. – ....., у Гурова М.С. – ....., по результатам проведенной проверки возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Гришко В.М., которое в настоящее время находится в производстве следственного органа, по факту причинения телесных повреждений Гурову М.С. материал выделен в отдельное производство (КУСП 16795 от 23.11.2023 г.), по результатам процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144 145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, т.е. по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

23.01.2024 в УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области повторно направлено заявление в интересах Гурова М.С. о привлечении Гришко М.В. к административной ответственности за причинение телесных повреждений (КУСП 851 от 23.01.2024), которое приобщено к указанному выше материалу доследственной проверки (КУСП 16795 от 23.11.2023).

Как пояснили административный истец и представитель административного истца, до настоящего времени никаких процессуальных решений по заявлению Гурова М.С. и в его интересах должностными лицами УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области в соответствии с административным законодательством не принято.

Доказательств того, что по указанным заявлениям принято решение в порядке КоАП РФ, в судебное заседание ответчиком не представлено.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Обращения граждан, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КАС РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными указанной главой.

Из приведенных норм права следует, что предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации№.

Доводы представителя административного ответчика о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2024 г. дана правовая оценка административному правонарушению, о котором указывает Гуров М.С., суд отклоняет по нижеследующим основаниям.

Учитывая специальный, четко регламентированный нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения обращений граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, закон не допускает возможность произвольного применения иного способа для рассмотрения таких обращений, в том числе в порядке уголовно-процессуального судопроизводства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Таким образом, проведенная процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ также не может быть отнесена к административному расследованию, поскольку проводится в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и является частью уголовного процесса, а не административного производства.

Доводы заинтересованного лица Гришко М.В. о пропуске Гуровым М.С. на обжалование бездействия УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области, выразившееся в непроведении административного расследования суд отклоняет, поскольку согласно ч. 1.1. ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Дата обращения в правоохранительный орган с заявлением о привлечении к административной ответственности не является пресекательной для принятия решения и, как следствие, для подачи в суд административного иска о допущенном бездействии, поскольку нарушение в виде бездействия является длящимся и не освобождает должностных лиц от обязанности принять предусмотренные законом решения и совершить определенные действия после истечение даты, в которую должно было быть принято законное решение или выполнено действие.

Кроме того, повторное заявление в интересах Гурова М.С. подано в УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области, выразившееся в непроведении административного расследования 23.01.2024 г., то есть с момента его подачи до обращения в суд 27.02.2024 г. предусмотренных законом трехмесячный срок не истек.

На основании изложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействия УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области, выразившееся в непринятии решения по его заявлению законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в части возложения обязанности возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках контроля принимаемых решений, совершаемых действий (бездействия), суд не вправе вмешиваться в компетенцию органов и должностных лиц и предрешать вопрос о принятии конкретного решения по существу. Положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурова Максима Сергеевича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области, выразившееся в нерассмотрении заявления Гурова Максима Сергеевича о привлечении к административной ответственности.

Возложить на УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области обязанность устранить допущенные нарушения, обязав рассмотреть заявление Гурова Максима Сергеевича о привлечении к административной ответственности с направлением копии принятого решения в адрес Гурова Максима Сергеевича.

В удовлетворении административных исковых требований Гурова Максима Сергеевича к УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области о возложении обязанности возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.06.2024 г.

Судья М.А. Андреечкина

Дело № 5-634/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-008071-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Звенигород 30 апреля 2025 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд Московской области из УМВД России по Одинцовскому г.о. 1 ОП по АДРЕС поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 ст. 23.1 КоАП РФ, к которым относится дела, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП...

... РФ, рассматриваются по общему правилу мировыми судьями.

В случаях, когда производство по указанным делам об административных правонарушениях осуществлялось в форме административного расследования, они рассматриваются судьями районных судов.

Решение о проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Абзацем 6 пункта 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Как следует из материалов дела процессуальные действия и судебно-медицинская экспертиза были проведены в рамках проведения проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ.

Никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, уполномоченными должностными лицами по делу не совершалось. Был составлен протокол об административном правонарушении и отобраны объяснения.

Все остальные процессуальные действия и судебно-медицинская экспертиза были проведены в рамках УПК РФ и приобщены к материалам настоящего дела.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судьей районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по указанному делу об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено формально, само административное расследование фактически не проводилось. Не свидетельствует об административном расследовании и вынесенное ст. УУП 1 ОП по АДРЕС определение о продлении сроков проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дело подлежит рассмотрению мировым судьей с соблюдением территориальной подсудности.

Местом совершения административного правонарушения является: АДРЕС, который входит в границы судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области.

При таких обстоятельствах, материалы дела об административном правонарушении подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь 29.4 и 29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, направить по подведомственности мировому судье судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области.

Копию определения направить заинтересованным лицам.

Судья подпись Ю.П. Зенина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Истра к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

в Истринский городской суд обратилась Администрация г.о. Истра с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание от Администрации г.о. Истра поступило заявление об отказе от заявленных требований.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу понятны и заявлены им добровольно, заявление приобщено к делу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд принимает отказ от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 220, ст.225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по иску Администрации г.о. Истра к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка – прекратить, в с...

...вязи с отказом от заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 15-ти дней.

Председательствующий