Гришко Нелли Львовна

25RS0004-01-2021-000961-48

Дело № 2-1401/2021

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Паритет-СК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №<номер> от <дата> по обращению Гришко Н. Л.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Паритет-СК» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №<номер> от <дата> по обращению Гришко Н.Л., указав, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. по результатам рассмотрения обращения Гришко Н.Л. в отношении финансовой организации ООО СК «Паритет-СК» принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований. С ООО СК «Паритет-СК» в пользу Гришко Н.Л. была взыскана неустойка в размере 140 954 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовая санкция в сумме 600 руб., в остальной части требований было отказано. С принятым решением финансового уполномоченного ООО СК «Паритет-СК» частично несогласно, считает его частично незаконным и подлежащим изменению. Финансовый уполномоченный, принимая решения о взыскании со страховой компании неустойки, руководствовался датой выплаты страхового возмещения <дата>, указывая на то, что выплата должны была быть осуществлена не позднее <дата>. Полагает, финансовый уполномоченный неверно истолковал имеющиеся материалы дела, так как при определении размера неустойки не учел сроки направления транспортного средства Гришко Н.Ф. на ремонт, что привело к принятию незаконного решения. Необходимо отметить двойственность оценки имеющихся фактов со стороны финансового уполномоченного, так как при определении размера финансовой санкции, он брал за отчет именно дату направления автомобиля на ремонт. Замена ремонта транспортного средства на выплату денежного возмещения возможно только с согласия страховщика, что не было учтено финансовым уполномоченным. Считает, что в указанном деле для понимания факта отсутствия длительной просрочки выплаты страхового возмещения огромное значение имеют обстоятельства страхового случая и хронология событий. <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Гришко Н.Л. причинены механические повреждения. <дата> от Гришко Н.Л. поступило заявление о прямом возмещении убытков, в котором Гришко указывала на необходимость согласования с ней даты и время осмотра и независимую техническую экспертизу пострадавшего транспортного средства, кроме того согласования с ней перечня работ и стоимость ремонта, сроки выполнения работ и СТОА. В этот же день страховщик сформировал направление на осмотр № <номер> согласно которому в ДВЭЦ «Истина». <дата> в присутствии собственницы транспортного средства Гришко Н.Л. был произведен осмотр автомобиля. Со всеми выявленными повреждениями и необходимыми ремонтными воздействиями собственница была ознакомлена под роспись. <дата> ДВЭЦ «Истина» провел независимую техническую экспертизу и подготовил для страховщика заключение № <номер>, согласно которому восстановитель...

...ная стоимость ремонта составила 96 551,06 руб. с учетом износа. <дата> по результатам дополнительно проведенного исследования ДВЭЦ «Истина» был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта с учетом замены полностью рулевой колонки на сумму 296 071,06 рублей, согласно заключению Дальневосточного экспертного центра «ИСТИНА» от <дата> <номер>. <дата> страховщик отправил Гришко Н.Л. ответ с приложением Акта осмотра транспортного средства и Направления на ремонт в СТОА Страховщика - ООО «Легион Сервис». Письмо согласно трекингу Почты России отправлено <дата>, <дата> возвращено отправителю (длительная неявка за корреспонденцией со стороны Потерпевшей). Финансовый уполномоченный в оспариваемом решении указывает, что учитывая, что заявление о прямом возмещении убытков поступило страховщику <дата>, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, а неустойка начислению с <дата>. Далее финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки за 45 календарных дней с 13 мая по <дата> (по день фактической выплаты). Полагает, указанные выводы финансового уполномоченного являются ошибочными. Когда <дата> (спустя почти полгода с момента получения денежных средств) от Гришко Н.Л. поступила претензия, в которой она требовала выплаты неустойки и финансовой санкции, страховщиком было принято решение о выплате неустойки в размере 6 556 руб. Считает, <дата> страховщик полностью исполнил возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, расчет неустойки по дату – <дата> является незаконным и необоснованным. Просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от <дата> №<номер> и отказать в удовлетворения требований Гришко Н.Л. о взыскании неустойки в сумме 140 954 руб. и финансовой санкции в сумме 600 руб., в случае признания расчета неустойки финансовым уполномоченным верным ходатайствуем о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до фактически выплаченной в сумме 6 556 руб.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на заявление, согласно которому, довод заявителя о том, что Финансовым уполномоченным неверно взыскана финансовая санкция является необоснованным. Поскольку потребитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО СК «Паритет-СК» <дата>, направление мотивированного отказа или выплата страхового возмещения подлежали не позднее <дата>, а финансовая санкция - исчислению с <дата>. <дата> ООО СК «Паритет-СК» признало случай страховым и направило потребителю направление на ремонт от <дата> на СТОА. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер финансовой санкции, начисленной за период с <дата> по <дата>, составляет 600 руб. Учитывая вышеизложенное, требование потребителя о взыскании финансовой санкции в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 600 руб. Довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченном неустойка является несоразмерной, в связи, с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании. Учитывая указанные разъяснения, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Гришко Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель заявителя ООО СК «Паритет-СК» по доверенности Миленина В.В. на удовлетворении заявления настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что финансовым уполномоченным неверно был произведен расчет неустойки, что привело к ее завышению. Финансовый уполномоченный по-разному определил обстоятельства. ТС дополнительно было исследовано, имеют место быть нарушения в части рулевой колонки. Рекомендовалось заменить блок питания. С учетом изменений в законодательстве в области ОСАГО, возмещение производится не в виде выплаты, а в виде направления ТС на восстановительный ремонт. Страховщик руководствовался данным правилом, и направил ТС на ремонт. Есть ряд случаев, когда ремонт заменяется денежной выплатой, этот случай не подходит сюда, кроме того, такое возможно только с согласия страховщика. Когда поступила претензия, страховщик самостоятельно принял решение о частичном удовлетворении требований. Было 2 дня просрочки. Страховщик рассмотрел заявление Гришко Н.Л. о замене ремонта на выплату денежной суммы, ТС на ремонт так и не встало. Законом об ОСАГО не предусмотрен процесс замены натурального возмещения на денежное, сроки не установлены. Финансовый уполномоченный ошибочно посчитал срок возмещения в денежной форме. Просрочка составила только два дня, когда было выписано направление на ремонт ТС. Обращаю внимание на п.78 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <номер>. В случае признания расчета верным, просит применить ст.333 ГК РФ, считает, что размер неустойки завышен. Считает, что разумной является сумма, которую уже выплатили – 6 556 руб. Просит суд удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Гришко Н.Л. по доверенности Фиц А.В. возражал против удовлетворения заявления в полном объеме. Суду пояснил, что обязанность страховщика выдать все акты осмотра после их прохождения, согласовать перечень работ. После двух осмотров, 15 мая отправлено направление. В заявлении был указан адрес для корреспонденции. 25 мая получили. 28 мая мы обратились с заявлением об изменении способа. Был указан перечень повреждений, и он был указан не в полном объеме. Был один акт осмотра от «Истины», не было приложено результатов СТО дилера. Страховщик в течение 5 рабочий дней обязаны осмотреть ТС, выявить все повреждения, относящиеся к ДТП, не ждать 21 день, когда потерпевший будет их фиксировать. Были вынуждены обратиться в СТО снова, т.к. не все повреждения были указаны. Считает, что страховщик лишился возможности определять способ – ремонт или выплата, была допущена просрочка, возникло право требовать возмещения в денежной форме. Ремонт организован не в полном объеме. Полагает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, возражает против применения ст.333 ГК РФ, страховщик не дал пояснений, почему они не организовали ремонт, не обосновал ходатайство о снижении неустойки, оснований для снижения неустойки не имеется. Просит суд в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав представителя заявителя ООО СК «Паритет-СК» по доверенности Миленину В.В., представителя заинтересованного лица Гришко Н.Л. по доверенности Фиц А.В., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в ч.4 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В судебном заседании установлено, что ДТП, вследствие действий Дороховой А.П., управлявшей транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак <номер>, был причинен вред принадлежащему Гришко Н.Л. транспортному средству Lexus RX350, государственный регистрационный знак <номер>.

Гражданская ответственность Гришко Н.Л. на дату ДТП застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по договору ОСАГО серии МММ <номер>. Гражданская ответственность Дороховой А.П. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер>.

<дата> представитель Гришко Н.Л. по доверенности Фиц И.В. обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> ООО СК «Паритет-СК» организован осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО СК «Паритет-СК» признало случай страховым и направило заявителю направление на ремонт № <номер> от <дата> на станцию технического обслуживания ООО «Легион Сервис», расположенную по адресу: г<адрес>, лимит ответственности - 400 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления от <дата> (почтовый идентификатор <номер>). Сведения о предоставлении транспортного средства на СТОА и проведении восстановительного ремонта отсутствуют.

<дата> ООО СК «Паритет-СК» получено заявление (претензия) от представителя Гришко Н.Л. по доверенности Фиц И.В. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки, финансовой санкции, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб., нотариальных расходов в размере 3 340 руб. <дата> ООО СК «Паритет-СК» получена повторное заявление (претензия) от представителя Гришко Н.Л. по доверенности Фиц И.В.

<дата> ООО СК «Паритет-СК» произведена выплата в размере 331 160 руб. (из которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 327 800 руб., нотариальные расходы составляют 3 360 руб.), что подтверждается платежным поручением № 469.

<дата> ООО СК «Паритет-СК» письмом № <номер> сообщило Гришко Н.Л. о частичном удовлетворении заявленных требований в части выплаты страхового возмещения и нотариальных расходов. В части выплаты расходов на эвакуацию транспортного средства отказано в связи с не предоставлением оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих понесенные расходы.

<дата> ООО СК «Паритет-СК» получено заявление (претензия) от представителя Гришко Н.Л. по доверенности Фиц И.В. с требованиями о выплате неустойки, финансовой санкции, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб., расходов на аренду автомобиля в размере 73 700 руб.

<дата> ООО СК «Паритет-СК» письмом № <номер> сообщило Гришко Н.Л. о частичном удовлетворении заявленных требований.

<дата> ООО СК «Паритет-СК» произведена выплата неустойки в размере 6 556 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> Гришко Н.Л. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО СК №Паритет-СК№ неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб., расходов на аренду автомобиля в размере 73 700 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В рамках рассмотрения Обращения в адрес ООО СК «Паритет-СК» направлен запрос от <дата> № <номер> о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении. ООО СК «Паритет-СК» письмом от <дата> № <номер> предоставлены сведения и документы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. №<номер> от <дата> требования Гришко Н.Л. к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб., расходов на аренду автомобиля в размере 73 700 руб. удовлетворены частично. Взыскана с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Гришко Н.Л. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 140 954 руб., финансовая санкции в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения в размере 600 руб. В удовлетворении требований Гришко Н.Л. к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб., расходов на аренду автомобиля в размере 73 100 руб. отказано. Требование Гришко Н.Л. к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. оставлены без рассмотрения (л.д.89-95).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. №<номер> от <дата> является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит в силу следующего.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

После первоначального обращения Гришко Н.Л. с заявлением о выплате страхового возмещения ООО СК «Паритет-СК» свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнило надлежащим образом.

Поскольку представитель Гришко Н.Л. по доверенности Фиц И.В. обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, необходимых для осуществления страхового возмещения <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, а неустойка - исчислению с <дата>.

<дата> ООО СК «Паритет-СК» произведена выплата в размере 331 160 руб. (из которой стоимость восстановительного ремонта СТ составляет 327 800,50 руб.), то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 45 календарных дней.

В связи с вышеизложенным, неустойка подлежит расчету за период с <дата> по <дата> (45 календарных дней). В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, за период с <дата> по <дата>, составляет 147 510 руб. (327 800 руб. 50 коп. х 1 % х 45 календарных дней).

При этом, 20.01.2021 года ООО СК «Паритет-СК» произведена выплата неустойки в размере 6 556 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. пришел к верному выводу, что требование Гришко Н.Л. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО обосновано и подлежит частичному удовлетворению в размере 140 954 руб. (147 510 руб.- 6 556 руб.).

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к сложившимся правоотношениям, ходатайство о снижении неустойки необоснованно.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Поскольку Гришко Н.Л. предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО СК «Паритет-СК» <дата>, направление мотивированного отказа или выплата страхового возмещения подлежали не позднее <дата>, а финансовая санкция - исчислению с <дата>.

<дата> ООО СК «Паритет-СК» признало случай страховым и направило заявителю направление на ремонт № <номер> от <дата> на- СТОА, расположенную по адресу: <адрес>, лимит ответственности - 400 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления от <дата> (почтовый идентификатор: <номер>), то есть с нарушением срока, установленного абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 3 календарных дня.

Таким образом, финансовая санкция подлежит исчислению за период с <дата> по <дата> (3 календарных дня).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер финансовой санкции, начисленной за период с <дата> по <дата>, составляет 600 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 3 календарных дня).

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. пришел к обоснованному выводу, что требование Гришко Н.Л. о взыскании финансовой санкции в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 600 руб.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ООО СК «Паритет-СК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №<номер> от <дата> по обращению Гришко Н.Л. надлежит отказать.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО СК «Паритет-СК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №<номер> от <дата> по обращению Гришко Н. Л. –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2021.

Судья: Т.А. Борщенко

Мировой судья Матвеева А.Н. Дело № 11-45/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2022 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ООО СК «Паритет-СК» на решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Приус» г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства «Лексус РХ350» г/н № по управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству «Лексус РХ350» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. дата ФИО1 обратилась в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о прямом возмещении убытков. дата и дата ООО СК «Паритет-СК» организовало осмотр транспортное средство«Лексус РХ350» г/н №, о результатах осмотра и диагностик ходовой части истцу сообщено не было. Истцу выдано направление на ремонт в СТОА «Легион-Сервис» без согласования перечня работ и стоимости восстановительного ремонта. дата истец в адрес ответчика направила претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлено ответчиком без удовлетворения. дата, дата истец уведомила ООО СК «Паритет-СК» об осмотре транспортного средства. дата, дата истец обратилась в СТОА «Белизар», где был зафиксирован перечень повреждений в большем объеме, чем указано в направлении на ремонт. дата истец обратилась в ООО СК «Паритет-СК» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 327 800 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3360 рублей. Согласно диагностике от дата, выданной ответчиком, по состоянию на дата страховщику было известно о всех повреждениях транспортно средства истца. При этом в ознакомлении с экспертным заключением истцу было отказано. дата истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции. дата ООО «Паритет-СК» произ...

...ведена частичная выплата неустойки в размере 6556 рублей. Решением финансового уполномоченного № У-21-7491/5010-003 от дата требования истца удовлетворены в части. Ответчик, посчитав указанное решение незаконным и не обоснованным в части, взыскана неустойка в размере 140 954 рублей, финансовая санкция 600 рублей, в остальной части отказано. Ответчик, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в Советский районный суд <адрес> с заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным. Решением Советского районного суда <адрес> от дата заявление ООО СК «Паритет-СК» оставлено без удовлетворения. Определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Советского районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения.. До настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 777 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата исковые требования ФИО1 к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взысканы с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в обоснование указав, что решением финансового уполномоченного № У-21-7491/5010-003 от дата частично удовлетворены требования ФИО1, взыскана неустойка в размере 140 954 рублей, финансовая санкция в размере 600 рублей, в остальной части отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик обратился в Советский районный суд <адрес> с заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным. Одновременно ответчиком подано финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд. Решением финансового уполномоченного № У-21-7491/7070-005 от дата решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО СК «Паритет-СК» неустойки, финансовой санкции приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Решением Советского районного суда <адрес> от дата заявление ООО СК «Паритет-СК» оставлено без удовлетворения. Определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Советского районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Советского районного суда <адрес> от дата, определение судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от дата оставлены без изменения. дата ответчик добровольно исполнил решение финансового уполномоченного, в связи с чем, основания для взыскания штрафа с ответчика отсутствуют. Кроме того, ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, просил снизить сумму штрафа до 5000 рублей, однако суд первой инстанции снизил сумму штрафа только до 50 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 23 Федерального закона от дата № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм с учетом положений ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГПК РФ вынесение финансовым уполномоченным такого решения предполагает приостановление соответствующего срока до вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с последним моментом процессуальный закон связывает общеобязательное значение судебного решения, включая возможность его принудительного исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от дата № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-21-7491/5010-003 от дата частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании неустойки в размере 140 954 рублей, финансовой санкции в размере 600 рублей. Разъяснен срок вступления в силу решения и срок его исполнения – решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, решение подлежит исполнению ООО СК «Паритет-СК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решением финансового уполномоченного № У-21-7491/7070-005 от дата исполнение решения № У-21-7491/5010-003 приостановлено с дата до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Советского районного суда <адрес> от дата заявление ООО СК «Паритет-СК» оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Советского районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № У-21-7491/5010-003 должно быть исполнено в срок до дата.

Решение финансового уполномоченного исполнено ООО СК «Паритет-СК» дата, что подтверждается платежным поручением от дата №.

Поскольку ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного в добровольном порядке, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от дата № 123-ФЗ.

Довод ООО СК «Паритет-СК» о снижении суммы штрафа до 5000 рублей, в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки (штрафа).

Учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции верно применил ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа. Вопрос о соразмерности штрафа допущенному нарушению судом исследовался и оснований для вывода о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не найдено. Оснований подвергать данный вывод сомнению, с учетом поведения ответчика, не исполнившего решение финансового уполномоченного в установленный законом срок, что повлекло нарушение прав истца на своевременную выплату, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Паритет-СК» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Бакшина