Гришко Олег Владимирович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 января 2022 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания СЛАСТИНОЙ Л.А.,

с участием:

представителя истца Родионова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства города Севастополя к Гришко Олегу Владимировичу о сносе самовольной постройки;

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

у с т а н о в и л:

В ноябре 2021 года Департамент городского хозяйства г. Севастополя обратился в суд с иском к Гришко О.В. в котором просил возложить обязанность на ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки — нежилого одноэтажного объекта капитального строительства, площадью застройки 309 кв.м., расположенного на земельном участке, находящемся в государственной собственности города Севастополя, в районе <адрес>-А по <адрес>.

Согласно доводам иска, указанное капитальное строение возведено на земельном участке, который не предоставлялся под его строительство, разрешительная ...

...документация на право осуществление строительства не выдавалась.

В судебном заседании представитель истца Родионов А.С. доводы иска подержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить. При этом пояснил, что предоставленные суду доказательства с очевидностью указывают на то, что спорный объект недвижимости обладает совокупностью признаков самовольной постройки.

Ответчик Гришко О.В. и его представитель о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доводы иска и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По смыслу ст. 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда истцом доказано, что в результате возведения объекта нарушено его право, а также имеется угроза безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Несоблюдение указанных в градостроительных регламентах и градостроительных планах в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков или предельных параметров разрешенного строительства, границ допустимого размещения объектов, ограничений использования земельного участка, дает основания считать постройку самовольной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В силу п. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: 1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; 2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

В силу абзаца 6 п. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Как следует из материалов дела Департаментом городского хозяйства г. Севастополя проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе <адрес>-А по <адрес> планового (рейдового) осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-РД.

Установлено, что земельному участку, расположенному между участком с кадастровым номером: № по <адрес> и объектом капитального строительства (многоквартирный дом) с кадастровым номером: № по <адрес>А, в г. Севастополе, кадастровый номер не присвоен.

В силу статьи 1 Закона города Севастополя от 24.04.2014 №3-3C «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», участок относится к землям государственной собственности города Севастополя.

Фактически на земельном участке возведен одноэтажный объект незавершенный строительством, визуально установить предназначение объекта не представляется возможным в связи с его неиспользованием, объект находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, внутри объекта находится свалка мусора.

В соответствии с результатами геодезических изысканий и планом-схемой установлено, что площадь застройки земельного участка под объектом составляет 309,00 кв. м.

Разрешительная/декларативная документация, акты ввода в эксплуатацию и иная техническая документация, выданная/зарегистрированная/полученная Инспекцией ГАСК в г. Севастополе о вводе в эксплуатацию вышеуказанного объекта недвижимого имущества, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 25.10.2019 года в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя поступили документы об осуществлении государственной регистрации права собственности за Гришко О.В. и кадастровом учете объекта капитального строительства: нежилое здание с кадастровым номером № площадью 235,9 кв.м. степенью готовности 68 %, расположенное в районе <адрес>А в г. Севастополе.

При этом предоставлены копии технического паспорта на кафе-столовую по состоянию на 20.12.2013 года, договор купли-продажи от 13.12.2013 года на вышеуказанный недостроенный объект капитального строительства.

Сведения о наличии прав на земельный участок не предоставлены.

Дата присвоения кадастрового номера объеку капитального строительства 18.04.2017 года, собственность оформлена 01.11.2019 года.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке под строительство такого объекта, без получения на возведение такого объекта необходимых в силу закона согласований, разрешений (ст. 51 ГрК РФ).

Вследствие указанного требования Департамента городского хозяйства г. Севастополя к Гришко О.В. о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Департамента городского хозяйства г. Севастополя к Гришко Олегу Владимировичу о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Возложить обязанность на Гришко Олега Владимировича в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки — нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 235,9 кв.м., степенью готовности 68 %, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной собственности г. Севастополя, в районе <адрес>-А по <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.01.2022 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный

Ленинский районный суд города Севастополя

299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 31 __________________________________________________________________

дело № 5-101/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

ФИО1, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в установленные сроки со дня прибытия на территорию Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прошел повторное лабораторное исследование и не разместил результаты лабораторных исследований на новую коронавирусную инфекцию методом ПЦР в ЕПГУ.

ФИО1 и должностное лицо Роспотребнадзора на рассмотрение дела не явились, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения сторон, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территор...

...ии ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно статье 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарная охрана территории Российской Федерации направлена на предупреждение заноса на территорию Российской Федерации и распространения на территории Российской Федерации инфекционных заболеваний, представляющих опасность для населения, а также на предотвращение ввоза на территорию Российской Федерации и реализации на территории Российской Федерации товаров, химических, биологических и радиоактивных веществ, отходов и иных грузов, представляющих опасность для человека.

Статья 10 Федерального закона № 52-ФЗ возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц: не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благополучную среду обитания.

В соответствии с подпунктами 2.1, 2.2, 2.5 постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предписано гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку, морских и речных судов, поездных и локомотивных бригад международного железнодорожного сообщения, водителей автомобилей международного автомобильного сообщения): обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

В течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Прибывающим после ДД.ММ.ГГГГ из зарубежных стран на территорию Российской Федерации в дополнение к требованиям, изложенным в подпункте 2.2 настоящего пункта, необходимо пройти повторное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР в срок до 5 календарных дней со дня въезда на территорию Российской Федерации с предоставлением сведений о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).". Интервал между первым и повторным лабораторным исследованием на COVID-19 методом ПЦР должен составлять не менее суток.

Из материалов дела следует, что ФИО1, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» после прибытия ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации из Украины в установленные сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместил результат лабораторного исследования на новую коронавирусную инфекцию методом ПЦР в ЕПГУ. Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прошел повторное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместил результат повторного лабораторного исследования на новую коронавирусную инфекцию методом ПЦР в ЕПГУ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; анкетой для прибывающих в российскую Федерацию для пересечения границы от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания ФИО1 судом учитываются характер и обстоятельства допущенного им правонарушения.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер совершенного ФИО1 правонарушения, степень его вины, обстоятельства совершения им административного правонарушения, степень опасности совершенного правонарушения, считаю возможным применить к нему административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части второй статьи 6.3 КоАП РФ за данный вид правонарушения, в минимальном размере.

При этом суд полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать задачам и целям административного законодательства, в том числе предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: счет Отделения Севастополь Банк России/УФК по городу Севастополю <адрес>, получатель платежа: УФК по <адрес> (Межрегиональное управление Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес>, л/с 04741А92080), казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений: 03№; ИНН 7707832944, КПП 910201001, Код ОКТМО: 67000000, номер счета получателя платежа: 40№, наименование банка: отделение по <адрес> банка Российской Федерации, БИК: 016711001, наименование платежа – административный штраф по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, код бюджетной классификации: 14№, в назначении платежа обязательно указывать ФИО, адрес.

Административный штраф подлежит уплате в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанция об уплате штрафа в указанный срок предъявляется в суд.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Дело № 2-1712/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 февраля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Шарове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришко Е.В. к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя тем, что в связи с трудовыми отношениями на 23 Государственном Подшипниковом Заводе, в ноябре 1987 года, для постоянного проживания была предоставлена комната <адрес>. Регистрация по месту жительства в органах ПВС оформлена 25.11.1987 года. Затем, в связи с рождением в ДД.ММ.ГГГГ сына –Гришко Д.В. и в ДД.ММ.ГГГГ сына –Гришко О.В., они также стали проживать, и были зарегистрированы в органах ПВС по месту своего жительства.

Здание - общежитие по <адрес> было построено еще при СССР в 70-х годах XX века на государственные деньги, и изначально находилось в оперативном управлении государственного предприятия ГПЗ- 23. В дальнейшем на базе 23 ГПЗ приказом Министра автомобильной промышленности СССР от 06.04.1988 года № 213 создано Производственное объединение ГПЗ-23, и имущество, числящееся на балансе предшественника, автоматически перешло на баланс созданного ПО ГПЗ 23. 14 марта 1991 года принято решение о создании арендного предприятия ПО 23-П3. Имущество ПО 23-ПЗ по договору аренды № 8 от 14 марта 1991 года было передано в пользование, в том числе и общежитие, находящееся по адресу: <адрес>. Администрацией г. Вологды 29 сентября 1993 года была произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошло спорное общежитие. Далее Администрацией г. Вологды 28 июня 1994 года было зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ» (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») с переходом всего имущества от предшественника. В 2002 году право собственности на здание, находящееся по адресу: <адрес> зарегистрировано на ЗАО « ВПЗ» на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № 491 от 23 сентября 1993 года. Указанное здание подлежало пер...

...едаче в муниципальную собственность, поскольку данные объекты относятся к муниципальной собственности в силу приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 года. Согласно п. 2 указанного Постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность. Таким образом, сделка приватизации государственного предприятия ГПЗ-23 в части внесения в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» здания по <адрес> является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации. Следовательно, данная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности ответчика на данное здание. Истец незаконно лишена права приватизировать через органы местного самоуправления занимаемое ей жилое помещение.

Ранее правом приватизации истец не пользовалась, жилых помещений в собственности не имеет, по договорам социального найма жилья не занимает.

Просит признать за Гришко Е.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Матвеевский В.Н. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Уланова В.Н. исковые требования не признала, представила отзыв, из которого следует, что спорное жилое помещение предоставлено истцу и ее детям для временного проживания, следовательно, они не имеют права на приватизацию данного жилого помещения. Жилые помещения, расположенные в общежитиях, не подлежат приватизации. Здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> закреплено на праве собственности за ЗАО «ВПЗ», в муниципальную собственность не передавалось. В отношении указанного здания норма, закрепленная в ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не применима. Истец получила комнату в общежитии ЗАО «ВПЗ» именно как работник общества. ЗАО «ВПЗ» является добросовестным приобретателем спорного общежития, непрерывно и открыто владеет указанным зданием общежития, постоянно несет расходы на содержание и обслуживание общежития, поддержание здания в исправном состоянии, за свой счет производит текущий и капитальный ремонт. Общежитие по адресу: <адрес> принадлежит ЗАО «ВПЗ» ввиду истечения приобретательной давности. Истец не имеет законных оснований истребовать спорное имущество из владения ЗАО «ВПЗ».

В судебном заседании третье лицо Гришко Д.В. исковые требования поддержал, представил заявление, согласно которому отказывается от права на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании третье лицо Гришко О.В. исковые требования поддержал, представил заявление, согласно которому отказывается от права на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв, согласно которому по состоянию на 02.02.2011 года в ЕГРП записи о каких-либо зарегистрированных правах на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> отсутствуют. Имеется запись о праве собственности ЗАО «ВПЗ» на помещения находящиеся в пятиэтажном кирпичном жилом здании по адресу: <адрес>.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Гришко Е.В. с 25.11.1987 года, по настоящее время зарегистрирована в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, кроме того в указанной комнате зарегистрированы и проживают Гришко Д.В. и Гришко О.В., что подтверждается справкой № от 15.11.2010 года, лицевым счетом №.

Общежитие по адресу: <адрес>, было построено в 1978 году и передано на баланс 23 Государственного подшипникового завода. В дальнейшем на базе 23 ГПЗ приказом Министра автомобильной промышленности СССР от 06.04.1988 года № 213 создано Производственное объединение ГПЗ-23, и имущество, числящееся на балансе предшественника, автоматически перешло на баланс созданного ПО ГПЗ 23. 14 марта 1991 года принято решение о создании арендного предприятия ПО 23-ПЗ. Имущество ПО 23-ПЗ по договору аренды № 8 от 14.03.1991 года было передано в пользование АП ПО 23-ПЗ, в том числе и общежитие по адресу: <адрес>. Администрацией г. Вологды 29.09.1993 года произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошло спорное общежитие. Далее Администрацией г. Вологды 28.06.1994 года зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ» (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») с переходом всего имущества от предшественника.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ВО № с 23.10.2002 года право собственности на пятиэтажное кирпичное жилое здание, общей площадью 4218,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на ЗАО «ВПЗ» на основании Дубликата от 21.10.2002 года Плана приватизации, утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № 491 от 23.09.1993 года.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых жилых помещений в государственной и муниципальном фонде.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений принадлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или в оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года № 3 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 ода № 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде гражданина на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямо указанного закона.

При таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия ГПЗ-23 в 1993 году, здание общежития, в котором зарегистрирована и проживает по настоящее время Гришко Е.В., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

При этом суд учитывает, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд на условиях социального найма), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Учитывая, что имели место нарушения законодательства при приватизации Государственного предприятия ГПЗ-23 и включении здания, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего статус общежития, в уставный капитал ЗАО «ВПЗ», истец зарегистрирована в спорном жилом помещении, суд полагает, что не имеется обстоятельств, препятствующих истцу использовать, предоставленное ей федеральным законом право на приватизацию занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом доказательств того, что указанное здание признано аварийным, не представлено. По сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» истец в собственности жилья не имеет (л.д.9). По данным МУП «Жилищный центр» (л.д.10) право на приватизацию жилого помещения Гришко Е.В. не использовано.

Доводы представителя ответчика о том, что рассматриваемое общежитие статуса в установленном порядке не утрачивало, и поэтому на него нельзя распространить действие ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд не принимает во внимание, поскольку, как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2009 года № 2-ВО9-1, из содержания ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Ссылки представителя ЗАО «ВПЗ» на невозможность в судебном порядке признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение по основанию приобретательской давности не содержат юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Таким образом, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Отсутствие договора социального найма, решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению прав истца на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, учитывая, что Гришко Д.В. и Гришко О.В. отказались от участия в приватизации жилого помещения в пользу истца, исковые требования Гришко Е.В. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Гришко Е.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2011 года

Дело № 2-1100/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 октября 2019 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Шварц М.Ю.

с участием представителя истца: Дикунова В.А.

представителя ответчика: Калугиной Л.

представителя 3-го лица: Крымского ТУИО Министерства Обороны РФ: Алексеенко А.П.

рассмотрев гражданское дело по иску Бугорского ФИО11 к Иванисовой ФИО11, 3-е лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Гришко ФИО11, Крымское ТУИО Министерства Обороны РФ о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности, доверенности и договора купли-продажи земельного участка недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Иванисовой ФИО11 к Бугорскому ФИО11 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, в редакции требований от 23.06.2019, просит суд о признании отсутствующим права собственности на земельный участок по ул. ФИО11, ФИО11 в пос. ФИО11 города ФИО11, признании недействительным свидетельства о праве собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительной нотариально-удостоверенной доверенности от 03.03.2016 года на право распоряжения указанным земельным участком от его имени на имя Гришко О.В., а также заключенного между Бугорским А.Е. в лице его представителя Гришко О.В. и Иванисовой Т.В. договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного в простой письменной форме 15.08.2016 года, указывая на то, что подпись ...

...в доверенности от его имени и расшифровка фамилии выполнены от его имени иным лицом, вследствие чего принадлежащий его земельный участок выбыл из его собственности незаконно.

Во встречных исковых требованиях Иванисова Т.В. просит признать ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку приобрела его по договору купли-продажи 15.08.2016 года, от лица истца действовал его представитель по доверенности; для приобретения земельного участка Иванисова Т.В. обратилась в агентство недвижимости, где ей предоставили услугу по подбору участка, у представителя имелась техническая документация по землеустройству, также указала на то, что по этой же доверенности было зарегистрировано право собственности на Бугорского А.Е. на спорный земельный участок. Заявила о пропуске исковой давности, который по мнению Иванисовой Т.В. составляет один год.

Представитель 3-го лица: ФГКУ Крымского ТУИО ИО РФ, в судебном заседании пояснила, что земельный участок, выступающий предметом спора по настоящему делу, находится в пределах землепользования военного городка К-1, и поэтому не мог являться предметом каких-либо сделок по его отчуждению.

Протокольным определением от 07.10.2019 года встречный иск принят для рассмотрения в одном производстве с первоначальным иском

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ФИО11 года, заключенном в простой письменной форме, Гришко О.В., действующий от имени Бугорского А.Е. на основании нотариально удостоверенной доверенности № ФИО11 от 03.03.3016 года, выданной частным нотариусом Цюрупинского районного нотариального округа Херсонской обл., и Иванисова Т.В. заключили договор, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок площадью 999 кв.м. по ул. ФИО11, № ФИО11 в п. ФИО11 г. ФИО11.

15.08.2019 года между теми же лицами составлен акт приема-передачи земельного участка, зарегистрировано за истцом право собственности на земельный участок 28.04.2017 года (л.д. 88).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Волкова С.Е. пояснила, что является работником агентства недвижимости. Иванисова Т.В. обратилась к ней по поводу приобретения земельного участка в г. ФИО11. Свидетель нашла участок с помощью сети «Интернет», связались с лицом, действующим от имени продавца, имя которого она не помнит. Они вместе с покупателем ездили на земельный участок, смотрели, где он расположен. При сделке она не присутствовала.

В материалы дела представлено сообщение прокуратуры Нахимовского района г. Севастополя от 24.04.2019 года о том, что истец не пересекал границу Российской Федерации в 2015-2016 годах.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 17.07.2019 года, назначенной судом по ходатайству истца, подпись под текстом нотариально удостоверенной доверенности от 03.03.2016 года в графе «подпись» (л.д. 64), гражданское дело № ФИО11 (том 1), выполнена не Бугорским А.Е.

Расшифровка фамилии под текстом нотариально удостоверенной доверенности от 03.03.2016 года в графе «подпись» (л.д. 64), гражданское дело № ФИО11, выполнена не Бугорским А.Е.

Подпись в нотариально удостоверенной доверенности от 03.03.2016 года в графе «подпись» (л.д. 64) выполнена не Бугорским ФИО11.

Расшифровка фамилии, имени и отчества в нотариально удостоверенной доверенности от 03.03.2016 года в графе «подпись» (л.д. 64) кроме удостоверительных подписей нотариуса, гражданское дело № ФИО11 (том 1) выполнена не Бугорским ФИО11.

Копия подписи расположенная под текстом нотариально удостоверенной доверенности от 03.03.2016 года графе «подпись» (л.д. 64) кроме удостоверительных подписей нотариуса, гражданское дело № ФИО11 (том 1) в представленной копии доверенности не является электрографической копией подлинной подписи Бугорского А.Е.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, которым не соответствуют оспариваемые сделки, не содержат ограничений по кругу лиц, имеющих право на обращение за защитой нарушенных прав и законных интересов путем предъявления соответствующего иска.

Так, согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Пунктами 32, 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, предполагающим наличие воли у сторон по сделке на совершение данной сделки, а также пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, устанавливающим, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами, суд приходит к выводу о том, что при оформлении оспариваемого договора не самим истцом, и иным лицом от его имени, доверенности, волеизъявление на отчуждение земельного участка у него отсутствовало, поскольку доверенность не продажу, он не подписывал.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п. 38 Постановления Пленума № 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем, или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд указывает на то, что право собственности от имени Бугорского А.Е. зарегистрировано 12.08.2016 года, а 15.08.2016 года, земельный участок продан Иванисовой Т.В. В судебном заседании представителем истца, свидетелем указывалось на то, что земельный участок в натуре на местности какими либо объектами искусственного происхождения не закреплен, истец указывал на то, что не помнит, где его земельный участок.

Судом представителю истца указывалось на необходимость истцу явится в судебное заседание, и дать пояснения по сути совершенной сделки, а также ее фактических действий, отвечающих признакам добросовестности, поскольку свидетель Волкова указывала на то, что с продавцом по сделке не была знакома, а в сведениях о продаже был указан телефон контактного лица, не представлявшимся Гришко О.В., однако истец в судебное заседание не явилась.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бугорского А.Е., поскольку договор купли-продажи заключен в нарушение предписаний ст. 168 ГК РФ, и подлежит признанию недействительным. Оснований для удовлетворения встречного иска о признании Иванисовой Т.В. добросовестным приобретателем, не имеется в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что требование Бугорского А.Е. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с данными ЕГРП собственником спорного земельного участка является Иванисова Т.В., во владении истца спорный земельный участок не находится.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, в отсутствие доказательств владения истцом спорным земельным участком, его право подлежит защите путем, истребовании данного имущества из чужого незаконного владения. В связи с чем, требования иска в этой части суд находит подлежащими удовлетворению.

Свидетельство о праве собственности на земельный участок, о признании недействительным которого просит истец, не выдавалось, право собственности было зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований, не имеется.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 15 постановления Пленума N 43, применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При рассмотрении спора, представителем истца заявлено о применении срока исковой давности, который по мнению представителя истца составляет один год.

Течение срока исковой давности по недействительным сделкам регламентировано статьей 181 Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 19.10.2010 N 1272-О-О, от 21.04.2011 N 588-О-О, от 17.07.2014 N 1787-О).

В связи с изложенным, суд указывает на то, что срок исковой давности по требованиям истца составляет 3-гола, исполнение договора началось 15.08.2016 года, иск в суд предъявлен 25.03.2019 года, с связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55-57, 61, 67, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность от 03 марта 2016 года, выданную от имени Бугорского ФИО11, зарегистрированную частным нотариусом Левковским И.П. Цюрупинского районного нотариального округа на имя Гришко ФИО11, зарегистрированную в реестре ФИО11.

Признать недействительным договор купли-продажи от 15 августа 2016 года, земельного участка № ФИО11 по ул. ФИО11 в пос. ФИО11 города ФИО11, заключенный между Бугорским ФИО11 и Иванисовой ФИО11, путем аннулирования записи о регистрации права собственности Иванисовой ФИО11 на земельный участок № ФИО11 по ул. ФИО11 в пос. ФИО11 г. ФИО11 № ФИО11 от 25.08.2016 года.

Истребовать земельный участок № ФИО11 по ул. ФИО11 в пос. ФИО11 города ФИО11, из чужого незаконного владения Иванисовой ФИО11

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

В удовлетворении встречного иска Иванисовой ФИО11 отказать.

Взыскать с Иванисовой ФИО11 в пользу Бугорского ФИО11 расходы по оплате госпошлины в общей сумме 12900 рублей.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина