Гришков Алексей Васильевич

Дело №

67RS0№-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дорогобуж «31» мая 2024 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Васькова Л.В.

при секретаре Бодровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в отношении Гришкова Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, женатого, на иждивении никого не имеющего, работающего оператором в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут Гришков А.В., находясь в общественном месте около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии посторонних лиц беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО4, размахивал руками, пытался ее избить, на неоднократные просьбы ФИО4 прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок и проявил неуважение к обществу.

Гришкова А.В. с протоколом об административном правонарушении согласен.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив представленный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штра...

...фа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Гришкова А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно, место, время и способ, объяснением Гришкова А.В. в протоколе об административном правонарушении, заявлением ФИО4 в МО МВД России «Дорогобужский», объяснениями заявителя, ФИО5, рапортом сотрудника МО МВД России «Дорогобужский» ФИО6, протоколом о доставлении Гришкова А.В. в МО МВД России «Дорогобужский» ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 часов, протоколом об административном задержании данного лица, другими материалами административного производства.

Совокупность указанных доказательств позволяет прийти к выводу о совершении Гришковым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Гришкова А.В., который вину свою признал полностью, ранее к административной ответственности не привлекался, женат, иждивенцев не имеет, трудоустроен, суд считает необходимым назначить Гришкову А.В. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Гришкова Алексея Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить Гришкову Алексею Васильевичу административное наказание по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, которые перечислить на счет УФК по <адрес> (МО МВД России «Дорогобужский» по <адрес>, л/с 04631393590), ИНН 6704004242, КПП: 670401001, р/с 03№, банк получателя: Отделение Смоленск банка России/ УФК по <адрес>, БИК: 016614901, КБК: 18№, кор/сч: 40№, ОКТМО: 66614101, УИН: 18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дорогобужского районного суда Васькова Л.В.

№ 2-14635/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием:

представителя истца Райм А.В.,

представителя ответчика СГМУП «ГТС» Тямусева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришкова А.В. к Сургутскому городскому муниципальному предприятию «Городские Тепловые Сети», Администрации г. Сургута, третьи лица: ООО «СтройАльянс», ООО УК «Сервис-3», о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на прилегающей территории к <адрес> в <адрес> он припарковал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Около 20 часов 30 минут на автомобиле сработала сигнализация. Выйдя на улицу, он обнаружил, что, что под передним правым колесом просел грунт, и машина лежит на днище. Для изъятия машины из ямы, ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, за он оплатил <данные изъяты> руб. На его обращение в УК «Сервис-3», ему ответили, что провал асфальтового покрытия произошел в результате усадки грунта на месте функционального отказа сетей тепловодоснабжения, который был устранен силами СГМУП «ГТС».

Гришковым А.В. организована и произведена независимая оценка рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненному его автомобилю. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомо...

...биля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., стоимость оценки <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб согласно отчету – <данные изъяты> руб.; услуги эвакуатора <данные изъяты> руб., услуги независимого оценщика - <данные изъяты> руб.; юридические услуги - <данные изъяты> руб.; нотариальная доверенность - <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определи рассмотреть дело, в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям указанным в иске и пояснила, что исковых требований к Администрации г. Сургута не заявляет, просит взыскать ущерб с СГМУП «ГТС».

Представитель ответчика СГМУП «ГТС» исковые требования не признал и пояснил, что на месте функционально отказа ООО «СтройАльянс» проведены работы по асфальтирования участка, в связи с чем ответственность по некачественному ремонту участка дороги и следовательно за повреждение автомобиля истца, должно нести ООО «СтройАльянс». Так же, просит учесть, что стекло у автомобиля было повреждено в результате действий эвакуатора, кроме этого, у автомобиля имеются повреждения, которые, по его мнению, могли образоваться на автомобиле до ДД.ММ.ГГГГ От проведения трасологической экспертизы, а также экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказался.

Просят отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель Администрации г. Сургута, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил отзыв, согласно которому многоквартирный <адрес> не является муниципальной собственностью, сети тепловодоснабжения от ЦТП-24 до ж.д. <адрес> мкр, переданы в хозяйственное ведение СГМУП «ГТС», которое согласно уставу может самостоятельно нести ответственность по своим обязательствам.

Суд определи рассмотреть дело в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика Администрации г. Сургута.

Третьи лица ООО «СтройАльянс», ООО УК «Сервис-3», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

Суд определи рассмотреть дело в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии третьих лиц.

Заслушав мнение сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, Гришков А.В. припарковал свою автомашину возле <адрес> в <адрес> на грунте. Около 20 часов 30 минут Гришков А.В. обнаружил, что под передним правым колесом просел грунт и его автомашина «лежала» на днище. В результате чего автомобилю были причинены технические повреждения в виде: треснул бампер, решетка радиатора, правый передний подкрылок.

Гришков А.В. вызвал эвакуатор, который зацепил 4 колеса автомашины стропами и начал поднимать машину, и так как кузов дал деформацию, лобовое стекло лопнуло.

Данные обстоятельства помимо пояснения истца, подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП ОП № УМВД России по г.Сургуту за № от ДД.ММ.ГГГГ), фотоснимками представленными истцом и ответчиком.

Согласно представленного истцом Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком – ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что в месте парковки автомашины истца, около <адрес> в <адрес>, под землей расположены сети тепловодоснабжения, находящиеся в хозяйственном ведении СГМУП «ГТП». Не оспаривается сторонами и факт функционального отказа указанных сетей ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого в месте провала грунта осуществлялись работы по устранению функционального отказа. При производстве работ были нарушены элементы благоустройства, а именно асфальтовое покрытие, что следует из пояснений представителя ответчика СГМУП «ГТС».

На основании постановления Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за СГМУП «ГТС» сети тепловодоснабжения от ЦТП-24 до ж.д. <адрес> мкр. в <адрес>, переданы в хозяйственное ведение СГМУП «ГТС», что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.7, 1.9 Устава СГМУП «ГТС», предприятие самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При разрешении вопроса о размере материального ущерба суд принимает за основу отчет №, произведенный по инициативе истца, так как данный отчет отвечает всем предъявляемым требованиям, указанные в нем повреждения подтверждены первичными документами, экспертом непосредственно осмотрено транспортное средство истца. Данный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. В данном отчете стоимость ремонта автомобиля истца определена с учетом износа на заменяемые детали, перечень повреждений, в отношении которых установлена необходимость ремонтного воздействия. Представитель СГМУП «ГТС» от проведения трасологической экспертизы, а также экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказался.

К доводу представителя СГМУП «ГТС» о том, что на месте функционального отказа сети тепловодоснабжения, были проведены работы по асфальтированию дороги, суд относится критически, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в частности фотоматериалом, из которого следует, что дорожное покрытие состояло из песка и щебенки, а также материалами по восстановлению нарушенного благоустройства, представленными представителем ответчика, из которых следует, что восстановление благоустройства было произведено на внутриквартальных проездах - 2,3,4 подъезды по <адрес>, что свидетельствует о проведении дорожных работ с внутренней стороны дома, вместе с тем провал грунта произошел с внешней стороны дома, граничащей с детским са<адрес>. Сведений о произведении восстановительных работ, в месте провала грунта, суду вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства истца в результате бездействия СГМУП «ГТС» подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. – услуги эвакуатора, а всего в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований к Администрации г. Сургута, суд отказывает ввиду отсутствия виновных действий со стороны Администрации г. Сургута, а также отсутствия исковых требований истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оценку причиненного ущерба истцом представлен договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате <данные изъяты> рублей за оценку стоимости ущерба.

Суд считает указанные расходы понесенными истцом для восстановления нарушенного права и полагает необходимым взыскать с ответчика СГМУП «ГТС» в пользу истца <данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца расходов на представителя суд с учетом положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ учитывая принцип разумности, сложность рассмотрения дела, сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров в городе Сургуте и регионе, степень нарушений прав истца допущенных ответчиком при разрешении претензии, времени затраченного представителем истца на подготовку искового заявления и участия в судебном заседании, пропорциональность удовлетворенных требований и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты> рублей расходов на представителя.

Требование о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку она содержит расширенные полномочия двух представителей и может быть многократно использована в различных учреждениях, притом, что в ней не указано конкретное дело или судебное заедание, в связи с чем, такие расходы истца не могут быть признаны судебными.

В пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию уплаченная согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гришкова А.В. к Сургутскому городскому муниципальному предприятию «Городские Тепловые Сети», Администрации г. Сургута, третьи лица: ООО «СтройАльянс», ООО УК «Сервис-3», о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сургутского городского муниципального предприятия «Городские Тепловые Сети в пользу Гришкова А.В.:

- ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей,

- ущерб, связанный с оплатой услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

- расходы, связанные с проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гришкову А.В. отказать.

В удовлетворении требований к Администрации г. Сургута Гришкову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись О.С.Разина

№12-122/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сургут 30 мая 2016 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сухарева-Черненко А.Б., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, Гришкова А.В., защитника Андабекова Б.Т., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гришкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры по рассмотрению дел об административных правонарушениях на основании постановления председателя Сургутского районного суда от 12.02.2016 года, от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гришков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 09.03.2016 года Гришков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Гришков А.В. обратился в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой указал, что мировой судья дополнительно вменил ему нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, что недопустимо, поскольку ухудшает его положение как лица, привлекаемого к административной ответственности, основным доказательством является схема места совершения административного правонарушения, согласно которой он при опережении впереди идущего транспортного средства не допустил выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, следовате...

...льно, не нарушил правила обгона, объяснение свидетеля ФИО3 не указано время совершения правонарушения, его объяснения противоречат схеме, заверенной его подписью, мировым судьей нарушен судебный порядок рассмотрения дела в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 09.03.2016 года, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гришков А.В. пояснил, что совершил не обгон, а опережение впереди идущего транспортного средства КАМАЗ, не допустив выезда на встречную полосу, двигаясь с ним параллельно, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Защитник Андабеков Б.Т. на доводах жалобы настоял в полном объеме.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району в судебное заседание не явился, извещался в надлежащем порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Учитывая, что представитель административного органа ОГИБДД России по Сургутскому району извещен в надлежащем порядке, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения поданной жалобы в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания участниками не заявлено.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, выслушав Гришкова А.В., его защитника Андабекова Б.Т., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 данной статьи установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 2 Сургутского судебного района ХМАО-Югры в постановлении от 09.03.2016 года установлено, что 28.02.2016 года в 11 часов 10 минут на 30 км автодороги Сургут-Нижневартовск Сургутского района ХМАО-Югры Гришков А.В., управляя транспортными средством – автомобилем Kia Opirus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно совершил обгон транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного совместно с информационной табличкой 8.5.4 «Время действия с 08:00 до 20:00», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 Общих положений Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как следует из представленных материалов дела, в отношении Гришкова А.В. составлен протокол 86 КО № 064695 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу в 28.02.2016 года в 11 часов 10 минут на 30 км автодороги Сургут-Нижневартовск Сургутского района ХМАО-Югры Гришков А.В., управляя транспортными средством – автомобилем Kia Opirus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совместно с информационной табличкой 8.5.4 «Время действия с 08:00 до 20:00», повторно совершил административное правонарушение.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Гришкова А.В., мировой судья исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о доказанности вины Гришкова А.В. в его совершении.

Однако судья не согласен с данными выводами мирового судьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав представленные материалы дела и доказательства при разрешении доводов поданной жалобы по существу, судья приходит к выводу о недоказанности тех обстоятельств, которые явились основанием для привлечения Гришкова А.В. к административной ответственности.

Так, из рапорта инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО5 следует, что Гришков А.В. управлял автомобилем Kia Opirus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге Сургут-Нижневартовск в сторону г. Нижневартовск по 30 км в 11 часов 10 минут совершил обгон автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с информационной табличкой 8.5.4 «Время действия с 08:00 до 20:00».

В соответствии с представленной в материалах дела схемой места совершения административного правонарушения закреплено, что Гришков А.В. совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с информационной табличкой 8.5.4 «Время действия с 08:00 до 20:00» в районе 30 км автодороги Сургут-Нижневартовск.

Однако в представленной в материалах дела схеме дислокации дорожных знаков и разметки в диапазоне 29-30 км автодороги Сургут-Нижневартовск, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» с информационной табличкой 8.5.4 «Время действия с 08:00 до 20:00» отсутствует.

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о свидетеле Швырёве А.В.

В материалах дела представлено объяснение указанного свидетеля, из которого следует, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО6 28.02.2016 года в 11 часов 30 минут отобрано объяснение у Швырёва А.В., в котором последний пояснил, что 28.02.2016 года он двигался на автомобиле КАМАЗ <данные изъяты> по автодороге Сургут-Нижневартовск со стороны г. Сургут без указания времени его движения, а также в месте, где в объяснении надлежало указать ФИО водителя, который совершил обгон его транспортного средства, равно как и в месте указания времени совершения данного правонарушения, имеются пробелы, указывающие на возможность их дополнения после завершения отбора объяснения, но так и не заполненных как к моменту судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и при пересмотре судебного постановления по жалобе заявителя. В виду изложенного, объяснения ФИО3 не имеют указания на время и субъект совершенного правонарушения.

Других доказательств, напрямую указывающих наличие запрещающего знака дорожного движения, либо наличия на проезжей части соответствующей разметки, запрещающей обгон транспортных средств на данном участке дороги, а также видеозаписи с видеорегистратора и фотографий с фиксацией выезда на встречную полосу Гришковым А.В., управлявшим Kia Opirus, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обгоне другого транспортного средства, материалы дела не содержат. Не признал себя виновным в совершении правонарушения и сам Гришков А.В.

При таких обстоятельствах достоверно установить место совершения административного правонарушения, а также установить наличие или отсутствие вины Гришкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным.

Судья приходит к выводу о том, что маневр обгона Гришковым А.В. в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" и нарушение таким образом Правил дорожного движения при производстве данного дела не доказан, поскольку в материалах дела доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Гришковым А.В. п. 1.3 Правил дорожного движения, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, с прекращением производства по делу, а доводы жалобы Гришкова А.В. удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Гришков А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гришков А.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись А.Б.Сухарева-Черненко