Гришков Эдуард Антольевич

Дело №11-70/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.04.2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Умарбаевой Р.Ж.

с участием представителя заявителя Казеева Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества коммерческий Банк «Оренбург» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа срока по гражданскому делу № по заявлению открытого акционерного общества коммерческий Банк «Оренбург» о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Банк ОРЕНБУРГ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2, Яровой С.П. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должников ФИО2, Яровой С.П. солидарно остатка задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, суммы просроченных процентов по ссуде в размере <данные изъяты> рублей, суммы просроченных процентов по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> рублей, суммы пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Яровой С.П. были поданы возражения относительно исполнения указанного выше судебного приказа, а также одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного уч...

...астка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Яровой С.П. восстановлен срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным определением не согласилось ОАО КБ «ОРЕНБУРГ» и подало частную жалобу, поставив вопрос об отмене указанного определения. В качестве основания для отмены указывают на неизвещение представителя ОАО КБ «ОРЕНБУРГ» о дате, времени и месте рассмотрения заявления Яровой С.П. восстановлен срок для принесения возражений.

Представитель заявителя ОАО КБ «Банк ОРЕНБУРГ» Казеева Е.С. в судебном заседании поддержала частную жалобу просила удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на отмену судебного приказа отменить.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Из материалов гражданского дела следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления Яровой С.П. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, о чем свидетельствуют судебные повестки направленные сторонам на листе дела <данные изъяты>.

Рассмотрение заявления Яровой С.П. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, проведено в отсутствие сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения заявления Яровой С.П. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд исходил из отсутствия оснований для отложения слушания дела, поскольку все лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.

Вместе с тем, вопреки вывода суда, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения представителя ОАО КБ «Банк ОРЕНБУРГ» о дате, времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Имеющееся в материалах дела судебные повестки, подписанные секретарем, согласно которым в адрес ОАО КБ «Банк ОРЕНБУРГ» было направлено судебное извещение, не датированы, что не позволяет установить дату направления судебного извещения, так же в материалах дела не имеется уведомления о получении данного судебного извещения.

Иных доказательств, подтверждающих факт направления и вручения судебного извещения ОАО КБ «Банк ОРЕНБУРГ», материалы гражданского дела не содержат.

С учетом установленного, доводы частной жалобы представителя заявителя ОАО КБ «Банк ОРЕНБУРГ» о их ненадлежащем извещении заслуживают внимания, так как отсутствие извещения не позволило представителю ОАО КБ «Банк ОРЕНБУРГ» явиться в судебное заседание и изложить суду свою позицию.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Разрешая заявление Яровой С.П. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должников ФИО2, Яровой С.П. солидарно остатка задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, суммы просроченных процентов по ссуде в размере <данные изъяты> рублей, суммы просроченных процентов по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> рублей, суммы пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, Яровой С.П. направлялись копии судебных приказов, однако сведений о получении копии судебного приказа Яровой С.П. не имеется.

Доказательств того, что с судебным приказом Яровой С.П. была ознакомлена, в материалы дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает, что Яровой С.П. копию судебного приказа не получала и срок подачи заявления об отмене судебного приказа пропущен Яровой С.П. по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым заявление Яровой С.П. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа удовлетворить, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 327 –330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу открытого акционерного общества коммерческий Банк «ОРЕНБУРГ» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа срока по гражданскому делу № по заявлению открытого акционерного общества коммерческий Банк «Оренбург» о вынесении судебного приказа, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа срока по гражданскому делу № по заявлению открытого акционерного общества коммерческий Банк «Оренбург» о вынесении судебного приказа отменить.

Вынести новое определение, которым заявление Яровой С.П. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа удовлетворить.

Восстановить Яровой С.П. процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ОАО КБ «ОРЕНБУРГ» о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с должников ФИО2, Яровой С.П..

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Оренбургский областной суд.

Судья Гончарова Е.Г.