Гришков Василий Валерьевич

Дело № 2-3218/2023

УИД66RS0002-02-2023-002594-32

Решение в окончательной форме принято 18.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Шторх Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гришкова Василия Валерьевича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Каримову Нафису Халимовичу о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Гришков В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Каримову Нафису Халимовичу о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 31.12.2022 в г.Нижний Тагил, ул.Фестивальная, д.11А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа», г/р/з ***, принадлежащего истцу и управляемого им же, и «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Каримова Н.Х. Виновником ДТП является Каримов Н.Ф., которая допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда он обратился с заявлением о страховой выплате, однако выплата страхового возмещения произведена в сумме 71332,83 руб., с чем истец не согласился, обратившись первоначально с претензией к страховщику, а затем с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансо...

...вого уполномоченного Новак Д.В. от 26.06.2023 № У-23-56598/5010-008 в удовлетворении требований было отказано в полном объеме, с указанным решением истец не согласен.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Инком-Урал» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 259694,50 руб., с учетом износа – 223401,01 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 188361,67 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7000 руб., взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с 31.01.2023 по 17.07.2023 в размере 310909,69 руб., с продолжением ее начисления до дня фактической оплаты, и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с Каримова Н.Х. расходы по оплате государственной пошлины – 5108 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца Багиров С.И. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что страховое возмещение выплачено денежными средствами в полном объеме, поскольку истец в заявлении указал способ выплаты безналичным расчет. Требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просил произвести их уменьшение на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д.91-96).

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный Новак Д.В. в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.65-66).

Суд, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31.12.2022 в г.Нижний Тагил, ул.Фестивальная, д.11А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа», г/р/з ***, принадлежащего истцу и управляемого им же, и «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Каримова Н.Х. (л.д.20).

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из документов, составленных сотрудниками ГИБДД следует, что водитель Каримов Н.Х., управляя транспортным средством «Ниссан» совершил наезд на стоящий автомобиль под управлением Гришкова В.В., виновным в ДТП признан Каримов Н.Х.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина Каримова Н.Х. в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности Каримова Н.Х.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности водителя Каримова Н.Х., ответственность истца по договору ОСАГО – не застрахована.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2023 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении содержится просьба об осуществлении выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 25.01.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 47070,50 руб., 27.01.2023 истец обратился с претензией о доплате, в ответ на которую 03.02.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 42368,69 руб., из которых страховое возмещение – 21330,69 руб., величина УТС – 21038 рублей, 12.04.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 2931,64 руб., 01.06.2023 страховщик произвел выплату неустойки в размере 2579,01 руб.

Далее истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 167323,67 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб.

Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. от 26.06.2023 № У-23-56598/5010-008 в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 14.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 75421,50 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 65700 руб.

Из решения следует, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 71332,83 руб., что превышает размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленного в заключении ООО «Фортуна-Эксперт» (65700 рублей).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией выплачено страховое возмещение указанным способом, в связи с чем между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО».

Требования заявителя о выплате неустойки были оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения по существу, поскольку заявителем не был соблюден досудебный порядок, установленный ст.16 Закона № 123-ФЗ.

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

Как следует из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения истец собственноручно выбрал способ выплаты в размере, определенной в соответствии с Законом «Об ОСАГО» путем перечисления безналичным расчетам по реквизитам, суд приходит к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения денежными средствами в соответствии с положениями Единой методики, при этом размер страхового возмещения определен страховщиком верно, что подтверждено решением финансового уполномоченного на основании результатов проведенной по его инициативе экспертизы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты страхового возмещения, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, не имеется, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

Требования о взыскании неустойки определением Железнодорожного районного суда от 11.09.2023 оставлены без рассмотрения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, признав указанное обстоятельство путем добровольного перечисления суммы неустойки.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения судом отказано, а размер компенсации морального вреда не учитывается при определении размера штрафа, оснований для взыскании штрафа суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, «законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п.63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Таким образом, изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, что и было достигнуто. Указанное обстоятельство не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом средних рыночных цен и размером страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с положением о Единой методике.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика Каримова Н.Х. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО «Оценочная компания «Инком-Урал» от 16.03.2023 № 66/23, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 259694,50 руб., с учетом износа – 223401,01 руб. (л.д.30-53).

Указанное заключение соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнения, не оспаривался ответчиком.

Расчет:

259694,50 руб.- 71332,83 руб. = 188 361 рубль 71 копейка.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на производство экспертизы – 7000 руб., по оплате госпошлины – 5108 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Каримова Н.Х.

В силу смт.103 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Гришкова Василия Валерьевича (*** года рождения, паспорт *** выдан *** Тагилстроевским РОВД ***) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Взыскать с Каримова Нафиса Халимовича (*** года рождения, паспорт *** от ***) в пользу Гришкова Василия Валерьевича (*** года рождения, паспорт *** выдан *** Тагилстроевским РОВД ***) в возмещение ущерба 188 361 рубль 71 копейка, расходы на оплату экспертных услуг – 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 108 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину 300 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева