Гришкова Елизавета Евгеньевна

Материал № 9-581/2024

УИД 13RS0025-01-2024-003061-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

г.Саранск 28 декабря 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Данилова О.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Казакова Александра Михайловича к Покшину Данилу Ивановичу, Логиновой Виктории Валерьевне, Рожковой Ксении Викторовне, Гришковой Елизавете Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Казаков Александр Михайлович обратился в суд с иском к Покшину Данилу Ивановичу, Логиновой Виктории Валерьевне, Рожковой Ксении Викторовне, Гришковой Елизавете Евгеньевне, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере 437 200 руб., соразмерно полученной суммы каждым ответчиком, взыскать с ответчика в пользу бюджета Октябрьского районного суда г. Саранска госпошлину в сумме 13 427 руб.

Данное исковое заявление было подано в суд с нарушением статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения...

....

Определением судьи от 28 ноября 2024 г. исковое заявление оставлено без движения и истцу был предоставлен срок по 16 декабря 2024 г. устранить недостатки, допущенные при подаче заявления.

В установленный срок недостатки заявления не устранены.

Кроме того, согласно определению судьи от 28 ноября 2024 г. истец обязан предпринять все меры для направления документов в суд в установленный срок, либо информированию об их направлении. При этом до настоящего времени сведений о том, что в адрес суда направлены документы, не поступало.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При данных обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить исковое заявление Казакова Александра Михайловича к Покшину Данилу Ивановичу, Логиновой Виктории Валерьевне, Рожковой Ксении Викторовне, Гришковой Елизавете Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить истцу, что возвращение указанного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же исковым заявлением, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 15 дней.

Судья О.В.Данилова

УИД 13RS0025-01-2025-000429-22

Материал № 9-127/ 2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 26 марта 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Данилова О.В., рассмотрев исковое заявление Казакова Александра Михайловича к Покшкину Данилу Ивановичу, Логиновой Виктории Валерьевне, Рожковой Ксении Викторовне, Гришковой Елизавете Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска от 05 марта 2025 года исковое заявление Казакова А.М. оставлено без движения.

Истцу предложено в срок до 25 марта 2025 года устранить недостатки, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Одновременно разъяснено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, то заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и будет возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Копия определения судьи от 05 марта 2025 года направлена Казакову А.М. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>.

Вышеуказанная копия определения судьи Казаковым А.М. не получена, возвращена в суд «за истечением срока хранения» 21.03.2025 года.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие ...

...последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведённых в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, почтовая корреспонденция не получена Казаковым А.М. исключительно по той причине, что не проявил должной степени заботливости и осмотрительности с целью её получения.

Объективных обстоятельств, исключающих возможность получения Казаковым А.М. направленной в его адрес копии определения судьи об оставлении заявления без движения, судом не установлено.

Согласно части второй статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В установленный судьей срок и до настоящего времени Казаковым А.М. недостатки искового заявления не устранены, исковое заявление подлежит возврату заявителю со всеми приложенными документами.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 136 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Казакова Александра Михайловича к Покшкину Данилу Ивановичу, Логиновой Виктории Валерьевне, Рожковой Ксении Викторовне, Гришковой Елизавете Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить, что материал будет возвращен после вступления определения суда в законную силу.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья О.В.Данилова

УИД 13RS0<..>-59

Материал <..>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 23 мая 2025 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия Данилова О.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления ФИО1 к ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 437 200 руб., а также в сумму в размере 13 427 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> поданное заявление оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям статьей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

<дата> истцом во исполнение определения судьи представлено исковое заявление. Однако им не устранены недостатки, указанные в определении суда от <дата>.

Из части 2 статьи 136 ГПК РФ следует, что в случае, если заявитель в установленный определением об оставлении заявления без движения срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, исковое заявление подлежит возврату в силу пункта 7 части первой статьи 135 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального...

... кодекса Российской Федерации,

определил:

возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить истцу, что возвращение указанного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же исковым заявлением, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия.

Судья О.В. Данилова