Гришковей Григорий Александрович

№ 12-640/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 октября 2017 год

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Гришковея Григория Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении Гришковея Григория Александровича,

установил:

27.10.2017 г. в Октябрьский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по подведомственности (территориальной подсудности) поступил материал по жалобе Гришковея Григория Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении Гришковея Григория Александровича.

Из поступивших материалов следует, что 17.09.2017г. постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду Гришковей привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

23.10.2017 г. Гришковей через общественную приёмную в районный суд, с нарушением установленного срока подана жалоба на указанное постановление должностного лица.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должно...

...стным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из приложенной к жалобе светокопии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что постановление вынесено 17.09.2017 г., следовательно последний день на подачу жалобы истек 27.09.2017г., при этом жадоба подана 23.10.2017г. по истечении установленного срока и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу не содержит, указанное ходатайство на отдельном листе к жалобе не приложено.

При таком положении жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения, как поданная по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Оснований для иного вывода из поступивших в суд жалобы и светокопии постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Возврат жалобы не препятствует ее повторной подаче после устранения оснований явившихся причиной для её возврата.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Возвратить без рассмотрения по существу Гришковею Григорию Александровичу его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении Гришковея Григория Александровича.

Разъяснить, что возврат жалобы не препятствует её повторной подаче после устранения оснований явившихся причиной для её возврата.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

№ 12-26/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе постановление по делу об административном правонарушении

29 января 2018 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (г. Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209), с участием Гришковея Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гришковея Григория Александровича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду К.С.В. от 17.09.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Гришковея Г.А. по ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду К.С.В. от 17.09.2017 года Гришковей Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 17.09.2017 года, Гришковей Г.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения, просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2017 года и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия объективного состава вменяемого административного правонарушения.

По мнению заявителя, вывод о наличии события административного правонарушения основан исключительно на субъективном мнении сотрудника ДПС.

В судебное заседание Гришковей Г.А. явился, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, выслушав Гришковея Г.А., обозрев материалы видеоз...

...аписи автомобильного видеорегистратора патрульной машины ДПС, прихожу к следующему.

В силу ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела следует, что 17.09.2017 года в 20 часов 25 минут водитель Гришковей Г.А., управляя автомобилем ВАЗ – 21150 гос. номер №, по адресу: г. Белгород проспект Ватутина около дома 6, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по пешеходному переходу, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ.

Согласно п. п. 1, 3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из буквального толкования п. 13.1 ПДД и ст. 12.18 КоАП РФ пешеход на нерегулируемом пешеходном переходе пользуется преимуществом в движении.

По смыслу административного закона все доказательства, исследованные по делу об административном правонарушении и установленные по делу фактические обстоятельства должны получить оценку в их совокупности с приведением мотивов принятого судьей решения.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Поэтому, юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Как усматривается из материалов дела, Гришковей данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку управляя автомобилем, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.09.2017 года.

Факт совершения Гришковей Г.А. данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 17.09.2017 года и рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. ад. материал).

Как следует из материалов об административном правонарушении от 17.09.2017 года Гришковей свое мотивированное письменное несогласие с вменяемым ему правонарушением, при оформлении административного материала, мотивировал тем, что пешеходы находились на встречной полосе движения, и движение его автомобиля не создавало им препятствий.

В ходе рассмотрения дела судом обозревалась видеозапись автомобильного видеорегистратора из которой усматривается, что в момент совершения маневра водителем Гришковей, в виде поворота направо, пешеходы находились на проезжей части на регулируемом пешеходном переходе, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу, по которому они продолжали движение, поскольку они пользовались преимущественным правом.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела Гришковей не отрицал.

В связи с этим, исходя из требований п. 13.1 ПДД у Гришковея Г.А. возникла обязанность уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Довод Гришковей о том, что пешеходы находились на встречной полосе движения и его автомобиль не создавал им препятствия, основан на неверном толковании ПДД РФ, не является основанием для освобождения Гришковея от вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункта 1.2 Правил участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п 1.3, 1.5 ПДД участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для сдвижения и не причинять вреда.

Указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, а их совокупность является достаточной для признания Чистякова виновным в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что Гришковей обоснованно привлечен к административной ответственности, его деянию дана правильная квалификация по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы Гришковея о том, что он привлечен к административной ответственности без достаточных к тому оснований, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях вменяемого административного правонарушения.

Согласно решению Врио начальника отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду Б.А.Ю. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 17.09.2017 года в отношении Гришковей, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба заявителя без изменения.

Утверждения Гришковея о том, что пешеход находился на встречной полосе движения, а поэтому он не должен был ему предоставлять преимущественное право прохода, основан на неверном толковании правил ПДД.

Установлено, что факт совершения данного правонарушения был выявлен сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющего специальное звание и наделённого полномочиями по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения, а также рассматривать дела об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела Гришковей не отрицал того факта, что при подъезде к пешеходному переходу на нём находились пешеходы, однако, по его мнению, они на его проезжую часть ещё не вышли, что свидетельствует об отсутствии у него обязанности предоставить им преимущественное право движения.

Довод жалобы о том, что Гришковей не создавал помех для пешеходов, опровергается вышеназванными доказательствами, а также видеозаписью с регистратора патрульной машина ДПС.

Исходя из вышеуказанных пунктов ПДД РФ, усматривается, что водитель обязан пропустить всех пешеходов, пересекающих проезжую часть, а не только тех пешеходов, которые переходят проезжую часть по направлению движения его автомобиля, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

Оспариваемое Гришковей постановление вынесено полномочным должностным лицом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, процессуальных нарушений не допущено.

В связи с этим, вывод должностного лица о наличии в действиях Гришковея состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Всем имеющимся доказательствам должностным лицом ОГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду была дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Гришковея, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено Гришковей в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Основания для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 17.09.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Гришковей Григория Александровича по ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда.

Судья Ю.И. Подзолков