Гришнин Владимир Николаевич

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красько К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришнина Н.И. к ОСП по САО адрес УФССР России по адрес, АО «Альфа-Банк», Гришнину В.Н. о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

Гришнин Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОСП по САО адрес УФССР России по адрес, АО «Альфа-Банк», Гришнину В.Н. о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, указав в обоснование, что на основании договора купли продажи от .... приобрел транспортное средство - автомобиль Тойота корона, номер кузова №, цвет бело-серый, ...., государственный регистрационный знак №. В соответствии с нормами действующего законодательства, для постановки на учет транспортного средства необходимо пройти технический осмотр, прохождение которого временно для истца было затруднено в связи с техническим состоянием транспортного средства. Устранив технические недостатки автомобиля, истец .... прошел технический осмотр и готовился пройти регистрационные мероприятия по постановке транспортного средства на государственный учет в органах ГИБДД. В это время истцу по информации с сайта ГИБДД стало известно о том, что в связи с исполнительным производством №-ИП от ...., возбужденным в отношении бывшего собственника транспортного средства, на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. В связи с указанным обстоятельством истец не может исполнить обязанность по постановке на учет принадлежащего ему транспортного средства и пользоваться правами собственника, поскольку эксплуатация транспортного средства без постановки его на государственный учет не допускается. В связи с этим истец обратился в ФССП по САО адрес с заявлением о снятии наложенных ограничений на принадлежащий ему автомобиль, однако ответа на указанное заявление ответчик не предоставил. Истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Кроме того, в отн...

...ошении истца не возбуждено и иных исполнительных производств. На дату приобретения автомобиля никаких ограничений в его отношении не было, что истцом также проверялось на сайте ГИБДД. Кроме того, истцу известно, что получив денежные средства от продажи автомобиля, ответчик Гришнин В.Н. направил денежные средства в погашение имеющейся у него задолженности. Основанием для возбуждения исполнительного производства и последующего наложения мер в виде запрета регистрационных действий послужила исполнительная надпись нотариуса, которая была совершена ...., а сведения об этом поступили ответчику Гришнину В.Н. только ..... Автомобиль не является объектом взыскания. Просил обязать судебного пристава-исполнителя снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства марки Тойота корона, номер кузова №, цвет бело-серый, ...., государственный регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Тойота Корона, кузов №, цвет бело-серый, ...., государственный регистрационный знак № по исполнительным производствам №-ИП от .... и №-ИП от .... (л.д.105).

Истец в судебном заседании требования поддержал. В обоснование требований указал, что .... приобрел у своего сына Гришнина В.Н. автомобиль по договору купли-продажи за 400 000 руб. На автомобиле стояло газовое оборудование. Все документы привел в порядок в .... года, но не смог поставить на учет автомобиль, так как приставами выставлен запрет на регистрационные действия с автомобилем в связи с долгами сына. Не отрицал, что на момент покупки у него был автомобиль. Купил вторую машину, так как хотел помочь сыну рассчитаться с долгами, и она ему нужна была для того, чтобы ездить на дачу.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 пояснил, что автомобиль ответчиком Гришниным В.Н. был выставлен на продажу .... для того, чтобы погасить кредитные обязательства. После .... Гришнин В.Н. гасил задолженность. Обратил внимание на то, что взысканной задолженности не было на момент продажи автомобиля. Задолженность возникла только в ....

Ответчик Гришнин В.Н. суду пояснил, что продал автомобиль отцу для погашения кредитных обязательств. В целях осуществления деятельности взял в аренду автомобиль.

Иные участники судебного разбирательства участия в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от .... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от .... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от .... № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГК РПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии пунктом 2 статьи 218 ГК РФ.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от .... № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от .... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 статьи 80, статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе объявить запрет на регистрационные действия, наложить арест на имущество должника для воспрепятствования возможному его отчуждению или сокрытию не в интересах взыскателя.

Как разъяснено в пунктах 40 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве); перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом, закон об исполнительном производстве не допускает возможности самостоятельной отмены принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер по мотивам их незаконности, в том числе ввиду нарушения прав третьих лиц.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России, транспортное средства Тойота Корона, ...., государственный регистрационный номер № принадлежит должнику по исполнительным производствам Гришнину В.Н. (л.д.22-24).

Также согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля является Гришнин В.Н. (л.д.14).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по САО адрес от .... на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 № от .... возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гришнина В.Н., предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 249898,41 руб. в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Альфа Банк» (л.д.29-31).

Согласно ответу ГИБДД ТС МВД России в собственности должника имеется автомобиль Тойота Корона, ...., государственный регистрационный номер № (л.д.33).

.... постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО адрес вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Тойота Корона, ...., государственный регистрационный номер №, номер кузова №, номер двигателя № (л.д.34-35), принадлежащего должнику Гришнину В.Н. (л.д.34-35).

Согласно представленному истцом договору купли-продажи автомобиля от .... Гришнин В.Н. продал, а Гришнин Н.И. купил автомобиль марки Тойота Корона, .... выпуска, государственный регистрационный номер №, номер кузова № за 400 000 руб. (л.д. 55).

В предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца Гришнина Н.И. прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, при отчуждении движимого имущества, к которому относятся арестованные вещи, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи.

Вместе с тем, в подтверждение факта передачи имущества в виде автомобиля именно .... истцом доказательств не представлено. В договоре имеется отметка о передачи автомобиля.

В подтверждение невозможности постановки автомобиля на регистрационный учет истец ссылается на наличие установленного Гришниным В.Н. на автомобиле газового оборудования (самовольно), однако допустимых доказательств в подтверждение данной позиции, ни наличия самовольно-установленного оборудования, ни его снятия после совершения сделки, суду не предоставлено, поскольку представленный товарный чек № от .... продавца Руденок СА «снятие ГБО ГРЗ № цена 2000 руб., принято от Гришнина Н.И. 200 руб. не подтверждает факт выполнения работ и ее оплату АВТО-ТО55, которые (л.д.87) согласно товарному чеку оказывали услуги по техосмотру и диагностики авто.

Ссылки истца на скриншоты переписки (л.д.92) в .... о необходимости снятия газового оборудования для того, чтобы «переписать по договору купли-продажи» автомобиль, допустимыми доказательствами заключения договора купли-продажи и его исполнения между близкими родственниками (отцом-истцом и сыном-ответчиком) тем более, проживающими в одной квартире, не являются.

Согласно диагностической карты АВТО-ТО 55 (л.д.10) ТО на соответствие спорного автомобиля требованиям безопасности, ТО пройдено ...., то есть через два дня после наложения ареста на автомобиль.

Проверка автомобиля на наличие ограничений проведена исковой стороной ...., из результатов следует, что .... наложены ограничения № от ...., .... № от .... (л.д.9, .... №-ИП.

Согласно представленным документам истец Гришнин Н.И. только .... обратился к приставу о снятии запрета и ограничений на регистрационные действия транспортного средства Тойота Корона, ...., государственный регистрационный номер №, номер кузова №, так как автомобиль по его словам куплен им по договору купли-продажи .... до наложения ареста и ограничений.

В подтверждение исполнения сделки истец Гришнин Н.И. ссылается на оплату по договору купли-продажи стоимости автомобиля, так из договора купли продажи от .... следует, что денежные средства в сумме 400 000 руб. переданы Гришнину В.Н.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлены следующие документы: (л.д.56-91) перевод истцом на карту ответчика в ВТБ Банк 120 000 руб. .... (л.д.60-68), перевод истцом в счет погашения долга в ПАО «Совкомбанк» 80 000 руб. ...., (л.д.61,66), в ПАО «Совкомбанк» 81600 руб. (61-63), а также получение Гришниным Н.И. 102000 руб. в счет обмена валюты .... (л.д.64), на имя плательщик В.Н.Г. .... 12500 руб. (л.д.69), переводы без имени от .... в сумме 34000 руб. в Тинькофф, 19 753,89 руб. в Займер, в сумме 11 339,35 руб. в Белкакредит, в сумме 20 337,20 руб. в МКК ЗаймЭкспресс, в сумме 17 992 руб. в Екапуста, в сумме 23 593,45 руб. в МаниМен, в сумме 7 118,85 руб. в РауРS (л.д.71-77), в счет погашение кредита ЛаймЗайм 10180 руб. .... (л.д.78), .... в сумме 40 446,10 руб (л.д.79-80, .... в сумме 15196,73 руб. (л.д.88), а также квитанции о погашении сыном обязательств МК «Заправляем деньги» в сумме 88 57 руб. (л.д.69-70), .... в сумме 29412 о перечислении Гришниным В.Н. ООО МККК Академическая (л.д.82-83), справка о перечислении .... 100000 руб. со счета Гришнина Н.И. (л.д.85).

Однако, представленные платежные документы суд не может принять в качестве доказательств оплаты истцом стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ...., поскольку в платежных документах от имени Гришнина Н.И. отсутствуют сведения об основании перечисления денежных средств. Более того, все платежи совершены до заключения сделки и свидетельствуют о том, что истцом перечислялись денежные средства сыну Гришнину В.Н. Вместе с тем, идентифицировать оплату произведенных платежей Гришниным В.Н. денежными средствами, поступающими от истца, в том числе полученных по договору купли-продажи, у суда не имеется.

Сам факт выставления автомобиля Гришниным В.Н. в период с .... на продажу на сайте Дром. не свидетельствует о продаже автомобиля истцу (л.д.88).

.... между Гришниным В.Н. (арендатор) и ООО «Автомир» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю легковой автомобиль марки NISSAN ALMERA, ..... Срок действия до .... (л.д.101).

Заключение договора аренды автомобиля ответчиком Гришниным В.Н. для осуществления трудовой деятельности (л.д.144-146) еще до заключения договора купли-продажи от .... доказательством отчуждения автомобиля отцу не является, при том, что истец не отрицал, что в его собственности на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имелся другой автомобиль.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Гришнина Н.И. без удовлетворения, так как истцом не доказан факт заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства от .... до момента наложения обременений .... и .....

Кроме того, задолженности по кредитным обязательствам у должника образовались за долго до заключения договора, о чем обе стороны указанного договора (истец и ответчик Гришнин В.Н. достоверно знали, что подтверждается множеством платежей в счет оплаты кредитных долгов Гришнина В.Н., в том числе и за счет денежных средств истца.

В подтверждение оплаты штрафа Гришниным В.Н. представлено постановление СПИ от ...., которым ограничения, наложенные на автомобиль в рамках № от .... отменены, исполнительное производство окончено.

Однако, обязательства в рамках остальных исполнительных производств должником Гришниным В.Н. не исполнены, в связи с чем, освобождение имущества от ареста нарушает законные права и интересы иных взыскателей по сводному исполнительному производству, лишая их права погасить задолженность за счет имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен запрет. Оснований для удовлетворения требований о снятии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем TOYOTA CORONA, ...., г/н № в рамках исполнительных производств №-ИП от ...., №-ИП от ...., суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гришнина Н.И. к ОСП по САО адрес УФССР России по адрес, АО «Альфа-Банк», Гришнину В.Н. о снятии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем TOYOTA CORONA, ...., г/н № отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья И.В. Лукашевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 22 января 2025 г. № 88-1675/2025

г. Кемерово 55RS0006-01-2024-001130-91

Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 24 января 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Прудентовой Е.В.,

судей Нестеренко А.О. и Севостьяновой И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1105/2024

по иску Гришнина Николая Ивановича к отделу судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, акционерному обществу «Альфа-Банк», Гришнину Владимиру Николаевичу о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

по кассационной жалобе Гришнина Н.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 24 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя истца – адвоката Песчанского А.О. по ордеру,

установил:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что истцом представлены доказательства действительной воли сторон на куплю-продажу автомобиля, реальность сделки, совершённой за два месяца до запретов на регистрационные действия (оплата истцом до сделки задолженности своего сына Гришнина В.Н. по исполнительным производствам, что зачтено им в счёт оплаты по договору купли-продажи, сын до сделки не оформлял страховой полис, т.к. не был заинтересован в использовании автомобиля, именно с которого после покупки произведен демонтаж газового ...

...оборудования, без чего невозможна государственная регистрация изменений владельца транспортного средства). Кроме того, процессуальным нарушением является то, что в апелляционном определении не расшифрованы подписи судей, а это является нарушением требований ГОСТ, поскольку в официальном документе подпись должна содержать расшифровку – инициалы и фамилию.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 10, 209, 218, 401, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из того, что истцом не доказан факт заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 14 сентября 2023 г. со своим сыном-ответчиком Гришниным В.Н., предъявление иска представляет собой злоупотребление правом, а потому не имеется оснований для освобождения имущества последнего как должника по исполнительным производствам от запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенных 18 декабря 2023 г. и 1 февраля 2024 г.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о действительности, реальности договора купли-продажи отклоняются как направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Кроме того, даже в случае наличия действительной воли сторон на куплю-продажу и реальности совершенной сделки у истца отсутствует право требовать снятия запретов в отношении предмета купли-продажи, поскольку заявленный истцом способ расчёта по договору об отчуждении имущества аффилированного с ним должника по исполнительным производствам (зачёт встречных требований в виде оплаты части долгов) представляет собой преимущественное непропорциональное удовлетворение требований кредитора в обход очередности, что противоречит как основным началам гражданского законодательства (признание равенства участников регулируемых им отношений, их добросовестность, недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения – ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и требованиям специального законодательства (ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Советского районного суда г. Омска от 24 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 августа 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи А.О. Нестеренко

И.Б. Севостьянова

Председательствующий: Лукашевич И.В.

Дело № 33-5275/2024 (2-1105/2024)

УИД 55RS0006-01-2024-001130-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 28 августа 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Лозовой Ж.А., Григорец Т.К.

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1105/2024 по иску Гришнина Н. И. к ОСП по САО г. Омска УФССР России по Омской области, АО «Альфа-Банк», Гришнину В. Н. о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Гришнина Н. И. к ОСП по САО г. Омска УФССР России по Омской области, АО «Альфа-Банк», Гришнину В. Н. о снятии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем TOYOTA CORONA, 1987 года выпуска, г/н № <...> отказать.»

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришнин Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОСП по САО г. Омска УФССР России по Омской области, АО «Альфа-Банк», Гришнину В.Н. о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в обоснование указав, что на основании договора купли продажи от 14.09.2023 приобрел транспортное средство - автомобиль Тойота Корона, государственный регистрационный знак <...> Для постановки на учет транспортного средства необходимо пройти технический осмотр, прохождение которого временно для истца было затруднено в связи с техническим состоянием транспортного средства. Устранив технические недостатки автомобиля, истец 20.12.2023 прошел технический осмотр и готовился пройти регистрационные мероприятия по постановке транспортного средства на государственный учет в органах ГИБДД. В это время истцу по информации с сайта ГИБДД стало известно о том, что в связи с исполнительным производством № 597645/23/55004-ИП от 18.12.2023 года, возбужденным в отношении бывшего собственника транспортного средства, на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Поскольку эксплуатация транспортного средства без постановки его на г...

...осударственный учет не допускается, лишен прав собственника. Истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, на дату приобретения автомобиля никаких ограничений не существовало, что истцом также проверялось на сайте ГИБДД. Основанием для возбуждения исполнительного производства и последующего наложения мер в виде запрета регистрационных действий послужила исполнительная надпись нотариуса от <...>, сведения об этом поступили ответчику Гришнину В.Н. только 25.12.2023, при этом автомобиль не является объектом взыскания. С учетом уточнений требований просил снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Тойота Корона, государственный регистрационный знак <...> по исполнительным производствам №597645/23/55004-ИП от 18.12.2023 и №52693/24-55004-ИП от 01.02.2024 (л.д.105).

Истец Гришнин Н.И. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям. Дополнительно указал, что 14.09.2023 приобрел у своего сына Гришнина В.Н. автомобиль за 400 000 руб. для поездок на дачу, так как хотел помочь сыну рассчитаться с долгами.

Представитель истца по доверенности Федорченко А.В. обратил внимание суда, что взысканной задолженности на момент продажи автомобиля не было.

Ответчик Гришнин В.Н. суду пояснил, что продал автомобиль отцу для погашения кредитных обязательств.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска Симоненко Д.С., представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебном заседании участия не приняли, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гришнин Н.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что право собственности на транспортное средство возникло 14.09.2023, арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству. Наличие переписки с лицом, оказывающим услуги по снятию газового оборудования с автомобиля, и чека об оплате таких услуг доказывают обстоятельства, на которые ссылается истец. Проживание в одной квартире и наличие родственных отношений между сторонами договора купли-продажи не свидетельствуют о противоправности сделки по отчуждению имущества и недобросовестности сторон. Факт передачи денежных средств продавцом покупателю до подписания договора на заключенность сделки не влияет. Владение одним транспортным средством не делает невозможным или необычным для гражданского оборота приобретение другого автомобиля. Выводы суда о том, что истец направил денежные средства в счет погашения долга в ПАО «Совкомбанк», не подтверждены доказательствами, оценка обстоятельств дела произведена неверно.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска Симоненко Д.С., представитель ответчика АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав истца Гришнина Н.И. и его представителя по устному ходатайству Федорченко А.В., просивших апелляционную жалобу удовлетворить и решение суда отменить, ответчика Гришнина В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по САО г. Омска от 18.12.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса Козуб Т.Р. №У-0001004503 от 14.12.2023 в отношении должника Гришнина В.Н. возбуждено исполнительное производство №597645/23/55004-ИП, предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 249898,41 руб., взыскатель ПАО «Альфа Банк».

18.12.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Тойота Корона, 1987 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего должнику Гришнину В.Н. согласно ответу ГИБДД ТС МВД России от 18.12.2023.

Обращаясь с настоящим иском, Гришнин Н.И. заявляет, что арестованное имущество является его собственностью на основании договора купли-продажи автомобиля от 14.09.2023, заключенного с Гришниным В.Н., по условиям которого последний продал, а истец купил автомобиль марки Тойота Корона, 1987 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, за 400 000 руб. На момент приобретения ограничений в отношении автомобиля не было, он имел технические недостатки, поэтому зарегистрировать смену собственника до их устранения не получилось. 20.12.2023 пройден технический осмотр автомобиля, после чего истцу стало известно по информации с сайта ГИБДД о запрете на регистрационный действия с транспортным средством от 18.12.2023.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно пояснил, что Гришнин В.Н. продавал автомобиль с 30.07.2023, но него никто н купил, тогда он купил автомобиль у сына, желая помочь ему рассчитаться с долгами, истец имеет другое транспортное средство, однако спорный автомобиль приобрел для поездок на дачу. В счет оплаты по договору осуществлял платежи по кредитным обязательствам Гришнина В.Н. Также передавал наличными денежные средства, для погашения кредитов сыном.

В обоснование иска представил копию договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2023, диагностическую карту от 20.12.2023, протоколы автоматизированного осмотра информации в сети Интернет о размещении объявления от 30.07.2023 о продаже на сайте Дром.ру автомобиля 507 000 км, а также скриншотов в мессенджере Авито от 18-19 ноября 2023 о необходимости снятия газового оборудования с автомобиля Тойота корона премиум для регистрации смены собственника, товарный чек ИП Руденко С.А. от 20.12.2023 об оплате снятия ГБО ГРЗ С187ЩЩ55 на сумму 2000 руб. с указанием о принятии от Гришнина Н.И. 200 руб., товарный чек ООО «АВТО-ТО55» на оплату услуги по техническому осмотру, диагностике автомобиля категории М1 ГРЗ С187ОО55 на сумму 1200 руб. с указанием о принятии от Гришнина Н.И. 1200 руб.

Проверка автомобиля на наличие ограничений проведена истцом 27.12.2023, о чем свидетельствует скриншот информации с сайта Госавтоинспекции, по представленным данным 20.12.2023 наложены ограничения ИП 604403/23/55004-ИП от 20.12.2023, 18.12.2023 ИП 597645/23/55004-ИП от 18.12.2023 л.д.9.

28.12.2023 Гришнин Н.И. обратился к судебному приставу-исполнителю приставу с заявлением о снятии запрета и ограничений на регистрационные действия транспортного средства Тойота Корона, 1987 года выпуска, направив соответствующее заявление по почте.

В подтверждение исполнения сделки в части оплаты по договору истец Гришнин Н.И. представил платежные документы, подтверждающие оплату денежных средств самим истцом в счет погашения кредитных обязательств сына и оплату Гришниным В.Н. кредитов после получения наличных денежных средств от отца.

Ответчик Гришнин В.Н. против удовлетворения иска не возражал, напротив, пояснил, что действительно продал автомобиль своему отцу, деньги направил на погашение задолженности по кредитным договорам.

В подтверждения факта передачи автомобиля истцу в момент заключения договора купли-продажи представил договор аренды транспортного средства без экипажа №А176/23, заключенный с ООО «Автомир» (арендодатель) на предоставление за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю легковой автомобиль марки NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска, на срок до 04.09.2024 (л.д.101).

Пор запросу суда МОТН И РАС ГИБДД УМВД России по Омской области предоставило сведения по состоянию на 04.04.2024 о том, что транспортное средство марки Тойота Корона, 1987 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, с 08.08.2016 принадлежит Гришнину В.Н., 22.12.2023 зарегистрирован запрет на регистрационные действия по ИП 597645/23/55004-ИП от 18.12.2023, 27.03.2024 также запрет на регистрационные действия по ИП 52693/24/55004-ИП от 01.02.2024.

Руководствуясь ст. 10, 209, 218, 442 ГК РФ, нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований Гришнина Н.И. без удовлетворения, так как истцом не доказан факт заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2023 до момента наложения судебными приставами-исполнителями ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам 18.12.2023 и 01.02.2024.

Так, суд указал, что истец не отрицал, что в его собственности на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имелся другой автомобиль, представленный товарный чек № 201 от 20.12.2023 продавца Руденок СА «снятие ГБО ГРЗ С187ОО55» цена 2000 руб., принято от Гришнина Н.И. 200 руб. не подтверждает факт выполнения указанных работ по заказу истца ввиду отсутствия доказательств наличия ГБО на указанном автомобиле и его снятия после совершения сделки, скриншоты переписки в ноябре 2023 года о необходимости снятия газового оборудования для того, чтобы «переписать по договору купли-продажи» автомобиль, не признаны допустимыми доказательствами заключения договора купли-продажи и его исполнения между близкими родственниками (отцом-истцом и сыном-ответчиком), проживающими в одной квартире, согласно диагностической карты ТО автомобиля пройдено 20.12.2023 - через два дня после наложения ареста на автомобиль. Факт выставления автомобиля Гришниным В.Н. в период с июля по август 2023 на продажу на сайте Дром. не свидетельствует о продаже автомобиля истцу, равно как и заключение договора аренды автомобиля ответчиком Гришниным В.Н. для осуществления трудовой деятельности до заключения договора купли-продажи.

Кроме того, суд не принял в качестве доказательств оплаты истцом стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 14.09.2023, поскольку переводы истца совершены до заключения сделки и не содержат назначение платежа, в части свидетельствуют о том, что истцом перечислялись денежные средства сыну Гришнину В.Н., идентифицировать оплату произведенных платежей Гришниным В.Н. денежными средствами, поступающими от истца, в том числе полученных по договору купли-продажи, не имеется. Задолженности по кредитным обязательствам у должника образовались за долго до заключения договора, о чем обе стороны указанного договора знали, что подтверждается множеством платежей в счет оплаты кредитных долгов Гришнина В.Н., в том числе и за счет денежных средств истца.

Одновременно, суд отметил, что постановление СПИ от 19.01.2024, ограничения, наложенные на автомобиль в рамках ИП 604403/23/55004-ИП от 20.12.2023 отменены, исполнительное производство окончено, однако обязательства в рамках остальных исполнительных производств должником Гришниным В.Н. не исполнены, усмотрел признаки недобросовестности, т.к. освобождение имущества от ареста нарушит законные права и интересы иных взыскателей по сводному исполнительному производству, лишая их права погасить задолженность за счет имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен запрет.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положениям ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из абзаца 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В силу части 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 8 Федерального закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. При этом, новый владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Истец, заключив договор купли-продажи автомобиля 14.09.2023, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, обязан был своевременно произвести регистрацию транспортного средства, однако не сделал этого на протяжении более 3 месяцев.

Невозможность обращения в органы ГИБДД в установленный срок истец обосновал необходимостью снятия установленного газового оборудования с автомобиля и прохождения технического осмотра, 20.12.2023 снято ГБО, и прошел технический осмотр, вместе с тем, доказательств, что у истца имелись объективные препятствия для организации выполнения указанных работ в кратчайший срок не представлено.

Истец ссылался на то, что уведомление Гришнин В.Н. от нотариуса о совершении исполнительной надписи от 14.12.2023 получил 25.12.2023, однако доказательств тому не предоставил.

Запрос о необходимости снятия оборудования с автомобиля Тойота Корона Премиум (18.11.2023), информация о направлении которого представлена в виде скриншотов и не позволяет установить его отправителя и идентифицировать транспортное средство, об обратном не свидетельствует.

Доводы истца о том, что денежные средства переводились в счет покупки автомобиля не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Истец указал, что сам гасил кредиты сына, переводил деньги ему на счет чтобы последний гасил кредиты, сам брал кредиты передавал наличные ему для погашения кредитов в счет покупки автомобиля.

В обоснование своих требований истец не представил суду допустимые доказательства в порядке ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, что спорный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи с момента заключения представленного договора купли-продажи и до наложения ограничений, что осуществлял им фактическое владение и пользование.

Истец не подтвердил фактическое исполнение договора в части оплаты, т.е. его реальность.

В материалах дела имеется:

- справка о получении Гришниным Н.И. 29.08.2023 в счет обмена валюты 81 600 руб., приход на счет в ПАО «Совкомбанк» указанной суммы, платежное поручение о переводе Гришниным Н.И. 29.08.2023 со счета в ПАО «Совкомбанк» на сумму 80 000 руб., телефон получателя +79609890321, остаток на счете 1600 руб.

- справка о получении Гришниным Н.И. 29.08.2023 в счет обмена валюты 102 000 руб.,

- справка ВТБ Банк о переводе 29.08.2023 получателю В. Г. 120 000 руб.,

- справка о получение Гришниным Н.И, кредита 120 000 руб. с 23.08.2023 по 25.08.2023 в ПАО «Совкомбанк» и о переводе 29.08.2023 денежных средств по СБП в размере 80 000 руб. Гришнину В.Н.

- справка ВТБ Банк о переводе В. Н. Г. 29.08.2023 получателю В. Н. Г. на счет в Райффайзенбанке 12500 руб.,

- чек об операции по переводу Гришнина В.Н. со счета в ВТБ-Банк на счет в Тинькофф на сумму 34000 руб.

- выписку по счету Гришнина В.Н. в ВТБ-Банк переводы 30.08.2023 19 753,89 руб. в Займер, в сумме 11 339,35 руб. в Белкакредит, в сумме 20 337,20 руб. в МКК ЗаймЭкспресс, в сумме 17 992 руб. в Екапуста, в сумме 23 593,45 руб. в МаниМен, в сумме 7 118,85 руб. в РауРS, о погашении 11.09.2023 займа ООО МККК Академическая в сумме 29 412 руб., в счет погашение кредита ЛаймЗайм 10180 руб. 01.09.2023 (л.д.78).

Переводы 07.09.2023 в сумме 40 446,10 руб., 08.09.2023 в сумме 15196,73 руб., а также квитанции о погашении Гриншиным В.Н обязательств МК «Заправляем деньги» в сумме 88 57 руб. 25.08.2023.

- справка о снятии Гришниным Н.И. 05.09.2023 со счета АО «АЛЬФА-БАНК» 100 000 руб.

В материалы дела представлены копии кредитных договоров заключенных между Гришниым В.Н. и АО «Алтфа-Банк» от 12.11.2020 на сумму 95 000 руб. от 23.05.2019 на сумму 75000 руб.

Указанным подтверждается факт получения Гришниным Н.И кредитов, обмена валюты, передачи денежных средств Гришнину В.Н. для гашения кредитов, гашение кредитов ответчика Гришниным Н.И., а именно осведомленность последнего о множестве обязательств сына.

Полагать что денежные средства передавались в счет приобретения автомобиля в будущем не имеется, в виду отсутствия такого соглашения. Кредиты погашались в период с 05.08.2023 по 11.09.2023, договор купли-продажи датирован 14.09.2023, не содержит оговорок, что денежные средства уплачены ранее, путем гашения кредитов.

Будучи осведомленным о наличии у Гришнина В.Н. финансовых трудностей и необходимости их исполнения, истец знал о последствиях неисполнения обязательств, возможных ограничениях связанных с запретом отчуждения имущества должника. Учитывая взаимоотношения продавца (сына) и покупателя данного имущества(отца), проживание по одному месту жительства, временной период заключения договора, соотносимый со временем гашения обязательств, времени наложения ограничений, свидетельствует о заключении договора и обращении с иском целью исключения указанного имущества из правоотношений по соответствующему исполнительному производству, в чем усматриваются признаки недобросовестности, как верно указал суд первой инстанции.

Хотя добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, однако согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт второй статьи 10).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению, так как приведенные в них основания не подтверждены представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, через суд первой инстанции – Советский районный суд г. Омска.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______Т.К. Григорец.

секретарь судебного заседания

_______________(_______________).

(подпись)

«_____» ________ 2024 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2024.

Дело № 2а-388/2025

55RS0006-01-2024-007941-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года город Омск

Судья Советского районного суда города Омска Писарев А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области к Гришнину Владимиру Николаевичу о взыскании налога на профессиональный доход и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением,в обоснование требований указав, что Гришнин В.Н. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области, является плательщиком налогов, в том числе налога на профессиональный доход, подключен к личному кабинету налогоплательщика.

Инспекцией налогоплательщику Гришнину В.Н. было направлено налоговое требование № 19598 по состоянию на 23.07.2023 об уплате налогов и пени.

Задолженность по налоговым обязательствам в полном объеме налогоплательщиком погашена не была, в связи с чем в отношении Гришнина В.Н. налоговым органом вынесено решение от 11.10.2023 № 4393 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика) сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, которое направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом.

Поскольку задолженность по налоговым обязательствам погашена не была, инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного прик...

...аза к мировому судье судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске, которым 11.06.2024 был вынесен судебный приказ № 2а-1481/2024.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске от 19.07.2024 судебный приказ о взыскании с Гришнина В.Н. обязательных платежей и санкций был отменен.

Ссылаясь на положения НК РФ, КАС РФ, просит взыскать с Гришнина В.Н. задолженность по требованию № 19598 по состоянию на 23.07.2023, а именно: налог на профессиональный доход в размере 683,56 руб. за февраль 2024 года; налог на профессиональный доход в размере 792 руб. за март 2024 года (в административном иске ошибочно указан май 2024 года); налог на профессиональный доход в размере 793,28 руб. за февраль 2024 года; налог на профессиональный доход в размере 800 руб. за январь 2024 года; налог на профессиональный доход в размере 1372,84 руб. за январь 2024 года; налог на профессиональный доход в размере 1419,80 руб. за март 2024 года; налог на профессиональный доход в размере 4382,09 руб. за декабрь 2023 года; пени в размере 3580,16 руб., всего взыскать 13823,73 руб. (л.д. 3-5).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

С учетом того, что административным истцом заявлена сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям, которая не превышает двадцать тысяч рублей, рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (ч. 2 ст. 291 КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенныев соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявлениео взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом,и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций,а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщик, в том числе, обязан уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей. В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Пунктом 5 ст. 48 НК РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой налогов Гришнину В.Н. направлено требование № 19598 по состоянию на 23.07.2023 об уплате недоимок по налогам и пени на общую сумму 24955,85 руб., срок для добровольного исполнения был установлен до 11.09.2023 (л.д. 14).

Таким образом, налоговая инспекция в порядке подп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ была обязана обратиться к мировому судье судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее 11.03.2024, поскольку размер отрицательного сальдо налогоплательщика превышал 10 тысяч рублей.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию № 19598 по состоянию на 23.07.2023 инспекция обратилась 07.06.2024 (л.д. 36, дело № 2а-1481/2024 л.д. 1), то есть с нарушением срока, установленного подп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ.

Из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» следует, что налогоплательщик не может быть лишен возможности полноценной судебной защиты в случае последующей подачи налоговым органом административного искового заявления о взыскании соответствующей задолженности. Следовательно, суд обязан учитывать обстоятельства, предшествующие обращению налогового органа за вынесением судебного приказа, когда такие обстоятельства свидетельствуют о пропуске им срока взыскания налоговой задолженности в судебном порядке при отсутствии уважительных на то причин.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обращения в суд не обращалась, при учете того, что такое право было разъяснено судом в определении от 11.12.2024 (л.д. 2)

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на своевременное взыскание обязательных платежей и санкций, а также права на судебную защиту в срок, установленный законом, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Учитывая, что срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа налоговым органом явно пропущен, указанные обстоятельства позволяют суду принять решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 290-294.1 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области к Гришнину Владимиру Николаевичу о взыскании налога на профессиональный доход и пени – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренныхп. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Судья А.В. Писарев

Дело № 2а-1138/2025

55RS0006-01-2024-007941-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области к Гришнину Владимиру Николаевичу о взыскании налога на профессиональный доход и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением,в обоснование требований указав, что Гришнин В.Н. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области, является плательщиком налогов, в том числе с 16.08.2021 налога на профессиональный доход, подключен к личному кабинету налогоплательщика.

В связи с неуплатой налогов инспекцией налогоплательщику Гришнину В.Н. было направлено налоговое требование № 19598 по состоянию на 23.07.2023 об уплате транспортного налога в размере 1725 руб., налога на профессиональный доход в размере 4456,84 руб. и в размере 18006,83 руб., сумм пеней в размере 767,18 руб.

Задолженность по налоговым обязательствам в полном объеме налогоплательщиком погашена не была, в связи с чем в отношении Гришнина В.Н. налоговым органом вынесено решение от 11.10.2023 № 4393 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика) сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, бан...

...ка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, которое направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом.

Поскольку задолженность по налоговым обязательствам погашена не была, инспекция 25.01.2024 обратилась с заявлением № 311 о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске, после чего подлежащая взысканию задолженность вновь превысила 10000 рублей, в связи с чем инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске по указанной задолженности, которым 11.06.2024 был вынесен судебный приказ № 2а-1481/2024.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске от 19.07.2024 судебный приказ о взыскании с Гришнина В.Н. обязательных платежей и санкций был отменен.

Ссылаясь на положения НК РФ, КАС РФ, просит взыскать с Гришнина В.Н. задолженность по требованию № 19598 по состоянию на 23.07.2023, а именно: налог на профессиональный доход в размере 683,56 руб. за февраль 2024 года; налог на профессиональный доход в размере 792 руб. за март 2024 года (в административном иске ошибочно указан май 2024 года); налог на профессиональный доход в размере 793,28 руб. за февраль 2024 года; налог на профессиональный доход в размере 800 руб. за январь 2024 года; налог на профессиональный доход в размере 1372,84 руб. за январь 2024 года; налог на профессиональный доход в размере 1419,80 руб. за март 2024 года; налог на профессиональный доход в размере 4382,09 руб. за декабрь 2023 года; пени в размере 3580,16 руб., всего взыскать 13823,73 руб. (л.д. 3-5).

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель административного истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик Гришнин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенныев соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявлениео взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом,и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций,а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщик, в том числе, обязан уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей. В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (абз. 1). Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (абз. 2).

Пунктом 5 ст. 48 НК РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой налогов Гришнину В.Н. через личный кабинет налогоплательщика «Мой налог» направлено требование № 19598 по состоянию на 23.07.2023 об уплате недоимок по налогам и пени на общую сумму 24955,85 руб., срок для добровольного исполнения был установлен до 11.09.2023 (л.д. 14, 15).

В силу ст. 46 НК РФ в отношении Гришнина В.Н. налоговым органом вынесено решение от 11.10.2023 № 4393 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика) сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, которое направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом, что следует из списка почтовых отправлений № 66 от 18.10.2023 (л.д. 20, 21).

Поскольку задолженность по налоговым обязательствам погашена не была, инспекция 25.01.2024 обратилась с заявлением № 311 о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске, которым был вынесен судебный приказ № 2а-132-40/2024 от 29.01.2024 (л.д. 4 оборот, 77).

После подачи указанного выше заявления, у Гришнина В.Н. образовалась подлежащая взысканию задолженность в сумме более 10000 рублей, а именно задолженность по налогу на профессиональный доход за период с декабря 2023 года по март 2024 года в общем размере 10 243,57 руб. (л.д. 4 оборот).

Таким образом, налоговая инспекция в порядке абз. 1 подп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ имела право обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее 01.07.2025, поскольку в 2024 году налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по требованию № 19598 по состоянию на 23.07.2023, обязанность по уплате задолженности по которому Гришниным В.Н. исполнена не была, и после подачи предыдущего заявления у налогоплательщика образовалась задолженность, подлежащая взысканию, в сумме более 10 тысяч рублей.

Заявление № 7721 от 17.05.2024 о вынесении судебного приказа по требованию № 19598 по состоянию на 23.07.2023 поступило мировому судье судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске 07.06.2024 (Вх № 2674), что следует из содержания входящего штампа (л.д. 36, дело № 2а-1481/2024, л.д. 1), то есть с соблюдением срока, установленного абз. 1 подп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске от 19.07.2024 судебный приказ о взыскании с Гришнина В.Н. обязательных платежей и санкций был отменен (л.д. 40, дело № 2а-1481/2024, л.д. 23), в этой связи в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ обратиться в районный суд с административным иском налоговый орган мог не позднее 19.01.2025.

Административный иск был направлен в суд почтовым отправлением 09.12.2024 и поступил 10.12.2024, что следует из содержания конверта и входящего штампа (л.д. 3, 25), соответственно в пределах установленного абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, сроки и порядок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и в районный суд с административным иском по требованию № 19598 по состоянию на 23.07.2023 налоговым органом соблюдены.

В силу п. 1 ст. 11.3 НК РФ ЕНП признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Единым налоговым счетом (далее – ЕНС) признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (п. 2 ст. 11.3 НК РФ).

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности. Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности (п. 3 ст. 11.3 НК РФ).

Недоимкой считается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная (не перечисленная) в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Налоговой задолженностью признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных пеней, штрафов, процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС (п. 2 ст. 11 НК РФ).Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом действующего законодательства, в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган не обязан направлять указанным лицам уточненное требование.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в редакции Федерального закона от 14.07.2022№ 263-ФЗ, установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 46 НК РФ решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком в случаях, установленных п. 7 ст. 45 НК РФ, в том числе со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации (пп. 1 п. 7 ст. 45 НК РФ).

На основании п. 8 ст. 1 НК РФ, ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ«О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – Федеральный закон № 422-ФЗ) Гришнин В.Н. с 16.08.2021 являлся плательщиком налога на профессиональный доход.

Согласно ч. 6 ст. 2 Федерального закона № 422-ФЗ физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Профессиональный доход – доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества (ч. 7 ст. 2 Федерального закона № 422-ФЗ).

Физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход (далее - налог) (ч. 8 ст. 2 Федерального закона № 422-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 422-ФЗ налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 422-ФЗ объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 422-ФЗ для целей данного Федерального закона не признаются объектом налогообложения доходы: 1) получаемые в рамках трудовых отношений; 2) от продажи недвижимого имущества, транспортных средств; 3) от передачи имущественных прав на недвижимое имущество (за исключением аренды (найма) жилых помещений); 4) государственных и муниципальных служащих, за исключением доходов от сдачи в аренду (наем) жилых помещений; 5) от продажи имущества, использовавшегося налогоплательщиками для личных, домашних и (или) иных подобных нужд; 6) от реализации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и производных финансовых инструментов; 7) от ведения деятельности в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом; 8) от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад; 10) от уступки (переуступки) прав требований; 11) в натуральной форме; 12) от арбитражного управления, от деятельности медиатора, оценочной деятельности, деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, адвокатской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 422-ФЗ налоговой базой признается денежное выражение дохода, полученного от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющегося объектом налогообложения. Налоговая база определяется отдельно по видам доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Статьей 9 Федерального закона № 422-ФЗ определено, что налоговым периодом признается календарный месяц, если иное не предусмотрено данной статьей. Первым налоговым периодом признается период времени со дня постановки физического лица на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика до конца календарного месяца, следующего за месяцем, в котором оно поставлено на учет. При снятии налогоплательщика с учета в налоговом органе последним налоговым периодом признается период времени с начала календарного месяца, в котором осуществляется снятие с учета, до дня такого снятия с учета.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 422-ФЗ налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах: 4 процента в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) физическим лицам; 6 процентов в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) индивидуальным предпринимателям для использования при ведении предпринимательской деятельности и юридическим лицам.

На основании ст. 11 Федерального закона № 422-ФЗ сумма налога исчисляется налоговым органом как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при применении разных ставок - как сумма, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз, с учетом уменьшения соответствующей суммы налога на сумму налогового вычета в порядке, предусмотренном ст. 12 данного Федерального закона.

При произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом «Мой налог» и (или) через уполномоченного оператора налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав передаваемых сведений о расчетах и порядок их передачи через мобильное приложение «Мой налог» устанавливаются порядком использования мобильного приложения «Мой налог» (ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 422-ФЗ).

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 11 Федерального закона № 422-ФЗ налоговый орган уведомляет налогоплательщика через мобильное приложение «Мой налог» не позднее 12-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, о сумме налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, с указанием реквизитов, необходимых для уплаты налога. В случае, если сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода, составляет менее 100 рублей, указанная сумма добавляется к сумме налога, подлежащей уплате по итогам следующего налогового периода. Уплата налога осуществляется не позднее 28-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, по месту ведения налогоплательщиком деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, повлекшие формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику через мобильное приложение «Мой налог» предусмотренного ст. 69 НК РФ требования об уплате задолженности в сроки, установленные ст. 70 НК РФ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требования об уплате задолженности налоговый орган вправе взыскать имеющуюся у налогоплательщика задолженность в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (ч. 6 ст. 11 Федерального закона № 422-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Гришниным В.Н., осуществляющим профессиональную деятельность, за период с декабря 2023 года по март 2024 года был получен доход, исходя из сумм которого, с учетом установленной НК РФ налоговой ставки, исчислен налог на профессиональный доход, а именно: за декабрь 2023 года в размере 4382,09 руб., за январь 2024 года в размере 2 172,84 (800 + 1372,84) руб., за февраль 2024 года в размере 1 476,84 (683,56 + 793,28) руб., за март 2024 года в размере 2 211,80 (792 + 1419,80) руб., на общую сумму 10 243,57 руб. (л.д. 10-13, 16).

Сведений об уплате данной задолженности сторонами не представлено, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 72 НК РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов являются пени.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п. 3). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (п. 4). Сумма пеней, подлежащая уменьшению в случае уменьшения совокупной обязанности, не может превышать сумму пеней, которая была ранее начислена в период с установленного срока уплаты уменьшаемой совокупной обязанности до даты учета соответствующего уменьшения совокупной обязанности на ЕНС в соответствии с п. 5 ст. 11.3 НК РФ. В случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с п. 5 ст. 11.3 НК РФ (п. 6). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов (п. 9).

Сумма пеней, рассчитанная в соответствии со ст. 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма (п. 6 ст. 11.3 НК РФ).

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Согласно расчету сумм пени, представленному налоговым органом, задолженность по пени, принятая из ОКНО при переходе в ЕНС, составляла 41,66 руб. Остаток непогашенной задолженности по пени на дату 17.05.2024, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составлял 3197,60 руб. За период 01.01.2023 по 17.05.2024 на отрицательное сальдо единого налогового счета (совокупную обязанность и задолженность по налогу на профессиональный доход) начислены пени в размере 6736,10 руб. Таким образом задолженность по пени составляет 3580,16 руб. (41,66 + 6736,10 – 3197,60) (л.д. 16-17).

Представленный налоговым органом расчет сумм пени судом проверен и признается верным.

Поскольку Гришнин В.Н. не исполнил свои обязательства по уплате налогов в установленный законом срок, с него подлежат взысканию пени, начисленные на недоимки по налогам, в размере 3580,16 руб.

С учетом изложенного, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 103, 114 КАС РФ, п. 6 ст. 52, п. 3 ст. 333.18, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области к Гришнину Владимиру Николаевичу о взыскании налога на профессиональный доход и пени удовлетворить.

Взыскать с Гришнина Владимира Николаевича, <данные изъяты>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области задолженности:

- по налогу на профессиональный доход за декабрь 2023 года в размере 4382,09 руб.;

- по налогу на профессиональный доход за январь 2024 года в размере 2 172,84 руб.;

- по налогу на профессиональный доход за февраль 2024 года в размере 1 476,84 руб.;

- по налогу на профессиональный доход за март 2024 года в размере 2 211,80 руб.;

- по пеням в размере 3580,16 руб.

Всего взыскать – 13 823,73 руб.

Взыскать с Гришнина Владимира Николаевича, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.03.2025.

Судья А.В. Писарев

Дело № 2а-1292/2025

УИД 55RS0006-01-2025-001341-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Омск

Судья Советского районного суда города Омска Рыбалко О.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 7 по Омской области к Гришнину Владимиру Николаевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 7 по Омской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что Гришнин В.Н. состоит в качестве налогоплательщика в МИФНС России № 9 по Омской области и обязан уплачивать законно установленные налоги.

По сведениям, поступившим в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) из регистрирующих органов, Гришнин В.Н. является собственником следующих объектов: автомобиль легковой, Тойота Корона, …., год выпуска …., дата регистрации права: …..

По данным налогового органа Гришнин В.Н. с … по настоящее время является плательщиком налога на профессиональный доход.

С учетом положений ст. 52 и п. 4 ст. 397 НК РФ инспекцией в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления:

- № … от … на оплату транспортного налога с физических лиц за 2021 год в размере 1725,00 руб., по сроку уплаты не позднее …,

- № …. от …. на оплату транспортного налога с физических лиц за 2022 год в размере 1725,00 руб., по сроку уплаты не позднее …..

В связи с неисполнением обязанности по уплате исчисленных налогов и на основании положений ст. ст. 69...

...,70 НК РФ налоговым органом должнику направлено требование об уплате задолженности №…..от …. со сроком исполнения до ….:

- транспортный налог в размере 1725,00 руб.;

- налог на профессиональный доход в размере 4456,84 руб.;

- налог на профессиональный доход в размере 18006,83 руб.;

- суммы пеней, установленных Налоговых кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с пп.1 п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 767,18 руб.

Из задолженности, указанной в требовании № …. от …. подлежит взысканию задолженность, в отношении которой ранее не принимались меры взыскания, предусмотренные ст. 48 НК РФ, а также задолженность, образовавшаяся позже даты формирования требования:

- транспортный налог с физических лиц в размере 1725,00 руб. за 2022 год;

- налог на профессиональный доход в размере 4578,67 руб. за сентябрь 2023 года. Оплачено частично. Остаток задолженности в сумме 2463,19 руб.;

- налог на профессиональный доход в размере 6177,74 руб. за октябрь 2023 года;

- налог на профессиональный доход в размере 4812,16 руб. за ноябрь 2023 года;

- суммы пеней, установленных Налоговых кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с пп.1 п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 3197,60 руб. Оплачено частично. Остаток задолженности в сумме 3195,81 руб.

Задолженность по налоговым обязательствам в полном объеме налогоплательщиком погашена не была.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в отношении Гришнина В.Н. налоговым органом вынесено решение от …. № …. о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств (в адрес налогоплательщика направлено по почте заказным письмом, почтовый реестр приложен).

Поскольку задолженность по налоговым обязательствам Гришниным В.Н. погашена не была МИФНС России № 7 по Омской области обратилась к мировому судье судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика пени.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию, по требованию об уплате задолженности по состоянию на …. со сроком исполнения до …. превысила 10000 рублей, срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа установлен не позднее …. (.. +6 мес.) с которым налоговый орган обратился ….

Мировым судьей судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске …. был вынесен судебный приказ № …, однако, в связи с поступившими возражениями налогоплательщика судебный приказ отменен определением суда от ….

Просит взыскать с Гришнина В.Н. (ИНН …) задолженность по требованию № 19598 по состоянию на … со сроком исполнения до …:

- транспортный налог с физических лиц в размере 1725,00 руб. за 2022 год;

- налог на профессиональный доход в размере 2463,19 руб. за сентябрь 2023 года;

- налог на профессиональный доход в размере 6177,74 руб. за октябрь 2023 года;

- налог на профессиональный доход в размере 4812,16 руб. за ноябрь 2023 года;

- суммы пеней, установленных Налоговых кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с пп.1 п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 3195,81 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

С учетом того, что административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела (п. 2 ч. 1 ст. 291 КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенныев соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявлениео взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции РФ, а также п. 1 ст. 3, п.п. 1 п. 1 ст.23 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей. В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Пунктом 5 ст. 48 НК РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой налогов Гришнину В.Н. направлены налоговые уведомления:

- № … от … на оплату транспортного налога с физических лиц за 2021 год в размере 1725,00 руб., по сроку уплаты не позднее …,

- № … от … на оплату транспортного налога с физических лиц за 2022 год в размере 1725,00 руб., по сроку уплаты не позднее ….

В связи с неисполнением обязанности по уплате исчисленных налогов налоговым органом должнику направлено требование об уплате задолженности №…. от …. со сроком исполнения до ….:

- транспортный налог в размере 1725,00 руб.;

- налог на профессиональный доход в размере 4456,84 руб.;

- налог на профессиональный доход в размере 18006,83 руб.;

- суммы пеней, установленных Налоговых кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с пп.1 п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 767,18 руб.

Сведений об уплате указанной задолженности в полном объеме сторонами не представлено.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию, по требованию об уплате задолженности по состоянию на …. со сроком исполнения до …. превысила 10000 рублей, таким образом, налоговая инспекция была обязана обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не позднее … (….+6 мес.)

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию №….от … со сроком исполнения до …, инспекция обратилась …., то есть с соблюдением срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Мировым судьей судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске …. был вынесен судебный приказ № …..

Определением мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске от …. судебный приказ о взыскании с Гришнина В.Н. задолженности по обязательным платежам и санкциям был отменен, в этой связи налоговый орган имел право обратиться в районный суд с настоящим административным иском не позднее …..

Административный иск поступил в Советский районный суд г. Омска …, что следует из содержания входящего штампа, соответственно в пределах установленногоп. 4 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, сроки обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и в районный суд с административным иском налоговым органом соблюдены.

В соответствии с абз. 1-3 п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей с 23.12.2020), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате налога. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу п. 1 ст. 11.3 НК РФ ЕНП признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Единым налоговым счетом (далее – ЕНС) признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (п. 2 ст. 11.3 НК РФ).

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности. Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности (п. 3 ст. 11.3 НК РФ).

Недоимкой считается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная (не перечисленная) в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Налоговой задолженностью признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных пеней, штрафов, процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году», установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в редакции Федерального закона от 14.07.2022№ 263-ФЗ, установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 46 НК РФ решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления:

- № …. от …. на оплату транспортного налога с физических лиц за 2021 год в размере 1725,00 руб., по сроку уплаты не позднее …,

- № …. от …. на оплату транспортного налога с физических лиц за 2022 год в размере 1725,00 руб., по сроку уплаты не позднее …..

В связи с неисполнением обязанности по уплате исчисленных налогов и на основании положений ст. ст. 69,70 НК РФ налоговым органом должнику направлено требование об уплате задолженности №…. от … со сроком исполнения до ….:

- транспортный налог в размере 1725,00 руб.;

- налог на профессиональный доход в размере 4456,84 руб.;

- налог на профессиональный доход в размере 18006,83 руб.;

- суммы пеней, установленных Налоговых кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с пп.1 п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 767,18 руб.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в отношении Гришнина В.Н. налоговым органом вынесено решение от …. № …. о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика) сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, которое направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено ст. 356.1 настоящего Кодекса. Устанавливая налог, законодательные органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы, основания и порядок их применения.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 п. 5 ст. 83 НК РФ установлено, что местом нахождения транспортных средств признается место жительства (место пребывания) физического лица, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.

В период времени с …. за Гришниным В.Н. было зарегистрировано право собственности на автомобиль: Тойота Корона, …., год выпуска 1987, дата регистрации права: ….,что следует из сведений, представленных налоговым органом и МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области.

Во исполнение требований законодательства о налогах и сборах административным истцом в адрес налогоплательщика посредством заказной почты были направлены налоговые уведомления:

- № …. от …. на оплату транспортного налога с физических лиц за 2021 год в размере 1725,00 руб., по сроку уплаты не позднее ….,

- № …. от …. на оплату транспортного налога с физических лиц за 2022 год в размере 1725,00 руб., по сроку уплаты не позднее …., в которых содержалось указание о необходимости уплаты транспортного налога за 2021 и 2022 годы.

Поскольку Гришниным В.Н. обязанность по уплате транспортного налога за 2021 и 2022 годы исполнена не была, в его адрес направлялось требование №…..от …..

В силу положений п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно положений пп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ, налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Законом Омской области от 18.11.2002 № 407-ОЗ «О транспортном налоге» (в редакции, действовавшей в периоды спорных правоотношений) установлены налоговые ставки: для автомобилей легковых с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно – 7 рублей; свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно – 15 рублей; свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) – 90 рублей.

В связи с изложенным, согласно п. 3 ст. 362 НК РФ, сумма транспортного налога с учетом налоговых ставок за 2021 год составляет 1725руб.: (115*15/12*12 месяцев владения транспортным средством); за 2022 год составляет 1725руб.: (115*15/12*12 месяцев владения транспортным средством).

Частично административным ответчиком налоговая задолженность была погашена, в связи с чем из задолженности, указанной в требовании № ….. от …. подлежит взысканию задолженность, в отношении которой ранее не принимались меры взыскания, предусмотренные ст. 48 НК РФ, а также задолженность, образовавшаяся позже даты формирования требования, а именно: транспортный налог с физических лиц в размере 1725,00 руб. за 2022 год.

Таким образом, административным истцом налоговая ставка на указанное выше транспортное средства применена правильно, расчет транспортного налога за 2021 и 2022 годы признается судом верным и соответствующим положениям закона, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 11.3 НК РФ ЕНП признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Единым налоговым счетом (далее – ЕНС) признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (п. 2 ст. 11.3 НК РФ).

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности. Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности (п. 3 ст. 11.3 НК РФ).

Недоимкой считается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная (не перечисленная) в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Налоговой задолженностью признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных пеней, штрафов, процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом действующего законодательства, в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган не обязан направлять указанным лицам уточненное требование.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в редакции Федерального закона от 14.07.2022№ 263-ФЗ, установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 46 НК РФ решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком в случаях, установленных п. 7 ст. 45 НК РФ, в том числе со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации (пп. 1 п. 7 ст. 45 НК РФ).

На основании п. 8 ст. 1 НК РФ, ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 27.11.2018 №422-ФЗ«О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – Федеральный закон № 422-ФЗ) Гришнин В.Н. с ….. являлся плательщиком налога на профессиональный доход.

Согласно ч. 6 ст. 2 Федерального закона № 422-ФЗ физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Профессиональный доход – доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, атакже доход от использования имущества (ч. 7 ст. 2 Федерального закона № 422-ФЗ).

Физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход (далее - налог) (ч. 8 ст. 2 Федерального закона № 422-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 422-ФЗ налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 422-ФЗ объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 422-ФЗ для целей данного Федерального закона не признаются объектом налогообложения доходы: 1) получаемые в рамках трудовых отношений; 2) от продажи недвижимого имущества, транспортных средств; 3) от передачи имущественных прав на недвижимое имущество (за исключением аренды (найма) жилых помещений); 4) государственных и муниципальных служащих, за исключением доходов от сдачи в аренду (наем) жилых помещений; 5) от продажи имущества, использовавшегося налогоплательщиками для личных, домашних и (или) иных подобных нужд; 6) от реализации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и производных финансовых инструментов; 7) от ведения деятельности в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом; 8) от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад; 10) от уступки (переуступки) прав требований; 11) в натуральной форме; 12) от арбитражного управления, от деятельности медиатора, оценочной деятельности, деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, адвокатской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 422-ФЗ налоговой базой признается денежное выражение дохода, полученного от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющегося объектом налогообложения. Налоговая база определяется отдельно по видам доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Статьей 9 Федерального закона № 422-ФЗ определено, что налоговым периодом признается календарный месяц, если иное не предусмотрено данной статьей. Первым налоговым периодом признается период времени со дня постановки физического лица на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика до конца календарного месяца, следующего за месяцем, в котором оно поставлено на учет. При снятии налогоплательщика с учета в налоговом органе последним налоговым периодом признается период времени с начала календарного месяца, в котором осуществляется снятие с учета, до дня такого снятия с учета.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 422-ФЗ налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах: 4 процента в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) физическим лицам; 6 процентов в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) индивидуальным предпринимателям для использования при ведении предпринимательской деятельности и юридическим лицам.

На основании ст. 11 Федерального закона № 422-ФЗ сумма налога исчисляется налоговым органом как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при применении разных ставок - как сумма, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз, с учетом уменьшения соответствующей суммы налога на сумму налогового вычета в порядке, предусмотренном ст. 12 данного Федерального закона.

При произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом «Мой налог» и (или) через уполномоченного оператора налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав передаваемых сведений о расчетах и порядок их передачи через мобильное приложение «Мой налог» устанавливаются порядком использования мобильного приложения «Мой налог» (ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 422-ФЗ).

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 11 Федерального закона № 422-ФЗ налоговый орган уведомляет налогоплательщика через мобильное приложение «Мой налог» не позднее 12-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, о сумме налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, с указанием реквизитов, необходимых для уплаты налога. В случае, если сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода, составляет менее 100 рублей, указанная сумма добавляется к сумме налога, подлежащей уплате по итогам следующего налогового периода. Уплата налога осуществляется не позднее 28-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, по месту ведения налогоплательщиком деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, повлекшие формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику через мобильное приложение «Мой налог» предусмотренного ст. 69 НК РФ требования об уплате задолженности в сроки, установленные ст. 70 НК РФ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требования об уплате задолженности налоговый орган вправе взыскать имеющуюся у налогоплательщика задолженность в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (ч. 6 ст. 11 Федерального закона № 422-ФЗ).

Как указано в ст. 13 Федерального закона № 422-ФЗ налоговая декларация по налогу в налоговые органы не представляется.

Как следует из материалов дела, Гришниным В.Н., осуществляется профессиональная деятельность с ….

Поскольку обязанность по уплате налога на профессиональный доход Гришниным В.Н. добровольно не была исполнена, в его адрес направлены налоговое требование № …. по состоянию на ….. со сроком исполнения до ….:

- налог на профессиональный доход в размере 4456,84 руб.;

- налог на профессиональный доход в размере 18006,83 руб.

В связи с частичной оплатой должником задолженности, остаток задолженности составляет:

- по налогу на профессиональный доход за сентябрь 2023 года - 2463,19 руб.;

- по налогу на профессиональный доход за октябрь 2023 года - 6177,74 руб.;

- по налогу на профессиональный доход за ноябрь 2023 года - 4812,16 руб.

Сведений об уплате данной задолженности сторонами не представлено, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 72 НК РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов являются пени.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п. 3). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (п. 4). Сумма пеней, подлежащая уменьшению в случае уменьшения совокупной обязанности, не может превышать сумму пеней, которая была ранее начислена в период с установленного срока уплаты уменьшаемой совокупной обязанности до даты учета соответствующего уменьшения совокупной обязанности на ЕНС в соответствии с п. 5 ст. 11.3 НК РФ. В случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с п. 5 ст. 11.3 НК РФ (п. 6). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов (п. 9).

Сумма пеней, рассчитанная в соответствии со ст. 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма (п. 6 ст. 11.3 НК РФ).

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Согласно расчету сумм пени, представленному налоговым органом, задолженность по пени, принятая из ОКНО при переходе в ЕНС, составляла 3197,60 руб., которая была административным ответчиком оплачено частично, в связи с чем остаток задолженности составляет в сумме 3195,81 руб.

Поскольку Гришнин В.Н. не исполнил свои обязательства по уплате налогов в установленный законом срок, с него подлежат взысканию пени в размере 3195,81 руб., начисленные на недоимки по налогам, расчет пени проверен судом и признается верным.

С учетом изложенного, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 103, 114 КАС РФ, п. 6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.п. 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой заявитель освобожден в силу п. 19 ст. 333.36 НК РФ, в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 290-294.1 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с Гришнина Владимира Николаевича (ИНН ……), …. года рождения, место рождения город Омск, зарегистрированного по адресу: 644029, г.Омск, ул. …., в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области задолженность, а именно:

- транспортный налог с физических лиц в размере 1725,00 руб. за 2022 год;

- налог на профессиональный доход в размере 2463,19 руб. за сентябрь 2023 года;

- налог на профессиональный доход в размере 6177,74 руб. за октябрь 2023 года;

- налог на профессиональный доход в размере 4812,16 руб. за ноябрь 2023 года;

- суммы пеней, установленных Налоговых кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с пп.1 п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 3195,81 руб.

Всего взыскать – 18373,90 руб.

Взыскать с Гришнина Владимира Николаевича (ИНН ….), … года рождения, место рождения город Омск, зарегистрированного по адресу: 644029, г.Омск, ул. …. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Советский районный суд г. Омска.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Судья О.С. Рыбалко

Дело № 12-6/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное определение

г. Омск 17 января 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Гришнина В.Н., его защитника - Гришнина Н.И., допущенному в дело по устному ходатайству заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гришнина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по данной жалобе,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 18.10.2011 г. по факту столкновения автомобиля «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак №, под управлением Гришнина В.Н. и автомобиля «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак №, под управлением А.А. было отказано в возбуждении в отношении Гришнина В.Н. дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в определении было указано, что Гришнин В.Н. не убедился в безопасности, допустил наезд на стоящее транспортное средство, указан нарушенный Гришниным В.Н. п. 10.1 ПДД. Решением командира ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску от 18.11.2011 г. указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Омска Гришниным В.Н., указано, что он не согласен с вынесенными актами. 18.10.2011 года он двигался на автомобиле «ВАЗ-21063» по ул. Гагарина, ехал во втором ряду. Следующий перед ним автомобиль резко сместился влево, и Гришнин В.Н. внезапно перед автомобилем увидел стоящий автомобиль «ГАЗ-322132», предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Водитель автомобиля «ГАЗ-322132» А.А. сказал, что произошло ещё одно ДТП, и он ждет сотрудников ОБДПС для установления обстоятел...

...ьств по первой аварии. Гришнин В.Н. вызвал сотрудников ОБДПС и спросил у А.А., почему тот не выставил знак аварийной остановки. А.А. начал ругаться, агрессивно отреагировал и сел в машину. На место ДТП приехал инспектор В.В. как считает Гришнин В.Н., по факту первого ДТП, начал разбираться. А.А. пояснил, что накануне водитель автомобиля «Нисан» повредил зеркало его автомобиля и скрылся. В.В. начал разбираться по факту ДТП с участием автомобиля Гришнина В.Н. и автомобиля А.А. Полагает, что виновным должен был быть признан водитель А.А., который после первого ДТП не выставил знак аварийной остановки.

В судебном заседании Гришнин В.Н. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме, при этом Гришнин Н.И. дополнил, что указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на то, что Гришнин В.Н. нарушил ПДД, указывает на его вину в ДТП, что не соответствует действительности. Кроме того, водитель «Газели» А.А. должен был убрать свой автомобиль в место, где он не будет создавать помеху другим водителям. На основании какой статьи ПДД водитель «Газели» убрал знак аварийной остановки в решении не указано. Кроме того, с Гришниным В.Н. в автомобиле ехал свидетель Волков, однако он не был допрошен в качестве свидетеля, хотя инспектор должен установить и опросить всех очевидцев ДТП. При разборе дела в кабинете ОБДПС присутствовали трое человек, вмешался ещё один сотрудник ОБДПС, который оказывал психологическое давление на Гришнина В.Н., вынуждал его признать вину в совершении ДТП. Если бы этого не было, В.В. был бы объективнее в принятии решения. А.А. нарушил ПДД, не выставив знак аварийное остановки. При рассмотрении дела не было Шумакова, которому передан материал, Шевченко С.А. тоже не было, был какой-то другой сотрудник.

Надлежащим образом вызванный в судебное заседание А.А. и инспектор ОБДПС В.В. не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, и решения по жалобе на данное определение, при этом внеся в них изменения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в определении указал, что Гришнин В.Н. не убедился в безопасности и допустил наезд на стоящее транспортное средство, указав п. 10.1 ПДД.

В решении по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прямо указано на нарушение Гришниным В.Н. п. 10.1 ПДД.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрена.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело

При данных обстоятельствах определение инспектора ОБДПС подлежит изменению путём исключения из определения выводов о том, что Гришнин В.Н. не убедился в безопасности и допустил наезд на стоящее транспортное средство, и указания на п. 10.1 ПДД, поскольку вывод о виновности Гришнина В.Н. в совершении ДТП является неправомерным, так как выходит за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По этим же причинам подлежит исключению из решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту и указание на нарушение Гришниным В.Н. пункта 10.1 ПДД.

Вопрос о виновности А.А. в нарушении ПДД при рассмотрении жалобы обсуждаться не может, поскольку в отношении него дело об административном правонарушении не возбуждалось, кроме того, на момент рассмотрения жалобы истёк срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску В.В. от 18.10.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гришнина В.Н. и решение командира ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску от 18.11.2011 г. по жалобе на данное определение изменить, исключив из них указание на нарушение Гришниным В.Н. пункта 10.1 ПДД.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов