Чагай Лиля Анатольевна

Дело №2-538/2025

27RS0004-01-2024-008230-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 26 февраля 2025г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя истца Тарасовой Н.В.,

представителя ответчика администрации г.Хабаровска Любасюка А.А.,

ответчика Харитоновой В.А.,

представителя ответчика – адвоката Гук С.П.,

при секретаре Шевчик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагай ФИО19 к администрации г.Хабаровска, Харитоновой ФИО20, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании права собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, признании незаконными регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Чагай Л.А. 10.09.2024 обратилась в суд с иском к администрации г.Хабаровска о признании права собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, признании незаконными регистрационных действий. В обоснование заявленных требований истец указал, что она от дарителя ее матери - Хан Любови получила право бессрочного пользования по договору дарения частного жилого дома по адресу: ул<адрес>, следовательно, ей с 20.10.1981 предоставлен ранее учтенный земельный участок на праве бессрочного пользования, в связи с чем, согласно п.9.1 ст.3 ФЗ РФ от 25.10.2001 №137-ФЗ, за ней признано право собственности на ранее учтенный земельный участок находящийся по адресу: <адрес> с фактической площадью 1374 к...

Показать ещё

...в.м.

Из ответов на запросы в Росреестр следует, что сведения о ее земельном участке были внесены на кадастровый регистрационный учет 22.10.2004 на основании Перечня ранее учтенных земельных участков, из содержания которого следует, что на кадастровый учет с 2004 была внесена запись о ее праве бессрочного пользования на ранее учтенный земельный участок, находящийся по адресу: г.Хабаровск, ул.Репина-14 (запись о праве, зарегистрированная в ЕГРН является 100% подтверждением права), площадь земельного участка указана 1010 кв.м. В связи с тем, что в сведения о местоположении границ и площади ее ранее учтенного участка, содержащиеся в Перечне и инвентаризационной описи вносились на основании документов и сведений, возникших до издания Закона о ГКН, их требовалось уточнить процедурой межевания.

В архиве сведения о первом застройщике отсутствуют. Документы на предоставление данного земельного участка первому застройщику не сохранились и восстановить их не представляется возможным. В соответствии с ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и площадь определяются с учётом фактического землепользования и бесспорным согласованием границ в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ ее земельного участка определили в 2008 с учётом естественных границ, длительным (свыше 15 лет) фактическим землепользованием (право бессрочного пользования с 1981) и бесспорным согласованием со всеми смежными землепользователями (акт согласования границ ранее учтенного земельного участка площадью 1374 кв.м.). Конфигурация границ ее земельного участка отражена на топосъемке границ и она соответствует площади в 1374 кв.м. Кадастровые работы ее земельного участка производились кадастровыми инженерами из межевой организации ООО «Центр земельного права», имеющие соответствующие полномочия.

Фактическая площадь ее ранее учтенного земельного участка по результатам межевания произведенного в 2008 была установлена в размере -1374 кв.м. Границы земельного участка были согласованы и с представителями ДМС администрации г.Хабаровска. Они были согласны с уточнёнными межеванием границами и не возражали против площади в 1374 кв.м. - о чем есть их подпись и печать в акте согласования границ. Данный уполномоченный орган не возражал против пользования ею земельным участком с такой площадью.

В 2008 администрацией была подготовлена схема расположения ее земельного участка, согласно которой разделили ее участок в 1374 кв.м. на два земельных участка с площадью 600 кв.м. и 774 кв.м., участки получили кадастровые номера и были поставлены на кадастровый учёт. Участок площадью 600 кв.м. поставили на учёт в ЕГРН с кадастровым №№, а участок с площадью в 774 кв.м. был оформлен как земельный участок с кадастровым номером №.

Раздел ее ранее учтенного земельного участка был инициирован администрацией, законность факта такого раздела, оспаривалась ею в Индустриальном районном суде г.Хабаровска по делу №2-2810/2023, суд признал факт разделения ее земельного участка и выделение из него части в 774 кв.м. законными.

Так как, земельный участок с кадастровым № был образован путем раздела ее ранее учтенного земельного участка с кадастровым №№, то на него распространяются ее права собственности по ранее возникшему праву в силу федерального закона, которые являются действительными, несмотря на отсутствие регистрации в ЕГРН. Росреестр (имея на кадастровом учете данные о ее зарегистрированном праве бессрочного пользования/праве собственности в силу закона) в нарушении ее Конституционного права собственности, произвел учет земельного участка с кадастровым № со статусом «временный» и необоснованно снял его с кадастрового учёта «как не имеющего правообладателя».

Исходя из содержания Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 право собственности не возникает из публичных правоотношений, следовательно, незаконно сняв принадлежащий ей на ранее возникшем праве собственности земельный участок с кадастровым № с кадастрового учета, Росреестр не мог лишить ее ранее возникшего у нее права собственности на данный участок. Учитывая тот факт, что ее фактическое землепользование никогда не прекращалось на этих координатах, учитывая тот факт, что она никогда (в установленном законом порядке ст.53 ЗК РФ) не отказывалась от своего права, ее право собственности не может считаться утраченным из-за недобросовестных действий регистрирующего органа, заключающегося в следующем:

- незаконно присвоили статус «временный», земельному участку, правообладателем которого по праву собственности возникшей в силу закона она является;

- работники регистрирующего органа, нарушили ЗК РФ обязывающий их наносить границы и координаты характерных поворотных точек границ образующихся участков на кадастровый план территории, тем самым по их вине, было допущено пересечение схем ее земельного участка с образованным в 2012 земельным участком с кадастровым №№

- в нарушение ст.ст.27, 122-ФЗ (не применив законодательного запрета) зарегистрировали на кадастровом учете земельный участок с кадастровым №№

- преобразуемый (приростаемый за счет ее территории) смежный ранее учтенный земельный участок с кадастровым №№ не был уточнен;

- схема расположения земельного участка с кадастровым № была утверждена и внесена на ПКК в условиях пересечения схем.

При рассмотрении дела №2-2810/2023 представитель ДМС заявил, что ее право на участок в 774 кв.м. она утратила, подписав с ДМС договор аренды сроком до 11 месяцев на указанный земельный участок.

При этом, никогда никакого права аренды за ней зарегистрировано в ЕГРН не было (по общему правилу то, что не зарегистрировано в ЕГРН, не существует юридически) аренда до 11 месяцев (которую заключили с ней ДМС администрации) вообще не подлежала регистрации в ЕГРН.

Администрация предоставляя ей договор аренды, не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 41, а она являлась. Администрация в правовом поле не могла выделить ей в аренду то имущество, которое ей не принадлежало, а принадлежало ей. Она никогда в установленном законом порядке не отказывалась от своего права. Юридических оснований для выделения ей в аренду земельного участка с кадастровым №№ у администрации не было.

Такого основания прекращения права собственности как заключение кратковременной аренды с собственником, не подлежащей регистрации в ЕГРН, на собственное имущество гражданина, законом не предусмотрено.

Фактически, никаких арендных отношений между ней и ДМС не было, в нарушение земельного законодательства в 2009 действия администрации попадают под определение «выделение одного и того же земельного участка на двух разных видах права одному и тому же лицу: на праве бессрочного пользования с 1981 (зарегистрировано в ЕГРН, признается как право собственности) и аренда (не подлежащая регистрации в ЕГРН). Выделение одного и того же земельного участка на разных видах права - исключается законодательством, нарушает закон.

Ее фактическое землепользование земельным участком в координатах учтённого в 2009 под кадастровым №№ продолжается и по сей день. Между ней и Тарасовыми (в 2020 она продала им жилой дом и земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым №№) заключено соответствующее Соглашение и на нижеуказанные координаты распространяются ее права собственности, которые добровольно ею не отчуждались и которые согласно ст.69 ФЗ-218 признаются юридически действительными, даже при отсутствии их регистрации в ЕГРН.

Тот факт, что часть координат ее земельного участка в настоящий момент присоединена к смежному земельному участку с кадастровым №№ (в настоящее время находится в аренде у Харитоновой) не может считаться фактом их «отчуждения», поскольку одно из обязательных условий при отчуждении, это чтобы право собственности перешло к другому человеку. Аренда земельного участка под данное определение не подходит. Сделки и ситуации при которых право собственности на конкретный объект прекращается у одного владельца но не возникает больше ни у кого - отчуждением не являются.

Координаты ее земельного участка, вошедшие в состав смежного земельного участка добровольно ею в пользу муниципальной собственности никогда не отчуждались и от своего права собственности на указанные координаты, она никогда не отказывалась, незаконное снятие с регистрационного учёта земельного участка с кадастровым №№ производилось без ее уведомления об этом, согласование границ смежного земельного участка с ней не производилось.

На момент учёта земельного участка с кадастровым № она, согласно земельного законодательства, имела исключительное право (право исключающие права третьих лиц) на данный земельный участок (ст.ст.39.20 ЗК РФ). Соответственно, в правовом поле, каким-либо образом изъять или произвести отчуждение ее прав на данный земельный участок - невозможно.

На момент постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым № действовал распорядительный акт о выделении ей (отвод) земельного участка на 774 кв.м. и пересекались схемы. Наличие вышеперечисленных фактов прямо предусматривают законодательный запрет на госрегистрацию в ГКН/ЕГРН, совершенная при наличии таких обстоятельств регистрация недвижимости не может считаться законной.

С учетом уточнения заявленных требований просила суд:

- признать право собственности Чагай Л.А. на земельный участок, площадью 774 кв.м., границы которого определены в представленных координатах;

- признать отсутствующим право городского округа «Город Хабаровск» на владение 420 кв.м. (отсутствие права муниципальной собственностью), составляющего часть землевладения Чагай Л.А., перешедшего к администрации г.Хабаровска в результате недобросовестных действий регистрирующего органа в представленных координатах;

- признать незаконными действия регистрирующего органа: регистрацию земельного участка с кадастровым № в 2009-2011 со статусом временный: признать незаконной регистрацию смежного земельного участка с кадастровым №№

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.09.2024 в принятии искового заявления отказано, с указанием на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29.10.2024 установлено, что заявленные Чагай Л.А. требования не являются тождественными требованиям, рассмотренным Индустриальным районным судом г.Хабаровска в рамках гражданского дела №2-2810/2023.

Определением суда от 14.11.2024 по ходатайству Чагай Л.А. применены обеспечительные меры: наложен запрет Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка: г.Хабаровск, № и находящихся на указанном земельном участке объектов.

Определением суда от 28.11.2024 и 26.12.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Харитонова В.А. и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Определением суда от 26.12.2024 Харитоновой В.А. отказано в отмене обеспечительных мер.

Истец Чагай Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указал на необоснованность заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Тарасова Н.В. при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что 20.10.1981 заключен договор дарения, согласно которому к истцу перешло право собственности на жилой дом г.Хабаровск, ул.Репина-14, следовательно, с момента приобретения на основании договора дарения права собственности на дом, к истцу перешло и право постоянного (бессрочного) пользования первоначальным земельным участком площадью 1374 кв.м., которое ранее имелось у правопредшественника в силу действовавшего законодательства. Площадь первоначального земельного участка составляет 1374 кв.м., что подтверждено в 2008 и согласована всеми землепользователи смежных земельных участков в 2009.

Право постоянного (бессрочного) пользования истца на первоначальный земельный участок не было прекращено в установленном законом порядке, в том числе на основании судебных постановлений и истец не отказывался от указанного права. Первоначальный принадлежащий истцу земельный участок площадью 1374 кв.м. необоснованно был разделен на земельные участки №15 и №41, которые находились в фактическом владении истца. При формировании земельного участка №42 права истца на согласование границ были нарушены, следовательно, любые акты государственных и муниципальных органов о распоряжении им не подлежат применению, как противоречащие законодательству вне зависимости от признания их недействительными.

Представитель ответчика администрации г.Хабаровска Любасюк А.А. при рассмотрении дела исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду показал, что Индустриальным районным судом г.Хабаровска рассмотрено дело №2-2810/2023 по иску Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска к Тарасовой Н.В., Тарасову В.Б. об обязании освободить земельный участок с к/№, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения (забора), в ходе рассмотрения которого Тарасовыми подан встречный иск о признании незаконным результатов межевания земельного участка с к/н 27:23:0050828:42, признании незаконным снятие с учета земельного участка с к/№.

Земельные участки с к/н № ранее были предоставлены в аренду Чагай Л.В. на основании постановления администрации г.Хабаровска от 20.11.2009 №4106 (под индивидуальный жилой дом и огород). На основании заявления Чагай Л.В. от 16.02.2010 и соглашения от 09.03.2010 указанный договор аренды расторгнут. Впоследствии земельный участок с к/н №, площадью 600 кв.м. на основании постановления администрации г.Хабаровска от 28.01.2010 №201 предоставлен в собственность Чагай Л.А. бесплатно.

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно действий, проведенных с указанным земельным участком, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела №2-2810/2023 установлено, что земельный участок с к№ был образован и поставлен на учет на основании заявления Чагай Л.В. по представленным ею документам (межевой план, распоряжение от 29.06.2009 №347-ра).

07.09.2022 между ДМС и Харитоновой В.А. заключен договор аренды №346 земельного участка площадью 1061 кв.м с к/№, расположенного по адресу: г.<адрес> для завершения строительства объекта незавершенного строительства. Также Харитонова В.А. является собственником указанного объекта незавершенного строительства. В отношении данного объекта в установленном порядке администрацией г.Хабаровска в лице Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска выдано уведомление о соответствии планируемого к строительству индивидуального жилого дома от 16.09.2022 №421/22.

Договор дарения дома не сохранился, первичных документов о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 1374 кв.м. не имеется.

Ответчика Харитонова В.А. и ее представитель Гук С.П. при рассмотрении дела исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду показали, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.12.2023 установлено, что договор аренды земельного участка площадью 774 кв.м. с кадастровым № расторгнут 09.03.2010 на основании заявления Чагай Л.А. от 16.02.2010 и соглашения от 09.03.2020, снят с кадастрового учета в 2011. Суд пришел к выводу о том, что Тарасовым В.Б., Тарасовой Н.В. и Чагай Л.А. пропущен срок исковой давности на обращение в суд, в связи с чем, просят применить срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям.

Указанным судебным решением была установлена и законность заключенного между ДМС администрации г.Хабаровска и Харитоновой В.А. договора аренды участка №

Харитонова В.А. на основании договора аренды земельного участка №346 от 07.09.2022 является арендатором земельного участка с кадастровым № с местоположением: г.Хабаровск, ориентир: <адрес>, сроком действия с 07.09.2022 по 06.09.2025 без права пролонгации на неопределенный срок. Также Харитонова В.А. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым №№ на указанном земельном участке. В отношении данного объекта в установленном порядке выдано положительное уведомление ДАСиЗ от 16.09.2022 №421/22 о соответствии планируемого к строительству объекта ИЖС.

Действия уполномоченных органов Управления Росреестра по Хабаровскому краю, министерства имущественных отношений Хабаровского края, департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, в отношении земельных участков с кадастровыми № не противоречат действующему земельному законодательству.

Чагай Л.А. не представила доказательств наличия права бессрочного пользования в отношении спорной территории, Чагай Л.А. никаких процессуальных действий по оспариванию снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым № или соглашения о расторжении договора аренды земельного участка не предпринимала. Ввиду процессуального поведения Чагай Л.А. очевидно прослеживается недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда имущественным правам Хариновой В.А.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем признания права.

Статьей 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.1 ст.59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Случаи бесплатного предоставления в собственность гражданина земельного участка, состоящего в государственной либо муниципальной собственности, предусмотрены ст.39.5 ЗК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 23.06.2014.

Вопросы оформления прав на земельные участки, предоставленные до введения в действие ЗК РФ, регламентированы ФЗ РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п.2.2. ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу ЗК РФ.

Согласно п.9 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания исковых требований Чагай Л.А. следует, что ранее учтенный земельный участок площадью 1374 кв.м. с 20.10.1981 предоставлен ей на праве бессрочного пользования, о чем была внесена запись в ЕРГН. По материалам инвентаризации 1987 площадь участка по <адрес> определена в размере 1010 кв.м., 16.07.2004 руководитель комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г.Хабаровску утвердил перечень ранее учтенных участков по материалам сплошной инвентаризации в границах квартала 10827, в который вошел земельный участок по <адрес> вид права - бессрочно пользование, правообладатель - Чагай Л.А., регистрация права произведена на основании договора дарения от 20.10.1981, площадь участка 1015,4 кв.м.

Из схемы расположения земельного участка от 10.09.2008, следует, что площадь фактически занимаемого Чагай Л.А. участка составляла 1374 кв.м., при этом Чагай Л.А. указывает, что границы земельного участка, площадью 1374 кв.м., существует более 15 лет с учетом естественных границ.

При рассмотрении дела судом установлено, что жилой дом, площадью 59,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Хабаровск, <адрес> перешел во владение Чагай Л.А. на основании договора дарения от 20.10.1981, о чем 18.09.2008 внесены сведения в ЕГРН.

По материалам инвентаризации 1987 площадь участка по <адрес>, определена в размере 1010 кв.м., в том числе застройка 209,4 кв.м., двор 62,5 кв.м., сад 66,2 кв.м. и огород - 671,9 кв.м. Координаты границ не приведены.

16.07.2004 руководитель комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г.Хабаровску утвердил перечень ранее учтенных участков по материалам сплошной инвентаризации в границах квартала 10827, в который вошел земельный участок по <адрес>, категория земель - земли индивидуальной застройки, разрешенное использование - строительство, вид права - бессрочно пользование, правообладатель - Чагай Л.А., регистрация права произведена на основании договора дарения от 20.10.1981, площадь участка - 1015,4 кв.м. Данных о границах нет.

Распоряжением администрации г.Хабаровска от 27.05.2009 №228 утверждена схема расположения земельного участка площадью 774 кв.м. для использования под огород, прилегающего к индивидуальному жилому дому по адресу: г.Хабаровск, ул<адрес> (в аренду).

Регистрация прав Чагай Л.А. на указанный земельный участок произведена на основании постановления главы администрации г.Хабаровска от 20.11.2009 №4106, в соответствии с которым земельный участок по ул.Репина-14, с к/н №, площадью 600 кв.м., для использования под индивидуальный жилой дом, с к/н 27:23:0050828:41, площадью 774 кв.м., для использования под огород, прилегающий к индивидуальному жилому дому, предоставлен Чагай Л.А. в аренду сроком на 11 месяцев.

26.11.2009 между Чагай Л.А. и Департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска заключен договор аренды №1043 земельного участка с к/н №, площадью 600 кв.м., для использования под индивидуальный жилой дом, земельного участка с №, площадью 774 кв.м., для использования под огород. Сроком действия по 25.10.2010.

Постановлением Главы администрации г.Хабаровска от 28.01.2010 №201 земельный участок с к/н № площадью 600 кв.м., предоставлен Чагай Л.А. в собственность бесплатно под индивидуальный жилой дом.

На основании заявления Чагай Л.А. от 16.02.2010 и соглашения от 09.03.2010 вышеназванный договор аренды от 26.11.2009 №1043 расторгнут.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Хабарвоского края от 21.09.2011 №1154 утверждена схема расположения земельного участка, площадью 1061 кв.м., образуемого из земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, разрешенное использование - для строительства одноквартирного жилого дома, местоположение участка - в 9 метрах на запад от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г.Хабаровск, ул.<адрес>

По договору от 25.01.2020 Чагай Л.А. продала Тарасову В.Б. жилой дом с земельным участком, площадью 600 кв.м., с к№, расположенные по адресу: г.<адрес>, на которые 05.02.2020 зарегистрировано право совместной собственности Тарасова В.Б. и Тарасовой Н.В.

Земельный участок с к/н № по <адрес> поставлен на кадастровый учет 01.11.2011 площадью 1061 кв.м., образован путем перераспределения земельного участка к/н № с 03.02.2012 по 02.02.2015 находился в аренде у Ненашева М.С., с 03.02.2015 - в аренде у Мелихова Ю.А. 23.03.2015 на кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства - жилой дом с к/н №

По договору от 03.08.2022 Харитонова В.А. приобрела объект незавершенного строительства с к/н 27№, площадью застройки 300 кв.м., за 2 200 000 руб.

На основании договора от 07.09.2022 ДМС администрации г.Хабаровска передал земельный участок с к/н 27:23:0050828:42 площадью 1061 кв.м. в аренду Харитоновой В.А. сроком по 06.09.2025 для завершения строительства жилого дома. Переход права зарегистрирован в ЕГРН 09.08.2022.

19.02.2025 администрацией г.Хабаровска Харитоновой В.А. выдано уведомление о соответствии построенного объекта ИЖС.

Судом установлено, что Чагай Л.А. перешло право собственности на дом, расположенный по адресу: г.Хабаровск, <адрес> основании сделки - договора дарения. При этом основания возникновения права на земельный участок площадью 1374 кв.м. какими-либо документами в ходе рассмотрения дела истцом подтверждены не были.

Право бессрочного пользования земельным участком по <адрес> указанное в Перечне ранее учтенных участков, выполненном по материалам сплошной инвентаризации в 2004, определено исходя из действовавшего законодательства, назначения и расположения земельного участка, а также размещенного на нем объекта - жилого дома. Указание в перечне площади участка не содержит отсылки на правоустанавливающие документы.

Из схемы расположения земельного участка от 10.09.2008 площадь фактически занимаемого Чагай Л.А. участка составляла 1374 кв.м.

Согласно ответу Роскадастра от 22.11.2023 передаваемый в дар Чагай Л.А. жилой дом расположен на земельном участке мерою 600 кв.м.

Вместе с тем, документы, подтверждающие размер земельного участка, предоставленного под строительство дома по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, Чагай Л.И. в ходе рассмотрения дела не представлены, как и не был представлен договор дарения от 20.10.1981, из которого можно было бы установить площадь земельного участка, как и иные документы, подтверждающие ее права на участок определенной площади, в том числе площадью 1374 кв.м. и спорный земельный участок.

В целях устранения различного толкования положений Указов Президента РФ от 23.04.1993 №480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» и от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» должностными лицами и гражданами постановлением Главы администрации г.Хабаровска от 30.03.1995 №1050, действовавшим в период оформления Чагай Л.А. права на земельный участок под принадлежавшим ей домом, было закреплено, что при перерегистрации за гражданами земельных участков, ранее предоставленных под индивидуальное жилищное строительство, бесплатно закрепляются в частную собственность земельные участки при наличии одного из следующих документов: договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, при этом бесплатно закрепляется площадь в пределах указанной в договоре, но не более 1000 кв.м.; документа, подтверждающего первоначальное предоставление земельного участка по конкретному адресу (независимо от последующего перехода права собственности на жилой дом, расположенный на этом участке), при этом бесплатно закрепляется площадь в пределах указанной в документе, но не более 1000 кв.м.

В случае отсутствия по уважительным причинам указанных в абз.2 и 3 документов, что подтверждается справкой краевого архива, бесплатно закрепляется в собственность земельный участок площадью 600 кв.м.

С момента регистрации за Чагай Л.А. права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. под ее домом она вправе была распоряжаться только этим участком (ст.209 ГК РФ).

Прекращение права пользования Чагай Л.А. земельным участком площадью 774 кв.м., непринятие ею своевременно действий к продлению договора аренды данного земельного участка, или заключению нового договора аренды, или приобретению за плату данного участка, давало основание для его перераспределения в соответствии с положениями земельного законодательства. При этом образование земельного участка путем перераспределения органом местного самоуправления допускалось ст.ст.11, 11.2 ЗК РФ.

Доводы представителя истца о введении Чагай Л.А. в заблуждение относительно права на земельный участок, суд находит несостоятельными, поскольку содержание подписанных Чагай Л.А. документов позволяло однозначно понять их смысл, последующее поведение Чагай Л.А. - не внесение арендной платы или иной платы за фактическое пользование земельным участком после окончания срока действия договора аренды от 26.11.2009, непринятие мер к защите своих прав на земельный участок при строительстве дома на земельном участке с №, заключение сделки с Тарасовыми в отношении земельного участка площадью 600 кв.м., также не подтверждает доводы Чагай Л.А. в данной части.

Регистрация права имеет исключительно заявительный порядок. При этом после 2009 Чагай Л.А. действий по оформлению своих прав на земельный участок площадью свыше 600 кв.м. не предпринимала. Тогда как должна была видеть, что происходит освоение смежного участка - на нем происходило строительство, в том числе и на той части участка, которую Чагай Л.А. считала своей.

Ссылка истца на положения п.9.1 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не является безусловным основанием для признания права собственности Чагай Л.А. на спорный земельный участок.

В силу положений п.9.1 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие предоставление истцу (в том числе матери истца) земельного участка площадью 1374 кв.м. на каком-либо праве до введения в действие ЗК РФ. При этом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый номер 27:23:0050828:15 площадью 600 кв.м. на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления, принятого в 2010, которое до настоящего времени не отменено и не признано незаконным в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с п.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование. Размер земельных участков, отводимых гражданам, определяется исполкомами областных, городских и районных Советов депутатов трудящихся в соответствии с проектами планировки и застройки городов, а также в соответствии с общими нормами, устанавливаемыми Советом Министров СССР.

Положениями п.3 Постановления Совета Министров СССР №3211 от 26.08.1948 о порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» установлено, что размер участков в каждом отдельном случае определяется исполкомами областных, городских и районных Советов депутатов трудящихся, в зависимости от размера дома и местных условий, в пределах следующих норм: в городах от 300 до 600 кв.м., вне города от 706 до 1200 кв.м.

Согласно п.15 «Инструкции о порядке отвода земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на территории РСФСР», утвержденной Приказом Госстроя РСФСР от 19.12.1966 №86 размеры земельных участков, отводимых индивидуальным застройщикам в городах, рабочих, курортных и дачных поселках, определяются в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 26.08.1948 №3211 исполкомами краевых, областных, городских и районных Советов депутатов трудящихся в зависимости от размера дома и местных условий, в пределах норм: в городе от 300 до 600 кв.м., вне города от 700 до 1200 кв.м.

Переданный истцу в собственность земельный участок и истребованный истцом земельный участок находились в пределах г.Хабаровска, следовательно, максимальная площадь земельного участка на праве бессрочного пользования в силу вышеприведенных норм советского времени не могла превышать 600 кв.м.

Постановлением Совета Министров адрес от 01.03.1949 №152 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета адрес от 01.02.1949» О внесении изменений в законодательство адрес в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» установлено, что передача земельного участка застройщику на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся оформляется договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

С учетом приведенных норм, в советский период земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставлялись исключительно на праве постоянного бессрочного пользования и площадью не более 600 кв.м., земельный участок данной площади и был предоставлен в собственность Чагай Л.А.

Кроме того, о том, что дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м. отражено и в договоре дарения, что отражено в ответе Роскадастра.

Доводы истца о незаконности действий регистрирующего органа по регистрации земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050828:41 со статусом «временный» и снятия его с кадастрового учета, несостоятельны.

На момент возникновения спорных правоотношений порядок осуществления кадастрового учета регулировался положениями ФЗ РФ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 01.01.2017).

В силу положений ч.5 ст.4 ФЗ РФ №221 сведения об объектах недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном порядке документов.

Постановка на кадастровый учет земельных участков осуществлялась на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с законом для осуществления такого учета документов (ст.16 ФЗ РФ №221).

Положениями ст.22 ФЗ РФ №221 был установлен состав необходимых для кадастрового учета документов, включающий при постановке на кадастровый учет земельного участка межевой план, подготовленный кадастровым инженером.

В силу положений ч.1 ст.20 ФЗ РФ №221 необходимые для кадастрового учета документы представлялись заявителем вместе с заявлением.

Земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050828:41 (площадь 774 кв.м.) поставлен на кадастровый учет в 09.2009 на основании представленного с заявлением Чагай Л.А. межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Ивановой О.Ж. (ООО «Центр земельного права») в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Межевой план подготовлен кадастровым инженером в соответствии с распоряжением Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска от 27.05.2009 №228 «Об утверждении Чагай Л.А. схемы расположения земельного участка в Индустриальном районе». Межевой план также заверен подписью заказчика кадастровых работ, Чагай Л.А.

Таким образом, постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050828:41 как вновь образованного земельного участка произведена органом кадастрового учета по инициативе Чагай Л.А., на основании ее заявления и исходя из предоставленных ею документов.

Частью 1 ст.25 ФЗ РФ №221, регулирующего порядок осуществления кадастрового учета на момент постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, предусматривалось, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер.

Сведения, которые носят временный характер, до утраты ими в установленном Законом №221-ФЗ порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ч.9 ст.4 ФЗ РФ №221).

В соответствии с ч.4 ст.24 ФЗ РФ №221 такие сведения утрачивают временный характер со дня регистрации права на образованный объект недвижимости. В случае, если по истечении двух лет со дня постановки на учет земельного участка не осуществлена государственная регистрация права на него (либо регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости (ч.4 ст.24 ФЗ РФ №221).

Согласно документам ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым №, имеющие статус «временные», аннулированы (исключены) из государственного кадастра недвижимости 12.09.2011 на основании решения ФБУ «Кадастровая палата» по Хабаровскому краю в соответствии с требованиями ч.4 ст.24 ФЗ РФ №221 в связи с отсутствием по истечении двух лет с момента постановки на учет записей о регистрации права.

Доказательств, подтверждающих государственную регистрацию прав на образованный и поставленный на кадастровый учет земельный участок, истцом представлено не было.

С учетом приведенных норм, присвоение сведениям ГКН о земельном участке с кадастровым номером № статуса «временные» и последующее аннулирование в ГКН сведений о земельном участке в полной мере соответствует требованиям законодательства, действующего на момент осуществления кадастрового учета, следовательно, оснований для признания таких действий незаконными не имеется.

Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № (площадь 1061 кв.м.) поставлен на кадастровый учет 01.11.2011 на основании решения ФБУ «Кадастровая палата» по Хабаровскому краю в соответствии с заявлением Министерства имущественных отношений и приложенного к заявлению межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Романовой С.В. (ООО «Дальсельэнергопроект») в связи с образованием земельного участка. Межевой план подготовлен в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 21.09.2011 №1154 об утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно пп.2 ч.2 ст.26 ФЗ РФ №221 препятствием для кадастрового учета являлось пересечение границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, с границами земельного участка, сведения о котором содержатся в кадастре недвижимости.

С учетом ч.7 ст.38 ФЗ РФ №221 местоположение границ и их пересечения устанавливались посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На дату постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № сведения о земельном участке с кадастровым номером № (включая координаты характерных точек границ) были исключены из государственного кадастра, следовательно, на дату постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № пересечения границ отсутствовали, а потому оснований для приостановления кадастрового учета не имелось.

С 2011 Чагай Л.А. каких-либо действий по оспариванию решений органа кадастрового учета не предпринимала.

Требования Чагай Л.А. о признании отсутствующим право городского округа «Город Хабаровск» на владение 420 кв.м. (отсутствие права муниципальной собственностью), составляющего часть землевладения Чагай Л.А., перешедшего к администрации г.Хабаровска в результате недобросовестных действий регистрирующего органа, удовлетворению не подлежат.

Согласно положений ФЗ РФ №218 государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу указанной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, то есть основания его возникновения, а не сама регистрация, запись о государственной регистрации.

Государственная регистрация, как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 №132-0, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию и имущественную самостоятельность.

Сама по себе отмена регистрации, о которой заявляет истец, земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого в ЕГРН содержатся записи о регистрации аренды, не имеет самостоятельного правового значения. При этом, записей о государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа «Город Хабаровск», которое истец просит признать отсутствующим в заявленных координатах, в ЕГРН не содержится.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2810/2023 установлено, что 02.05.2023 Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска обратился в суд с иском к Тарасовой Н.В., Тарасову В.Б. об освобождении земельного участка с кадастровым номером (к№, по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, путем демонтажа ограждения (забора), взыскании неустойки, указав, что данный земельный участок был предоставлен в аренду Харитоновой В.А., которая 27.12.2022 обратилась в Департамент с жалобой о нарушении ее прав ввиду самовольного установления ответчиками забора на арендованном ею земельном участке.

Тарасова Н.В., Тарасов В.Б., Чагай Л.А. обратились в суд со встречным иском к Департаменту муниципальной собственности администрации г.Хабаровска просили суд:

- признать незаконными результаты межевания в отношении земельного участка с к№ и обязать управление Росреестра сделать соответствующую запись в ЕГРН;

- признать отсутствующими право собственности на объект незавершённого строительства с к№ и права аренды у Харитоновой В.А. на земельный участок с к/н № и обязать управление Росреестра сделать соответствующие записи в ЕГРН;

- восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о ранее возникших правах до 29.10.2001 Чагай Л.А. на индивидуальный (одноквартирный) жилой дом по адресу: г.Хабаровск, ул.Репина-14, с №;

- признать незаконным разделение ранее учтённого земельного участка с к/№;

- признать незаконным выделение из ранее учтённого земельного участка с к/н №

- признать реестровой ошибкой действия Роскадастра по уточнению сведений о площади до 600 кв.м. в отношении ранее учтенного земельного участка с к/н №

- восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с к/н № площадью 1374 кв.м. и обязать Управление Росреестра сделать соответствующую запись в ЕГРН в представленных координатах;

- восстановить права Чагай Л.А. путем признания права на отчуждение земельного участка с № площадью 1374 кв.м. и с одновременной регистрацией перехода права собственности (совместную собственность) на Тарасова В.Б. и Тарасову Н.В., обязать управление Росреестра сделать соответствующие записи в ЕГРН.

В обоснование требований Тарасова Н.В., Тарасов В.Б., Чагай Л.А. указали, что возникшее ранее у Чагай Л.А. право на земельный участок, площадью 1374 кв.м., было нарушено действиями администрации г.Хабаровска, которая в 2009 образовала два земельных участка: с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. (вместо 1374 кв.м.), передав его в собственность Чагай Л.А. бесплатно под индивидуальный жилой дом, и с кадастровым номером №, площадью 774 кв.м., а затем, при осуществлении перераспределения земель, образовала земельный участок с кадастровым номером №, в состав которого вошел земельный участок, площадью 774 кв. № который, по их мнению, принадлежит Чагай Л.А., настаивая на том, что администрация необоснованно провела межевание, уменьшив границы земельного участка Чагай Л.А. на 774 кв.м.

Тарасовы приобрели у Чагай Л.А. домовладение и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., в ходе судебного разбирательства наставали на восстановлении права Чагай Л.А. на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1374 кв.м. и регистрацией за Тарасовыми перехода права собственности.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.12.2023 (дело №2-2810/2023) требования ДМС администрации г.Хабаровска удовлетворены. На Тарасову Н.В., Тарасова В.Б. возложена обязанность освободить земельный участок с к/№, расположенный по адресу: г.<адрес> путем демонтажа ограждения (забора). С Тарасовой Н.В., Тарасова В.Б. в пользу ДМС администрации г.Хабаровска взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. в случае неисполнения решения суда. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 23.05.2024 решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чагай Л.А. без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда от 03.09.2024 решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.12.2023 и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23.05.2024 оставлены без изменения.

При рассмотрении дела №2-2810/2023 судом также установлено, что на основании заявления Чагай Л.А. о государственном кадастровом учете изменений сведений о земельном участке от 27.08.2009 и представленных документов (межевой план от 20.08.2009, распоряжения №347-ра от 29.06.2009) произведен государственный учет изменений сведений о земельном участке № и внесены сведения о его площади 600 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 08.09.2009, ему присвоен статус «временный», снят с кадастрового учета Росреестром 12.09.2011.

Поскольку после расторжения с Чагай Л.А. договора аренды каких-либо регистрационных записей (обременении) на земельном участке не было, Росреестр на основании ч.4 ст.24 24.07.2007 №221-ФЗ правомерно аннулировал сведения о земельном участке с кадастровым номером №

Действия уполномоченных органов Управления Росреестра по Хабаровскому краю, министерства имущественных отношений Хабаровского края, департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № судом признаны не противоречащими действующему земельному законодательству, а доводы Чагай Л.А. о том, что она была введена в заблуждение относительно действий, произведенных с земельным участком с кадастровым номером №, признаны необоснованными.

Доводы Тарасовой Н.В. о том, что земельный участок № имел площадь и составлял единое землепользование 1374 кв.м., признаны судом несостоятельными, поскольку учет земельных участков с наименованием «единое землепользование» был предусмотрен в период действия ФЗ РФ от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного приказом Росземкадастра №П/119 от 15.06.2001. При этом наименование «единое землепользование» присваивалось земельным участкам, состоящим из нескольких обособленных земельных участков, отделенных друг от друга иными земельными участками (иными землями) или земельным участкам, разделенным условной линией кадастрового квартала. Судом было установлено, что земельные участки № не отнесены не к одному из таких критериев. Государственный кадастровый учет земельных участков № в 2009 осуществлялся в соответствии с положениями ФЗ РФ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» вступившего в силу 01.03.2008, в редакции, действующей на дату учета и соответствует требованиям указанного закона. В соответствии с указанным законом постановка на учет земельных участков на государственный кадастровый учет с наименованием «единое землепользование» не допускается.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных Чагай Л.А. требований не имеется.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с данным иском в суд, не имеют значения при рассмотрении данного дела, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Чагай Л.А. требований не имеется.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.11.2024 по делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка: г.<адрес> с кадастровым № и находящихся на указанном земельном участке объектов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер по вступлению данного решения суда в законную силу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чагай ФИО21 к администрации г.Хабаровска, Харитоновой ФИО22, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании права собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, признании незаконными регистрационных действий – отказать.

По вступлению данного решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.11.2024, в виде: наложения запретить Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка: г.Хабаровск, ул.Репина-14 с кадастровым №№ и находящихся на указанном земельном участке объектов.

Об отмене мер по обеспечению иска сообщить в Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025.

Судья: И.Ю. Суворова

Свернуть

В суде первой инстанции дело № 2-2810/2023

Дело № 33-3476/2024 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Моргунова Ю.В., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Козулине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2024 года гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к Тарасову В.Б., Тарасовой Н.В. об освобождении земельного участка, взыскании неустойки, по встречному иску Тарасовой Н.В. Тарасова В.Б., Чагай Л.А. к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, Харитоновой В.А. о признании незаконными результатов межевания, признании отсутствующим права собственности, признании действий незаконными, восстановлении на кадастровом учете, регистрации ранее возникшего права, по апелляционной жалобе Чагай Л.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Чагай Л.А., Тарасовой Н.В. и их представителя Пармон К.И., Харитоновой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска обратился в суд с иском к Тарасовой Н.В., Тарасову В.Б. об освобождении земельного участка с кадастровым номером (далее – к/н) №, по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения (забора), взыскании неустойки в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу, ссылаясь на то, что данный земельный участок был предоставлен в аренд...

Показать ещё

...у Харитоновой В.А., которая 27.12.2022 обратилась в Департамент с жалобой о нарушении ее прав ввиду самовольного установления ответчиками забора на арендованном ею земельном участке.

Тарасова Н.В. и Тарасов В.Б. обратились в суд со встречным иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска о признании незаконными результатов межевания земельного участка с к/н №, признании незаконным снятия с учета земельного участка с к/н № ссылаясь на то, что 05.05.2020 они приобрели у Чагай Л.А. индивидуальный жилой дом и земельный участок, прилегающий к дому. Земельный участок с к/н № образован с нарушением законодательства,поскольку при проведении землеустроительных работ в отношении данного участка был незаконно включен земельный участок, принадлежащий Тарасовым, а ранее Чагай Л.А. Распоряжением администрации г. Хабаровска от 27.05.2009 № 228-ра, которым был утверждена схема земельного участка с к/н №, является действующим до настоящего времени, фактическое землепользование не прекращалось снятие с учета этого земельного участка незаконно. Увеличив исковые требования, Чагай Л.А. и Тарасова Н.В. просили признать незаконными результаты межевания в отношении земельного участка с к/н № и обязать управление Росреестра сделать соответствующую запись в ЕГРН; признать отсутствующими право собственности на объект незавершённого строительства с к/н № и права аренды у Харитоновой В.А. на земельный участок с к/н № и обязать управление Росреестра сделать соответствующие записи в ЕГРН; восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о ранее возникших правах до 29.10.2001 Чагай Л.А. на индивидуальный (одноквартирный) жилой дом по адресу: <адрес>, с к/н №; признать незаконным разделение ранее учтённого земельного участка с к/н №; признать незаконным выделение из ранее учтённого земельного участка с к/н № земельного участка с к/н №; признать реестровой ошибкой действия Роскадастра по уточнению сведений о площади до 600 кв.м. в отношении ранее учтенного земельного участка с к/н № восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с к/н № площадью 1374 кв.м. и обязать Управление Росрееетра сделать соответствующую запись в ЕГРН в представленных координатах; восстановить права Чагай Л.А. путем признания права на отчуждение земельного участка с к/н № площадью 1374 кв.м. и с одновременной регистрацией перехода права собственности (совместную собственность) на Тарасова В.Б. и Тарасову Н.В., обязать управление Росрееетра сделать соответствующие записи в ЕГРН.

Определениями суда от 14.09.2023 и от 03.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Харитонова В.А.; Чагай Л.А. привлечена в качестве истца по встречному иску.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.12.2023 иск ДМС администрации города Хабаровска удовлетворен. На Тарасову Н.В., Тарасова В.Б. возложена обязанность освободить земельный участок с к/н №, расположенный по адресу: г<адрес>, путем демонтажа ограждения (забора). С Тарасовой Н.В., Тарасова В.Б. в пользу ДМС администрации г. Хабаровска взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. в случае неисполнения решения суда. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Чагай Л.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывает, что суд применил исковую давность к негаторному иску, не рассмотрел обстоятельства образования земельных участков, дал неправильную оценку доказательствам и не учел значимые для дела обстоятельства, а изложенные в решении суда выводы опровергаются материалами дела. Возникшее ранее у Чагай Л.А. право на земельный участок было незаконно изменено, действия администрации города по образованию в 2009 году земельных участков площадью 774 кв.м. и 600 кв.м. незаконны и нарушают законные права собственности Чагай Л.А. Содержащиеся в ЕГРН данные о ранее учтенном земельном участке с к/н № не соответствовали сведениям в межевом плане, на основании которого «уточнили» спорный участок. Судом ошибочно сделаны выводы о законности проведения кадастрового учета земельных участков с к/н №, органом кадастрового учета проведен кадастровый учет в нарушение закона. Судом не установлены фактические границы и площадь ранее учтенного участка, предоставленного Чагай Л.А. Также указывает,что законность формирования участка с к/н № судом не доказана, опровергнута материалами дела. Судом ошибочно сделан вывод о наличии законного основания для продления договора аренды Ненашеву М.С. Администрацией города в нарушение действующего законодательства заключен договора аренды с Харитоновой В.А.

В отзыве на апелляционную жалобу Тарасова Н.В. просит решение суда отменить, выражая согласие с доводами жалобы Чагай Л.А., ссылается на то, что площадь земельного участка под домом составляет 1374 кв.м., однако в выписке из ЕГРН указана площадь 600 кв.м. Земельный участок, общей площадью 1374 кв.м., в 2008 году был условно разделен на 2 участка по форме собственности с площадями 600 и 774 кв.м. соответственно, а схема расположения утверждена распоряжениями администрации города. При личном обращении Тарасовых в администрацию было известно, что распоряжение об утверждении схемы на участок, площадью 774 кв.м., никем и никогда не отменялось, соответственно, действителен по настоящее время. Указывает, что в настоящее время Чагай Л.А. является лицом, владеющим спорным земельным участком, площадью 774 кв.м., которому ранее был присвоен к/н №

В возражениях на жалобу представитель ДМС администрации города Хабаровска считает решение суда законным, указывая на нераспространения срока исковой давности на заявленное им требование, расторжение договора аренды земельного участка, площадью 774 кв.м., и снятия этого участка с кадастрового участка в соответствии с законом как имеющего статус «временный» и непринятия Чагай Л.А. мер к оформлению прав на данный участок, а также на истечение срока давности по оспариванию Чагай Л.А. заключенного с ней договора аренды этого участка и его расторжения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу и возражениях, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, площадью 59,4 кв.м., по <адрес> перешел во владение Чагай Л.А. на основании договора дарения от 20.10.1981, о чем 18.09.2008 внесены сведения в ЕГРН. По материалам инвентаризации 1987 года площадь участка по <адрес> определена в размере 1 010 кв.м., в т.ч. застройка – 209,4, двор – 62,5, сад – 66,2 и огород – 671,9 кв.м. Координаты границ не приведены.

16.07.2004 руководитель комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Хабаровску утвердил перечень ранее учтенных участков по материалам сплошной инвентаризации в границах квартала 10827, в который вошел земельный участок по <адрес>, категория земель – земли индивидуальной застройки, разрешенное использование – строительство, вид права – бессрочно пользование, правообладатель – Чагай Л.А., регистрация права произведена на основании договора дарения от 20.10.1981, площадь участка – 1 015,4 кв.м. Данных о границах нет.

Из схемы расположения земельного участка от 10.09.2008 площадь фактически занимаемого Чагай Л.А. участка составляла 1 374 кв.м.

Документы, подтверждающие размер земельного участка, предоставленного под строительство дома по <адрес>, Чагай Л.И. не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, также ей не представлен договор дарения от 20.10.1981, из которого можно было бы установить площадь земельного участка, и иные документы, подтверждающие ее права на участок определенной площади.

Регистрация прав Чагай Л.А. на указанный земельный участок произведена на основании постановления главы администрации города Хабаровска от 20.11.2009 № 4106, в соответствии с которым земельный участок по <адрес>, с к/н №, площадью 600 кв.м., для использования под индивидуальный жилой дом, с к/н №, площадью 774 кв.м., для использования под огород, прилегающий к индивидуальному жилому дому, предоставлен Чагай Л.А. в аренду сроком на 11 месяцев.

Распоряжением администрации города Хабаровска от 27.05.2009 № 228 утверждена схема расположения земельного участка площадью 774 кв.м. для использования под огород, прилегающего к индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес> (в аренду).

26.11.2009 между Чагай Л.А. и Департаментом муниципальной собственности администрации горорда Хабаровска заключен договор аренды № 1043 земельного участка с к/н №, площадью 600 кв.м., для использования под индивидуальный жилой дом, земельного участка с к/н №, площадью 774 кв.м., для использования под огород. Сроком действия по 25.10.2010.

Постановлением Главы администрации города Хабаровска от 28.01.2010 № 201 земельный участок с к/н №, площадью 600 кв.м., предоставлен Чагай Л.А. в собственность бесплатно под индивидуальный жилой дом.

На основании заявления Чагай Л.А. от 16.02.2010 и соглашения от 09.03.2010 вышеназванный договор аренды от 26.11.2009 № 1043 расторгнут.

То обстоятельство, что Чагай Л.А. фактически использовала земельный участок площадью – 1 015,4 кв.м., а затем освоила еще более 200 кв.м., не являлось безусловным основанием безвозмездной передачи ей в собственность всего земельного участка, площадью 1 374 кв.м. После 2009 года действий по оформлению своих прав на земельный участок площадью свыше 600 кв.м. Чагай Л.А. не предпринимала. При этом должна была видеть, что происходит освоение смежного участка – на нем происходило строительство, в том числе и на той части участка, которую Чагай Л.А. считала своей.

По договору от 25.01.2020 Чагай Л.А. продала Тарасову В.Б. жилой дом с земельным участком, площадью 600 кв.м., с к/н №, расположенные по адресу: <адрес>, на которые 05.02.2020 зарегистрировано право совместной собственности Тарасова В.Б. и Тарасовой Н.В.

По договору от 05.04.2021 земельный участок площадью 600 кв.м., с к/н 27:23:0050828:15 Тарасовы передали в залог Сбербанку России.

Допустимых и достоверных доказательств принятия Тарасовыми мер для оформления в установленном законом порядке прав на смежные участки, в том числе в размере ранее используемом Чагай Л.А., суду не представлено.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Хабарвоского края от 21.09.2011 № 1154 утверждена схема расположения земельного участка, площадью 1061 кв.м., образуемого из земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, разрешенное использование – для строительства одноквартирного жилого дома, местоположение участка – в 9 метрах на запад от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>

Земельный участок с к/н № по <адрес>, был поставлен на кадастровый учет 01.11.2011 площадью 1061 кв.м., образован путем перераспределения земельного участка к/н №, с 03.02.2012 по 02.02.2015 находился в аренде у ФИО1 с 03.02.2015 – в аренде у ФИО2 23.03.2015 на кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства – жилой дом с к/н №

По договору от 03.08.2022 Харитонова В.А. приобрела объект незавершенного строительства с к/н №, площадью застройки 300 кв.м., за 2 200 000 руб.

На основании договора от 07.09.2022 ДМС администрации города Хабаровска передал земельный участок с к/н № площадью 1 061 кв.м. в аренду Харитоновой В.А. сроком по 06.09.2025 для завершения строительства жилого дома. Переход права зарегистрирован в ЕГРН 09.08.2022

Из акта обследования земельного участка от 20.01.2023 следует, что в связи с поступлением заявления Харитоновой В.А. специалистами ДМС администрации города Хабаровска совершен выезд на земельный участок с к/н №, по результатам осмотра установлено, что в его границах расположен забор смежного земельного участка с к/н № и опора воздушной линии электропередачи. При установлении границ земельного участка с к/н № выявлено, что установив забор, Тарасова Н.В. и Тарасов В.Б. осуществили незаконный захват арендованного Харитоновой В.Л. земельного участка площадью 127 кв.м. По состоянию на 20.03.2023 Тарасовы не освободили от забора арендованный Харитоновой В.А. земельный участок, что следует из акта от 20.03.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 209, 301, 304, 308.3, 552, 615 ГК РФ, ст.ст. 35, 60, 76 ЗК РФ, положениями Федеральных законов от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.п. 28, 31 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм права.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218), действующий с 01.01.2017, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122).

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Частью 2 ст. 69 Закона № 218, а также ч. 2 ст. 6 Закона № 122 права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в ч.ч. 1 и 2 ст. 69 Закона № 218, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, установленных в ч.ч. 1 и 2 ст. 69 Закона № 218, или совершенной после дня вступления в силу Закона № 122 сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено ГК РФ и Законом № 218 (п. 3 ст. 69 Закона № 218).

Аналогичная норма содержалась в п. 2 ст. 6 Закона № 122.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из собранных по делу доказательств следует, что Чагай Л.А. перешло право собственности на дом по <адрес>, на основании сделки – договора дарения. Основания возникновения права на земельный участок под домом какими-либо документами не подтверждены.

Указом Президента РФ от 23.04.1993 № 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» установлена необходимость проведения инвентаризации земель, не используемых в сельскохозяйственном производстве, с целью определения возможности их предоставления гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей.

Право бессрочного пользования земельным участком по <адрес>, указанное в Перечне ранее учтенных участков, выполненном по материалам сплошной инвентаризации в 2004 году, определено исходя из действовавшего законодательства, назначения и расположения земельного участка, а также размещенного на нем объекта – жилого дома. Указание в перечне площадь участка не содержит отсылки на правоустанавливающие документы.

В целях устранения различного толкования положений Указов Президента РФ от 23.04.1993 № 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» и от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» должностными лицами и гражданами постановлением Главы администрации города Хабаровска от 30.03.1995 № 1050, действовавшим в период оформления Чагай Л.А. права на земельный участок под принадлежавшим ей домом, было закреплено, что при перерегистрации за гражданами земельных участков, ранее предоставленных под индивидуальное жилищное строительство, бесплатно закрепляются в частную собственность земельные участки при наличии одного из следующих документов:

- договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, при этом бесплатно закрепляется площадь в пределах указанной в договоре, но не более 1000 кв. м;

- документа, подтверждающего первоначальное предоставление земельного участка по конкретному адресу (независимо от последующего перехода права собственности на жилой дом, расположенный на этом участке), при этом бесплатно закрепляется площадь в пределах указанной в документе, но не более 1000 кв. м.

В случае отсутствия по уважительным причинам указанных в абзацах 2 и 3 документов, что подтверждается справкой краевого архива, бесплатно закрепляется в собственность земельный участок площадью 600 кв.м.

С момента регистрации за Чагай Л.А. права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. под ее домом она вправе была распоряжаться только этим участком (ст. 209 ГК РФ).

Прекращение права Чагай Л.А. пользования земельным участком в размере 774 кв.м., непринятие ею своевременно действий к продлению договора аренды данного земельного участка, или заключению нового договора аренды, или приобретению за плату данного участка, давало основание для его перераспределения в соответствии с положениями земельного законодательства. Образование земельного участка путем перераспределения органом местного самоуправления допускалось ст.ст. 11, 11.2 ЗК РФ. Доводы о незаконности действий муниципального образования по перераспределению земельного участка не нашли подтверждение при рассмотрении дела, потому доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в этой части не принимаются.

Доводы о неверном применении срока исковой давности отклоняются, поскольку судом спор разрешен по существу.

Доводы заявителя жалобы о введении ее в заблуждение уполномоченными органами относительно права на земельный участок отклоняются, поскольку содержание подписанных ею документов позволяло однозначно понять их смысл, последующее поведение истца – не внесение арендной платы или иной платы за фактическое пользование земельным участком после окончания срока действия договора аренды от 26.11.2009, непринятие мер к защите своих прав на земельный участок при строительстве дома на земельном участке с к/н № заключение сделки с Тарасовыми в отношении земельного участка площадью 600 кв.м., также не подтверждает доводы Чагай Л.А. в данной части.

Доводы жалобы относительно признания государством права собственности на земельный участок под жилым домом, процедуры уточнения границ ранее учтенного земельного участка несостоятельны как основанные на неверном толковании норм права и субъективной оценки фактических обстоятельств дела.

Собранным по делу доказательствам суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, потому доводы относительно схем, межевых планов, подтверждающих площадь участка, письма Роскадастра от 16.11.2023 и свидетельства о праве собственности на дом отклоняются.

Приведенные Тарасовой Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы о размере участка не принимаются, поскольку по договору от 25.01.2020 предметом сделки являлись жилой дом и земельный участок, площадью 600 кв.м., с к/н №. Площадь земельного участка является существенным условием договора, о котором стороны достигли соглашение при заключении договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Тарасовы не являются правопреемниками Чагай Л.А. в отношении спорного земельного участка площадью 774 кв.м.

В целом, доводы апелляционной жалобы и отзыва Тарасовой Н.В. на жалобу выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм права, и основанием к отмене решения суда являться не могут.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чагай Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 33-7272/2024

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2024 года частную жалобу Чагай Л.А, на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 сентября 2024 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Чагай Л.А. обратилась в суд с иском Администрации города Хабаровска и просила признать право собственности на земельный участок, площадью 774 кв.м. в представленных координатах; признать отсутствующим право городского округа «Город Хабаровск» на владение 420 кв.м., составляющих часть землевладения Чагай Л.А. в представленных координатах; признать незаконными действия по регистрации земельного участка с кадастровым номером № со статусом «временный» и последующее снятие данного земельного участка с кадастрового учета, как не имеющего правообладателя; признать незаконными действия по регистрации земельного участка с кадастровым номером №; признать незаконными действия по регистрации вновь образуемого земельного участка, частью которого пользовалась Чагай Л.А.; признать незаконными действия по регистрации земельного участка, преобразованного в ходе перераспределения неутонченного ранее земельного участка с кадастровым номером №; аннулировать регистрационную запись земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1061 кв.м., признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, находящейся частично в координатах земе...

Показать ещё

...льного участка с кадастровым номером №; внести в ЕГРН ранее существовавшую запись о земельном участке с кадастровым номером №.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.09.2024 в принятии искового заявления отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Чагай Л.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, указывая на то, что в данном исковом заявлении указаны иные обстоятельства и требования; предмет и основания ранее разрешенного спора и спора по настоящему делу не тождественны, в связи с чем, оснований для отказа в принятии иска не имелось.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2810/2023 установлено, что Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска обратился в суд с иском к Тарасовой Н.В., Тарасову В.Б. об освобождении земельного участка с кадастровым номером (далее – к/н) №, по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения (забора), взыскании неустойки в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу, ссылаясь на то, что данный земельный участок был предоставлен в аренду Харитоновой В.А., которая 27.12.2022 обратилась в Департамент с жалобой о нарушении ее прав ввиду самовольного установления ответчиками забора на арендованном ею земельном участке.

Тарасова Н.В., Тарасов В.Б., Чагай Л.А. обратились в суд со встречным иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска и просили признать незаконными результаты межевания в отношении земельного участка с к/н № и обязать управление Росреестра сделать соответствующую запись в ЕГРН; признать отсутствующими право собственности на объект незавершённого строительства с к/н № и права аренды у Харитоновой В.А. на земельный участок с к/н № и обязать управление Росреестра сделать соответствующие записи в ЕГРН; восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о ранее возникших правах до 29.10.2001 Чагай Л.А. на индивидуальный (одноквартирный) жилой дом по адресу: <адрес>, с к/н №; признать незаконным разделение ранее учтённого земельного участка с к/н №; признать незаконным выделение из ранее учтённого земельного участка с к/н № земельного участка с к/н №; признать реестровой ошибкой действия Роскадастра по уточнению сведений о площади до 600 кв.м. в отношении ранее учтенного земельного участка с к/н №; восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с к/н № площадью 1374 кв.м. и обязать Управление Росрееетра сделать соответствующую запись в ЕГРН в представленных координатах; восстановить права Чагай Л.А. путем признания права на отчуждение земельного участка с к/н № площадью 1374 кв.м. и с одновременной регистрацией перехода права собственности (совместную собственность) на Тарасова В.Б. и Тарасову Н.В., обязать управление Росрееетра сделать соответствующие записи в ЕГРН.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.12.2023 иск ДМС администрации города Хабаровска удовлетворен. На Тарасову Н.В., Тарасова В.Б. возложена обязанность освободить земельный участок с к/н №, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения (забора). С Тарасовой Н.В., Тарасова В.Б. в пользу ДМС администрации г. Хабаровска взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. в случае неисполнения решения суда. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.05.2024 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чагай Л.А. без удовлетворения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования уже были рассмотрены в судебном порядке по спору между теми же сторонами и являются тождественными.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

При отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из содержания исковых требований Чагай Л.А., заявленных в рамках гражданского дела № 2-2810/2023, следует, что суть ее требований сводится к обжалованию действий ДМС администрации города Хабаровска по осуществлению межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 600 кв.м., и №, площадью 774 кв.м., снятию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 774 кв.м., с кадастрового учета, образованию нового земельного участка с кадастровым номером № и предоставление данного земельного участка в аренду Харитоновой В.А.

В обоснование требований указано, что возникшее ранее у Чагай Л.А. право на земельный участок, площадью 1374 кв.м., было нарушено действиями Администрации города Хабаровска, которая в 2009 году образовала два земельных участка: с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. (вместо 1 374 кв.м.), передав его в собственность Чагай Л.А. бесплатно под индивидуальный жилой дом, и с кадастровым номером №, площадью 774 кв.м., а затем, при осуществлении перераспределения земель, образовала земельный участок с кадастровым номером №, в состав которого вошел земельный участок, площадью 774 кв. (№), который, по мнению встречных истцов, принадлежит Чагай Л.А. Иными словами, встречные истцы настаивали на том, что Администрация необоснованно провела межевание, уменьшив границы земельного участка Чагай Л.А. на 774 кв.м.

Тарасовы приобрели у Чагай Л.А. домовладение и земельный участок, с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, однако в ходе судебного разбирательства наставали на восстановлении права Чагай Л.А. на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 374 кв.м. и регистрацией за Тарасовыми перехода права собственности.

В удовлетворении встречного иска было отказано в виду того, что Чагай Л.А. не доказала наличие права собственности на земельный участок площадью 1 374 кв.м.

Таким образом, рассмотренные ранее требования сводились не к признанию права собственности, а к обжалованию действий по нарушению имеющегося права собственности. Требований о признании за Чагай Л.А. права собственности на земельный участок, площадью 774 кв.м. заявлено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чагай Л.А. указывала, что ранее учтенный земельный участок был предоставлен с 20.10.1981 Чагай Л.А. на праве бессрочного пользования, о чем была внесена запись в ЕРГН. По материалам инвентаризации 1987 года, площадь участка по ул. Репина, д.14 определена в размере 1 010 кв.м, затем 16.07.2004 руководитель комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Хабаровску утвердил перечень ранее учтенных участков по материалам сплошной инвентаризации в границах квартала 10827, в который вошел земельный участок по ул. Репин, 14, вид права – бессрочно пользование, правообладатель – Чагай Л.А., регистрация права произведена на основании договора дарения от 20.10.1981, площадь участка – 1 015,4 кв.м.

Из схемы расположения земельного участка от 10.09.2008, приложенной к иску, следует, что площадь фактически занимаемого Чагай Л.А. участка составляла 1 374 кв.м. При этом Чагай Л.А. указывает, что границы земельного участка, площадью 1 374 кв.м., существует более 15 лет с учетом естественных границ.

Следовательно, основание заявленного иска и основания встречного иска Чагай Л.А., рассмотренного судом (гражданское дело № 2-2810/2023), не являются тождественными.

С учетом изложенного определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.09.2024 нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права (пункты 4 части 1, часть 3 ст. 330 ГПК РФ), что согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 сентября 2024 об отказе в принятии искового заявления отменить.

Материалы направить в Индустриальный районный суд г. Хабаровска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Хабаровского краевого суда

Свернуть

Дело №33-1477/2025 (в суде первой инстанции дело №2-538/2025)

УИД 27RS0004-01-2024-008230-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.03.2025 г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Харитоновой В.А. - Гук С.П. на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.12.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Чагай П.А. к администрации г.Хабаровска, Харитоновой Валерии Александровне о признании права собственности на земельный участок, признании незаконными регистрационных записей, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Чагай Л.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Хабаровска о признании права собственности на земельный участок, признании незаконными регистрационных записей, возложении обязанности.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.11.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Харитонова В.А.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.11.2024 по ходатайству истца применены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым №№, расположенного по <адрес>, и находящихся на указанном земельном участке объектов.

26.11.2024 в суд поступило ходатайство Харитоновой В.А. и ее представителя об отмене обеспечи...

Показать ещё

...тельных мер.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.12.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях истец и ее представитель просят в удовлетворении частной жалобы отказать.

03.03.2025 в суд апелляционной инстанции от представителя ответчика Харитоновой В.А. - Гук С.П. поступило письменное заявление об отказе от частной жалобы и прекращении апелляционного производства в связи с принятием 26.02.2025 судом решения по делу №2-538/2025 и одновременным разрешением вопроса об отмене обеспечительных мер по вступлению решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения, заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции, о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Поскольку отказ от частой жалобы подан в письменной форме, добровольно, носит осознанный характер, определение суда другими лицами не обжаловано, отказ от частной жалобы подлежит принятию, а апелляционное производство по частной жалобе – прекращению.

Руководствуясь ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ представителя ответчика Харитоновой В.А. - Гук С.П. от частной жалобы на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.12.2024, апелляционное производство по частной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Свернуть

№ 33-2211/2025

№ 2-2810/2023

УИД 27RS0004-01-2023-003021-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Флюг Т.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Тарасовой Н.В., Чагай Л.А. на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 5 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.05.2024, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2024, иск Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска удовлетворен, на Тарасову Н.В., Тарасова В.Б. возложена обязанность освободить земельный участок с к/н 27:23:0050828:42, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения (забора). С Тарасовой Н.В., Тарасова В.Б. в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска взыскана судебная неустойка 10 000 руб. в случае неисполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска Тарасовой Н.В., Тарасова В.Б., Чагай Л.А. к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, Харитоновой В.А. о признании незаконными результатов межевания, признании отсутствующим права собственности, признании действий незаконными, восстановлении на кадастровом учете, рег...

Показать ещё

...истрации ранее возникшего права, отказано.

30.10.2024 представитель Харитоновой В.А. – Сапожников Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тарасовой Н.В., Тарасова В.Б., Чагай Л.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.12.2024, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Тарасовой Н.В., Тарасова В.Б., Чагай Л.А. солидарно в пользу Харитоновой В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В частной жалобе Тарасова Н.В., Чагай Л.А. просят определение суда отменить, снизить размер взыскиваемых расходов до 3000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Полагают, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным и необоснованно завышенным. Указывают, что участие представителя Харитоновой В.А. – Сапожникова Д.В. в судебных заседаниях носило формальный характер.

В письменных возражениях представитель Харитоновой В.А. – Сапожников Д.В. просит определение оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 94 ГПК РФ).

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Как разъяснено в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Указанные положения процессуального законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с абз.4 п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что интересы Харитоновой В.А. в суде кассационной инстанции и при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер представлял Сапожников Д.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 49, т.4).

В подтверждение несения расходов Харитоновой В.А. представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.07.2024, на оказание юридических услуг от 23.10.2024, расписка о получении денежных средств от 04.07.2024, расписка о получении денежных средств от 23.10.2024 (т.4 л.д. 58-61).

По условиям договора от 04.07.2024 исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по судебному представительству по настоящему гражданскому делу в суде кассационной инстанции (п. 1.1 Договора).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (п. 3.1 договора).

По условиям договора от 23.10.2024 исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по судебному представительству по настоящему гражданскому делу при рассмотрении заявления Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска об отмене обеспечительных мер (п. 1.1 Договора).

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (п. 3.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг представитель Сапожников Д.В. исполнил: принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в суде кассационной инстанции, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.

Оплачивая данные услуги, Харитонова В.А. признала факт их оказания, что ответчиками не опровергнуто.

Неуплата налогов Сапожниковым Д.В. не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания Сапожниковым Д.В. юридических услуг, а также их оплата Харитоновой В.А.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1).

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора. Размер возмещения должен был определен с учетом требований о разумности, справедливости и принципа пропорциональности.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции Тарасова Н.В. заявила о снижении размера судебных расходов на представителя в связи с их чрезмерностью.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал заявленный Харитоновой В.А. к взысканию с Тарасовой Н.В., Тарасова В.Б., Чагай Л.А. размер судебных расходов (30 000 руб.) соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости.

По смыслу действующего законодательства, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить любое количество договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде в рамках рассмотрения одного и того же гражданского дела на любую сумму. Вместе с тем, реализация стороной такого права не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, на возмещение таких расходов с учетом принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание условия договоров об оказании юридических услуг от 04.07.2024 и от 23.10.2024, характер заявленных требований, объем и качество оказанных представителем услуг, необходимое для подготовки доводов и пояснений время, количество судебных заседаний (одно в суде кассационной инстанции и одно при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер продолжительностью 20 минут), категорию и сложность дела, суд апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, а также конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб. и за участие при рассмотрении заявления об отмене мер обеспечительного характера в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.

Таким образом, определение суда сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывают, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены названного определения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 5 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасовой Н.В., Чагай Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Свернуть

В суде первой инстанции дело № 2-538/2025

Дело 33-3118/2025

УИД 27RS0004-01-2024-008230-64

17 июня 2025 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.,

судей Жерносек О.В., Флюг Т.В.,

при секретаре Гавриловой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чагай Л.А. к администрации г. Хабаровска, Харитоновой В.А., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании права собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, признании незаконными регистрационных действий

по апелляционной жалобе Чагай Л.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца – Скрябиной Л.А., ответчика Харитоновой В.А., представителя ответчика Харитоновой В.А. – Гук С.П., представителя ответчика администрации г. Хабаровска – Шамаровой Ю.П., судебная коллегия

Установила:

Чагай Л.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, признании незаконными регистрационных действий.

В обоснование указав, что на основании договора дарения, заключенного в 1981 году, приобрела право бессрочного пользования частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом использовался в единстве с земельным участком площадью 1374 кв.м., местоположение границ земельного участка истца определено в 2008 году с учетом есте...

Показать ещё

...ственных границ, длительным, а именно более 15 лет, фактическим землепользованием, а также согласованием с собственниками смежных земельных участков.

Между тем, в 2008 году администрацией участок истца разделен на два земельных участка площадями 600 кв.м. и 774 кв.м., образованным земельным участкам присвоены кадастровые номера № и №, соответственно.

Регистрирующий орган, располагая сведениями о праве бессрочного пользования истца, произвел учет вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № со статусом «временный», впоследствии снял участок с кадастрового учета «как не имеющий правообладателя».

В результате ошибочного внесения сотрудниками регистрирующего органа сведений о границах земельных участков, впоследствии в 2012 году при образовании земельного участка с кадастровым номером №, допущено пересечение границ образуемого участка с границами участка истца с кадастровым номером №

Распорядительный акт об отводе истцу земельного участка с кадастровым номером № площадью 774 кв.м., изданный в 2009 году, не отменен, распоряжение об отмене действия указанного акта не издавалось. При этом границы образованного земельного участка с кадастровым номером № утверждены, внесены в ЕГРН при наличии пересечения границ с земельным участком истца.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2810/2023 представитель администрации г. Хабаровска указал, что истец утратила право на земельный участок с кадастровым номером № площадью 774 кв.м., вследствие истечения срока действия договора аренды указанного земельного участка. При этом аренда спорного участка в ЕГРН не зарегистрирована. Кроме того, ответчик не обладал правом собственности в отношении спорного участка, вследствие чего не мог передавать данный участок в аренду.

Часть земельного участка, вошедшая в состав смежного земельного участка, истцом в пользу муниципальной собственности не отчуждалась, от прав в отношении спорного земельного участка истец не отказывалась, снятие с регистрационного учета земельного участка с кадастровым номером № производилось без уведомления истца, согласование границ смежного земельного участка с истцом не производилась.

С учетом уточнения, а также отказа от части исковых требований, истец просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 774 кв.м. в координатах 1(X – 447929,75; Y – 3180776,19), 2 (X – 447926,31; Y – 3181786,95), 3 (X – 447892,94; Y – 3180776,92), 4 (X – 447894,51; Y – 3180771,16), 5 (X – 447901,37; Y – 3180749,74), 6 (X – 447904,65; Y – 3180737,81), 7 (X – 447916,28; Y – 3180742,15), 8 (X – 447909,02; Y – 3180769,00), 9 (X – 447929,75; Y - 3180776,19), признать отсутствующим право муниципальной собственности городского округа «Город Хабаровск» на земельный участок площадью 420 кв.м., составляющий часть землевладения истца, со следующими координатами: 1 (X – 447929,75, Y – 3180776,19), 2 (X – 447926,31, Y – 3180786,95), 3 (X – 447892,94; Y – 3180776,92), 4 (X – 447896,58; Y – 3180764,9), признать незаконными действия регистрирующего органа по регистрации земельного участка с кадастровым номером № в 2009 – 2011 годах со статусом «временный», признать незаконной регистрацию смежного земельного участка с кадастровым номером №

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.11.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Харитонова В.А.

В ходе рассмотрения дела 26.12.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.02.2025г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Разъяснено, что по вступлению данного решения суда в законную силу подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.11.2024г., в виде: наложения запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка: <адрес> с кадастровым номером №№ и находящихся на указанном земельном участке объектов.

Сведения об отмене мер по обеспечению иска подлежат донесению до сведения Управления Росреестра по Хабаровскому краю.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец с решением не согласна, полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Повторяя обстоятельства, приведенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указывает о предоставлении ей на праве бессрочного пользования земельного участка общей площадью 1374 кв.м., который впоследствии преобразован в два вновь образованных земельных участка, правообладателем которых, в силу ст. ст. 11.4, 11.8 ЗК РФ, является истец. Также, по мнению апеллянта, ею подтверждено фактическое непрерывное владение земельным участком общей площадью 1374 кв.м. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а также выражает несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств. Так, по мнению истца, судом дана неверная оценка представленному истцом перечню ранее учтенных земельных участков, который, как полагает истец, является правоустанавливающим документом. Выражает несогласие с преюдициальным значением судебных актов, постановленных в рамках гражданского дела № 2-2810/2023. Кроме того, истец полагает, что судом нарушены положения ГК РФ о презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Указывает, что в установленном законом порядке от прав в отношении спорных земельных участков не отказывалась. Просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.02.2025г. отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Харитонова В.А. считает доводы жалобы ошибочными. Просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.02.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - администрация г. Хабаровска полагает, что нарушений при рассмотрении дела не допущено. Просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.02.2025г. оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Чагай Л.А., представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании положений ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Чагай Л.А. на основании договора дарения от 20.10.1981г. принадлежит жилой дом, площадью 59,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 18.09.2008г.

По материалам инвентаризации от 1987 года площадь участка по <адрес>, составила 1010 кв.м., в том числе застройка 209,4 кв.м., двор 62,5 кв.м., сад 66,2 кв.м., огород - 671,9 кв.м., границы не установлены.

Постановлением администрации г. Хабаровска от 20.11.2009г. № 4106 предоставлены Чагай Л.А. из земель категории «земли населенных пунктов» земельные участки площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № для использования под индивидуальный жилой дом, площадью 774 кв.м. с кадастровым номером № для использования под огород, прилегающий к индивидуальному жилому дому, расположенные в Индустриальном районе г<адрес> в аренду сроком на 11 месяцев согласно кадастровым паспортам земельных участков.

26.11.2009г. между Чагай Л.А. и ДМС администрации г. Хабаровска заключен договор аренды №1043 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., для использования под индивидуальный жилой дом, земельного участка с кадастровым номером № площадью 774 кв.м., для использования под огород, сроком до 25.10.2010г.

На основании Постановления Главы администрации г. Хабаровска от 28.01.2010г. №201 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., предоставлен Чагай Л.А. в собственность бесплатно под индивидуальный жилой дом.

Впоследствии на основании заявления Чагай Л.А. от 16.02.2010г., соглашения от 09.03.2010г. договор аренды от 26.11.2009г. №1043 расторгнут.

Судом установлено, что вновь образуемый земельный участок с кадастровым номером № площадью 774 кв.м. поставлен на кадастровый учет в сентябре 2009 г. на основании заявления Чагай Л.А., а также предоставленного ею межевого плана ООО «Центр земельного права».

Из ЕГРН следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №, имеющие статус «временные», аннулированы (исключены) из государственного кадастра недвижимости 12.09.2011г. на основании решения ФБУ «Кадастровая палата» по Хабаровскому краю в соответствии с требованиями ч.4 ст.24 ФЗ РФ №221 в связи с отсутствием по истечении двух лет с момента постановки на учет записей о регистрации права.

25.01.2020г. между Чагай Л.А. (продавец) и Тарасовым В.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 27:23:0050828:15, расположенных по адресу: <адрес>

05.02.2020г. за Тарасовым В.Б., Тарасовой Н.В. зарегистрировано право совместной собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 21.09.2011г. №1154 утверждена схема расположения земельного участка, площадью 1061 кв.м., образуемого из земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, разрешенное использование - для строительства одноквартирного жилого дома, местоположение участка - в 9 метрах на запад от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> кадастровый номер №.

Земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> поставлен на кадастровый учет 01.11.2011г. с площадью 1061 кв.м., образован путем перераспределения земельного участка кадастровым номером №, с 03.02.2012г. по 02.02.2015г. находился в аренде у Ненашева М.С., с 03.02.2015г. - в аренде у Мелихова Ю.А. 23.03.2015г. на кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства - жилой дом с кадастровым номером №

03.08.2022г. между Ненашевым М.С. (продавец) и Харитоновой В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью застройки 300 кв.м., стоимостью 2 200 000 руб.

07.09.2022г. между ДМС администрации г. Хабаровска (арендодатель) и Харитоновой В.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 246 с кадастровым номером № площадью 1061 кв.м. сроком до 06.09.2025г. для завершения строительства жилого дома, переход права зарегистрирован в ЕГРН 09.08.2022г.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.12.2023г., постановленным по гражданскому делу № 2-2810/2023 по иску ДМС администрации г. Хабаровска к Тарасову В.Б., Тарасовой Н.В. об освобождении земельного участка, взыскании неустойки, по встречному иску Тарасовой Н.В., Тарасова В.Б., Чагай Л.А. к ДМС администрации г. Хабаровска, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, Харитоновой В.А. о признании незаконными результатов межевания, признании отсутствующим права собственности, признании действий незаконными, восстановлении на кадастровом учете, регистрации ранее возникшего права, исковые требования ДМС администрации г. Хабаровска удовлетворены, возложена обязанность на Тарасову Н.В., Тарасова В.Б. освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения (забора).

Взыскана с Тарасовой Н.В., Тарасова В.Б. в пользу ДМС администрации г. Хабаровска судебная неустойка - 10 000 руб. в случае неисполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований Тарасовой Н.В., Тарасова В.Б., Чагай Л.А. к ДМС администрации г. Хабаровска, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, Харитоновой В.А. о признании незаконными результатов межевания, признании отсутствующим право собственности, признании действий незаконными, восстановлении на кадастровом учете, регистрации ранее возникшего права отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.05.2024г. вышеуказанное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.12.2023г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2024г. решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.12.2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.05.2024г. оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с вышеуказанным встречным иском, Тарасова Н.В., Тарасов В.Б., Чагай Л.А. ссылались на нарушение прав Чагай Л.А. вследствие действий администрации г. Хабаровска, образованием двух земельных участков с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. (вместо 1374 кв.м.), передав его в собственность Чагай Л.А. бесплатно под индивидуальный жилой дом, и с кадастровым номером №, площадью 774 кв.м.

После чего при осуществлении перераспределения земель, администрацией г. Хабаровска образован земельный участок с кадастровым номером №, в состав которого вошел земельный участок, площадью 774 кв. (№), который, по мнению Тарасова Н.В., Тарасов В.Б., Чагай Л.А., принадлежит Чагай Л.А., настаивая на том, что администрация необоснованно провела межевание, уменьшив границы земельного участка Чагай Л.А. на 774 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 209 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 39.5, 59 ЗК РФ, ст. ст. 61 ГПК РФ, ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Указа Президента РФ от 23.04.1993г. № 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками», Указа Президента РФ от 27.10.1993г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Постановления Совета Министров СССР №3211 от 26.08.1948г. о порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28.08.1948г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», Постановления Совета Министров СССР от 01.03.1949г. №152 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 01.02.1949г.» О внесении изменений в законодательство СССР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2001г. № 132-0, в отсутствие оснований полагать, что администрацией нарушен порядок образования земельных участков, а также в отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих закрепление за истцом земельного участка площадью 1374 кв.м., пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд первой инстанции обоснованно указал о непредставлении истцом правоустанавливающих документов, договора дарения, из которых следовало бы с достоверностью, что площадь земельного участка Чагай Л.А. 1374 кв.м.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в ч.ч.1 и 2 ст. 69 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, установленных в ч.ч. 1 и 2 ст. 69 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», или совершенной после дня вступления в силу ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено ГК РФ и ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Указом Президента РФ от 23.04.1993г. № 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» установлена необходимость проведения инвентаризации земель, не используемых в сельскохозяйственном производстве, с целью определения возможности их предоставления гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей.

Вопреки доводам со ссылками на Перечень ранее учтенных земельных участков, судом правильно установлено, что право бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Репина, д. 14, указанное в данном Перечне определено исходя из действовавшего законодательства, назначения и расположения земельного участка, размещенного на нем объекта недвижимости, при этом указание в Перечне площади участка не содержит отсылки на правоустанавливающие документы.

Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями Постановления Главы администрации г. Хабаровска от 30.03.1995г. № 1050 «О перерегистрации за гражданами в частную собственность ранее предоставленных земельных участков», действовавшим в период оформления истцом прав на земельный участок под принадлежавшим ей домом, в соответствии с которыми при перерегистрации за гражданами земельных участков, ранее предоставленных под индивидуальное жилищное строительство, бесплатно закрепляются в частную собственность земельные участки при наличии одного из следующих документов, в частности, договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, при этом бесплатно закрепляется площадь в пределах указанной в договоре, но не более 1000 кв. м., документа, подтверждающего первоначальное предоставление земельного участка по конкретному адресу (независимо от последующего перехода права собственности на жилой дом, расположенный на этом участке), при этом бесплатно закрепляется площадь в пределах указанной в документе, но не более 1000 кв. м.

В случае отсутствия по уважительным причинам указанных в абз. 2 и 3 документов, что подтверждается справкой краевого архива, бесплатно закрепляется в собственность земельный участок площадью 600 кв.м.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у истца права собственности в отношении предоставленного ей земельного участка, расположенного под ранее принадлежавшим ей жилым домом, площадью 600 кв.м.

При этом документы, подтверждающие размер земельного участка – 1374 кв.м., предоставленного под строительство дома Чагай Л.И. заявителем не представлены.

Фактическое использование истцом земельного участка площадью 1374 кв.м. не является по смыслу действовавшего законодательства основанием для безвозмездной передачи ей в собственность всего земельного участка, площадью 1 374 кв.м.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда о том, что истец, распоряжаясь участком, жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, не могла не знать о перераспределении земельных участков, образовании нового земельного участка, расположенного примерно в 9 метрах на запад от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г<адрес>, который впоследствии передан в аренду, на нем возведен объект незавершенного строительства.

Однако, своевременно действий для оформления земельного участка на протяжении длительного периода времени не предпринимала.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении ее права вследствие образования земельных участков, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с преюдициальным значением судебных постановлений, принятых в рамках гражданского дела № 2-2810/2023, судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из существа требований, заявленных по указанному делу, а также по настоящему гражданскому делу, предметом спора являлись ныне существующие спорные земельные участки.

В связи с чем установленные по указанному гражданскому делу обстоятельства обоснованно признаны преюдициальными по настоящему делу.

Сам по себе факт непривлечения Тарасовых к участию в деле в качестве третьих лиц, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чагай Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 19.06.2025

Свернуть