Басманов Артем Алексеевич

Судья Плыгач Е.А. Дело № 22-3806/2022

50RS0042-01-2022-000030-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 09 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Игнатьева Д.Б.,

Судей Сеурко М.В., Пешковой О.В.

с участием прокурора Солонина А.Ф.

адвокатов Гандзиошена А.В., Серополова С.А.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гандзиошена А.В. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года, которым

БАСМАНОВ АРТЕМ АЛЕКСЕЕВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

С Басманова А.А. взыскано в пользу потерпевшей ФИО в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО - в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты> рублей, материального вреда – <данные изъяты> рублей.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Гандзиошена А.В., осужденного Басманова А.А., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство, адвоката Серополова С.А., действующего в интересах потерпевшей ФИО, прокурора Солони...

Показать ещё

...на А.Ф., просивших приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басманов А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Басманов А.А. в судебном заседании вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гандзиошен А.В. в защиту осужденного Басманова А.А. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при составлении осмотра места происшествия, в котором отсутствуют подписи понятых, при разъяснении участвующим лицам цели следственного действия, их прав и обязанностей в протоколе имелась лишь одна подпись. Допрошенный в судебном заседании ФИО показал, что данную подпись поставил не при составлении протокола, а значительно позже – в <данные изъяты>. Понятые в судебном заседании не смогли указать те права, которые им разъяснялись. Также в схеме ДТП отсутствуют подписи инспектора ДПС ФИО, начальника <данные изъяты> ФИО и начальника СУ ФИО Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО показал, что в ходе ОМП он осуществлял все измерения рулеткой, которые с его слов заносились следователем в схему ДТП. Таким образом, ФИО принимал участие в ОМП в качестве специалиста, однако ему не разъяснялись его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. Допрошенный понятой ФИО не подтвердил подписи, выполненные от его имени в протоколах осмотров автомобилей, а транскрипция подписи, выполненной от имени второго понятого ФИО, не соответствует транскрипции его подписей в остальных протоколах. В проведении почерковедческой экспертизы было отказано. В связи с изложенным протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством. В ходе предварительного следствия проводилась автотехническая экспертиза, согласно которой экперт не смог ответить на вопрос о наличии у ФИО технической возможности избежать ДТП путем торможения, поскольку отсутствовали полные установочные данные, которые не представлены следователем в результате того, что следователем не были получены следственным путем. Вопрос о наличии причинно-следственной связи между нарушениями в действиях ФИО и наступившими последствиями может быть разрешен только экспертным путем. Также обращает внимание, что в гражданских исках потерпевших отсутствуют сведения о том, в чем нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Исковое заявление ФИО подписано адвокатом ФИО в отсутствие у него соответствующих полномочий. Просит отменить приговор в отношении Басманова А.А., дело направить в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полупан А.В. считает ее доводы необоснованными, просит приговор в отношении Басманова А.А. оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Сам осужденный указал, что <данные изъяты> он находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, в пути следования почувствовал боль в ноге, отвлекся от дороги, так как опустил голову вниз, когда поднял голову, увидел резкий свет в глазах и сразу произошел удар, от которого потерял сознание, что произошло потом, не знает. Спиртные напитки употреблял днем.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Басманова А.А. в совершении инкриминируемого преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО о том, что <данные изъяты> он совместно с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО катались на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО дороге он заснул, очнулся, когда его из машины вытаскивали какие-то люди, его отвезли в больницу. В ДТП погибли ФИО, ФИО., ФИО

- показаниями потерпевшей ФИО о том, что она находилась в машине ФИО., ФИО, ФИО, ФИО, в какой-то момент произошел удар, далее она ничего не помнит.

- показаниями свидетеля ФИО о том, что он совместно с ФИО приобрели автомобиль <данные изъяты>, чтобы кататься. <данные изъяты> ему позвонила знакомая и сообщила, что его друзья попали в аварию.

- показаниями потерпевших ФИО., ФИОФИО - родителей ФИО, ФИО, ФИО о том, что <данные изъяты> им стало известно о том, что дети, катаясь на машине <данные изъяты>, попали в ДТП.

- показаниями свидетелей ФИО и ФИО, участвующих в качестве понятых при осмотре места ДТП, им были разъяснены права и обязанности, с их участием осмотрены место происшествия, составлена схема ДТП, осмотрены машины <данные изъяты>. По результатом были составлены протоколы, записи в которых соответствовали действительности.

- показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО о том, что он принимал участие при осмотре места происшествия, составления схемы ДТП, все документы были составлены следователем, которая просила его помочь составить замеры, после чего заносила их в протокол, с составленными протоколами он и понятые были ознакомлены и подписаны без замечаний.

- показаниями свидетеля – следователя ФИО о том, что <данные изъяты> она прибыла на место ДТП, по результатам ею были составлены протокол осмотра места происшествия, план схема к нему, протоколы осмотров транспортных средств. Указанные документы были подписаны участвующими лицами без замечаний в день их составления. Также она оформляла документы на погибших в ДТП. Водителя <данные изъяты> изначально на скорой отвезли в больницу <данные изъяты>, но поскольку последнему не требовалась госпитализация, его привезли обратно. Данного водителя направили на медосвидетельствование, после чего она его опросила. Далее было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении данного водителя.

- заключениями медицинских экспертиз трупов ФИО, ФИО., ФИО о наличии у них телесных повреждений, квалифицируемых по признаку опасности как тяжкий вред здоровью, данные повреждения могли образоваться в срок и при условиях ДТП, смерть каждого их них наступила на месте происшествия <данные изъяты>, между совершенном ДТП и причиненным тяжким вредом здоровья имеется прямая причинно-следственная связь.

- заключением экспертизы о наличии у ФИО телесных повреждений, квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести, данные повреждения могли образоваться в срок и при условиях ДТП, между совершенном ДТП и причиненным вредом здоровья имеется прямая причинно-следственная связь.

- заключением экспертизы о наличии у ФИО телесных повреждений, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью, данные повреждения могли образоваться в срок и при условиях ДТП, между совершенном ДТП и причиненным вредом здоровья имеется прямая причинно-следственная связь.

- протоколом осмотра места ДТП, согласно которого осмотрен участок местности <данные изъяты>, где произошло ДТП автомобиля <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>; схемой дорожно-транспортного происшествия; справкой дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>, который впоследствии был признан вещественным доказательством;

- протоколами установления смерти скорой медицинской помощи, согласно которым на месте ДТП была зафиксирована смерть ФИО, ФИО, ФИО

- документами медицинского освидетельствования Басманова А.А., согласно которым <данные изъяты> у него было зафиксировано состояние опьянения;

- протоколом осмотра транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>, который впоследствии был признан вещественным доказательством;

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которого установить имел ли техническую возможность водитель автомобиля марки «<данные изъяты>, избежать столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>, не представляется возможным, поскольку в ходе следствия не представилось возможным установить величину расстояния, на котором автомобиль марки «<данные изъяты>» находился от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (выезд автомобиля «<данные изъяты>» на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>»). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 абз.1, 10.3 абз. 1, 1.3 ПДД РФ и абз. 41 раздела 1 «Горизонтальная разметка» Приложения №2 к ПДД РФ «ДОРОЖНАЯ РАЗМЕТКА И ЕЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-2114» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2ПДД РФ.

- другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, законности и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, указав мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о недостаточности заключения эксперта по результатам автотехнического исследования, поскольку данная экспертиза содержит ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам защиты, данных выводов эксперта достаточно для выводов о виновности осужденного, которые сделаны на основании всех доказательств по делу, в том числе и на основании протокола осмотра места происшествия, схему ДТП, осмотров транспортных средств.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Басманова А.А., не установлены.

Судом первой инстанции дана оценка доводам о недопустимости протоколов осмотра места происшествия, схемы к нему, протоколов осмотра транспортных средств <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с отсутствием подписей в протоколе осмотра места происшествия, участвующих в осмотре начальника <данные изъяты> и начальника <данные изъяты>; отсутствие в схеме ДТП подписей всех участвующих лиц при осмотре места происшествия, кроме подписи следователя и понятых; проставления понятым ФИО одной подписи в протоколе осмотра места происшествия после его составления и сомнения в некоторых из своих подписей в протоколе осмотра места происшествия свидетелем ФИО

Так, осмотр места происшествия, составленная к нему схему и осмотры транспортных средств проводились следователем с участием двух понятых, а также лиц, отраженных в указанных в процессуальных документов, которые подписаны без замечаний. Допрошенные в судебном заседании следователь ФИО, свидетели ФИО и ФИО, инспектор ДПС ФИО, участвовавшие в осмотре места происшествия и транспортных средств, подтвердили свое участие при проведении данных следственных действиях, участие иных лиц, вписанных в протоколы, правильность сведений в указанных протоколах. Каких-либо доводов о заинтересованности данных лиц стороной защиты суду не представлено, и оснований не доверять показаниям данных лиц суд не усматривает. Поэтому следствием требования ст. 60 УПК РФ не нарушались, а указанные защитником доводы не влекут признания протоколов данных следственных действий, схемы ДТП, проведенных с участием данных лиц, недопустимыми доказательствами. Также у следователя не было необходимости привлекать сотрудника ДПС, участвующего в протоколе осмотра места происшествия, в качестве специалиста, как об этом указывает адвокат в жалобе. Сотрудник ДПС ФИО действовал в пределах своих полномочий.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы жалоб стороны защиты, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в апелляционном порядке.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту в суде апелляционной инстанции, в частности об иных обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, о его невиновности в совершении преступления, о наличии в действиях водителя ФИО нарушений правил дорожного движения, повлекших ДТП, суд первой инстанций тщательно проверил, привел убедительные мотивы принятого решения в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, действия водителя ФИО не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного Басманова А.А., основанные на совокупности приведенных в приговоре доказательств и их надлежащей оценки.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанций были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Квалификация судом действий Басманова А.В. по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона. В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями Басманова А.А. и наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для иной квалификации не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, Басманов А.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые он при условии выполнения требований Правил дорожного движения РФ должен и мог предвидеть, в силу совокупности допущенных нарушений не справился с управлением транспортного средства, произвел выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего ФИО, в результате чего погибли три пассажира данного автомобиля.

Назначенное Басманову А.А. наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Определяя наказание, суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности, подробно учел конкретные обстоятельства содеянного, сопряженные с грубым нарушением Басмановым А.А. целого ряда пунктов Правил дорожного движения, данные о личности осужденного, такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, грамот, тяжелого хронического заболевания, инвалидности 3 группы, троих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд обоснованно отметил в приговоре и тот факт, что цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением Басманову А.А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда о необходимости назначения Басманову А.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное Басманову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции мотивировано свое решение в части гражданского иска, заявленного потерпевшими, оснований для изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Те нарушения при составлении гражданских исков, которые указаны адвокатом в жалобе, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований потерпевших в том порядке, который произвел суд первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года в отношении БАСМАНОВА АРТЕМА АЛЕКСЕЕВИЧА оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

№ 1-63/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергиев Посад 22 марта 2022 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Плыгач Е.А., при секретаре Гусаровой Д.С., с участием государственного обвинителя – заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Полупана А.В., представителя потерпевшей ФИО36 - адвоката Серополова С.А., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшей Потерпевший №2 - адвоката Бардакова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, законного представителя несовершеннолетней ФИО15, обвиняемого Басманова А.А., защитника адвоката Гандзиошена А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Басманова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Басманов А.А., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут водитель Басманов А.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, следовал по сухой, асфальтированной, без ...

Показать ещё

...выбоин и разрытий, прямой автодороге «<адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>» Сергиево-Посадского городского округа Московской области, со стороны <адрес> в направлении автодороги «<адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>».

В пути следования, водитель Басманов А.А., по неосторожности, выраженной в преступной небрежности, поскольку не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, следуя вне населенного пункта, вел свое транспортное средство со скоростью около 110 км/час, превышающей максимально разрешенную скорость в 90 км/час, невнимательно отнесся к дорожной обстановке, вследствие чего утратил контроль над управлением своего транспортного средства и произвел выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», п.1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п.10.3. Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», вследствие чего, на 5км+950м автодороги «<адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>» Сергиево-Посадского городского округа Московской области, произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО17, двигавшимся во встречном направлении, без нарушений правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пассажиры ФИО37., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных травм скончались на месте, а пассажиры Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения и были доставлены в больницу для оказания медицинской помощи.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № установлено, что ФИО17 были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть ФИО17 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут <данные изъяты>, то есть между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № установлено, что ФИО19 были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть ФИО38. наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут <данные изъяты>, то есть между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № установлено, что ФИО39 были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть ФИО18 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут <данные изъяты>, то есть между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № установлено, что Потерпевший №4 были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при условиях во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть между совершенном ДТП и причиненным тяжким вредом здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № установлено, что ФИО40 были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при условиях во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть между совершенном ДТП и причиненным средней тяжести вредом здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при условиях во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Басманов А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут он управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № и следовал по автодороге «<адрес>» Сергиево-Посадского городского округа Московской области со стороны <адрес> в направлении «<адрес>». Было темное время суток. В автомобиле находился один. В пути непрерывно был около получаса, находился в болезненном состоянии, так как у него имеется заболевание - костартроз 3-4 стадии левого тазобедренного сустава. Алкоголь он принимал ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут, закончил принимать около 17 часов 00 минут. В пути он все время смотрел вперёд на проезжую часть, его никто и ничто не отвлекало, по телефону он не разговаривал. Его автомобиль был технически исправен, двигался он с разрешенной скоростью, не более 90 км/час. Средствами видеонаблюдения автомобиль не оборудован. Автодорога имела две полосы движения, по одной в каждом направлении, потоки движения разделены сплошной линией разметки. Двигался посередине своей полосы движения. По данной автодороге он ездил часто, она была ему знакома. В пути следования в тот вечер он почувствовал резкую боль в левой ноге, тогда он решил нагнуться к левой ноге, и поправить язычок на ботинке, при этом отвлекся от дороги, так как опустил голову вниз, после этого спустя секунду поднял голову обратно, увидел резкий свет в глазах и сразу произошел удар, от чего он потерял сознание. Что происходило потом, он не знает, пришел в себя в больнице РБ <адрес>. Удар произошел передней левой частью его автомобиля в переднюю левую часть автомобиля, как позже он узнал «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО17 Кто вызвал сотрудников ГИБДД и скорой медицинской помощи ему неизвестно. Ему также стало известно, что в ДТП погибли подростки.

Помимо признания Басмановым А.А. своей вины в совершении преступления, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

- протоколом осмотра места ДТП, согласно которого осмотрен участок местности 5км+950м автодороги «<адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>» Сергиево-Посадского городского округа Московской области, где произошло ДТП автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 26-53);

- схемой дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 54);

- справкой дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 55);

- протоколом осмотра транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который впоследствии был признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 56-61, 202-203);

- протоколами установления смерти скорой медицинской помощи, согласно которым на месте ДТП была зафиксирована смерть ФИО20, ФИО17, ФИО18 (т.1 л.д.74-76)

- документами медицинского освидетельствования Басманова А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в 04-35 у него было зафиксировано состояние опьянения (т.1 л.д.23-25, т.2 л.д. 95-100);

- протоколом осмотра транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который впоследствии был признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 62-67, 202-203);

- заключением эксперта №, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО17 установлено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением эксперта №, согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО41. установлено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением эксперта №, согласно которого судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО18 установлено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением эксперта №, согласно которого следует:

1. При поступлении в ГБУЗ МО «МОЦОМД» <адрес> и последующим стационарном лечении у Потерпевший №4, 17 лет, установлены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением эксперта №, согласно которого установлено:

1. При поступлении в ГБУЗ МО «МОЦОМД» <адрес> и последующим стационарном лечении у Потерпевший №5, 14 лет, установлены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением эксперта №, согласно которого установить имел ли техническую возможность водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № избежать столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не представляется возможным, поскольку в ходе следствия не представилось возможным установить величину расстояния, на котором автомобиль марки «<данные изъяты>» находился от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (выезд автомобиля «<данные изъяты>» на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>»).

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 абз.1, 10.3 абз. 1, 1.3 ПДД РФ и абз. 41 раздела 1 «Горизонтальная разметка» Приложения №2 к ПДД РФ «ДОРОЖНАЯ РАЗМЕТКА И ЕЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ».

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2ПДД РФ (том 1 л.д. 184-186);

Также виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших ФИО42., Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, законного представителя ФИО15, ФИО21, ФИО27, ФИО23, ФИО24, ФИО28, ФИО22

Так потерпевшая ФИО43. в судебном заседании показала, что она является матерью погибшей в ДТП ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала с ней по адресу: <адрес>. В <адрес> у них имеется квартира, расположенная в <адрес>. В данную квартиру она приезжала из <адрес> совместно с дочерью на выходные дни. У дочери в <адрес> имелись друзья ФИО45, ФИО46, Потерпевший №5, Потерпевший №4, все они жители Сергиево-Посадского городского округа Московской области. Ей было не известно, что у друзей дочери был в пользовании автомобиль, и они на нем катались. ДД.ММ.ГГГГ дочь днем гуляла на улице в <адрес>, а она была в квартире. Около 21 - 30 - дочь пришла домой с Потерпевший №4 Они покушали и в связи с тем, что Потерпевший №4 живет в <адрес>, автобусы уже не ходили, она разрешила ему остаться у в квартире переночевать. После чего она пошла в магазин. Вернулась домой около 22 -00, дочери и Потерпевший №4 в квартире не было. Тогда она позвонила дочери на телефон и спросила где она. Дочь ответила, что она рядом с домом на улице, и скоро будет дома. Она попросила дочь, чтобы побыстрей шла домой, так как позже 22 часов гулять дочери запрещала. Далее она легла спать. Около 22 – 45 ей позвонила мама Потерпевший №5 –ФИО47 и сообщила, что дети попали в аварию на автодороге на повороте в д<адрес>. Она сразу же выехала на место, по приезду увидела два автомобиля. В автомобиле <данные изъяты> были трупы ее дочери, ФИО17 Обстоятельства аварии ей не известны.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что она является матерью ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал с ней по адресу: <адрес>. Сын учился на 2 курсе колледжа <адрес>. Учился средне, замечаний не было, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был. У сына в <адрес> имелись друзья ФИО49, ФИО50, Потерпевший №5, Потерпевший №4, все они жители Сергиево-Посадского городского округа. С данными друзьями он проводил время на улице. Ей было не известно, что у сына был в пользовании автомобиль, и они на нем катались с друзьями. ДД.ММ.ГГГГ сын утром уехал в <адрес> на рейсовом автобусе для покупки одежды. Вернулся около 14 часов, пообедал и пошел гулять. Около 20 -40 минут сын пришел домой и сказал, что вернется домой около 22 часов. Около 22 - 30 минут ей кто-то позвонил, и сообщили, что дети попали в аварию на автодороге на повороте в <адрес>. Она сразу же выехала на попутке на место, по приезду она увидела два автомобиля. В автомобиле <данные изъяты> были трупы ФИО19, ее сына, труп ФИО51 лежал около машины справой стороны. Обстоятельства аварии не известны.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. Ранее с ними проживал сын – ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сына характеризует с положительной стороны, не конфликтного молодого человека. Спиртными напитками не злоупотреблял. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО53 отпросился гулять, сказал, что будет на улице до 23 часов. Ей также было известно, что знакомый ФИО54 приобрел автомобиль, но она ему всегда говорила, чтобы он сам не садился за рубль. Примерно в 22 - 50, мужу позвонили на мобильный телефон знакомые и сообщили, что сын попал в ДТП на трассе в сторону <адрес>, при этом также сказали, он находится в тяжелом состоянии. Они сразу же собрались и приехали на место аварии. Находясь там, ей уже сообщили, что сын скончался. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании показал, что в <адрес> дружил с ФИО55, ФИО56, Потерпевший №5, ФИО57. У их общего знакомого ФИО58 в пользовании находился автомобиль <данные изъяты> г/з №. Иногда ФИО17 брал данный автомобиль у ФИО59, или они вместе с ФИО60 катали их по <адрес>. У ФИО17 и ФИО61 водительских удостоверений не имелось. ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов он, ФИО62, ФИО63, Потерпевший №5, ФИО64, встретились и гуляли по <адрес>. Около 16-00 часов к ним на автомобиле <данные изъяты> г/з № приехал ФИО65, и они стали кататься с ним по <адрес>. В вечернее время он с ФИО19 пошел к ней домой, где они поужинали. Около 22 часов он вышел на улицу и опять присоединился к ребятам, они находились в гараже в <адрес>, с остальными вышеуказанными ребятами, кто-то из них выпивал спиртное, ФИО17 также выпивал спиртное. Потом к ним через некоторое время пришла ФИО19, а ФИО66 ушел домой оставив ФИО17 вышеуказанную машину. После чего все сели в автомобиль <данные изъяты> г/з № и поехали покататься. ФИО17 сел за руль, рядом на переднем пассажирском сиденье сел он, за водителем на пассажирском сиденье села ФИО19, посредине сел ФИО18, рядом с ним ФИО31 Они выехали на автодорогу ведущую из д<адрес> в <адрес>, чтобы довезти его домой. По дороге он заснул, очнулся когда его вытащили из автомобиля какие-то люди. Потом его отвезли в больницу <адрес>. Позже он узнал, что в ДТП погибли ФИО19, ФИО18 иФИО17 Обстоятельства самого ДТП ему не известны, так как в дороге заснул. Также ему известно, что при управлении автомобилем ФИО17 «не гонял», то есть ездил спокойно, не быстро, без рывков.

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около в 15 или 16 часов она пошла погулять в <адрес> с друзьями. У их общего знакомого в д. <адрес> есть гараж, где они всей кампанией собираются и проводят время. В данном гараже она встретилась со своими друзьями: ФИО67, ФИО68, ФИО69 и Потерпевший №4. Все время они проводили в гараже. В вечернее время к гаражу приехал ФИО70 на автомобиле марки <данные изъяты>. Затем через какое-то время ФИО71 было нужно уйти домой, после чего ФИО17 отвез его домой и вернулся. Уже примерно в 22 часа Потерпевший №4 нужно было уехать домой в <адрес>. Тогда они все решили его довезти до дома. За руль на водительское место сел ФИО17, который управлял указанным транспортным средством. ФИО17 не превышал скорость, употреблял ли он алкоголь, она не знает, так как этого не видела. Она сидела справа на заднем пассажирском сиденье, смотрела в окно. Далее в какой-то момент произошел удар, и больше после этого она ничего не помнила. В настоящий момент ей известно, что они попали в ДТП, но как произошло ДТП, она не помнит, так как получила травму головы, в связи с чем проходила лечение.

Из показаний законного представителя потерпевшая Потерпевший №5 - ФИО15 следует, что она проживает вместе с дочерью – Потерпевший №5. Свою дочь характеризует с положительной стороны, не конфликтная, веселая. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 16 часов ФИО9 отпросилась на улицу гулять. Они сразу же договорились, чтобы она домой пришла в 22 часа. У них всегда договоренность, что если дочь опаздывала с улицы, то всегда предупреждала, звонила по телефону. Ей известно, что дочь вместе со своими друзьями проводили время в гараже у их общего знакомого. Также известно, что знакомый дочери ФИО72 купил какой-то автомобиль, но конкретно этим она не интересовалась. При этом она всегда говорила дочери, чтобы та не садилась в автомобили к кому-либо. Примерно после 22 часов она позвонила на мобильный телефон дочери, на телефон ответил незнакомый мужчина, который пояснил, что произошла авария, что ее дочь ФИО9 жива, но не может ответить. Также мужчина пояснил, где произошло ДТП. После этого она сразу же приехала на место ДТП, где увидела сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Она увидела свою дочь, которая сидела в машине сотрудников ДПС, после чего ее пересадили в машину скорой медицинской помощи. Дочь находилась в шоковом состоянии и не помнила, как произошло ДТП. Каких-либо подробностей совершенного ДТП ей не известно. В связи с травмой дочь проходила неоднократное лечение.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что он проживает в <адрес>. У него был друг – ФИО73, житель в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО74, приобрели автомобиль <данные изъяты>, чтобы кататься у себя в деревне за 20 тысяч рублей. После покупки автомобиля они каких-либо документов не оформляли. У него и ФИО75 водительских удостоверений не было, они их не получали. ФИО76 где-либо официально не учился на вождение, но умел водить, ездил всегда аккуратно, без превышения скорости. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своими друзьями в гараже, который находится в <адрес>. В указанном гараже они всегда проводили время. Когда он приехал к гаражу, то там находились ФИО77, ФИО78, ФИО79, Потерпевший №4 и Потерпевший №5. Примерно в 21 час ему необходимо было уехать домой, после чего ФИО80 сказал, что отвезет его. Тогда все кроме ФИО81 сели в машину, за руль сел ФИО82, после чего они отвезли его домой. ФИО83 попросил оставить ему автомобиль, чтобы покататься по деревне. Когда они его довезли до дома, то уехали обратно в гараж. После этого, примерно в 23 часа ему позвонила знакомая и сообщала, что друзья попали в аварию, но конкретно, что случилось, ему не сообщили. После этого он приехал на место ДТП, где увидел два разбитых автомобиля, один был его. Потерпевший №4 и Потерпевший №5 остались живы, и получили телесные повреждения, остальные погибли. Обстоятельства ДТП ему не известны.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО23 и ФИО24 показали, что проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время около 23-00 они возвращались на своих автомобилях домой с работы. В районе поворота на д<адрес> дорога была перекрыта в связи с аварией. Остановив свои автомобили, каждый из них подошел к месту ДТП, где увидели разбитые две машины и тела детей. На месте уже были сотрудники полиции, скорой помощи, пожарные машины. Сотрудник полиции попросил их поучаствовать в качестве понятых при осмотре места ДТП. Согласившись, сотрудник полиции разъяснил им права, обязанности понятых. С их участим был произведен осмотр места происшествия, составлена схема места ДТП, осмотрены машины <данные изъяты> и <данные изъяты>. При них производились какие - то замеры сотрудниками полиции и иные необходимые действия. По результатам проведенных мероприятий были составлены протоколы, записи в которых соответствовали действительности, и которые ими были подписаны без замечаний.

При этом, свидетель ФИО23 показал, что некоторые подписи от его имени в протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра т/с вызывают у него сомнения, возможно в связи с тем, что документы составлялись долго, подписывались в неудобном положении, на улице находились длительное время и было уже холодно. При этом данные документы при нем составлялись, и он их подписывал.

Одновременно с этим, свидетель ФИО24 показал, что все протоколы, схему, составленные с его участием и участием ФИО84, они подписывали одновременно на месте ДТП. Одну подпись в протоколе осмотра места происшествия, он поставил в ДД.ММ.ГГГГ., когда находился в УМВД по рабочим делам. К нему подошел сотрудник полиции, сообщил, что в протоколе не хватает одной его подписи, которую он забыл поставить при составлении протокола. Тогда ему принесли данные протокол, протокол был подписан им, и тогда он расписался в протоколе на листе, где уже была его подпись внизу.

Из показаний свидетеля ФИО28 – инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу МО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве. В вечернее время, было уже поздно и темно, от начальника ДЧ УВМД поступило сообщение о ДТП на а/д «<адрес>». Он в составе экипажа прибыли на место ДТП, где увидели два а/м <данные изъяты> И <данные изъяты>. На месте уже были пожарные машины. Им сообщили, что в <данные изъяты> 1 человек жив, в <данные изъяты> - люди погибли. Далее приехали машины скорой помощи. Он принимал участие при осмотре места происшествия, составления схемы ДТП. Все документы были составлены следователем, которая просила его ей помочь производить необходимые действия и замеры, и которые вписывала в протокол. Также для участия в осмотре были приглашены двое понятых. Замеры производились при помощи тарированной рулетки. С составленными следователем протоколами он и понятые были ознакомлены, и подписаны ими без замечаний. В схеме места ДТП он не расписывался, поскольку этого не требуется, она составлена следователем в присутствии понятых, а не им лично.

Свидетель ФИО26- следовать СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу МО, показала, что ДД.ММ.ГГГГ. находилась на суточном дежурстве. В ДЧ поступило сообщение о ДТП в районе д<адрес>. Они незамедлительно в составе СОГ прибыли на место ДТП, где увидели два а/м <данные изъяты> И <данные изъяты>. По прибытии на месте уже находились сотрудники ОГИБДД, скорой помощи, пожарные, начальник и зам.начальника УМВД. Она приступила к осмотру места происшествия. Для проведения данного осмотра сотрудники ГИБДД пригласили понятых. Осмотр проводился с участием сотрудника ГИБДД и понятых. По результатам осмотра, ею были составлены протокол осмотра места происшествия, план схема к нему, протоколы осмотров т/с. Указанные документы были подписаны участвующими лицами без замечаний в день их составления. Также она оформляла документы на погибших в ДТП. Водителя <данные изъяты> изначально на скорой отвезли в РБ <адрес>, но поскольку последнему не требовалась госпитализация, его привезли обратно. Данного водителя направили на мед.освидетельствование. После чего она его опросила. Далее было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении данного водителя. И после возбуждения дела, водителя она задержала.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО27 показала, что Басманов А.А. приходится ей бывшим супругом. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, алкоголем тот не злоупотреблял. В браке у них родился ребенок. Кроме общего ребенка у неё имеются также 2 детей. Басманов А.А. как в браке, так и после развода помогал ей растить и содержать всех детей. Обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ей не известны.

В ходе следствия проверялось психическое состояние Басманова А.А. Согласно заключения проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Басманов А.А. мог во время, относящееся, к совершению инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время, он по своему психическому состоянию, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении в принудительных мерах медицинского характера обвиняемый Басманов А.А. не нуждается (том 1 л.д. 195-196).

Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Басманов А.А. следует считать вменяемым.

Оценив исследованные и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Басманова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Действия Басманова А.А. правильно квалифицированы по ст.264 ч.6 п. «а» УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Так, совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств подтверждается факт нарушения Басмановым А.А. при управлении автомобилем п.1.3,1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Нарушение Басмановым А.А. указанных пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть ФИО17, ФИО85., ФИО18, а Потерпевший №4 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, Потерпевший №5 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности, являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Басманова А.А. в совершении данных преступлений, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

Вина Басманова А.А., объективно и достоверно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, не доверять которым суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований их исключения из числа таковых суд не усматривает. Выводы эксперта, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов. В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевших, свидетелей, суд не сомневается, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, их показания согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, а также показаниям подсудимого, которые суд признаёт допустимыми.

При этом совокупность исследованных по делу объективных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что допущенные Басмановым А.А. нарушения Правил дорожного движения при управлении автомобилем в указанной дорожной ситуации, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Ссылки стороны защиты на то, что в действиях водителя ФИО17 усматриваются нарушения правил дорожного движения, в т.ч. что он не предпринял мер к экстренному торможению в сложившейся дорожной ситуации, пассажиры, находившиеся в его а/м не использовали ремни безопасности, не свидетельствуют о нарушении последним правил дорожного движения, состоявших в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть ФИО17, ФИО86., ФИО18, а Потерпевший №4 и Потерпевший №5 получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью.

Суд находит несостоятельными доводы защиты об исключении из числа доказательств протоколов осмотр места происшествия, схемы к нему, протоколов осмотра т/с а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отсутствием подписей в протоколе ОМП, участвующих в осмотре нач.УМВ и начальника СУ за разъяснение им прав ст. 51 Конституции РФ; отсутствие в схеме ДТП подписей всех участвующих лиц при осмотре места происшествия, кроме подписи следователя и понятых; проставления понятым ФИО24 одной подписи в протоколе осмотра места происшествия после его составления и сомнения в некоторых из своих подписей в протоколе осмотра места происшествия свидетелем ФИО23

Так, осмотр места происшествия, составленная к нему схему и осмотры т/с ДД.ММ.ГГГГ. проводились следователем с участием двух понятых, а также лиц, отраженных в указанных в процессуальных документов, которые подписаны без замечаний. Допрошенные в судебном заседании следователь, свидетели ФИО23 и ФИО24, инспектор ДПС ФИО28, участвовавшие в осмотре ОМП и т/с, подтвердили свое участие при проведении данных следственных действиях, участие иных лиц, вписанных в протоколы, правильность сведений в указанных протоколах. Каких-либо доводов о заинтересованности данных лиц стороной защиты суду не представлено, и оснований не доверять показаниям данных лиц суд не усматривает. Поэтому следствием требования ст. 60 УПК РФ не нарушались, а указанные защитником доводы не влекут признания протоколов данных следственных действий, схемы ДТП, проведенных с участием данных лиц, недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит процессуальных нарушений при проведении данных следственных и процессуальных действий и считает проведенные данные следственные и процессуальные действия допустимыми доказательствами, поскольку они проведены с соблюдением норм УПК РФ.

С учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО23, ФИО24, инспектора ДПС ФИО28, следователя ФИО22, изложенных в описательной части приговора, подтвердивших свое участие при составлении протоколов места происшествия, схемы к нему, осмотров т/с <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., правильность отраженных в них сведений, их подписания в день их составления, суд не усматривает оснований для проведения в рамках данного уголовного дела судебно-почерковедческой экспертизы для установления достоверностей выполнения подписей ФИО23, ФИО24, инспектора ДПС ФИО28

Суд также не усматривает оснований для проведения в рамках данного уголовного дела судебной комиссионной медико-автотехнической экспертизы по ходатайству стороны защиты с целью определения угла между продольными осями автомобилей в момент их первоначального контакта; момента возникновения опасности для движения автомобилей; возможности водителем ФИО17 избежать столкновения с а/м Басманова А.А. путем экстренного торможения; влияния на движение а/м Басманова А.А. развития у него болевого синдрома по ходу движения с учетом его заболевания, а также ослепления его фарами дальнего света, включенными на а/м ФИО17; влияние на тяжесть вреда здоровью водителя ФИО17 и пассажиров, находившихся в его а/м, не использование ими ремней безопасности, поскольку, по мнению суда, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления виновности Басманова А.А. в совершении указанного преступления, поскольку допущенные именно Басмановым А.А. нарушения Правил дорожного движения при управлении автомобилем в указанной дорожной ситуации, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к оправданию подсудимого или переквалификации его действий.

При назначении подсудимому Басманову А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Басманов А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, положительно характеризуется по мету работы, имеет ряд грамот, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, страдает тяжелым хроническим заболеванием, является инвалидом 3 группы, что суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Басманова А.А. судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Басмановым А.А. преступления, сведения о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление Басманова А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о личности Басманова А.А. и того обстоятельства, что это не будет отвечать принципу адекватности наказания содеянному, а также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления по ч.6 ст. 264 УК РФ на менее тяжкую. Оснований к применению в отношении подсудимого Басманова А.А. правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства содеянного подсудимым, грубое нарушение последним совокупности правил дорожного движения, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии: категорию преступления, форму вины.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного Басмановым А.А. деяния, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, тяжесть наступивших последствий, суд приходит к выводу о необходимости отбывания Басмановым А.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей ФИО87. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей.

Рассматривая гражданский иск, суд исходит из требований ст.ст.1099-1101 ГК РФ, и при определении размера компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости, понесенные потерпевшей нравственными страданиями, материальное положение подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные иск о возмещении морального вреда частично, а именно взыскать с Басманова А.А. в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, поскольку она испытывала нравственные страдания в связи с потерей близкого человека - дочери.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 500 000 (одного миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Рассматривая гражданский иск, суд исходит из требований ст.ст.1099-1101 ГК РФ, и при определении размера компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости, понесенные потерпевшей нравственными страданиями, материальное положение подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные иск о возмещении морального вреда частично, а именно взыскать с Басманова А.А. в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, поскольку она испытывала нравственные страдания в связи с потерей близкого человека – сына.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Рассматривая гражданский иск, суд исходит из требований ст.ст.1099-1101 ГК РФ, и при определении размера компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости, понесенные потерпевшим нравственными страданиями, материальное положение подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные иск о возмещении морального вреда частично, а именно взыскать с Басманова А.А. в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, поскольку он испытывал нравственные и физические страдания в связи с причиненным ему тяжким вредом здоровью.

В судебном заседании представителем потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, а также расходов на погребение в размере 51 700 (пятьдесят одна тысяча) рублей, и расходов на представителя в размере 100 000 рублей. В обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание ритуальных услуг с чеком на сумму 51 700 рублей, квитанции оплату услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 рублей.

Рассматривая гражданский иск, суд исходит из требований ст.ст.1099-1101 ГК РФ, и при определении размера компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости, понесенные потерпевшим нравственными страданиями, материальное положение подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные иск о возмещении морального вреда в полном объеме, а именно взыскать с Басманова А.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, поскольку она испытывала нравственные страдания в связи с потерей сына.

При этом, понесенные потерпевшей расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, являются процессуальными издержками на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Процессуальные издержки - оплату труда представителя потерпевшей Потерпевший №2 адвоката ФИО14 в судебном разбирательстве в сумме 100 000 рублей, с учетом представленных в обосновании расходов квитанции оплату услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 рублей, и после обсуждения данного вопроса в судебном заседании, суд на основании ст. 132 УПК РФ взыскивает за счет средств федерального бюджета в полном объеме.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Поскольку действиями Басманова А.А. потерпевшему был причинен материальный ущерб, с учетом представленного в договора на оказание ритуальных услуг с чеком на сумму 51 700 рублей, суд считает, что гражданский иск в данной части подлежит удовлетворению и взысканию в заявленном размере расходов с Басманова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, 131-132 УПК РФ, ст.ст.1094,1099-1101 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Басманова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.6 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении Басманова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей. Срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания Басмановым А.А. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО88. удовлетворить частично.

Взыскать с Басманова А.А. в пользу ФИО89 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворить частично.

Взыскать с Басманова А.А. в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №4 удовлетворить частично.

Взыскать с Басманова А.А. в пользу Потерпевший №4 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшей Бардакова А.Ю., в интересах Потерпевший №2, удовлетворить.

Взыскать с Басманова А.А. в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей; в счет возмещения расходов на погребение в размере 51 700 (пятьдесят одну тысячу) рублей.

Взыскать в пользу Потерпевший №2 процессуальные издержки - оплату труда представителя потерпевшей Потерпевший №2 адвоката Бардакова А.Ю. в судебном разбирательстве в сумме 100 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящиеся на специализированной стоянке - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд, а осужденным Басмановым А.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалоб потерпевшими осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.А. Плыгач

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Свернуть