Гришова Ирина Витальевна

Гражданское дело № 11-183/2013

Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2013 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре Кульбидюк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Федоровой Ю.П. к ЗАО «Г» о выплате страхового возмещения с апелляционной жалобой ЗАО «Г» на решение мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г.Красноярска Дамовой Ж.А.от 19 декабря 2012 года

У С Т А Н О В И Л:

Федорова Ю.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Г» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Гришовой И.В. и принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> № под управлением Сарахман В.П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Органами ГИБДД виновной в ДТП была признана водитель Гришова И.В., гражданская ответственность которой была застрахована ООО «Р». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «Г». Истец обратилась к ответчику для прямого возмещения убытков, ей было выплачено страховое возмещение в размере 50926,95 руб. Не согласившись с размером ущерба, истица провела независимую оценку, согласно отчета об оценке ООО «ЦНО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 97 138 руб., величина утра...

...ты товарной стоимости составила 7747,58 руб.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 000руб., расходы по оценке ущерба 4710 руб., почтовые расходы в размере 495,60 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. и на оформление доверенности 1 000 руб., возврат госпошлины в размере 1700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от 19 декабря 2012 года постановлено взыскать с ЗАО «Г в пользу Федоровой Ю.П. возмещение ущерба в размере 50 000 руб., расходы по оценке ущерба 4710 руб., почтовые расходы в размере 495,60 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. и на оформление доверенности 1 000 руб., возврат госпошлины в размере 1700 руб., штраф в размере 25 000 руб., а всего взыскать 92 905, 60 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи в части, представитель ЗАО «Г» ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу, мотивируя тем, что судом необоснованно применен закон, не подлежащий применению, а именно Закон РФ «О защите прав потребителей», со ссылкой на нормы которого судом было принято решение о взыскании с ответчика штрафа. Кроме того, считает завышенной взысканную судом сумму оплаты юридических услуг, в связи с чем просит изменить решение суда первой инстанции, в части взыскания в пользу истца штрафа в размере 25 000 руб. отказать, сумму расходов на оплату услуг представителя уменьшить до 5 000 руб.

В судебное заседание истец Федорова Ю.П. не явилась, направила своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ., который поддержал ранее поданные возражения на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ответчик ЗАО «Г», третьи лица ООО «Р», Гришова И.В., Сарахман В.П., извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Гришовой И.В. и принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> № под управлением Сарахман В.П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Органами ГИБДД виновной в ДТП была признана водитель Гришова И.В., гражданская ответственность которой была застрахована ООО «Р». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «Г». Истец обратилась к ответчику для прямого возмещения убытков, ей было выплачено страховое возмещение в размере 50926,95 руб.

Между тем, согласно отчета об оценке ООО «ЦНО», проведенной истцом по собственной инициативе, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 97 138 руб., величина утраты товарной стоимости составила 7747,58 руб.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание размер ущерба, установленный заключением независимой оценки, не доверять ему не было оснований, выводы суда подробно мотивированы.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, в системном применении с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «Г» в пользу Федоровой Ю.П. разницу суммы в возмещение ущерба в пределах заявленных требований в размере 50 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в указанной выше части.

Взыскивая с ответчика штраф, суд правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно сделан вывод, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда Федоровой Ю.П. как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ЗАО «Г», по договору страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ответчиком, судом правомерно с ЗАО «Г» в пользу истца был взыскан штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 25 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении договоров страхования ОСАГО не применим штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании закона.

Так же не усматривается оснований для снижения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Сумма 10 000 руб. определена судом с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема работы и отвечает критериям разумности и справедливости.

В силу изложенного, оснований для отмены, изменения решения мирового судьи от 19 декабря 2012 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 19 декабря 2012 по гражданскому делу по иску Федоровой Ю.П. к ЗАО «Г» о выплате страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Г»– без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна

Судья Е.Н. Полянская