Авакян Самвел Хачатурович

Судья Стоносова О.В. Дело № 33-3793/2020

Дело №2-166/2020

64RS0045-01-2019-006608-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,

при ведении протокола помощником Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Абрамову В.Б. о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе Абрамова В.Б. на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 29 апреля 2014 года между истцом и А.С.Х. был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. 15 марта 2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием указанного выше автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя М.В.А., повлекшее повреждение автомобиля М.В.А. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем не был включен. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец выплатил в счет возмещения вреда ПАО «Росгос...

...страх» ФИО3 возмещение в сумме 128 095руб.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика 128 095 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 февраля 2020 года иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, в иске отказать.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом неправильно была дана оценка обстоятельствам и доказательствам, имеющим существенное значение для дела. Указывает, что страховой полис ССС № СПАО «РЕСО-Гарантия» был утерян собственником транспортного средства А.С.Х. Получить дубликат страхового полиса не получилось, поэтому А.С.Х. 11 марта 2015 года заключил новый договор страхования на данное транспортное средство в страховой компании ОАО «РСТК» (страховой полис ЕЕЕ №) с неограниченным кругом лиц допущенных к управлению. На тот момент ОАО «РСТК» была действующей страховой компанией. 15 марта 2015 года произошло ДТП, на тот момент уже действовал новый договор страхования ЕЕЕ № ОАО «РСТК». При оформлении ДТП Абрамов В.Б. предъявил указанный страховой полис. Указывает, что сведения о договоре страхования не были внесены в автоматизированную информационную систему обязательного страхования по вине страховой организации ОАО «РСТК».

Полагает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не выполнила свои обязательства перед страхователем по выдаче дубликата страхового полиса при утрате оригинала, не приостановила действие данного полиса, проигнорировала заявление страхователя об утрате страхового полиса и выдаче дубликата. Оснований для удовлетворения иска не имеется, так как он управлял автомобилем на основании страхового полиса ОСАГО, выданного ОАО «РСТК» 11 марта 2015 года.

Абрамов В.Б. выражает несогласие с тем, что именно СПАО «РЕСО-Гарантия» должна была выплатить ПАО СК «Росгосстрах» 128 095 руб. По его мнению, эту обязанность должно было исполнить ОАО «РСТК».

Полагает, что полис ОАО «РСТК» не был поддельным, и суду следовало поставить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по поводу подлинности полиса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2014 года между истцом и А.С.Х. был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный №. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством - Х.Р.С., Л.Е.И. Ответчик Абрамов В.Б. в данный список страхователем не был включен Срок действия договора с 30 апреля 2014 года по 29 апреля 2015 года. (л.д. 10)

15 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, под управлением водителя М.В.А., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль М.В.А. был поврежден. (л.д. 13).

Виновным в аварии был признан водитель Абрамов В.Б. (л.д. 14).

Решением Кировского районного суда города Саратова от 09 июля 2015 года взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу М.В.А. страховое возмещение в размере 121400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., моральный вред в размере 500 руб., неустойка за период времени с 25 апреля 2015 по 03 июля 2015 года в размере 42490 руб., неустойка в размере 607 руб., начиная с 04 июля 2015 года по день фактического исполнения обязательств, финансовая санкция в размере 2800 руб. за период времени с 25 апреля 2015 года по 08 мая 2015 года, расходы по оплате экспертизы в размере 6695 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 60700 руб., а всего 242 585 руб. (л.д. 19-26).

ООО «Росгосстрах» перечислило М.В.А. 21 августа 2015 года на основании решения Кировского районного суда города Саратова от 09 июля 2015 года денежную сумму в размере 272 328 руб. (л.д. 18).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО 08 ноября 2017 года истец выплатил в счет возмещения вреда ПАО «Росгосстрах» 128 095 руб. (страховое возмещение в размере 121 400 руб. и расходы по оплате экспертизы – 6 695 руб.) по платежному требованию № rgs:10116913 (л.д. 46).

14 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в течении одного месяца с момента получения претензии возместить СПАО «Ресо-Гарантия» 128095 руб., однако требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений п. 1 «д» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Суд также пришел к выводу о том, что допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено то, что на момент ДТП действовал договор страхования ЕЕЕ №, заключенный между Авакяном С.Х. и ООО «РСТК» 11 марта 2015 года.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Оценивая доводы жалобы ответчика о том, что на момент ДТП действовал полис ЕЕЕ №, заключенный между А.С.Х. и ООО «РСТК» 11 марта 2015 года, согласно которому к управлению транспортными средствами допущено неограниченное количество лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ответу РСА, бланк страхового полиса ЕЕЕ № был отгружен ФИО3 организации ОАО «РСТК».

Приказом Банка России от 20.05.2015 №, вступившим в силу 26.05.2015 (Вестник Банка России от 26.05.2015 №45), у ОАО «РСТК» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

Ответчиком представлена копия указанного полиса (л.д. 63). Подлинник полиса, квитанция об оплате страховой премии суду не представлены, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы провести экспертизу на предмет подлинности страхового полиса не представляется возможным. Право ходатайствовать о назначении экспертизы в подтверждение подлинности полиса ответчику разъяснялось (л.д. 101). Своим правом ходатайствовать о назначении экспертизы ответчик не воспользовался.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при заключении договора обязательного страхования страховщик обязан внести сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО). Оператором АИС ОСАГО, организующим и осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, согласно п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО является РСА.

При этом в АИС ОСАГО сведения о договоре обязательного страхования, заключенном на бланке страхового полиса ЕЕЕ №, отсутствуют.

РСА не располагает сведениями о заключении ОАО «РСТК» договора обязательного страхования на бланке страхового полиса ЕЕЕ №.

По состоянию на 28 мая 2018 года в РСА по договору ОСАГО ЕЕЕ № обращений об осуществлении компенсационных выплат не поступало. (л.д. 88)

Согласно п. 3 ст. 30 вышеназванного Федерального закона в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного пп. "б" п. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании. (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ)

В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, владелец транспортного средства имеет возможность заключить лишь один договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении конкретного транспортного средства на определенный период времени, поэтому доводы ответчика о том, что А.С.Х. в период действия полиса, выданного СПАО «РЕСО-Гарантия», мог заключить иной договор ОСАГО с иной страховой компанией судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи