Рюмкин Владимир Иннокентьевич

Дело №2-7023/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

15 октября 2015 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Рюмкину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты>, под 22,35 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, вследствие чего образовалась просроченная задолженность. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещался и по адресу, указанному в иске и по адресу, регистрации, корреспонденция вернулась обратно в суд.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем су...

...дьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В ходе судебного заседания установлено, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, 6.3 которого установлено, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05 октября 2000 N 199-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав положениями ч. 1 ст. 40.1 Кодекса законов о труде Российской Федерации и п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в ст. 20 ГК РФ, Законе РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что было подтверждено Конституционным Судом РФ в Постановлении от 4 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, пребывающих на постоянное жительство в названные регионы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик на момент подачи иска зарегистрирован по адресу: Чита, СОТ№ 31 Луч, что находится на территории Ингодинского районного суда г. Читы.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дело было принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Ингодинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч.2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

передать гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Рюмкину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на рассмотрение по подсудности в Ингодинский районный суд Забайкальского края.

На определение может быть подана частная жалоба в течении пятнадцати дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья И.Н. Филиппова

Дело № 2-2182/2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2017г. г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при секретаре Писаревой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Рюмкину ВИ о взыскании задолженности, процентов, пени, судебных расходов,

установил:

истец ООО «Траст» обратилось с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 48 месяцев, под 17,0 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с договором цессии, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст», право требования долга к ответчику по кредитному договору перешло истцу. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «Траст» не явился, несмотря на надлежащее извещение, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рюмкин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по адресу, указанному в иске и кредитном договоре. Судебное извещение возвращено ...

...в суд за истечением срока хранения. Принимая во внимание, изложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Рюмкиным В.И., последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 48 месяцев, под 17,0 процентов годовых. В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст», право требования к должнику Рюмкину В.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло истцу.

Как установлено в судебном заседании, Рюмкин В.И. не исполняет принятые обязательства по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с ответчика согласно расчету, подлежат взысканию задолженность по основному долгу, процентам и пени в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> неустойка.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Рюмкину ВИ о взыскании задолженности, процентов, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рюмкина ВИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору в сумме 83 336 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины 2 701 руб., всего 86 037 руб. 02 коп.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об его отмене. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы: истцом в течение одного месяца со дня оглашения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Л.Л. Лещева

Дело № 2-2555/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Шелепетко Е.В.,

с участием ответчика, его представителя, действующего на основании ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» (далее по тексту – Истец, Банк) к Рюмкину В.И. (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к ответчику с указанным иском, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 31.08.2011 по состоянию на 21.05.2015 в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Между истцом и ответчиком 31.08.2011 заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с уплатой 16,20% годовых, на срок 60 месяцев. Условия кредитного договора ответчиком не исполняются. По данным на 21.05.2015 задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.3 договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежей и уплаты процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день. В случае неисполнения условий договора...

... истец вправе требовать возврата суммы кредита с процентами, неустойкой.

Истец, извещенный надлежаще, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела.

Ответчик и его представитель, не оспаривая факт заключения кредитного договора № от 31.08.2011 на сумму <данные изъяты> руб. под 16,20% годовых, с иском не согласились, ссылаясь на то, что на руки истец получил <данные изъяты> руб.. Считает, что остальная сумма пошла на оплату страховки, что намерен оспаривать ответчик. При этом требований таких не предъявили. Полагают неправомерным требования о начислении неустойки на проценты и основной долг, ссылаясь на необоснованность, недоказанность. При удовлетворении требований о неустойки, просят применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку истец не направлял требования об уплате задолженности. Ответчик потерял работу, имеет на иждивении ребенка, который обучается на платной форме обучения, ответчик имеет еще 3 обязательства перед банками, 2 из которых возникли до заключения кредитного договора с истцом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании из дополнительного соглашения № к кредитному договору от 06.02.2014 (д.д. №) установлено, подтверждено ответчиком, что по кредитному договору № от 31.08.2011, заключенному между истцом и ответчиком, последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой 16,20 % годовых на срок 60 месяцев

Истцом условия договора исполнены.

Ответчик был обязан возвратить истцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором (графиком платежей) (л.д. №). Однако условия договора ответчиком надлежащим образом с сентября 2014 г. не исполняются. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Истцом представлен расчет просроченного основного долга на 21.05.2015, который составляет <данные изъяты> руб.; просроченные проценты составляют <данные изъяты> руб. Указанные суммы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика. Оснований для исключения из суммы основного долга суммы в <данные изъяты> руб., как суммы на страховку, о чем указывал ответчик и его представитель, не имеется, поскольку по делу не доказано направление данной суммы на указанные услуги, не доказано незаконность этой услуги. Суду не заявлены требования об оспаривании каких-либо условий договора.

Между тем, оспоренные ответчиком в суде доводы истца о наличии в кредитном договоре условий об оплате неустойки в случае неисполнения условий договора, относимыми доказательствами не подтверждены. Кредитный договор истцом в суд не представлен. Согласно представленным материалам дела, договор и учетное дело утрачены. По делу истцом так же не доказаны оспоренные ответчиком доводы о направлении Банком ответчику требования об уплате долга, процентов, неустойки.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., а так же неустойки за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб.

При таком положении иск подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. (просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально части удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рюмкина В.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский

В окончательной форме решение изготовлено 23 ноября 2015 г.

дело №2-2686/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Колосовой Л.Н.,

при секретаре Процкой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Рюмкину В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее: Согласно кредитному договору от 14.03.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Рюмкиным В.И., последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 48 месяцев под 22,35 % годовых.

Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 12.05.2015 задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности(л.д..) направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Рюмкин В.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу места жительства, указанному в кредитном договоре, а также по месту регистрации, конверт с судебными документами возвращен в суд по истечении срока хранения. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает

При таких обстоятельствах, в силу статьи 167 ГПК РФ, суд считает возм...

...ожным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона ( заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 14 марта 2013 года, ОАО Сбербанк России(ныне ПАО Сбербанк России») предоставило Рюмкину В.И. кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 48 месяцев под 22,35 % годовых. Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Указанные факты подтверждены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом условия договора исполнены.

Согласно п.3.1 Кредитного Договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В силу ст.ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заемщиком обязательства не исполняются, платежи в погашение кредита не вносятся, доказательств иного у суда не имеется.

В силу п. 4.2.3 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по договору.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, которая по состоянию на 12.05.2015г. составила <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг по кредиту <данные изъяты>., просроченные проценты- <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>

Данный расчет ответчиком не оспорен, ставить под сомнение представленный истцом расчет у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» с Рюмкина В. И. задолженность по кредитному договору № от 14.03.2013 в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Колосова Л.Н