Гришуков Александр Николаевич

Председательствующий – Лапичева Е.В. (Дело №4/1-2/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-492/2024

5 апреля 2024 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного Гришукова А.Н. и его защитника адвоката Богачева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гришукова А.Н. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 17 января 2024 года, которым

Гришукову Александру Николаевичу, <данные изъяты>, судимому

23 декабря 2009 года приговором Брянского областного суда по ч.1 ст.222, ч.3 ст.33, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного в режиме видеоконференцсвязи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Брянского областного суда от 23 декабря 2009 года Гришуков А.Н. осужден по ч.1 ст.222, ч.3 ст.33, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Гришукова А.Н. взыскана в солидарном порядке компенсация морального вреда по 500 000 рублей в пользу Х.И.В. и А.Т.И., каждой.

Начало срока наказания – 30 сентября 2008 года, ...

...конец срока – 29 сентября 2026 года.

Осужденный Гришуков А.Н. обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл необходимую часть наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, вину признает, в содеянном раскаивается. Требования материального характера возмещал как в добровольном порядке, так и путем удержаний из заработной платы; в настоящее время материальных обязательств не имеет, поскольку исполнительное производство прекращено.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 17 января 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гришуков А.Н. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что суд не привел конкретные обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Обращает внимание, что бухгалтерией ИК-1 автору жалобы отказано в удовлетворении заявления о добровольном погашении морального вреда, причиненного преступлением, в связи с прекращением судебными приставами исполнительного производства, вследствие чего денежные средства с лицевого счета не удерживались. При этом отмечает, что согласно расписке от 18 февраля 2021 года, потерпевшей А.Т.И. в добровольном порядке выплачена крупная денежная сумма, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии действий и попыток загладить вред.

Отмечает, что имеет постоянное место жительства, семью, 55 поощрений, положительную характеристику, трудоустроен, обучался профессиям, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, администрация ИУ поддержала его ходатайство.

Просит постановление суда отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Ващенко И.А. приводит доводы о законности судебного решения, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение осужденного, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данные правовые позиции в полной мере учтены судом при решении вопроса о возможности применения к Гришукову А.Н. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, были исследованы и учитывались судом.

Так, судом учтено, что Гришуков А.Н. с 19 августа 2010 года отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, не снятых и не погашенных взысканий не имеет. 55 раз поощрялся администрацией учреждения, со 2 июня 2011 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Трудоустроен, правила техники безопасности и противопожарной безопасности соблюдает. Прошел обучение, получил специальности. С родственниками отношения поддерживает. В настоящее время вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По результатам психологического обследования от 21 ноября 2023 года осужденный демонстрирует социально-желательное поведение, его психоэмоциональное поведение на момент обследования в норме, склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена.

Таким образом, положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

При принятии обжалуемого решения суд учел и мнение представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, поддержавшего ходатайство осужденного.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания, он не всегда выполнял правила внутреннего распорядка и соблюдал трудовую дисциплину.

Так, на Гришукова А.Н. 10 августа 2021 года наложено взыскание в виде выговора за нарушение формы одежды (при массовом мероприятии «вывод на работу» находился в строю без куртки и нагрудного отличительного знака установленного образца). При этом нарушение осужденный допустил в облегченных условиях отбывания наказания, то есть, в период применения к нему поощрительной меры, и взыскание по нему снято 21 января 2022 года.

Наличие данного нарушения после длительного периода положительного отбывания осужденным наказания свидетельствует о нестабильности его поведения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции должным образом учел все обстоятельства, связанные с возмещением осужденным вреда, причиненного преступлением, и обоснованно пришел к выводу, что меры, предпринимаемые Гришуковым А.Н. являлись недостаточными.

Материалами дела установлено, что из доходов Гришукова А.Н. производились удержания в пользу Х.И.В. и А.Т.И. по исполнительным документам в сумме 81 046 рублей 59 копеек, в добровольном порядке осужденным возмещено только 4 136 рублей. Исполнительное производство прекращено 29 сентября 2017 года, и удержания с Гришукова А.Н. не производятся.

Кроме этого, 18 февраля 2021 года потерпевшая А.Т.И. получила от сына Гришукова А.Н. в счет компенсации морального вреда 170 000 рублей.

Данные обстоятельства судом первой инстанции были приняты во внимание, но обоснованно признаны несоразмерными с суммой взыскания и остатком задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с 18 февраля 2021 года, когда Гришукову А.Н. стало известно о том, что потерпевшая А.Т.И. в счет возмещения вреда получила незначительные суммы, осужденный не предпринял действенных мер по его возмещению при наличии возможности (контактные данные А.Т.И. осужденному были известны).

Оставшиеся невыплаченными осужденным суммы в пользу А.Т.И. и Х.И.В., а также размер добровольных перечислений свидетельствуют о том, что Гришуков А.Н. за весь период отбывания наказания не предпринимал должных и достаточных мер для возмещения вреда, причиненного преступлением.

Вопреки позиции защиты, тот факт, что исполнительные производства о взыскании с Гришукова А.Н. компенсации морального вреда в пользу Х.И.В. и А.Т.И. окончены 2017 году на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не освобождал осужденного от обязанности загладить причиненный преступлением вред, учитывая, что с 18 февраля 2021 года ему достоверно было известно о том, что потерпевшие не получили возмещение в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о поведении Гришукова А.Н. за весь период отбывания наказания, сведения о возмещении вреда, и мнения прокурора и потерпевшей А.Т.И., возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к обоснованному выводу, что в поведении осужденного не имеется стабильной положительной динамики, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, а потому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, усматривая в поведении осужденного Гришукова А.Н. положительные тенденции, не достаточные для принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, и не позволяющие сделать однозначный вывод об отсутствии необходимости дальнейшего наблюдения за поведением осужденного в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Володарского районного суда г.Брянска от 17 января 2024 года в отношении Гришукова Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая

Председательствующий – Бойкачева О.А. (дело №4/17-157/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1651/2024

1 ноября 2024 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного Гришукова А.Н. в режиме видеоконференц-связи и его

защитника-адвоката Богачева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного Гришукова А.Н. и его защитника-адвоката Богачева В.А. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 16 сентября 2024 года, которым

Гришукову Александру Николаевичу, <...>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Брянского областного суда от 23 декабря 2009 года в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Брянской области,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Брянского областного суда от 23 декабря 2009 года Гришуков А.Н. осужден по ч.3 ст.33, п. «а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 30 сентября 2008 года, истекает 29 сентября 2026 года.

Осужденный Гришуков А.Н. обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Ходатайство мотивировал ...

...тем, что характеризуется положительно, наказание отбывает в облегченных условиях, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, трудоустроен, иск погасил, свою вину в содеянном осознал и раскаялся.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 16 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гришуков А.Н. считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства не основан на положениях закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положительно характеризующие его данные, полагает, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами. Отказав в удовлетворении его ходатайства, суд неправомерно сослался на погашенное взыскание, при этом не привел в постановлении других конкретных обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытого наказания более мягким видом. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Богачев В.А. приводит аналогичные доводы. Считает, что в обжалуемом постановлении не приведено конкретных обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства осужденного основаниями не указанными в законе, в том числе тяжестью совершенного преступления и мнением потерпевшей <...> при этом оставил без внимания, что моральный вред потерпевшей <...> Гришуков А.Н. возместил в значительном размере и был намерен продолжать возмещать, однако, его накопления со счета были похищены. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания Гришуков А.Н. зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 59 поощрений и одно взыскание, которое снято досрочно, более 10 лет отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, материального иска не имеет, несмотря на прекращение исполнительного производства, продолжает добровольно возмещать причиненный потерпевшим вред, поддерживает связь с родственниками и демонстрирует социально одобряемое поведение. С учетом изложенного просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство Гришукова А.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гришукова А.Н. потерпевшая <...> указывает, что с учетом отношения к вопросу возмещения вреда Гришуков А.Н. должен продолжать отбывать назначенное ему по приговору суда наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Богачева В.А. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Кузнецов Д.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит отказать в удовлетворении жалобы, а постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

На основании ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

По смыслу приведенных положений уголовного закона и разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» возмещение вреда причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по ходатайству осужденного Гришукова А.Н., суд руководствовался вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Судом было учтено, что на момент обращения с ходатайством Гришуков А.Н. отбыл часть срока наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, поддерживает социально-полезные связи, трудоустроен, 59 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, психологом отмечена положительная динамика в его личностном развитии.

Вместе с тем, по приговору суда с осужденных Гришукова А.Н. и <...> взыскано в солидарном порядке в пользу потерпевших <...> и <...> по 500 000 рублей каждой в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

За весь период отбывания наказания осужденным Гришуковым А.Н. в пользу потерпевшей <...> выплачено 255 182 рублей 59 копеек, из которых взыскано принудительно - 81046 рублей 59 копеек, выплачено добровольно – 174136 рублей.

Обращает на себя внимание тот факт, что добровольные выплаты <...> осужденный Гришуков А.Н. начал производить только с 2020 года, основную часть из которых в сумме 170 000 рублей единовременно внес 18 февраля 2020 года.

В пользу потерпевшей <...> в добровольном порядке Гришуков А.Н. выплат не производил. Согласно записи акта о смерти <...> умерла 5 сентября 2017 года, в этом же году исполнительные производства в отношении Гришукова А.Н. судебным приставом были окончены в связи с неустановлением местонахождения должника.

Доводы осужденного Гришукова А.Н. о том, что с его счета было похищено более 100 000 рублей, которые он намеревался направить потерпевшим в счет возмещения вреда, опровергаются вступившим в законную силу приговором в отношении сотрудника бухгалтерии исправительного учреждения, согласно которому со счета Гришукова А.Н. за период с 10 января 2020 года по 22 сентября 2021 года было похищено 3045 рублей.

Таким образом, при наличии положительных характеристик и добросовестного отношения к труду, осужденный Гришуков А.Н. достаточных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, не принимал, в связи с чем отсутствуют необходимые, предусмотренные ст.80 УК РФ условия, при которых оставшаяся часть наказания в виде лишения свободы ему может быть заменена более мягким видом наказания.

Оказание родственниками Гришукова А.Н. помощи военнослужащим СВО не свидетельствует о необходимости применения к осужденному Гришукову А.Н. поощрения в виде замены наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 30 ноября 2024 года удовлетворено ходатайство осужденного Гришукова А.Н. и он переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Обстоятельств, указывающих о необходимости поощрения осужденного путем замены одного вида наказания другим, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 16 сентября 2024 года в отношении Гришукова Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Председательствующий – Бойкачева О.А. (№4/15-15/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1650/2024

30 октября 2024 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного Гришукова А.Н.,

защитника – адвоката Богачева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Богачева В.А. в интересах осужденного Гришукова А.Н. на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2024 года, которым осужденному

Гришукову Александру Николаевичу, <....>

отказано в удовлетворении ходатайства и представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 сентября 2024 года в Фокинский районный суд г. Брянска поступило представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области и ходатайство осужденного Гришукова А.Н. об изменении последнему вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

16 сентября 2024 года Фокинский районный суд г. Брянска вынес постановление об отказе в удовлетворении представления и хода...

...тайства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Богачев В.А. в интересах осужденного Гришукова А.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что суд не проверил надлежащим образом доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, привел в постановлении ненадлежащие основания, мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства основаниями, не указанными в законе, а именно тяжестью и последствиями преступления, мнением потерпевшей. При этом, суд не принял во внимание добровольное погашение морального вреда потерпевшей А.Т.И., не учел хищение денежных средств бухгалтером колонии, удерживаемых с дохода Гришукова А.Н., для направления их потерпевшей А.Т.И. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания Гришуков А.Н. зарекомендовал себя с положительной стороны, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 59 поощрений и одно взыскание, которое снято досрочно поощрением, более 10 лет содержится в облегченных условиях, трудоустроен, материального иска не имеет, несмотря на прекращение исполнительного производства, продолжает добровольно возмещать причиненный потерпевшим вред, вину признал, связь с родственниками поддерживает, на протяжении 16 лет демонстрирует социально желательное поведение, склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена. Полагает, что все данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, не должны расцениваться как норма, а свидетельствуют о том, что Гришуков А.Н. исправился. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство Гришукова А.Н. об изменении вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Кузнецов Д.А., указывая, что постановление является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания (п.«г» в ред. Федерального закона от 24 июня 2023 года № 285-ФЗ).

По смыслу закона при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежат выяснению сведения о фактически отбытом осужденным сроке наказания, личности осужденного, его поведении в период отбывания наказания, отношении к учебе и труду, а также к совершенному деянию, о частичном или полном возмещении причиненного преступлением вреда и другие обстоятельства. При этом оценке подлежит совокупность указанных обстоятельств за все время отбывания наказания.

Из представленного материала усматривается следующее.

23 декабря 2009 года Гришуков А.Н. осужден Брянским областным судом по ч.3 ст.33, п.«а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гришукову А.Н. исчисляется (с зачетом в него времени содержания под стражей) с 30 сентября 2008 года, истекает 29 сентября 2026 года.

22 июля 2024 года Гришуков А.Н. прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области.

На момент подачи ходатайства осужденным отбыто более половины срока наказания, назначенного приговором Брянского областного суда.

Суд первой инстанции обосновал свое решение об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области и ходатайства осужденного тем, что Гришуков А.Н. допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что 10 августа 2021 года получил взыскание в виде выговора; сведениями из рапорта сотрудника исправительного учреждения, согласно которому беседу, проведенную по факту допущенного Гришуковым А.Н. нарушения, последний воспринял сдержано, нарушение допустил осознанно и целенаправленно, правильные выводы для себя не сделал, на меры воздействия воспитательного характера отреагировал слабо; а также не принял активных мер, направленных на возмещение вреда потерпевшим.

С выводом суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в условиях исправительной колонии строгого режима нельзя согласиться, поскольку он противоречит установленным обстоятельствам по делу.

Как следует из представленных материалов, по приговору суда с Гришукова А.Н. и иного лица, в солидарном порядке в пользу Х.И.В. и А.Т.И. взыскано 500 000 рублей, каждой (исполнительные листы серии ВС № и № по уголовному делу №).

29 сентября 2017 года исполнительные производства № (взыскатель Х.И.В.) и № (взыскатель А.Т.И.) были окончены в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Х.И.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. 18 февраля 2020 года Гришуков С.А. частично возместил потерпевшей А.Т.И. моральный вред в сумме 170 000 рублей.

Как следует из справок бухгалтерии исправительного учреждения, по состоянию на 20 ноября 2023 года погашено из доходов осужденного 81 046 рублей 59 копеек, добровольно – 4 136 рублей 00 копеек, остаток долга составляет 449 817 рублей 41 копейка.

При этом, из вступившего в законную силу приговора Володарского районного суда г. Брянска от 7 июня 2023 года следует, что со счета Гришукова А.Н. за период с 10 января 2020 года по 22 сентября 2021 года похищено 3 045 рублей.

Нарушение порядка отбывания наказания, допущенное Гришуковым А.Н., по мнению суда апелляционной инстанции, не являлось злостным, было связано с отсутствием у него куртки и нагрудного знака и досрочно снято 21 января 2022 года.

Гришуков А.Н. администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области характеризуется положительно, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области прошел обучение в ФКОУ НПО «Профессиональное училище №» по профессиям «станочник деревообрабатывающих станков 4-го разряда» и «прессовщик-вулканизаторщик 4-го разряда», с 18 января 2011 года осуществляет трудовую деятельность, к труду относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории, решением комиссии от 2 июня 2011 года переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, имеет 58 поощрений, посещает мероприятия воспитательного характера и правильно на них реагирует, поддерживает социально-полезные связи и дружеские отношения с осужденными положительной направленности.

В психологической характеристике от 26 августа 2024 года указано, что в личностном развитии осужденного Гришукова А.Н. за время отбывания наказания наблюдается положительная динамика.

Таким образом, совокупность данных, положительно характеризующих осужденного, напротив, указывает о возможности достижения целей наказания в условиях колонии-поселения, при том, что изменение осужденному Гришукову А.Н. вида исправительного учреждения, его перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение не означает освобождение от всех уголовно-правовых последствий за совершенные преступления, и реализация целей наказания будет продолжена в других, более мягких условиях.

В связи с эти следует признать, что вывод суда об отсутствии оснований для перевода осужденного Гришукова А.Н. в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания не основан на данных, содержащихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, поскольку противоречит установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Поскольку в данном случае допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, на основании ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение об удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного, учитывая наличие к тому достаточных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Богачева В.А. в интересах осужденного Гришукова А.Н. удовлетворить.

Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2024 года в отношении Гришукова Александра Николаевича отменить.

Представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области и ходатайство осужденного Гришукова А.Н. удовлетворить.

Изменить осужденному Гришукову А.Н. вид исправительного учреждения и перевести его для дальнейшего отбывания наказания по приговору Брянского областного суда от 23 декабря 2009 года из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов

УИД: 32RS0№-46

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 июля 2024 года

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Середа А.А.,

с участием представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> Анисимова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Гришукова А. Н., <данные изъяты> об изменении вида исправительного учреждения и переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гришуков А.Н., осужден по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ в Клинцовский городской суд <адрес> поступило ходатайство осужденного Гришукова А.Н. об изменении вида исправительного учреждения и переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Согласно справке ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> осужденный Гришуков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> для дальнейшего отбытия срока наказания.

ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> находится на территории <адрес> и относится к подсудности Фокинского районного суда <адрес>.

Представитель администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> Анисимов Д.И. полагал необходимым передать дело по подсудности, в связи с тем, что осужденный убыл из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьей 78 ...

...УИК РФ, разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", если после поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, которые согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания.

При таких данных ходатайство осужденного Гришукова А.Н. об изменении вида исправительного учреждения и переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение не может быть рассмотрено Клинцовским городским судом <адрес> и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный в настоящее время фактически отбывает наказание, то есть в в Фокинский районный суд <адрес> (241020, <адрес>).

Руководствуясь ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Материалы дела № по ходатайству осужденного Гришукова А. Н. об изменении вида исправительного учреждения и переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение направить для рассмотрения по подсудности в Фокинский районный суд <адрес> (241020, <адрес>).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Хромин А.О.

Дело №4/17-157/2024

УИМ 32RS0015-01-2024-001564-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Брянск 16 сентября 2024 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Бойкачевой О.А.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

с участием помощника

Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов

в исправительных учреждениях Брянской области Кузнецова Д.А.,

представителя ФКУ «Исправительная колония №»

УФСИН России по Брянской области Димкова Е.П.,

осужденного Г.,

защитника – адвоката Богачева В.А.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами осужденного

Г., <...>, отбывающего наказание в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области по приговору Брянского областного суда от 23 декабря 2009 года,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Г. отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области по приговору Брянского областного суда от 23 декабря 2009 года, которым признан виновным в организации убийства, то есть умышленного причинения смерти двум лицам, а также в незаконной передаче огнестрельного оружия и боеприпасов – <...>, за что осужден по ч.3 ст.33, п. «а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Г., отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, ссылаясь на то, что к настоящему времени он отбыл установленную часть срока назначенного судом наказания, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вз...

...ысканий за нарушения порядка отбывания наказания не имеет, трудоустроен, исковые требования погасил добровольно. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, обязуется быть законопослушным гражданином. Полагает, что, в связи с фактическим отбытием более половины срока назначенного ему наказания, ему может быть замена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно – принудительными работами.

В судебном заседании осужденный Г. и его защитник Богачев В.А. заявленное ходатайство поддержали по доводам в нем изложенным, просили его удовлетворить и принять решение о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представитель ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области Димков Е.П. ссылаясь на положительную характеристику осужденного, полагал возможным заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Прокурор Кузнецов Д.А. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного по тем основаниям, что цели назначенного судом наказания не будут достигнуты при замене неотбытой части лишения свободы на принудительные работы.

Потерпевшая ФИО6 о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие, возражала против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку ей не возмещен вред и не принесены извинения.

Обсудив ходатайство осужденного, исследовав личное дело осужденного и другие представленные документы, выслушав участвующих лиц, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Г. отбывает наказание за совершение преступления, в том числе относящегося к категории особо тяжких. Срок отбытия исчисляется с 30 сентября 2008 года, истекает – 29 сентября 2026 года; зачтено время содержания под стражей; 1/2 часть срока осужденный отбыл 29 сентября 2017 года.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленной исправительным учреждением характеристики следует, что Г. отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области с 22 июля 2024 года; отбывая меру наказания в предыдущих местах лишения свободы 59 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, имел 1 взыскание, которое погашено в установленном законом порядке, решением комиссии от 02 июня 2011 года переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Трудоустроен и к трудовой деятельности относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, прошел обучение и получил специальность, посещает мероприятия воспитательного характера и делает из них правильные выводы, откровенен в беседах индивидуально-воспитательного характера, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, признал вину и раскаялся в содеянном. Исполнительных документов не имеет.

Специалистом-психологом сделан вывод о том, что за время отбывания наказания наблюдается положительная динамика в личностном развитии осужденного, а администрацией исправительного учреждения дано заключение о том, что Г. характеризуется положительно и его целесообразно представить к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд учитывает, что проводимые мероприятия воспитательного и психологического характера оказали положительное влияние на развитие личности осужденного, поскольку для осужденного приоритетным направлением стало следование требованиям и нормам, установленным законодательством.

Так, суд отмечает активность осужденного в исправительных процессах, получение им 59 поощрений, его перевод 02 июня 2011 года из обычных условий отбывания наказания в облегченные, получением им образования, учитывает выводы аттестационных характеристик исправительных учреждений от 26 мая и 02 июня 2011 года, 23 марта 2012 года, 19 декабря 2013 года, 01 июля 2015 года, 02 марта 2016 года, 28 июня 2017 года, 25 апреля 2018 года, 27 марта 2019 года, 26 апреля, 19 ноября 2020 года, 28 апреля 2021 года, 25 мая 2022 года, 11 мая 2023 года, 16 февраля, 22 марта 2024 года, согласно которым осужденный характеризуется положительно.

Вместе с тем, общественно полезный труд, профессиональное обучение как средство исправления и обязанности осужденных (ст. ст. 9, 11, 103 УИК РФ) являются составляющими процесса отбывания наказания. Добросовестное исполнение осужденным обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждения явились основанием для поощрения Г. Однако сами по себе поощрения не свидетельствуют о достижении установленных ст.43 УК РФ целей наказания, восстановлении социальной справедливости и, как следствие, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

В то же время, рассматривая поведение Г. на протяжении всего периода отбывания наказания, суд установил, что осужденный допустил нарушение порядка отбывания наказания, - 10 августа 2021 года нарушил форму одежды, за что ему объявлен выговор. При этом, указанное взыскание было снято 21 января 2022 года.

Из рапорта сотрудника исправительного учреждения от 10 августа 2021 года, следует, что беседу, проведенную по факту допущенного им нарушения, осужденный воспринял сдержано, нарушение допустил осознанно и целенаправленно, правильные выводов для себя не сделал, на меры воздействия воспитательного характера реагирует слабо.

Таким образом, суд учитывает, что только на протяжении последних двух лет осужденный Г. не допускал нарушений порядка отбывания наказания, однако отбытый период нельзя признать длительным, поскольку Г. допустил нарушение порядка отбывания наказания, по истечении тринадцати лет его отбытия, находясь в облегченных условиях, что свидетельствует о его нестабильном правопослушном поведении.

Кроме того, исследуя в ходе судебного заседания обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает, в том числе частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

По приговору суда с Г. и иного лица, в солидарном порядке в пользу ФИО1 и ФИО6 взыскано 500 000 рублей, каждой (исполнительные листы серии ВС № и № по уголовному делу №).

Согласно справкам бухгалтерии, по состоянию на 01 февраля 2012 года остаток долга по исполнительному производству составил <...> рублей, на 20 декабря 2013 года - <...> (принудительно взыскано <...>, добровольных погашений нет), на 27 ноября 2014 года - <...> (принудительно взыскано <...>, добровольных погашений нет), на 16 ноября 2020 года - <...> рубля (принудительно взыскано – <...> рубля, добровольно погашено – <...> рублей).

При этом, 29 сентября 2017 года исполнительные производства № (взыскатель ФИО1) и № (взыскатель ФИО6) были окончены в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, поскольку не установлено место нахождение должника, а согласно записи акта о смерти № от 12 сентября 2017 года, ФИО1 умерла <дата>.

Таким образом, на протяжении одиннадцати лет, Г., осуществляя в исправительном учреждении оплачиваемую трудовую деятельность, получая посылки и передачи, в том числе – в качестве мер поощрения, не принял достаточных инициативных мер к возмещению причиненного преступлением морального вреда, при наличии реальной возможности к его погашению в большем размере.

При этом, только 18 февраля 2020 года осужденный частично возместил потерпевшей ФИО6 денежные средства в сумме <...> рублей, а по состоянию на 20 ноября 2023 года добровольных погашений по исполнительному производству – <...> рублей.

Однако, данные суммы несоразмерны сумме взыскания и остатку задолженности перед потерпевшей ФИО6, при том, что потерпевшей ФИО1, до ее смерти, т.е. до 2017 года, вред фактически не был возмещен.

При этом, довод осужденного о том, что с его счета была похищена значительная сумма денежных средств, которая была адресована ФИО6, является голословной, поскольку, в период с 10 января 2020 года по 22 сентября 2021 года со счета Г. в результате неправомерных действий иных лиц было похищено только <...> рублей <...> копейки, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Володарского районного суда г. Брянска от 07 июня 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Г. по частичному возмещению вред потерпевшей, совершенные им после возникновения у него права на замену наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, направлены на искусственное создание условий для принятия судом положительного решения по его ходатайству.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия отбывания наказания в виде принудительных работ, не будут способствовать дальнейшему исправлению осужденного, поскольку Г. в значительной степени не утратил общественную опасность, у него лишь наметилась тенденция в исправлении в связи с применяемыми в исправительном учреждении в его отношении мерами воспитательного воздействия, однако, это не свидетельствует о достижении цели наказания.

Принимая во внимание совокупность сведений о поведении осужденного, его отношение к учебе и к труду в период отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, а также отношение к совершенному деянию, не принятие достаточных мер к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, суд приходит к выводу о недостаточной стабильности поведения осужденного Г. за весь период отбывания наказания и об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Кроме того, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты лишь в условиях дальнейшего отбывания Г. назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявленного осужденным Г. ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Руководствуясь ст.ст.396, 397 и 399 УПК РФ, 80 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Г. о замене неотбытой части наказания по приговору суда с участием присяжных заседателей Брянского областного суда от 23 декабря 2009 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Разъяснить осужденному Г., что в соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ повторное внесение в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным Г., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Председательствующий О.А. Бойкачева

Дело №4/15-15/2024

УИМ 32RS0015-01-2024-001404-46

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Брянск 16 сентября 2024 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Бойкачевой О.А.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

с участием помощника

Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов

в исправительных учреждениях Брянской области Кузнецова Д.А.,

представителя ФКУ «Исправительная колония №»

УФСИН России по Брянской области Димкова Е.П.,

осужденного Г.,

защитника – адвоката Богачева В.А.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Г. и представление начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области Кузмина А.Н. об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение в отношении

Г., <...> отбывающего наказание в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области по приговору Брянского областного суда от 23 декабря 2009 года,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Г. отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области по приговору Брянского областного суда от 23 декабря 2009 года, которым признан виновным в организации убийства, то есть умышленного причинения смерти двум лицам, а также в незаконной передаче огнестрельного оружия и боеприпасов – <...> за что осужден по ч.3 ст.33, п. «а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Г., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области, и начальник исправительного учреждения Кузмин А.Н. обратились в суд с ходатайством и представлением об изменении осужденному вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, ссылаясь на то, что к настоящему времени Г. отбыл установленную часть срока назначенного судом наказания, характеризуется положительно, неоднократн...

...о поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий за нарушения порядка отбывания наказания не имеет, трудоустроен, материального иска не имеет, исполнительное производство прекращено в 2017 году, вред, причиненный преступлением, возместил в полном объеме. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Полагают, что в дальнейшем отбывании наказания в колонии строго режима Г. не нуждается и может быть переведен для отбывания оставшейся его части в колонию-поселение.

В судебном заседании осужденный Г., его защитник Богачев А.В., представитель ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области Димков Е.П. просили заявленные ходатайство и представление удовлетворить по основаниям, в них изложенным, и принять решение о переводе Г. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Прокурор Кузнецов Д.А. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного по тем основаниям, что цели назначенного судом наказания не достигнуты, поскольку с учетом установленных обстоятельств, осужденному необходимо продолжить отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшая ФИО2 о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её неявка не является препятствием к рассмотрению заявленного ходатайства.

Обсудив ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения, исследовав личное дело осужденного и другие представленные документы, выслушав участвующих лиц, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания (п. «г» в ред. Федерального закона от 24 июня 2023 года № 285-ФЗ).

Г. отбывает наказание за совершение в том числе преступления, относящегося к категории особо тяжких. Срок отбытия исчисляется с 30 сентября 2008 года, истекает – 29 сентября 2026 года; зачтено время содержания под стражей; 1/2 часть срока осужденный отбыл 29 сентября 2017 года (в предыдущей редакции – 2/3, 30 сентября 2020 года).

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ст.78 УИК РФ части срока наказания, не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

При разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Из представленной исправительным учреждением характеристики следует, что Г. отбывает наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по Брянской области с 22 июля 2024 года, 1 раз поощрен, отбывая меру наказания в предыдущих местах лишения свободы 58 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, имел 1 взыскание, которое погашено в установленном законом порядке, решением комиссии от 02 июня 2011 года переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Трудоустроен и к трудовой деятельности относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, прошел обучение и получил специальность, посещает мероприятия воспитательного характера и делает из них правильные выводы, откровенен в беседах индивидуально-воспитательного характера. Кроме того, осужденный поддерживает социально-полезные связи с родственниками, признал вину и раскаялся в содеянном. По состоянию на 26 августа 2024 года в ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области исполнительные документы на исполнение не поступали.

Специалистом-психологом сделан вывод о том, что за время отбывания наказания наблюдается положительная динамика в личностном развитии осужденного, а администрацией исправительного учреждения дано заключение о том, что Г. характеризуется положительно и его целесообразно представить к переводу в колонию-поселение.

При этом суд исходит из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а указанные обстоятельства явились основаниями для его поощрения и перевода в облегченные условия.

В свою очередь, принимая во внимание, что в соответствии со ст.43 УК РФ, целями уголовного наказания, помимо прочего, являются исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, отбывание наказания в исправительном учреждении конкретного вида должно обеспечивать не только индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы, но и достижение целей наказания.

Таким образом, по смыслу ст.78 УИК РФ, демонстрируемое осужденным поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания могут являться основаниями для изменения ему вида исправительного учреждения лишь в том случае, если с учетом совокупности всех заслуживающих внимания обстоятельств, они приведут суд к убеждению о возможности достижения целей наказания в исправительном учреждении иного вида.

Так, 10 августа 2021 года осужденный, отбывая наказание более десяти лет в облегченных условиях, допустил нарушение порядка отбывания наказания - нарушил форму одежды, за которое на него было наложено взыскание в виде выговора, которое снято 21 января 2022 года.

Снятие взыскания, на что ссылаются осужденный и его защитник, не исключает необходимости оценки имевшегося факта нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания.

Из рапорта сотрудника исправительного учреждения от 10 августа 2024 года, следует, что беседу, проведенную по факту допущенного им нарушения, осужденный воспринял сдержано, нарушение допустил осознанно и целенаправленно, правильные выводов для себя не сделал, на меры воздействия воспитательного характера реагирует слабо.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что по приговору суда с Г. и иного лица, в солидарном порядке в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано 500 000 рублей, каждой (исполнительные листы серии ВС № и № по уголовному делу №).

Рассматривая вопрос о возмещении вреда, суд учитывает, что 29 сентября 2017 года исполнительные производства № (взыскатель ФИО1) и № (взыскатель ФИО2) были окончены в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.

При этом, как следует из справок бухгалтерии, по состоянию на 27 ноября 2014 года, с осужденного принудительно взыскано № рублей, добровольных погашений нет, остаток долга составил 954 970 рублей 08 копеек.

Согласно записи акта о смерти № от <дата>, ФИО1 умерла <дата>, и только потерпевшей ФИО2, <дата> Г частично возместил моральный вред в сумме <...> рублей.

Вместе с тем, с учетом суммы, подлежащей взысканию с осужденного в пользу ФИО1 и ФИО2, и размера фактически взысканной суммы, суд приходит к выводу о непринятии осужденным, достаточных инициативных мер к возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба при наличии реальной возможности к его погашению в большем размере, поскольку осужденный на протяжении всего периода отбытого наказания осуществлял в исправительном учреждении оплачиваемую трудовую деятельность, получал посылки и передачи, в том числе – в качестве мер поощрения.

Таким образом, анализируя представленные сведения, изложенные в характеристиках, принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что применение к Г мер поощрения, благоприятный прогноз поведения по результатам психологического обследования, положительное заключение администрации исправительного учреждения, свидетельствуют о положительной тенденции в его поведении, но с учетом представленных сведений (наличие в 2021 году, через значительный промежуток времени после начала отбывания наказания, в период нахождения в облегченных условиях, нарушения установленного порядка отбывания наказания), а также непринятие активных мер, направленных на возмещение вреда потерпевшим, не дает оснований расценивать поведение осужденного Г за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Несмотря на то, что взысканий Г. не имеет, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения, поскольку демонстрируемое осужденным поведение свидетельствует лишь о наметившейся тенденции к исправлению в условиях отбывания наказания и применения мер воспитательного воздействия в исправительной колонии строгого режима. Изменение вида исправительного учреждения осужденному является преждевременным, ему необходимо продолжать отбывать наказание в условиях исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, ст.78 УИК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворения ходатайства осужденного Г. и представления начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области Кузмина А.Н. об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Брянского областного суда от 23 декабря 2009 года - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Г., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Председательствующий О.А. Бойкачева

32RS0015-01-2024-001564-51

Дело №4/17-119/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2024 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе судьи Климова Р.В., при секретаре судебного заседания Меркушовой О.А., с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Кузнецова Д.А., представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> Б.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Гришукова Александра Николаевича, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный Гришуков А.Н. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

Рассмотрение ходатайства было назначено на 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, осужденный Гришуков А.Н. не явился.

Согласно справке ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> осужденный Гришуков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ убыл в распоряжение ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> для дальнейшего отбывания срока наказания.

Прокурор и представитель исправительного учреждения полагали необходимым передать дело по подсудности в Фокинский районный суд г. Брянска в связи с убытием осужденного в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителя администрации ИК-№, прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соотв...

...етствии со ст.80 УК РФ (п.5 ст.397 УПК РФ) разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ.

Согласно абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если после поступления в суд ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный переведен в другое учреждение, исполняющее наказание, дело рассматривается судом по месту нахождения этого учреждения. При этом ходатайство или представление, а также представленные материалы суд, в который эти документы поступили, должен незамедлительно направить в суд по месту отбывания осужденным наказания.

Поскольку осужденный Гришуков А.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания в другое учреждение, исполняющее наказание, то его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения учреждения, в котором осужденный Гришуков А.Н. отбывает наказание, то есть в Фокинский районный суд г. Брянска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство осужденного Гришукова А.Н. о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Брянского областного суда от 23 декабря 2009 года, более мягким видом наказания направить для рассмотрения по подсудности в Фокинский районный суд г. Брянска (<адрес>).

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Р.В. Климов

Материал № 4/1-11/2025

32RS0002-01-2025-000124-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года поселок Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Елисеева Д.А.,

при секретаре Евтюховой К.С.,

с участием:

прокурора – ФИО5,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области – Гришина А.А. (в режиме видеоконференц-связи),

осужденного – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката – Богачева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание на УКП при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области по приговору Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 33, пункту «а» части 2 статьи 105, части 1 статьи 222 УК РФ на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

У осужденного ДД.ММ.ГГГГ наступило право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что предусмотрено частью 3 статьи 79 УК РФ, в соответствии с которой условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое прест...

...упление.

Осужденный ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ходатайство обосновывает тем, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 60 поощрений. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания более 13 лет. Трудоутроен, добросовестно выполняет сменные и разовые поручения от администрации исправительного учреждения. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен. Не имеет материального иска, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования выполнял путем добровольного погашения и из заработной платы. Поддерживает связь с родственниками. Кроме того, в суд с ходатайством обращалось командование отдельной добровольческой разведывательно-штурмовой бригады «Север» с благодарностью в его адрес за оказание поддержки подразделения, в том числе и материально, а также с просьбой смягчить ему наказание. За весь период отбывания наказания вину в совершенном преступлении признавал, в содеянном раскаялся, окончательно осознал всю пагубность преступного мира и твердо встал на путь исправления. После освобождения из мест лишения свободы намерен вернуться на постоянное место жительства к своей семье и трудоустроиться. Впредь обязуется быть законопослушным гражданином и полноправным членом общества. Полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании:

- осужденный ФИО1 заявленное им ходатайство поддержал в полном объеме. Ходатайство просил удовлетворить по приведенным в нем основаниям, а также по основаниям, указанным в ходе его рассмотрения судом. Наряду с иным дополнительно пояснил, что обещает погасить весь ущерб перед потерпевшими. Если потерпевшие не захотят принимать долг от него, то он может передавать долг через своего адвоката;

- адвокат Богачев В.А. поддержал ходатайство осужденного в полном объеме. Наряду с иным дополнительно пояснил, что постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения. При освобождении осужденного у него будет возможность загладить ущерб перед потерпевшими в полном объеме;

- представитель администрации исправительного учреждения Гришин А.А. посчитал целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного;

- прокурор Кузнецов Д.А. дал заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Потерпевшая ФИО6, извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть ходатайство осужденного в ее отсутствие, возражала против его удовлетворения. В своем возражении указала на то, что причиненный преступлением ущерб до настоящему времени осужденный не возместил, извинения за совершенное деяние не принес. Потерпевшая ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умерла. С учетом приведенных обстоятельства суд приходит к выводу о возможности рассмотрения ходатайства осужденного при состоявшейся явке.

Обсудив ходатайство осужденного, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, в том числе видеозапись и личное дело ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 396, части 5 статьи 397, пункту 2 части 1 статьи 399 УПК РФ суды по месту отбывания осужденными наказания, по ходатайству осужденного, представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу части 4.1 статьи 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом существо уголовно-правового института освобождения от наказания заключается в освобождении осужденного от отбывания наказания до истечения указанного в приговоре срока при полном достижении целей наказания. При этом, исходя из правовой природы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, возможность его применения к осужденному должна обуславливаться его полным и безоговорочным исправлением поскольку в таком случае прекращаются лишения и ограничения прав и свобод лица в виде изоляции от общества.

Кроме того, исходя из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания такое обстоятельство как частичное заглаживание вреда следует оценивать в динамике, поскольку именно динамика заглаживание вреда свидетельствует об отношении осужденного к совершенному им противоправному деянию, его пониманию последствий от преступления и необходимости их устранения, в том числе в целях восстановления социальной справедливости, осознанию понесенных потерпевшим страданий и (или) переживаний и др., то есть о субъективном восприятии осужденным характера преступления и его последствий, а значит и одним из критериев исправления последнего. В свою очередь составляющими частями динамики частичного заглаживания вреда служат осведомленность осужденного о существовании соответствующего обязательства и наличие у него самой возможности возмещения вреда.

Из смысла пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не могут расцениваться как фактическое возмещение ущерба или заглаживание вреда.

В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Из характеристик:- ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ,–

прослеживается положительная динамика исправления осужденного ФИО1 во время отбывания им наказания.

Согласно представленным к рассматриваемому ходатайству осужденного характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 своим поведением и отношением к труду доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания, представление к условно-досрочному освобождению целесообразно. Также в характеристике указано, что за период отбывания наказания ФИО1 59 раз поощрялся администрациями пенитенциарных учреждений, 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок колонии-поселения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, где привлечен к труду грузчиком на 1 ставку с повременной оплатой труда. К труду относится добросовестно. Нарушений порядка отбывания наказания не допускает. Таким образом, указанная характеристика также положительная.

Согласно психологическим характеристикам и характеристикам по результатам психологического обследования:

- ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ,–

у осужденного склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена.

Как следует из справки по результатам аудиовизуальной диагностики ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 психологические отрицательные отклонения отсутствуют.

Согласно представленной к рассматриваемому ходатайству осужденного психологической характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет положительную динамику изменения личности, риски деструктивного поведения не выявлены, криминально-значимые качества не выражены.

Как следует из справки учета времени работы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ привлечен к труду и с учетом вышеуказанных характеристик относится к нему добросовестно.

Из имеющихся в материалах личного дела свидетельств следует, что во время отбывания наказания осужденный обучался и получил ряд трудовых квалификаций.

Командиром отдельной добровольческой разведывательно-штурмовой бригады «Север» ФИО1 объявлены благодарности.

Согласно представленной видеозаписи ФИО1 отдельной диверсионно-штурмовой бригадой объявлена благодарность за направленную гуманитарную помощь.

В тоже время согласно справкам по результатам психологического обследования ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, аудиовизуальной диагностики при поступлении в исправительное учреждение ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлена средняя вероятность девиации, средний риск проявления деструктивного поведения с относительно благоприятным прогнозом.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, осужденный допустил нарушение формы одежды, за что ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом, отмечая наличие у ФИО1 многочисленных поощрений и дату снятия взыскания (ДД.ММ.ГГГГ), суд не может не учесть тот факт, что данное взыскание применено к осужденному по истечении почти 14 лет отбывания наказания, из которых со ДД.ММ.ГГГГ он находился в облегченных условиях.

Кроме того, приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО7 и ФИО6 – с ФИО1 в солидарном порядке в пользу первых взыскана компенсация морального вреда по <данные изъяты> каждой.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которые представлены в суд самим осужденным, на исполнении Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находились 2 исполнительных производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 и ФИО6 вышеуказанных денежных средств. Данные производства ДД.ММ.ГГГГ окончены в связи с невозможностью взыскания.

Однако, факт окончания исполнительных производств свидетельствует лишь о неприменении к осужденному механизма принудительного взыскания присужденных судом денежных средств, но не исключает обязанности ФИО1 загладить перед потерпевшими причиненный преступлением вред в полном объеме. Поскольку в постановлениях об окончании исполнительных производств содержатся адреса взыскателей, осужденный не лишен возможности для изыскания способов заглаживания морального вреда.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что из доходов ФИО1 в пользу ФИО7 и ФИО6 в рамках вышеуказанных исполнительных производств удержано <данные изъяты>, в добровольном порядке осужденным возмещено лишь <данные изъяты> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО6 получила от сына ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> То есть за более 16 лет отбывания наказания ФИО1 возместил лишь 26 % (<данные изъяты>) от присужденных судом денежных средств, из которых 17 % (<данные изъяты>) одномоментно возместил его сын и лишь на стадии рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Володарским районным судом г. Брянска. После ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 в счет возмещения морального вреда не передавались – доказательств иного судом не установлено и участниками процесса не представлено.

Также согласно заявлениям на имя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил предоставить ему свидания с родственниками/друзьями в кафе-баре исправительного учреждения с оплатой денег за услуги с его лицевого счета. Во всех случаях заявления осужденного удовлетворены. Как пояснил в судебном заседании осужденный средняя сумма отоваривания в кафе-баре при указанный посещения составляла <данные изъяты> рублей, то есть за 15 посещений ФИО1 потратил на посещение кафе-бара как минимум <данные изъяты>, что составляет 54 % от добровольно возмещенной на стадии исполнительного производства суммы (<данные изъяты>). Более того, согласно справке о движении денежных средств на лицевом счете от ДД.ММ.ГГГГ №, располагая доходом от трудовой деятельности, осужденный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отослал родственникам <данные изъяты> (17% от ранее перечисленных потерпевшим денежных средств и что в 10 раз больше, чем сумма денежных средств, перечисленных потерпевшим в добровольном порядке). То есть, обладая достоверной информацией о наличии обязательств по заглаживанию перед потерпевшими причиненного преступлением вреда, осужденный предпочел израсходовать имеющиеся у него денежные средства на иные, не связанные с заглаживанием вреда цели.

При этом примечательно, что денежные переводы родственникам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены осужденным после рассмотрения ряда его ходатайство в порядке исполнения приговора Володарским и Фокинским районными судами г. Брянска, в постановлениях которых прямо указывалось в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении таких ходатайств на непринятие ФИО1 действенных мер к заглаживанию вреда перед потерпевшими. О наличии данных постановлений осужденному достоверно известно.

Более того, в том случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками (ответ на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2000).

Материалами дела подтверждено, что потерпевшая ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 достоверно известно. После смерти потерпевшей открыто наследственное дело, информация о чем размещена в общедоступном реестре наследственных дел в сети «Интернет». Однако осужденный до настоящего времени не принял никаких мер (попыток), направленных на установление наследников и их извещение о наличии имеющихся перед ними обязательств.

Суд также учитывает наличие у осужденного реальной возможности принятия мер по заглаживанию морального вреда (например, попытки изыскания реквизитов на перечисление денежных средств потерпевшим посредством переписки с ними/их наследниками, внесение денежных средств на депозит нотариуса, добровольное перечисление денег вместо отоваривания в кафе-баре и др.). Однако, такие меры осужденным не принимались. В свою очередь обещание погасить имеющийся перед потерпевшими долг не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о заглаживании вреда.

При таких обстоятельствах факт частичного погашения осужденным морального вреда, с учетом динамики такого погашения, явно несоразмерного соотношения между погашенной и присужденной к взысканию суммами, а также непринятием при наличии объективной возможности действенных мер по заглаживанию вреда и изысканию наследников, не может расцениваться в качестве критерия его полного исправления.

Соблюдение же внутреннего распорядка исправительного учреждения, правил личной гигиены и санитарных норм, проявление тактичного поведения к администрации исправительного учреждения является прямой обязанность осужденного и, в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, не свидетельствует о его достаточном исправлении.

Довод адвоката Богачева В.А. об удовлетворении ДД.ММ.ГГГГ Брянским областным судом ходатайства осужденного как основания в удовлетворении настоящего ходатайства отклоняется как необоснованный, поскольку в указанном случае судом рассматривался вопрос для целей изменении вида исправительного учреждения.

Другие доводы участников процесса выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, в контексте применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания динамика исправления ФИО1 хоть и имеет позитивные признаки, но не свидетельствует о полноценности исправления осужденного, позволяющего суду прийти к выводу об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания, поскольку установленные частью 2 статьи 43 УК РФ цели наказания по-прежнему не достигнуты по причине непринятия самим осужденным надлежащих и достаточных мер.

В этой связи суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1

Руководствуясь статьями 396, 397, 399 УПК РФ, статьей 79 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Разъяснить осужденному, что, в соответствии с частью 10 статьи 175 УИК РФ, повторное обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянском областном суде через Брасовский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий: судья Д.А. Елисеев

Материал № 4/17-45/2025

32RS0002-01-2025-000353-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2025 года

поселок Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Елисеева Д.А.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Алиева С.С.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области – Кулешова Е.В. (в режиме видеоконференц-связи),

осужденного – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Богачева В.А., представившего удостоверение от 06.07.2021 № 797 и ордер от 30.06.2025 № 183304,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание на УКП при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области по приговору Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 33, пункту «а» части 2 статьи 105, части 1 статьи 222 УК РФ на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

У осужденного ДД.ММ.ГГГГ наступило право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что предусмотрено частью 2 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ), в соответствии с которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом ...

...наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, обосновав его тем, что за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 59 поощрений, непогашенные взыскания отсутствуют. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания более 13 лет. Трудоустроен, принимает активное участие в жизни колонии и отряда. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен. Материального иска не имеет. Поддерживает связь с родственниками. Отмечен командованием отдельной добровольческой разведывательно-штурмовой бригады «Север». Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. За время отбывания наказания осознал пагубность преступного мира. После отбытия наказания намерен вернуться в семью, трудоустроиться, стать полноправным членом общества и не преступать закон. Полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и просит о замене его неотбытой части принудительными работами.

В судебном заседании:

- осужденный ФИО1 заявленное им ходатайство поддержал в полном объеме. Ходатайство просил удовлетворить по приведенным в нем основаниям, а также по основаниям, указанным в ходе его рассмотрения судом. Наряду с иным дополнительно пояснил, что им в адрес потерпевшей ФИО6 направлено письмо с искренними извинениями;

- защитник Богачев В.А. поддержал ходатайство осужденного в полном объеме;

- представитель администрации исправительного учреждения Кулешов Е.В. посчитал целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного;

- прокурор Алиев С.С. дал заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Потерпевшая ФИО6, извещенная надлежащим образом о рассмотрении ходатайства осужденного, в суд не явилась. Потерпевшая ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умерла. С учетом приведенных обстоятельства суд приходит к выводу о возможности рассмотрения ходатайства осужденного при состоявшейся явке.

Обсудив ходатайство осужденного, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, в том числе видеозаписи и личное дело ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу части 3 статьи 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (часть 4 статьи 80 УК РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Из характеристик:

- ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области от: 26.05.2011, 02.06.2011, 01.07.2015, 02.03.2016, 28.06.2017, 25.04.2018, 27.03.2019, 26.04.2020, 19.11.2020, 28.04.2021, 25.05.2022, 10.05.2023, 11.05.2023, 23.11.2023;

- ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области от 22.03.2024;

- ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области от 04.09.2024

- ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области от 20.03.2025,–

прослеживается положительная динамика исправления осужденного ФИО1 во время отбывания им наказания.

Согласно психологическим характеристикам и характеристикам по результатам психологического обследования:

- ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области от: 16.11.2020, 28.02.2023, 21.11.2023;

- ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области от 13.11.2024, 25.02.2025,–

у осужденного склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена, вероятность совершения деструктивного поведения не выражена.

Характеристикой по результатам психологического обследования ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области от 16.02.2024 подтвержден благоприятный прогноз поведения осужденного.

Как следует из справки по результатам аудиовизуальной диагностики ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области от 22.07.2024 у ФИО1 психологические отрицательные отклонения отсутствуют.

Согласно справке по результатам аудиовизуальной диагностики при поступлении в исправительное учреждение ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области от 11.11.2024 у ФИО1 выявлен относительно благоприятный прогноз психоэмоционального состояния.

Согласно представленной к рассматриваемому ходатайству осужденного психологической характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области от 05.05.2025 ФИО1 имеет положительную динамику изменения личности, риски деструктивного поведения не выявлены, криминально-значимые качества не выражены.

Как следует из справки учета времени работы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ привлечен к труду и с учетом вышеуказанных характеристик относится к нему добросовестно.

Из имеющихся в материалах личного дела свидетельств следует, что во время отбывания наказания осужденный обучался и получил ряд трудовых квалификаций.

Командиром отдельной добровольческой разведывательно-штурмовой бригады «Север» ФИО1 объявлены благодарности.

Согласно представленным видеозаписям ФИО1 участниками СВО объявлены благодарности за направленную гуманитарную помощь.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 30.10.2024 № 22-1650/2024 ФИО1 изменен вид исправительного учреждения – осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. После перевода в колонию-поселение ФИО1 получил 2 поощрения, то есть продолжил позитивную динамику своего исправления.

Приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО7 и ФИО6 – с ФИО1 в солидарном порядке в пользу первых взыскана компенсация морального вреда по <данные изъяты> руб. каждой.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которые представлены в суд самим осужденным, на исполнении Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находились 2 исполнительных производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 и ФИО6 вышеуказанных денежных средств. Данные производства ДД.ММ.ГГГГ окончены в связи с невозможностью взыскания.

Материалами дела подтверждено, что из доходов ФИО1 в пользу ФИО7 и ФИО6 в рамках вышеуказанных исполнительных производств удержано <данные изъяты> руб., в добровольном порядке осужденным возмещено <данные изъяты> руб. Потерпевшая ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получила от сына ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осужденным в адрес ФИО6 направлено письмо, в котором он принес искренние извинения с раскаянием в содеянном.

Согласно справке ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы в отношении осужденного в данное учреждение не поступали.

Согласно представленной к рассматриваемому ходатайству осужденного характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ своим поведением и отношением к труду доказал свое исправление, представление к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ целесообразно. Также в характеристике указано, что за период отбывания наказания ФИО1 61 раз поощрялся администрациями пенитенциарных учреждений, 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок колонии-поселения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, где привлечен к труду грузчиком на 1 ставку с повременной оплатой труда. К труду относится добросовестно. Нарушений порядка отбывания наказания не допускает. Принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории колонии. Регулярно посещает лекции и общие собрания осужденных, на индивидуальную воспитательную работу реагирует правильно. По освобождении имеет положительные планы на будущее. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Таким образом, указанная характеристика также положительная.

Анализ примененных к осужденному мер поощрений и взыскания свидетельствует о положительной воспитательной динамике. При этом, поощрения имеют разноплановый характер. В свою очередь взыскание применено к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и снято ДД.ММ.ГГГГ досрочно, после чего осужденный получил еще 11 поощрений.

Таким образом, исправление ФИО1 носит позитивную направленность. При этом, вплоть до настоящего времени им принимаются меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Суд учитывает, что принудительные работы являются одним из видов уголовного наказания и применяются как альтернатива лишению свободы, их назначения не прекращает достижение закрепленных в части 2 статьи 43 УК РФ целей наказания осужденного. Законодательное закрепление возможности замены лишения свободы на принудительные работы, в первую очередь направлено на мотивацию исправления осужденных. С учетом положений части 2 статьи 80 УК РФ правовой механизм замены лишения свободы на принудительные работы доступен в равной степени всем осужденным, которые доказали свое исправление и отбыли соответствующий срок наказания в зависимости от категории преступления. Иной правовой подход, допускающий отказ в реализации осужденному обозначенного права исключительно по мотивам характера совершенного им преступления либо по непредусмотренным законодательством основаниям, противоречит провозглашенному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенство каждого перед законом и судом.

При этом, замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами в рассматриваемом случае будет способствовать более эффективному возмещению вреда, причиненного ФИО1 преступлением.

Принимая во внимание изложенное в совокупности с иными материалами ходатайства и личного дела осужденного, суд приходит к выводу, что дальнейшее исправление осужденного возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы, но с заменой такого наказания на принудительные работы.

В этой связи ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Руководствуясь статьями 396, 397, 399 УПК РФ, статьей 80 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год 2 месяца 22 дня принудительными работами на срок 1 год 2 месяца 22 дня, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии со статьей 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 со дня его прибытия в исправительный центр. Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период со дня вынесения настоящего постановления по день его фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить ФИО1 положения части 6 статьи 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий: судья Д.А. Елисеев

Председательствующий – Гаранин В.А. (дело 4/17-42/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-710/2021

30 апреля 2021 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.

осужденного Гришукова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Гришукова А.Н. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 18 февраля 2021 года, которым

Гришукову АН, ...

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Брянского областного суда г.Брянска от 23 декабря 2009 года Гришуков А.Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.3 ст.33, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором с Гришукова А.Н. взыскана в солидарном порядке компенсация морального вреда в пользу ХИВ в размере ..., и в пользу АТИ - в размере ....

Срок отбывания наказания исчислен с 30 сентября 2008 года, конец срока - 29 сентября ...

...2026 года.

Осужденный Гришуков А.Н. обратился в Володарский районный суд г.Брянска по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мотивируя тем, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, в содеянном раскаивается.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области поддержал заявленное осужденным ходатайство.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска в удовлетворении ходатайства осужденному Гришукову А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гришуков А.Н. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что выполнил все требования, необходимые для удовлетворения его ходатайства: отбыл более 2/3 срока наказания, трудоустроен в промышленной зоне ИК, находится на облегченных условиях более 10 лет, погашал иск, положительно характеризуется, участвует в общественной жизни колонии, имеет 48 поощрений, взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, принес извинения потерпевшей в судебном заседании.

По его мнению, суд не оценил в совокупности характеризующие его сведения, а также принятые им меры по добровольному возмещению причиненного вреда, и не привел убедительных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление отменить, а ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Доронин Р.П. указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан на материалах дела, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также фактических обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении ходатайства. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, суд принял во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве и в судебном заседании, однако обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Гришукова А.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.

То обстоятельство, что Гришуков А.Н. добросовестно относится к своим обязанностям, соблюдает порядок отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, поскольку согласно ст.ст.11, 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции исследовал отношение и меры, предпринимаемые осужденным к возмещению причиненного преступлением вреда, и обоснованно пришел к выводу о том, что Гришуков А.Н., до рассмотрения его ходатайства мер, направленных на установление возможности исполнять приговор в части возмещения причиненного вреда, не предпринимал, размер добровольного возмещения до 18 февраля 2021 года составил ....

Материалами дела установлено, что Гришуковым А.Н. погашено из доходов .... Кроме этого, во время судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевшей АТИ в счет компенсации морального вреда от сына Гришукова А.Н. получено ....

Данные обстоятельства судом первой инстанции были приняты во внимание, однако учтено, что указанные суммы явно несоразмерны с суммой взыскания и остатком задолженности. Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ... были возмещены потерпевшей сыном осужденного непосредственно в тот момент, когда ходатайство осужденного рассматривалось в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом анализа сведений, изложенных в характеристиках, принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, о возмещении вреда причиненного преступлением, мнение прокурора и потерпевшей АТИ, возражавших в удовлетворении ходатайства осужденного, пришел к обоснованному выводу, что достаточных данных, свидетельствующих о такой степени исправления осужденного Гришукова А.Н., при которой его дальнейшее исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, и восстановление социальной справедливости, возможно мерами более мягкого наказания, чем назначено приговором суда, а именно в виде принудительных работ, не имеется, а потому для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания определяющим для суда при решении вопроса об удовлетворении ходатайства осужденного не является.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства осужденного проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 18 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Гришукова АН оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров

Председательствующий – Гаранин В.А. (Дело №4/17-140/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1354/2023

13 сентября 2023 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Гришукова А.Н. и его защитника – адвоката Богачева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гришукова А.Н. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 19 июля 2023 года, которым

Гришукову Александру Николаевичу, <данные изъяты>, судимому

23 декабря 2009 года приговором Брянского областного суда по ч.1 ст.222, ч.3 ст.33, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденного в режиме видеоконференцсвязи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Брянского областного суда от 23 декабря 2009 года Гришуков А.Н. осужден по ч.1 ст.222, ч.3 ст.33, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гришукова А.Н. взыскана в солидарном порядке компенсация морального вреда в пользу Х.И.В. в размере 500 000 рублей и в пользу А.Т.И. ...

...в размере 500 000 рублей.

Начало срока наказания – 30 сентября 2008 года, конец срока – 29 сентября 2026 года.

Осужденный Гришуков А.Н. обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гришуков А.Н. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области поддержал заявленное им ходатайство.

Отмечает, что в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области он содержится с 18 августа 2010 года, трудоустроен в промышленной зоне ИК, погашал иск, более 10 лет находится в облегчённых условиях; положительно характеризуется, участвует в общественной жизни колонии, общается с положительными осуждёнными, с администрацией исправительного учреждения вежлив и тактичен, имеет 53 поощрения, взысканий не имеет; потерпевшей А.Т.И. его родственниками выплачена компенсация в размере 170 000 рублей.

По его мнению, судом не дана оценка принятым им мерам по возмещению потерпевшим компенсации морального вреда.

Полагает, что суд, принимая решение, основывался на мнении прокурора, который возражал против удовлетворения его ходатайства.

Считает, что судом не приведено убедительных мотивов, по которым положительные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Просит постановление суда отменить и заявленное ходатайство удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Гришукова А.Н. потерпевшая А.Т.И. просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что он не встал на путь исправления и, отмечая, что причиненный вред им не возмещен.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Гришукова А.Н. заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Ващенко И.А. находит постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд придет к выводу, что осужденный встал на путь исправления, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано при рассмотрении ходатайства Гришукова А.Н.

При рассмотрении ходатайства судом были подробно исследованы сведения о личности осужденного, представленные администрацией учреждения, из которых следует, что Гришуков А.Н. с 19 августа 2010 года отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, отбыл необходимый срок для обращения с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, не снятых и не погашенных взысканий не имеет. 52 раза поощрялся администрацией учреждения, со 2 июня 2011 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Трудоустроен, правила техники безопасности и противопожарной безопасности соблюдает. Прошел обучение, получил специальности. С родственниками отношения поддерживает. В настоящее время вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По результатам психологического обследования от 28 февраля 2023 года осужденный демонстрирует социально-желательное поведение, его психоэмоциональное поведение на момент обследования удовлетворительное, склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена.

Таким образом, положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

При принятии обжалуемого решения, суд учел мнение представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора и потерпевшей А.Т.И., которые возражали против удовлетворения ходатайства. При этом, вопреки доводам осужденного Гришукова А.Н., данные обстоятельства не являлись для суда обязательными и определяющими, а оценивались и учитывались наряду с подтвержденными материалами дела сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания, он не всегда выполнял правила внутреннего распорядка и соблюдал трудовую дисциплину.

Так, на Гришукова А.Н. 10 августа 2021 года наложено взыскание в виде выговора за нарушение формы одежды (при массовом мероприятии «вывод на работу» находился в строю без куртки и нагрудного отличительного знака установленного образца). При этом нарушение осужденный допустил в облегченных условиях отбывания наказания, то есть, в период применения к нему поощрительной меры, и взыскание по нему снято 21 января 2022 года.

Наличие данного нарушения после длительного периода положительного отбывания осужденным наказания свидетельствует о нестабильности его поведения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел все обстоятельства, связанные с возмещением осужденным вреда, причиненного преступлением, и обоснованно пришел к выводу, что меры, предпринимаемые Гришуковым А.Н. являлись недостаточными.

Материалами дела установлено, что из доходов Гришукова А.Н. произведены удержания в пользу Х.И.В. и А.Т.И. по исполнительным документам в сумме 81 046 рублей 59 копеек, в добровольном порядке осужденным возмещено только 4 136 рублей. Кроме этого, 18 февраля 2021 года потерпевшая А.Т.И. получила от сына Гришукова А.Н. в счет компенсации морального вреда 170 000 рублей.

Данные обстоятельства судом первой инстанции были приняты во внимание, но обоснованно признаны несоразмерными с суммой взыскания и остатком задолженности.

Кроме того, из сведений, представленных суду апелляционной инстанции бухгалтерией исправительного учреждения, следует, что на лицевой счет осужденного Гришукова А.Н. помимо заработной платы в сумме 106062,96 руб. поступили переводы от родственников в сумме 119645,9 руб. Из общей суммы поступлений им израсходовано на личные нужды 149152,4 руб.

При этом, Гришуков А.Н. добровольно возмещал вред потерпевшим лишь с 2019 по 2020 год, перечисления денежных средств носили нерегулярный характер. Из материала также следует, что с 18 февраля 2021 года, когда Гришукову А.Н. стало известно о том, что потерпевшая А.Т.И. в счет возмещения вреда получила незначительные суммы, осужденный не предпринял действенных мер по его возмещению при наличии возможности.

Оставшиеся невыплаченными осужденным суммы в пользу А.Т.И. и Х.И.В., а также динамика добровольных перечислений свидетельствует о том, что Гришуков А.Н. за весь период отбывания наказания не предпринимал должных и достаточных мер для возмещения вреда, причиненного преступлением.

Вопреки позиции защиты, тот факт, что исполнительные производства о взыскании с Гришукова А.Н. компенсации морального вреда в пользу Х.И.В. и А.Т.И. окончены 2017 году на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не освобождал осужденного от обязанности загладить причиненный преступлением вред, учитывая, что с 18 февраля 2021 года ему достоверно было известно о том, что потерпевшие не получили возмещение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции учитывает отношение осужденного Гришукова А.Н. к содеянному (признание своей виновности в период отбывания наказания), его положительную характеристику, доводы осужденного о получении им в общей сложности 54 поощрений, однако с учетом полученного им взыскания, сведений о возмещении им вреда, и мнения прокурора и потерпевшей А.Т.И., возражавших в удовлетворении ходатайства осужденного, полагает, что цели исправления осужденного, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, а потому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Таким образом, на основании исследованных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены осужденному Гришукову А.Н. неотбытого наказания на принудительные работы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Володарского районного суда г.Брянска от 19 июля 2023 года в отношении Гришукова Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая