Лисков Вадим Юрьевич

Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № 33-3933/2024

№ 2-279/2024

УИД: 55RS0004-01-2023-005126-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2024 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Иванова А. Ю. – Остаповской В. А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Иванова А. Ю. к Лискову В. Ю., Геращенко А. АлексА.у, Дидуху В. С., Балину А. В. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля GEELY EMGRA№D GT, 2016 года вы-пуска, VI№ № № <...>, цвет – черный, от <...> между Геращенко А. АлексА.ем и Лисковым В. Ю., при-знании незаключенным договора купли-продажи автомобиля GEELY EMGRA№D GT, 2016 года выпуска, VI№ № № <...>, цвет – черный, от <...> между Ивановым А. Ю. и Дидухом В. С., применении последствий недействительности до-говоров купли-продажи от <...> между Лисковым В. Ю. и Балиным А. В., от <...> между Дидухом В. С. и Лисковым В. Ю. в виде взыскания с Лискова В. Ю. 1 250 000 руб. в счет стоимости транспортного средства, расходов на подготовку заключений в размере 14 000 руб. отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать Лискова В. Ю., <...> года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля GEELY EMGRA№D GT, 2016 года выпуска, VI№ № № <...>, цвет – черный.»...

Показать ещё

....

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском о признании незаключенным договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности договоров, в обоснование требований указав, что <...> приобрел у финансового управляющего Геращенко А.А. – Антонюк А.А. через аукцион автомобиль GEELY EMGRA№D GT, 2016 года выпуска. Автомобиль на государственный учет в ГИБДД не поставлен, по причине наличия обременений, наложенных в процедуре банкротства физического лица – Геращенко А.А. В январе 2023 года истец загнал свой автомобиль на станцию технического обслуживания по адресу: <...>. При этом в бардачке автомобиля находились оригиналы ПТС и свидетельства о государственной регистрации. В феврале 2023 года истцу стало известно о том, что его автомобиль пропал. <...> Геращенко А.А. обратился в ОП № <...> УМВД России по г. Омску. <...> истцом обнаружено, что автомобиль продает на сайте «ДРОМ» «Л.В.Ю. <...> года рождения», который зарегистрировал <...> его автомобиль на праве собственности по фальсифицированным документам. Договор от <...> купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, как собственником – Геращенко А.А. в лице Иванова А.Ю. (продавцом) не подписывался и не заключался. В материалах проверки отсутствуют договоры купли-продажи по отчуждению спорного автомобиля, подписанные: от <...> между Лисковым В.Ю. и Балиным А.В.; от <...> между Дидухом В.С. и Лиско-вым В.Ю.; от <...> между Ивановым А.Ю. и Дидухом В.С.

Просил с учетом уточнений признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля от <...> марки GEELY EMGRA№D GT, 2016 года выпуска, VI№ № № <...>, цвет – черный, подписанный между Геращенко А.А. в лице представителя Иванова А.Ю. по нотариальной доверенности от <...> и Лисковым В.Ю. Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля от <...> марки GEELY EMGRA№D GT, 2016 года выпуска, VI№ № № <...>, цвет – черный, подписанный между Ивановым А.Ю. и Дидухом В.С. Применить последствия недействительности договоров купли-продажи от <...> меж-ду Лисковым В.Ю. и Балиным А.В.; от <...> между Дидухом В.С. и Лисковым В.Ю. Взыскать с Лискова В.Ю. в пользу Иванова А.Ю. 1 250 000 рублей в счет возмещения невозможности вернуть в натуре неосновательно полученное транспортное средство, расходы на подготовку заключений в размере 14 000 руб.

Лисков В.Ю. обратился в суд со встречным иском о признании добросовестным приобретателем автомобиля GEELY EMGRA№D GT, 2016 года выпуска, VI№ № № <...>, цвет – черный, в обоснование заявленных требований указав, что приобрел в июне 2023 года у Дидуха В.С. автомобиль GEELY EMGRA№D GT, 2016 года выпуска, VI№ № № <...>, стоимостью 800 000 рублей. Поскольку Дидух В.С. владел автомобилем на основании договора купли-продажи, но не поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД, то продавцом по договору купли-продажи по предложению Дидуха В.С. выступал Иванов А.Ю., а сам договор купли-продажи датировали <...>. Подписанный от имени Иванова А.Ю. договор купли-продажи для подписания Лискову В.Ю. представил Дидух В.С. Оснований не доверять Дидуху В.С. у Лискова В.Ю. не было, так как у Дидуха В.С. имелись все необходимые документы на автомобиль, в том числе, оригиналы ПТС, СТС, а также оригинал доверенности, выданной Геращенко А.А. на имя Иванова А.Ю. Лисков В.Ю. лично знаком с Дидухом В.С. и с Ивановым А.Ю. В период с 2020 (2021) по 2023 годы Лисков В.Ю. видел спорный автомобиль на территории СТО, принадлежащей Дидуху В.С. Кроме того, Лисков В.С. неоднократно видел спорный автомобиль под управлением Дидуха В.С. Поэтому при заключении сделки у Лискова В.Ю. не возникало мыслей, что Дидух В.С. может не являться законным владельцем автомобиля.

На основании изложенного просил признать Лискова В.Ю. добросовестным приобретателем автомобиля GEELY EMGRA№D GT, 2016 года выпуска, VI№ № № <...>, цвет – черный.

Истец Иванов А.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Иванова А.Ю. - Остаповская В.А. по доверенности, исковые требования Иванова А.Ю. поддержала по доводам искового заявления с учетом уточнений, во встречном иске Лискова В.Ю. просила отказать в полном объеме.

Ответчик Лисков В.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Лискова В.Ю. - Сибченко Д.С. по доверенности в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить встречный иск Лискова В.Ю., в удовлетворении искового заявления Иванова А.Ю. просил отказать в полном объеме по доводам встречного иска.

Ответчик Геращенко А.А., в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменном отзыве на иск просил требования Иванова А.Ю. удовлетворить. Указал, что в отношении него введена процедура банкротства (несостоятельности), его автомобиль продан с торгов Иванову А.Ю. Поскольку автомобиль был под обременением и в целях безопасности Иванов А.Ю. попросил его оформить на него нотариальную доверенность, чтобы Иванов А.Ю. в последующем мог передвигаться на территории РФ и на территории Казахстана. <...> он оформил у нотариуса доверенность на спорный автомобиль. <...> Иванов А.Ю. подписал с финансовым управляющим Геращенко А.А. – Антонюк А.А. договор купли-продажи. После снятия обременения он с Ивановым А.Ю. загнали принадлежащий ему на праве собственности спорный автомобиль на СТО по адресу: <...>, где работал их знакомый Дидух В.С. Ему известно, что Иванов А.Ю. не продавал Лискову В.Ю. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль от его имени ввиду того, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии на станции СТО, после чего автомобиль пропал.

Ответчик Дидух В.С. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль он купил у Иванова А.Ю. в 2021 г. за 800 000 руб. Расчет производился наличными. Иванов А.Ю. предоставил ему ранее подписанный договор купли-продажи и передал оригиналы документов лично, а именно ПТС, СТС, документы по банкротству. Отношения были у них дружеские. Автомобиль на учет он не ставил. Потом он продал автомобиль Лискову В.Ю., приходящемуся ему знакомым, за 800 000 руб.

Ответчик Балин А.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил письменный отзыв, в котором указал, что не подписывал договор купли-продажи автомобиля GEELY EMGRA№D GT, 2016 года выпуска, VI№ № № <...>, цвет – черный. Указанный автомобиль у него в собственности никогда не был.

Третье лицо Антонюк А.А. в письменном отзыве указал, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> Геращенко А.А. признан несостоятельным (банкротом). Открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден Антонюк А.А. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> в отношении Геращенко А.А. завершена процедура реализации имущества. В соответствии с протоколом № <...> о результатах проведения открытых торгов по лоту № <...> (автомобиль GEELY EMGRA№D GT, 2016 года выпуска, VI№ № № <...>, цвет – черный) победителем аукциона стал Иванов А.Ю. В результате чего был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <...> от <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Иванова А.Ю. – Остаповская В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что при рассмотрении Кировским районным судом г Омска дела по иску ПАО «БыстроБанк» к Геращенко А.А. приняты обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля, которые отменены <...>. В рамках рассмотрения указанного дела Геращенко А.А. и Иванов А.Ю. об отчуждении автомобиля Лискову В.Ю. не упоминали, сам Лисков А.Ю. с заявлением об отмене обеспечительных мер не обращался. В материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причина пропуска Лисковым А.Ю. срока для постановки на государственный учет приобретенного им спорного автомобиля. Отсутствуют доказательства в подтверждение реальной сделки от <...>. Геращенко А.А. и Иванов А.Ю. не обращались в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с учета, не подписывали какие-либо документы по отчуждению спорного автомобиля.

Выслушав мнение представителя подателя жалобы Остаповской В.А., поддержавшей жалобу, представителя ответчика Лискова В.Ю. возражвшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 данной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Геращенко А.А., <...> года рождения, принадлежал на праве собственности автомобиль марки GEELY EMGRAND GT, 2016 года выпуска, VIN № № <...>, цвет – черный.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> Геращенко А.А. признан несостоятельным (банкротом). Открыта процедура реализации имущества сроком на 4 месяца. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> в отношении Геращенко А.А. завершена процедура реализации имущества. Геращенко А.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Положением от <...> установлен порядок, срок и условия продажи заложенного имущества, принадлежащего Геращенко А.А., находящегося в залоге у ПАО «БыстроБанк». Так, установлена реализация имущества путем проведения открытых торгов в форме аукциона с подачей заявок в открытой форме, а в случае не реализации имущества на повторных торгах в форме аукциона, посредством публичного предложения. Предметом торгов определен автомобиль GEELY EMGRAND GT, 2016 года выпуска, VIN № № <...>, цвет – черный.

В соответствии с протоколом № <...> о результатах проведения открытых торгов по лоту № <...> победителем аукциона стал Иванов А.Ю. В результате чего был заключен договор купли-продажи транспортного средства от <...>, в соответствии с которым Иванов А.Ю. приобрел транспортное средство марки GEELY EMGRAND GT, 2016 года выпуска, VIN № № <...>, цвет – черный за 360 000 рублей.

Из представленных МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области сведений следует, что транспортное средство марки GEELY EMGRAND GT, 2016 года выпуска, VIN № № <...>, цвет – черный на учет в ГИБДД на имя Иванова А.Ю. поставлено не было.

Из доверенности № <...> от <...> следует, что Геращенко А.А. настоящей доверенностью уполномочивает Иванова А.Ю., в том числе, управлять и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством марки GEELY EMGRAND GT, 2016 года выпуска, VIN № № <...>, цвет – черный, следить за его техническим состоянием, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

В материалы дела также представлена копия договора купли-продажи от <...>, в соответствии с которым Иванов А.Ю., действующий от имени Геращенко А.А., продал, а Лисков В.Ю. купил за 800 000 рублей транспортное средство марки GEELY EMGRAND GT, 2016 года выпуска, VIN № № <...>, цвет – черный. Право собственности Лискова В.Ю. на вышеуказанный автомобиль было зарегистрировано в органах ГИБДД, что следует из карточки учета транспортного средства. Документом, подтверждающим право собственности, указан договор от <...>.

Полагая, что автомобиль марки GEELY EMGRAND GT, 2016 года выпуска, VIN № № <...>, цвет – черный, пропал со стоянки СТО, Геращенко А.А. <...> обратился в ОП № <...> УМВД России по г. Омску с заявлением по факту оказания помощи в розыске автомобиля, который находился у его знакомого Дидуха В.С.

В материалы дела также представлены договоры купли-продажи: от <...>, в соответствии с которым Иванов А.Ю. продал, а Дидух В.С. купил за 800 000 рублей транспортное средство GEELY EMGRAND GT, 2016 года выпуска, VIN № № <...>, цвет – черный; от <...>, в соответствии с которым Дидух В.С. продал, а Лисков В.Ю. купил за 800 000 рублей вышеуказанный автомобиль.

Из копии договора купли-продажи автомобиля от <...> также следует, Лисков В.Ю. продал спорный автомобиль за 800 000 рублей Балину А.В.

Ивановым А.Ю. в обоснование своей позиции представлено заключение специалиста № <...>-Э/23 ООО «Управление экспертизы и оценки», из которого следует, что подпись от имени Иванова А.Ю., изображение которой имеется в копии «договор купли-продажа» от <...>, выполнена не Ивановым А.Ю., а иным лицом с подражанием почерку Иванова А.Ю.

При этом согласно заключению специалиста № <...> «Управление экспертизы и оценки» решить вопрос: «Кем, Ивановым А.Ю. или иным лицом выполнена подпись от имени Иванова А.Ю., изображение которой расположено в строке «Продавец» в копии «Договора купли-продажи автомобиля» от <...>» не представилось возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учитывая пояснения истца Иванова А.Ю., ответчиков Геращенко А.А., Дидуха В.С. и его брата Дидуха В.С., третьего лица Антонюк А.А. пришел к выводу о том, что ответчик Дидух В.С. приобретал спорный автомобиль у Иванова А.Ю. либо Геращенко А.А. (действовавших с единым намерением произвести отчуждение автомобиля Дидуху В.С.), а в последующем между ними произошёл конфликт, в связи с чем полагал, что безусловных оснований полагать, что автомобиль выбыл из владения истца Иванова А.Ю. помимо его воли не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из материалов проверки КУСП № <...> от <...>, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> следует, что в ходе предварительной проверки проведена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта № <...>), в результате которой установлено, что определить, выполнена Ивановым А.Ю. или другим лицом в договоре купли-продажи от <...> подпись в графе «Продавец» не представляется возможным по причине различной транскрипции исследуемой подписи и подписи Иванова А.Ю. в представленных образцах.

Ивановым А.Ю. в обоснование своей позиции представлено заключение специалиста № <...> ООО «Управление экспертизы и оценки», из которого следует, что подпись от имени Иванова А.Ю., изображение которой имеется в копии «договор купли-продажа» от <...>, выполнена не Ивановым А.Ю., а иным лицом с подражанием почерку Иванова А.Ю.

Согласно заключению специалиста № <...>-Э/24 ООО «Управление экспертизы и оценки» решить вопрос: «Кем, Ивановым А.Ю. или иным лицом выполнена подпись от имени Иванова А.Ю., изображение которой расположено в строке «Продавец» в копии «Договора купли-продажи автомобиля» от 08.09.2020» не представилось возможным.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от <...>, в соответствии с которым Иванов А.Ю., действующий от имени Геращенко А.А., продал, а Лисков В.Ю. купил за 800 000 рублей транспортное средство марки GEELY EMGRAND GT, 2016 года выпуска, VIN № № <...>, цвет – черный.

Право собственности Лискова В.Ю. на вышеуказанный автомобиль было зарегистрировано в органах ГИБДД, что следует из карточки учета транспортного средства. Документом, подтверждающим право собственности, указан договор от <...>.

Определением Омского областного суда от <...> по ходатайству истца Иванова А.Ю. по гражданскому делу апелляционной жалобе представителя истца Иванова А. Ю. – Остаповской В. А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № <...> от <...>, установить, кем, Ивановым А. Ю. или иным лицом выполнена и подпись, расположенная в строке «продавец» договора купли-продажи от <...> (подлинник находится в отказном материале КУСП № <...>), не представляется возможным.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, даны ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы логичны, аргументированы.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о несогласии с заключением эксперта, представитель Иванова А.Ю. не привел каких-либо конкретных доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, единственным основанием для назначения повторной экспертизы явилось несогласие с её выводами.

Из материалов проверки КУСП № <...> от <...>, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> следует, что в ходе предварительной проверки проведена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта № <...>), в результате которой установлено, что определить, выполнена Ивановым А.Ю. или другим лицом в договоре купли-продажи от <...> подпись в графе «Продавец» не представляется возможным по причине различной транскрипции исследуемой подписи и подписи Иванова А.Ю. в представленных образцах.

Таким образом, заключение судебной экспертизы соотносится с заключением эксперта № <...>, который был также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Соответственно, подлинность договора купли-продажи от <...> не опровергнута заключениями экспертов.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, принял во внимание то, что Лискову В.Ю. подписанный от имени Иванова А.Ю. договор купли-продажи представил Дидух В.С., при этом, у Дидуха В.С. имелись все необходимые документы на автомобиль, в том числе оригиналы ПТС, СТС, а также оригинал доверенности, выданной Геращенко А.А. на имя Иванова А.Ю. Лисков В.Ю. лично знаком с Дидухом В.С. и с Ивановым А.Ю. В период с 2020 (2021) по 2023 годы Лисков В.Ю. видел спорный автомобиль на территории СТО, принадлежащей Дидуху В.С. Кроме того, Лисков В.С. неоднократно видел спорный автомобиль под управлением Дидуха В.С. Поэтому при заключении сделки у Лискова В.Ю. не возникало сомнений, что Дидух В.С. может не являться законным владельцем автомобиля.

В ходе переоформления автомобиля, каких-либо проблем с постановкой на учет не возникло. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось.

Тот факт, что в договоре от <...> Иванов А.Ю. указан в качестве представителя, не опровергает правильность выводов суда первой и инстанции, поскольку подписывая договор Иванов А.Ю. не мог не понимать характера своих действий и их направленность на отчуждение автомобиля Лискову В.Ю.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось. Лисков В.Ю. открыто эксплуатировал автомобиль в период с июля по октябрь 2023 года, кроме Лискова В.Ю. автомобилем управляли его знакомые, с выездом в республику Казахстан, проблем и спорных ситуаций никогда не возникало. Согласно ответу РСА с <...> страхование автогражданской ответственности при управлении спорным автомобилем производилось Лисковым В.Ю.

Исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, принимая во внимание то, что подлинность подписи Иванова А.Ю. в договоре от <...> не опровергнута, учитывая то, что вместе с автомобилем в распоряжении Лискова В.Ю. оказался комплект документов на автомобиль, комплект колючей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Лисков В.Ю. является добросовестным приобретателем.

При таком положении установленный заключением судебной экспертизы вывод о том, что подпись от имени Иванова А.Ю., расположенная в строке «продавец» договора купли-продажи от <...> выполнена, вероятно, не Ивановым А. Ю., а иным лицом с подражанием почерка Иванова А.Ю. не имеет правового значения, поскольку данный договор был заключен между Ивановым А.Ю. (продавец) и Дидухом В.С. (покупатель).

Однако, как указано выше, поскольку подлинность подписи Иванова А.Ю. в договоре от <...> не опровергнута, то данный факт, а также вышеуказанная совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждает, что Лисков В.Ю. является добросовестным приобретателем.

Право собственности Лискова В.Ю. на вышеуказанный автомобиль было зарегистрировано в органах ГИБДД, что следует из карточки учета транспортного средства. Документом, подтверждающим право собственности, указан договор от 15.07.2021

Изложенное дает основание для вывода о том, что исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, принимая во внимание то, что подлинность подписи Иванова А.Ю. в договоре от <...> не опровергнута, оснований для вывода о том, что что автомобиль выбыл из владения истца Иванова А.Ю. помимо его воли не имеется.

Учитывая то, что Лисков В.Ю. является добросовестным приобретателем, а истец не привел допустимых доказательств факта выбытия имущества из его владения помимо его воли, виндикационное требование к Лискову В.Ю. удовлетворению не подлежало.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума № 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Поскольку судом Лисков В.Ю. является добросовестным приобретаем, а доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Иванова А.Ю. против его воли в материалах дела не имеется, исковые требования о признании недействительными последующих сделок по распоряжению автомобилем удовлетворению не подлежат, тем более, что Иванов А.Ю. не является их стороной.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5477/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Прудентовой Е.В., Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0004-01-2023-005126-27 по иску Иванова Александра Юрьевича к Лискову Вадиму Юрьевичу, Геращенко Андрею Александровичу, Дидуху Владимиру Сергеевичу, Балину Александру Валерьевичу о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности договоров купли-продажи, по встречному иску Лискова Вадима Юрьевича о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

по кассационной жалобе Иванова Александра Юрьевича на решение Октябрьского районного суда города Омска от 18 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Иванова А.Ю. – Остаповской В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Иванов А.Ю. обратился в суд с иском к Лискову В.Ю., Геращенко А.А., Дидуху В.С., Балину А.В., просил с учетом уточнений признать незаключенными договоры купли- продажи автомобиля от 15.07.2021 марки GEELY EMGRA№D GT, подписанный между Геращенко А.А. в лице представителя Иванова А.Ю. по нотариальной доверенности от 06.04.2021 и Лисковым В.Ю., от 08.09.2020 марки GEELY EMGRA№D GT, подписанный между Ивановым А.Ю. и Дидухом В.С. Пр...

Показать ещё

...именить последствия недействительности договоров купли-продажи от 30.11.2023 между Лисковым В.Ю. и Балиным А.В.; от 03.06.2023 между Дидухом В.С. и Лисковым В.Ю. Взыскать с Лискова В.Ю. в пользу Иванова А.Ю. 1 250 000 рублей в счет возмещения невозможности вернуть в натуре неосновательно полученное транспортное средство.

Лисков В.Ю. обратился в суд со встречным иском, просил признать его добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 18 апреля 2024 года в удовлетворении иска Иванова А.Ю. отказано. Встречный иск удовлетворен. Лисков В.Ю. признан добросовестным приобретателем автомобиля GEELY EMGRA№D GT.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 ноября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Иванов А.Ю. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явилась представитель истца Иванова А.Ю. – Остаповская В.А.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Геращенко А.А. принадлежал на праве собственности автомобиль марки GEELY EMGRAND GT.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2020 года Геращенко А.А. признан несостоятельным (банкротом). Открыта процедура реализации имущества сроком на 4 месяца. Определением Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2021 года в отношении Геращенко А.А. завершена процедура реализации имущества. Геращенко А А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Положением от 18.12.2020 установлен порядок, срок и условия продажи заложенного имущества, принадлежащего Геращенко А.А., находящегося в залоге у ПАО «БыстроБанк». Установлена реализация имущества путем проведения открытых торгов в форме аукциона с подачей заявок в открытой форме, а в случае не реализации имущества на повторных торгах в форме аукциона, посредством публичного предложения. Предметом торгов определен автомобиль GEELY EMGRAND GT.

В соответствии с протоколом № 25872-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 победителем аукциона стал Иванов А.Ю., был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 09.04.2021, в соответствии с которым Иванов А.Ю. приобрел вышеуказанное транспортное средство за 360 000 рублей.

Из представленных МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области сведений следует, что транспортное средство марки GEELY EMGRAND GT на учет в ГИБДД на имя Иванова А.Ю. поставлено не было.

Из доверенности 55 АА 2592052 от 06.04.2021 следует, что Геращенко А.А. настоящей доверенностью уполномочивает Иванова А.Ю., в том числе, управлять и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством марки GEELY EMGRAND GT, следить за его техническим состоянием, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

В материалы дела также представлена копия договора купли-продажи от 15.07.2021, в соответствии с которым Иванов А.Ю., действующий от имени Геращенко А.А., продал, а Дисков В.Ю. купил за 800 000 рублей вышеуказанное транспортное средство Право собственности Лискова В.Ю. на вышеуказанный автомобиль было зарегистрировано в органах ГИБДД, что следует из карточки учета транспортного средства. Документом, подтверждающим право собственности, указан договор от 15.07.2021.

Полагая, что автомобиль марки GEELY EMGRAND GT, пропал со стоянки СТО, Геращенко А.А. 20.02.2023 обратился в ОП № 6 УМВД России по г. Омску с заявлением по факту оказания помощи в розыске автомобиля, который находился у его знакомого Дидуха В.С.

В материалы дела также представлены договоры купли-продажи: от 08.09.2020, в соответствии с которым Иванов А.Ю. продал, а Дидух В.С. купил за 800 000 рублей транспортное средство GEELY EMGRAND GT от 03.06.2023, в соответствии с которым Дидух В.С. продал, а Лисков В.Ю. купил за 800 000 рублей вышеуказанный автомобиль.

Из копии договора купли-продажи автомобиля от 30.11.2023 также следует, Лисков В.Ю. продал спорный автомобиль за 800 000 рублей Балину А.В.

Ивановым А.Ю. в обоснование своей позиции представлено заключение специалиста № 257-Э/23 ООО «Управление экспертизы и оценки», из которого следует, что подпись от имени Иванова А.Ю., изображение которой имеется в копии «договор купли-продажа» от 15.07.2021, выполнена не Ивановым А.Ю., а иным лицом с подражанием почерку Иванова А.Ю.

При этом согласно заключению специалиста № 62-Э/24 ООО «Управление экспертизы и оценки» решить вопрос: «Кем, Ивановым А.Ю. или иным лицом выполнена подпись от имени Иванова А.Ю., изображение которой расположено в строке «Продавец» в копии «Договора купли-продажи автомобиля» от 08.09.2020» не представилось возможным.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, пояснения истца Иванова А.Ю., ответчиков Геращенко А.А., Дидуха В.С. и его брата Дидуха В.С., третьего лица Антонюк А.А. проанализировав условия договоров, суд первой инстанции руководствовался статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что Лискову В.Ю. подписанный от имени Иванова А.Ю. договор купли-продажи представил Дидух В.С., что у Дидуха В.С. имелись все необходимые документы на автомобиль, в том числе оригиналы ПТС, СТС, а также оригинал доверенности, выданной Геращенко А.А. на имя Иванова А.Ю., что Лисков В.Ю. лично знаком с Дидухом В.С. и с Ивановым А.Ю. В период с 2020 (2021) по 2023 годы Лисков В.Ю. видел спорный автомобиль на территории СТО, принадлежащей Дидуху В.С. Кроме того, Лисков В.С. неоднократно видел спорный автомобиль под управлением Дидуха В.С. Поэтому при заключении сделки у Лискова В.Ю. не возникало сомнений, что Дидух В.С. может не являться законным владельцем автомобиля.

Суд первой инстанции также исходил из того, что Иванов А.Ю. и Геращенко А.А. действовали с единым намерением произвести отчуждение автомобиля Дидуху В.С., а в последующем между ними произошёл конфликт, оснований полагать, что автомобиль выбыл из владения истца Иванова А.Ю. помимо его воли не имеется.

Определением Омского областного суда от 11.07.2024 по ходатайству истца Иванова А.Ю. по гражданскому делу апелляционной жалобе представителя истца Иванова А.Ю. - Остаповской В.А. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № 1621/1-2-24 от 25.10.2024, установить, кем, Ивановым Александром Юрьевичем или иным лицом выполнена и подпись, расположенная в строке «продавец» договора купли-продажи от 15.07.2021 (подлинник находится в отказном материале КУСП 6498), не представляется возможным.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что в ходе переоформления автомобиля каких-либо проблем с постановкой на учет не возникло, приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось. Тот факт, что в договоре от 15.07.2021 Иванов А.Ю. указан в качестве представителя, не опровергает правильность выводов суда первой и инстанции, поскольку, подписывая договор, Иванов А.Ю. не мог не понимать характера своих действий и их направленность на отчуждение автомобиля Лискову В.Ю.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или _ того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Иванова А.Ю. о том, что автомобиль был продан не по его воле, указанные доводы отклонены, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи от 15.07.2021, в соответствии с которым Иванов А.Ю., действующий от имени Геращенко А.А., продал, а Лисков В.Ю. купил за 800 000 рублей транспортное средство марки GEELY EMGRAND GT, право собственности Лискова В.Ю. на вышеуказанный автомобиль было зарегистрировано в органах ГИБДД, что следует из карточки учета транспортного средства. Документом, подтверждающим право собственности, указан договор от 15.07.2021.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения эксперта, материалов проверки КУСП № 6498 от 20.02.2023, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения повторной экспертизы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Лисков В.Ю. является добросовестным приобретаем, что доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Иванова А.Ю. против его воли в материалах дела не имеется, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Ивановым А.Ю. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 18 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2025 г.

Свернуть