Гришуков Сергей Витальевич

Дело № 2–6088/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием

представителя истца по доверенности Голикова А.Г.,

представителя ответчика по доверенности Фалина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Гришукова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "Росгосстрах", ссылаясь на то, что <дата> по адресу: <адрес> с участием автомобиля "В", р/з №..., под управлением Ф. и автомобиля "М", р/з №..., под управлением С. Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является С. риск гражданкой ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису страхования №.... Гришуков С.В. обратился в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым, в адрес Гришукова С.В. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <...>. Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, Гришуков С.В. обратился к ИП Б.., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "В", р/з №..., составила без учета износа <...>. На основании изложенного, истце обратился в суд с требованием взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...>., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в пользу потребителя, в раз...

Показать ещё

...мере 50 процентов, от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате оценки, в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя, в размере <...>

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Голиков А.Г. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате оценки в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Представитель ответчика по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании просил в иске отказать, так как считает, что обязательство стороной ответчика исполнено в полном объеме и надлежащим порядке.

С согласия лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <дата> по адресу: <адрес> с участием автомобиля "В", р/з №..., под управлением Ф. и автомобиля "М", р/з №..., под управлением С. Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является С. риск гражданкой ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису страхования №.... В результате ДТП, автомобилю "В", р/з №..., были причинены механические повреждения, а истцу – убытки.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ч.ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Факт ДТП и наступление страхового случая представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

По факту ДТП ответчику со стороны истца направлено извещение о ДТП, заявление об урегулировании претензии по гражданской ответственности путем выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 120 000 рублей.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Б.., который провел независимую оценку размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства: экспертный отчет ИП Б. № 00520 от 08.07.2014 г. предоставленный истцом.

Давая оценку заключению эксперта, суд руководствуется статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об общих требованиях к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Данной нормой предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из экспертного отчета ИП Б. № 00520 от 08.07.2014 г. предоставленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет – <...>. При проведении расчета оценщик использовал стоимость одного нормо-часа 900 рублей, что соответствует протоколу от 30 марта 2005 года №1 заседания координационного совета по вопросам страхования при администрации Брянской области п. II п.п.3 «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при определении стоимости затрат на восстановление аварийных автомобилей, поврежденных в результате ДТП, средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей иностранного производства с 04.04.2013 года по результатам проведенного мониторинга слесарные и малярные работы автомобилей отечественного производства, составляет 900-1000 рублей.

В процессе оценки экспертом ИП Б. использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники. Рыночная стоимость объекта оценки определялась сравнительным, затратным и доходным подходами в их соотношении.

В заключении ответчика отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, а также полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчет процента износа транспортного средства, не содержится ссылок на перечень нормативных документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, ссылки на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что определенный в заключении ответчика рассчитанный размер страхового возмещения занижен, т.к. занижена стоимость одного нормо-часа ремонтных работ, отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства экспертный отчет по делу отчет ООО «Приоритет Плюс» № 202/14 от 28.04.2014 г. Данный отчет обоснован нормативными документами, оценщиком приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, сделанными в отчете.

Как следует из положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, исходя из положений закона и размера ущерба, определенного экспертным заключением в размере <...>., который подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в деле, Голиков А.Г. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <...> – сумму страхового возмещения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере <...>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст. 13, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Следуя правилу названной нормы и учитывая то, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена в адрес истца не была, требованию возникла неустойка в размере <...>, из расчета: <...> х 8,25%/75х 116 (количество дней просрочки, с период с <дата> по <дата> г.) = <...>

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму неустойки в размере <...>

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь признаками разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившиеся в неудовлетворении требований истца в полном размере, переживания истца, взыскивает в его пользу моральный вред в размере <...>

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в адрес страховщика не направлялась.

При таких обстоятельствах, штраф в пользу потребителя не подлежит взысканию со стороны ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <...> которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что судом удовлетворено требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере <...>, а так же суммы неустойки в размере <...> с ООО «Росгосстрах» в бюджет г. Брянска подлежит взысканию госпошлина в размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришукова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гришукова С.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, компенсация морального вреда, в размере <...>

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г. Брянска госпошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Свернуть

Дело № 2-6262/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.

при секретаре Крючковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришукова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с участием на стороне ответчика третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОСАО «Ресо – Гарантия», Себрова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Гришуков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля "М", гос. номер №... и автомобиля "Т", гос. номер №.... Виновником ДТП являлся водитель автомобиля "Т", гос. номер №... – Себров В.В. Гражданская ответственность причинителя вреда, застрахована ответчиком. В результате ДТП автомобилю "М", гос. номер №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему произведена выплата в сумме <...> С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласен.

По инициативе истца проведена оценка ущерба, причиненного ДТП согласно которой, такой ущерб составил <...> Расходы истца на проведение оценки ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) составили <...>

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <...>; расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>; неустойку в размере <...>; ком...

Показать ещё

...пенсацию морального вреда в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание, назначенное на 30.09.2014 г. истец, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Себров В.В., представитель ОСАО «Ресо – Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца – Голиков А.Г., на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Фалин К.В., иск не признал, просил в удовлетворении требований истцу отказать. Пояснив при этом, что выплата страхового возмещения в сумме <...>, определена истцу на основании заключения ЗАО «Технэкспро». Данные денежные средства выплачены истцу полностью и, следовательно, по мнению представителя ответчика, указанное, исключает ответственность ответчика относительно заявленных истцом требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля "М", гос. номер №..., принадлежащая Гришукову С.В. и автомобиля "Т", гос. номер №..., под управлением Себрова В.В.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Т", гос. номер №... Себровым В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю "М", гос. номер №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Указанный случай ответчиком признан страховым. По инициативе ответчика проведена оценка стоимости ремонта автомобиля истца в ЗАО «Технэкспро», согласно расчету которого от <дата>, такая стоимость определена в сумме <...>

По инициативе истца, проведена оценка ущерба, причиненного ДТП у ИП "Б", согласно заключению которого №... от <дата>., такой ущерб составил <...>.

С доводами ответчика об отсутствии ответственности ответчика, относительно заявленных истцом требований, суд не может согласиться.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Абзацем восьмым ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению, причиненных убытков в застрахованном имуществе, возложена на ответчика.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком доказательств, опровергающих выводы ИП "Б", представлено не было.

При таких обстоятельствах, заключение ИП "Б" №... от <дата>, суд принимает в качестве обоснования своих выводов и считает необходимым ущерб, причиненный истцу ДТП определить в сумме <...>

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения, с учетом выплаты такого возмещения, произведенной истцу, не выходят за пределы страховой суммы, определенной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения и считает необходимым такое возмещение взыскать в сумме <...> (120 000 – <...> = <...>).

Согласно ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик оплатил истцу страховое возмещение в неполном размере.

Согласно расчету неустойки (пени), представленному истцом, ответчик должен уплатить истцу неустойку (пеню) в сумме <...>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства размер, предъявляемой к взысканию неустойки, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в сумме <...>.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28. 06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникшим из договора имущественного страхования в части не урегулированной специальным законом применятся Закон о защите прав потребителей.

Отношения по взысканию компенсации морального вреда за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке, а также морального вреда Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что по вине ответчика не было выплачено страховой возмещение в полном объеме.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств перед истцом стороной ответчика не представлено.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы в сумме <...>, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оценке ущерба, причинного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание возражения представителя ответчика, относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, предъявляемых истцом к взысканию, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>

При подаче в суд заявления, с учетом уточненных исковых требований, истец должен уплатить государственную пошлину в сумме <...>

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98,100,103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <...>, в том числе: в пользу истца – расходов по оценке ущерба, причинного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гришукова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гришукова С.В. <...>, в том числе: страховое возмещение в сумме <...>; неустойку в сумме <...>.; компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гришукова С.В. судебные расходы в сумме <...>, в том числе: расходы по оценке ущерба, причинного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.

Свернуть