Магомедалиев Александр Васильевич

УИД 63RS0033-01-2023-001956-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11050/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В.,

судей Подгорновой О.С. и Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магомедалиева Александра Васильевича на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 5 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1454/2023 по иску Магомедалиева Александра Васильевича к ПАО Самараэнерго о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя Магомедалиева А.В., адвоката Макушкига С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ПАО «Самараэнерго» Гопоненко О.А. и ПАО «Россети Волга» Боклиной О.А., возражавших против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедалиев А.В. обратился в суд с иском к ПАО Самараэнерго о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и членам его семьи на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>-А. В период с 1 августа 2019 г. по 5 июня 2023 г. он не передавал показания прибора учета электроэнергии ПАО Самараэнерго, а производил расчет суммы оплаты потребленной электрической энергии самостоятельно, путем умножения количества киловатт-часов на действующий тариф. ПАО Самараэнерго принимало его платежи, но производило расчёт стоимости потребленной электроэнергии исходя из среднемесячного потребления. 5 июня 2023 г. была произведена сверка взаиморасчетов с учетом фактических показаний прибора учета электроэнергии. По результатам сверки ПАО Самараэнерго предъявило ему требования об оплате якобы имеющейся задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 7217,90 руб., которую ответчик рассчитал по тарифу, действующему на 5 июня 2023 г. П...

...ретензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. За весь спорный период (более 4 лет) от ПАО Самараэнерго в его адрес никаких уведомлений о необходимости допуска к энергопринимающим устройствам (приборам учета) не поступало. На основании вышеизложенного истец просил признать незаконными действия Чапаевского отделения ПАО «Самараэнерго» по начислению ему сумм для оплаты потребленной электрической энергии за период с 1 августа 2019 г. по 5 июня 2023 г. по тарифам 2023 года. Обязать Чапаевское отделение ПАО «Самараэнерго» произвести перерасчет задолженности по плате потребленной электрической энергии за период 1 августа 2019 г. по 5 июня 2023 г. в соответствии с действующим законодательством и выдать ему документ, содержащий объективную сумму задолженности или подтверждающий отсутствие задолженности.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 5 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Магомедалиева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Магомедалиев А.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Магомедалиев А.В. является собственником ? части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В целях осуществления расчетов за потребленную электроэнергию в жилом доме, в Чапаевском отделении ПАО «Самараэнерго» открыт лицевой счет № 021000136600 на имя РТА. В связи с тем, что за переоформлением лицевого счета никто не обращался, все платежные документы по настоящее время продолжают выставляться на вышеуказанного потребителя.

В домовладении, принадлежащем истцу, установлен заводской прибор учета Меркурий 201.5 (5,1) п. 1002 1022 № 18226424.

15 сентября 2014 г. на основании заявления потребителя, производилась инструментальная проверка прибора учета заводской номер 18226424, по адресу: <адрес>

По результатам проверки прибор учета допущен в эксплуатацию, начальные показания составили 0 кВт. Данный факт подтверждается наличием подписи потребителя.

21 апреля 2019 г. персоналом Чапаевского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС» был произведен контрольный съем показаний в отношении расчетного прибора учета электроэнергии № 18226424, по вышеуказанному адресу. Показания составили 08803,0 кВт, что также подтверждается наличием подписи потребителя.

До 2019 г. истцом передавались показания в ПАО «Самараэнерго», в связи, с чем ПАО «Самараэнерго» выставлялись истцу счета по оплате потребленной электроэнергии, которые им оплачивались самостоятельно путем умножения количества киловатт-часов на действующий тариф.

После 2019 г., как подтвердил в судебном заседании сам истец, показания прибора учета в энергоснабжающую организацию он не подавал.

В июне 2023 г. истцом дважды переданы в ПАО Самараэнерго показания прибора учета: 5 июня 2023 г. при проведении сверки взаиморасчетов - 20381 кВт. ч.; 19 июня 2023 г. - 20440 кВт. ч., что подтверждается финансово-лицевым счет потребителя и подтверждается самим истцом.

3 октября 2023 г. персоналом сетевой организации произведен осмотр прибора учета заводской номер № 18226424 по адресу истца с составлением акта № 1849.09/44ФЛ, согласно которого показания прибора учета составили 21116,7 кВт.

В акте № 1849.09/44 ФЛ от 3 октября 2023 г. указано, что показания прибора учета электрической энергии исчисляются по семи цифрам, и объем учета потребленной электроэнергии составил 21116,7 кВт.

На основании полученных данных и в соответствии с пунктом 61 Правил № 354 был произведен перерасчет по лицевому счету № 021000136600 в сторону доначисления выявленной разницы в показаниях прибора учета (с одновременным списанием всех начислений по нормативу), в результате чего выявлена задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 7516,56 руб.

На основании вышеуказанной задолженности подготовлено предупреждение № 16296/02/ДЗф от 13 июля 2023 г. об оплате задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 6508,56 руб., и о введении ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению

После направления истцу предупреждения, оплаты от Магомедалиева А.В. до настоящего времени не поступало.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком выявлено нарушение учета электроэнергии по вине потребителя, что выразилось в занижении истцом показаний электросчетчика, поскольку он оплачивал электроэнергию, не исходя из показаний семиразрядного электросчетчика, а путем умножения киловатт-часов на действующий тариф. Неправильное снятие показаний счетчика привело к занижению показаний расхода электроэнергии и неполной оплате потребленной энергии.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 г. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «д» п. 32, пп. 42, 61, 66, 117, 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства от 06 мая 2011 г. № 354, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ошибочное указание суда апелляционной инстанции о том, что «…истец продолжал оплачивать услуги по электроснабжению по нормативу…» к неправильному по существу выводу не привело, поскольку судами достоверно установлено, что истец, с 2019 г. не передавал показания прибора учета потребленной электроэнергии, а в июне 2023 г. ненадлежащим образом передавал показания прибора учета потребленной электроэнергии, что привело к образованию задолженности.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказался принять представленный им расчет о неправильности выводов суда свидетельствовать не может, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку расчету истца. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из расчета, представленного истцом, следует, что количество киловатт истец рассчитал, исходя от обратного: разделил уплаченные им денежные средства на тариф. Оценивая критически указанный расчет, суд исходил из того, что данный расчет не позволяет определить, что показания ИПУ были именно такими в реальности, ответчик же производил расчет исходя из зафиксированных показаний ИПУ 21 апреля 2019 г. и в июне 2023 г.

В силу подпункта "г" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям раздела VII настоящих Правил и прошедшие поверку.

Согласно подпункту "к (1)" пункта 33 Правил потребитель имеет право ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю. Одновременно в случае несвоевременной передачи показаний со стороны потребителя управляющая организация вправе иным образом производить начисление платы.

В силу подпункту "ж" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение или домовладение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, за исключением случаев, если установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, право потребителя ежемесячно снимать показания ИПУ и передавать его исполнителю коррелирует с его обязанностью представления достоверных сведений индивидуального учета.

Судами по делу установлено, что ответчиком выявлено нарушение учета электроэнергии по вине потребителя, что выразилось в занижении истцом показаний электросчетчика, поскольку он оплачивал электроэнергию, не исходя из показаний семиразрядного электросчетчика, а путем умножения киловатт-часов на действующий тариф.

В связи с указанным, доводы кассационной жалобы о бездействии ответчика в части непроведения проверки ИПУ с 24 апреля 2019 г. на правильность принятых решений не влияют, поскольку именно неправомерные действия истца повлекли образование задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чапаевского городского суда Самарской области от 5 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1454/2023 по иску Магомедалиева Александра Васильевича к ПАО Самараэнерго о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедалиева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2020 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области:

Председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев материалы гражданского дела №2-1282/2020 по иску Магомедалиева А.В. к Самарскому филиалу АО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Магомедалиев А.В. обратился в суд Самарскому филиалу АО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании издержек в рамках Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представителем ответчика – АО «Альфа Страхование» было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца по доверенности Макушкин С.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает оставить исковое заявление без рассмотрения, а ходатайство представителя ответчика – АО «Альфа Страхование» удовлетворить, ввиду следующего.

Требования истца основаны на заявлении о наступлении страхового случая и выплате неустойки и компенсации морального вреда в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО в связи причинением вреда транспортному средств, принадлежащего истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <Данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, получил механические повреждения, при...

...чинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта - <Данные изъяты> руб.

Согласно постановлению от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно определению от <Дата обезличена> №<Адрес обезличен> в отношении ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

<Дата обезличена> истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование», чтобы воспользоваться правом на прямое возмещение убытков.

<Дата обезличена> в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что АО «АльфаСтрахование» усмотрело виновность истца в данном ДТП.

<Дата обезличена> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесла решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере половины от стоимости восстановительного ремонта (<Данные изъяты> руб.

Решением <Данные изъяты> суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО6 отказано. В апелляционном порядке данное решение не обжаловалось.

<Дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу <Данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с позицией ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с требованием о взыскании неустойки истец к финансовому управляющему не обращался.

Довод стороны истца со ссылкой на абз. 1 п. 98 ППВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что досудебный порядок урегулирования спора в данном случае считает соблюденным, являются ошибочными.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Согласно абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

- решение финансового уполномоченного;

- соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

- уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Указанный порядок досудебного урегулирования спора стороной истца не был соблюден, т.к. не представлено доказательств обращения потребителя к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Магомедалиева А.В. к Самарскому филиалу АО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей, - оставить без рассмотрения.

Истцу разъясняется право обратиться вновь в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда М.Н. Законов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 02 октября 2020 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Волковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-1279/2020 по иску Магомедалиева ФИО16 к Соколову ФИО17, АО «АльфаСтрахование», АО «ОСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Магомедалиев А.В. обратился в суд к ответчику Соколову А.А. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что <Дата обезличена> примерно в <Данные изъяты> он двигался на а/м <Данные изъяты> г/н <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, примерно со скоростью <Данные изъяты> км/ч. Истцу нужно было повернуть налево, не доезжая до <Адрес обезличен>. В целях обеспечения безопасности совершаемого маневра истец оценил дорожную обстановку по зеркалам заднего вида и увидел, что по его полосе в попутном направлении на расстоянии около <Данные изъяты> м двигается а/м <Данные изъяты>, которая не создавала помех и не имела приоритета в движении перед его транспортным средством. Во встречном направлении по <Адрес обезличен> никакие транспортные средства не двигались. Истец включил указатель левого порота и стал снижать скорость, чтобы повернуть налево, занимая крайнее левое положение по своей полосе, как того требует п. 8.5 ПДД. В самом начале маневра он увидел стремительно приближавшуюся к нему машину <Данные изъяты> черного цвета, которая двигалась в попутном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, с существенным превышением установленного на данном участке дороги скоростного режима и без включенных фар ближнего света или дневных ходовых огней. В этой связи, истец отказался от совершения маневра и остался на своей полосе движения. В этот момент он услышал свист тормозов и почувствовал удар заднюю часть своего автомобиля, поскольку водитель а/м <Данные изъяты> Соколов А.А. применил экстренное торможение, перестроился в свою полосу движения, не справился с управлением и допустил столкновение автомобилем истца, тогда как во исполнение п. 10.1. ПДД РФ при обнаружении опасности для движения он должен был принять меры снижению скорости вплоть до остановки ТС. При этом, п. 10.1. ПДД РФ предусматривает маневра. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <Данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, получил механические повреждения, а истцу был причин имущественный вред в размере стоимости восстановительного ремонта <Данные изъяты>. Согласно постановлению от <Дата обезличена> производство...

... по делу об административном правонарушении было прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении истца. Согласно определению от <Дата обезличена> №<Адрес обезличен> отношении Соколова А.А. в возбуждении дела об административно правонарушении отказано. <Дата обезличена> истец обратился в «свою» страховую компанию АО «<Данные изъяты>», чтобы воспользоваться правом на прямое возмещен убытков. <Дата обезличена> в выплате страхового возмещения истцу было отказа по причине того, что АО «<Данные изъяты>» усмотрело его виновность данном ДТП. Между тем, об обратном свидетельствует, в том числе, ответ начальника УГИБДД ГУ МВД России по <Адрес обезличен> ФИО6, согласно которому виновником данного ДТП является Соколов А.А. <Дата обезличена> уполномоченным по правам потребителе финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО7 вынесла решение частичном удовлетворении требований истца и взыскании с А «<Данные изъяты>» страхового возмещения в размере половины о стоимости восстановительного ремонта (<Данные изъяты>. Решением <Данные изъяты> суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> в удовлетворении требований АО «<Данные изъяты>» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО7 отказано. В апелляционном порядке данное решение не обжаловалось. Просил суд взыскать с Соколова А.А. сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере половины стоимости восстановительного ремонта в размере <Данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения иска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «ОСК».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макушкин С.Е. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что вина в произошедшем ДТП – Соколова А.А. Исключение ссылки на нарушение Соколовым А.А. требований ПДД обусловлено лишь тем, что при прекращении производства по делу не подлежит обсуждению вопрос о виновности лица. Между тем, в судебном заседании не установлена вина Магомедалиева А.В., а мнение сотрудника полиции является субъективным. Просил удовлетворить исковые требования к Соколову А.А. в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тимаев А.Н. в судебном заседании возражал против иска, указав на то, что Магомедалив А.В., вина которого установлена, имел возможность обжалования решение финансового управляющего о выплате половины стоимости восстановительного ремонта, что не сделал. Вина Соколова А.А. отсутствует, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта не имеется. Просил в иске оказать.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» - Пешнина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что по ее мнению, вина в произошедшем ДТП у Магомедалиева А.В. Административное дело в отношении него прекращено за сроками давности привлечения к ответственности, а не из-за отсутствия вины в правонарушении. Принятое решение финансового управляющего о выплате половины суммы восстановительного ремонта Магомедалиев А.В. не обжаловал. При несогласии должен был в течение 30 дней обратиться с иском к страховой компании, но сроки пропустил. Оснований для взыскания требуемой суммы не имеется. Также просила указать на виновность истца или ответчика в решении.

Представитель ответчика – АО «ОСК» - Кузнецова Е.С. в судебном заседании возражала против иска, полагая, что АО «ОСК» является ненадлежащим ответчиком.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, показал, что является сотрудником ГИБДД и выезжал на ДТП <Дата обезличена>. Полагает, что истец виновен в ДТП, так как создал опасность движению. Вины Соколова А.А. не усматривает, так как превышения скоростного режима не было, запрета на обгон на данном участке дороги не имеется.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> транспортного средства <Данные изъяты> под управлением ответчика Соколова А.А. и транспортного средства <Данные изъяты>, принадлежащего истцу, последнему был причинен материальный ущерб в результате повреждения его транспортного средства в размере <Данные изъяты> рублей, который, в свою очередь, подтверждается экспертным заключением ООО «<Данные изъяты>».

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Магомедалиев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> рублей.

Решением <Данные изъяты> городского суда от <Дата обезличена> по жалобе Магомедалива А.В. на постановление об административном правонарушении от <Дата обезличена> указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении Магомедалиева А.В. возвращено в ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен>.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Магомедалиева А.В. на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением <Данные изъяты> городского суда от <Дата обезличена> указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение ИДПС ГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен>.

Постановлением от <Дата обезличена> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> производство по делу об административном правонарушении в отношении Магомедалиева А.В. прекращено в связи истечением срока привлечения к административной ответственности.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Соколова А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, <Дата обезличена> решением <Данные изъяты> городского суда из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколова А.А. исключена ссылка на нарушение Соколовым А.А. п. 10.1 ПДД, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Магомедалиева А.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность Соколова А.А. – в АО «ОСК»

Согласно информации АО «ОСК» Соколов А.А. известил о ДТП свою страховую компанию и подал заявление о полном возмещении убытков. На основании представленных документов, АО «ОСК» произвело страховую выплату Соколову А.А., приняв во внимание наличие вины в ДТП Магомедалиева А.В., установленную постановлением об административном правонарушении.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с <Дата обезличена> предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<Дата обезличена> Магомедалиев А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в чем <Дата обезличена> истцу было отказано.

Судом установлено, что Магомедалиев А.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения, причиненного в результате ДТП в размере <Данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения заявления, финансовый уполномоченный установил, что <Дата обезличена> между Заявителем и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> со сроком страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, был причинен ущерб транспортному средству <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением Соколова А.А., и принадлежащему Заявителю транспортному средству <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>. Из представленных документов следует, что на основании постановления от <Дата обезличена> Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. <Дата обезличена> решением <Данные изъяты> городского суда <Адрес обезличен> постановление по делу об административном правонарушении в отношении Заявителя отменено, дело направлено на новое рассмотрение. <Дата обезличена> было вынесено определение <Адрес обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заявителя. Решением <Данные изъяты> городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> определение от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заявителя отменено, дело направлено на новое рассмотрение. <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении Заявителя прекращено в связи с истечение срока привлечения к административной ответственности. <Дата обезличена> в отношении Соколова А.А. вынесено определение <Адрес обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. <Дата обезличена> решением <Данные изъяты> городского суда <Адрес обезличен>, из Определения <Адрес обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколова А.А. отменено, из определения исключена ссылка на нарушение Соколовым пункта 10.1 Правил дорожного движения, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, лицо, являющееся виновным в совершении ДТП <Дата обезличена>, не установлено. Гражданская ответственность Соколова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК». <Дата обезличена> Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П.<Дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» письмом <Номер обезличен> уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что предоставленное постановление по делу об административном нарушении вынесено в отношении самого Заявителя, а постановление о прекращении производства по административному делу вынесено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 24.07.2019АО «АльфаСтрахование» получено от Заявителя заявление (претензия) с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере <Данные изъяты> копеек. <Дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» письмом <Номер обезличен> сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закон № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> П (далее - Положение <Номер обезличен>-П).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <Дата обезличена>, определяется только в соответствии с Положением <Номер обезличен>-П.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона 123-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного <Данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <Данные изъяты>» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <Данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет <Данные изъяты> копеек.

С учетом изложенного, на основании установленных обстоятельств уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 вынесла решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере половины от стоимости восстановительного ремонта (<Данные изъяты> рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

<Дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу <Данные изъяты> руб.

Как видно из вышеуказанного решения суда от <Дата обезличена> по иску АО «АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО14, АНО «<Данные изъяты>» о признании незаконным и отмене решения, суд не нашел оснований для отмены данного решения финансового уполномоченного, указав на правильность выводов о возложении на АО «АльфаСтрахование» обязанность по выплате страхового возмещения с учетом обоюдной степени вины участников ДТП. Суд также указал, что отсутствие состава административного правонарушения не исключает обязанности возместить причинный вред в полном объеме лицом, ответственным за его причинение, а в данном случае из материалов дела прямо усматривается причинно-следственная связь между действиями участников ДТП и причинением ущерба.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем иске Магомедалиев А.В. просит суд взыскать с ответчика Соколова А.А. недоплаченную страховой компанией АО «АльфаСтрахование» сумму материального ущерба, ссылаясь на вину ответчика в ДТП <Дата обезличена>.

Суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания с ответчика Соколова А.А. требуемой суммы. Каких-либо объективных доказательств о причинении ответчиком материального ущерба на указанную сумму в материалы дела не представлено. Относительных и достаточных доказательств причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом не установлено.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 С.Н. от <Дата обезличена> стороной истца не оспаривалось.

Указанным правом истец не воспользовался, исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба в размере недоплаченной суммы страхового возмещения с установлением степени вины ответственных лиц в установленный законом срок к АО «АльфаСтрахование» истец не заявлял, равно как и не заявляет в ходе рассмотрения настоящего иска. Решение от <Дата обезличена> о возложении на страховую компанию обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере <Данные изъяты> рублей не обжаловал. В судебном заседании согласился с выплаченной страховой компанией суммой. Исковые требования об установлении степени вины участников ДТП <Дата обезличена> в судебном порядке не рассматривались. Сторона ответчика от заявленных встречных исковых требований отказалась. Заявление представителя АО «АльфаСтрахование» об указании в решении суда на виновность участника ДТП необоснован и не соответствует требованиям ст. ст. 132-137 ГПК РФ, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Обстоятельств, препятствующих истцу реализовать свои права по защите нарушенных прав в соответствии с нормами действующего законодательства, не установлено. Ходатайств о восстановлении пропущенных процессуальных сроков стороной истца не заявлено.

Кроме того, суд принимает во внимание вышеназванный п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полагает верным вывод о том, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, при том, что за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности в рамках административного производства вопрос о виновности лица разрешению не подлежит.

Факт правомерной выплаты страхового возмещения истцу АО «АльфаСтрахование» в размере <Данные изъяты> рублей установлен выказанными судебными решениями.

Каких-либо оснований для взыскания половины стоимости восстановительного ремонта с АО «ОСК» не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии надлежащих доказательств причинения Соколовым А.А. истцу материального ущерба в заявленной сумме, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Магомедалиева ФИО18 к Соколову ФИО19, АО «АльфаСтрахование», АО «ОСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента постановления в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 21 декабря 2020 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Викторовой О.А.,

при секретаре Хохловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-1660/2020 по заявлениюАО «АльфаСтрахование» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Магомедалиеву Александру Васильевичу о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Магомедалиева А.В. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <Номер обезличен> рублей

В судебном заседании представитель заявителя Пешнина Е.В. заявленные требования поддержала и просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ в случае признания требований о взыскании неустойки законными. Полагала, что решение финансового уполномоченного незаконно, так как он вышел за пределы заявленных требований и не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении заявленной ко взысканию неустойки, при том, что имеется вина самого страховщика в произошедшем ДТП, а к административной ответственности он не привлечен из-за истечения сроков давности привлечения к административной ответс...

...твенности. Просила суд отменить решение финансового уполномоченного от <Дата обезличена> и рассмотреть требования о взыскании неустойки по существу.

Заинтересованное лицо Магомедалиев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Магомедалиева А.В. по доверенности Макушкин С.Е. в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагая, что решение финансового уполномоченного законное и взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом длительности невыплаты страхового возмещения. Просил в иске отказать.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представили возражения на иск, согласно которым полагают, что оспариваемое решение основано на нормах закона, поскольку установлен факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, при этом, если финансовый уполномоченный установит, что в пользу потребителя подлежит взысканию сумма в большем размере, он вправе выйти за пределы заявленных требований, при том, что финансовый уполномоченный не наделан правом снижения неустойки по правила ст. 333 ГК РФ, которое принадлежит только суду. Оснований снижения неустойки не имеется, так как она соразмерна последствия нарушения обязательств. Финансовая организация вправе в 10-тидневный срок со дня вынесения решения финансовым уполномоченным обжаловать его в суд. Просили суд, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, при том, что участвующими в деле лицами представлены письменные возражения с полным изложением позиции по делу, а также использовано право на участие в деле посредством представителя.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.07.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий закон в целях защиты прав и законных интересов потребителя финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителем финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года финансовая организация в случае оспаривания решения финансового уполномоченного участвует в деле в качествезаявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Разрешая требования о признании решения финансового уполномоченного от <Дата обезличена> незаконным, суд не находит оснований для его отмены, поскольку оно вынесено в соответствии с полномочиями финансового уполномоченного, установленными Федеральным законом № 123-ФЗ.

Вопрос о взыскании неустойки (установление факта ненадлежащего исполнения обязательства, периода просрочки, размера неустойки) подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, вместе с тем неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Суд при рассмотрении иска об оспаривании решения Финансового уполномоченного, оценивая довод финансовой организации о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить ее путем изменения решения Финансового уполномоченного.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> транспортного средства <Данные изъяты> под управлением ответчика ФИО6 и транспортного средства <Данные изъяты> принадлежащего истцу, последнему был причинен материальный ущерб в результате повреждения его транспортного средства в размере <Номер обезличен> рублей, который, в свою очередь, подтверждается экспертным заключением <Адрес обезличен>

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Магомедалиев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <Номер обезличен> рублей.

Решением <Адрес обезличен> суда от <Дата обезличена> по жалобе Магомедалива А.В. на постановление об административном правонарушении от <Дата обезличена> указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении Магомедалиева А.В. возвращено в ИДПС <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен>.

Определением ИДПС <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Магомедалиева А.В. на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение ИДПС ГИБДД <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>.

Постановлением от <Дата обезличена> ИДПС <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> производство по делу об административном правонарушении в отношении Магомедалиева А.В. прекращено в связи истечением срока привлечения к административной ответственности.

Постановлением ИДПС <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, <Дата обезличена> решением <Адрес обезличен> суда из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 исключена ссылка на нарушение ФИО6 п. 10.1 ПДД, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Магомедалиева А.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность ФИО6 – в <Адрес обезличен>

<Дата обезличена> Магомедалиев А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в чем <Дата обезличена> истцу было отказано.

На основании установленных обстоятельств уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина вынесла решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере половины от стоимости восстановительного ремонта <Номер обезличен> рублей.

Решением <Адрес обезличен> суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

<Дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу <Номер обезличен> руб.

<Дата обезличена> Магомедалиев А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <Номер обезличен> рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (<Номер обезличен>) дней в размере <Номер обезличен> рублей.

АО «АльфаСтрахование» выплачена неустойка в размере <Номер обезличен> рублей, с учетом вычета <Номер обезличен>% НДФЛ – <Номер обезличен> рублей. Перечисление данной суммы на счет страхователю подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Не согласившись с выплаченной суммой неустойки, Магомедалиев А.В. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в размере <Номер обезличен> рублей.

<Дата обезличена> Главным финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение №<Номер обезличен> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Магомедалиева А.В. неустойки в размере <Номер обезличен> рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (ч. 1 ст. 12). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки (пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, выраженных в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При решении вопроса о размере неустойки, финансовой санкции, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Совокупность обстоятельств настоящего дела, указывающих на то, что <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, после неоднократных обращений страхователя Магомедалиеву А.В. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения в размере <Номер обезличен> рублей; страховое возмещение выплачено Магомедалиеву А.В. в размере <Номер обезличен> рублей во исполнение решения финансового уполномоченного от <Дата обезличена>, оставленным в силе решением <Адрес обезличен> суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>; после обращения к страховой организации страховщика АО «АльфаСтрахование» выплатило Магомедалиеву А.В. неустойку в размере <Номер обезличен> рублей <Дата обезличена>, позволяет суду сделать вывод о том, что требования Магомедалиева А.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения обоснованы, однако взысканная финансовым уполномоченным по оспариваемому решению от <Дата обезличена> неустойка в размере <Номер обезличен> рублей явно несоразмерна последствиям несвоевременной выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка в размере <Номер обезличен> рублей, определенная решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, вышеприведенные обстоятельства, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, с учетом периода просрочки, недоплату страхового, а также добровольное исполнение страховщиком требований заявителя в срок, не превышающий установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (после получения претензии), суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении взысканной неустойки до <Номер обезличен> рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Вместе с тем, оснований для снижения размера предусмотренной законом неустойки до указанного истцом размера процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от <Номер обезличен> года №<Номер обезличен> по обращению Магомедалиева А.В. в отношении АО «АльфаСтрахование» в части снижения неустойки, определив ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Магомедалиева А.В. неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <Номер обезличен> рублей.

В удовлетворении остальной части требования АО «АльфаСтрахование» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Чапаевский городской суд Самарской области.

Судья

Чапаевского городского суда

Самарской области Викторова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<Адрес обезличен>

<Адрес обезличен> 05 октября 2023 года

Чапаевский городской суд в составе:

Председательствующего судьи - ФИО5,

при помощнике – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Самараэнерго о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Самараэнерго о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ему и членам его семьи на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>-А. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он не передавал показания прибора учета электроэнергии ПАО Самараэнерго, а производил расчет суммы оплаты потребленной электрической энергии самостоятельно, путем умножения количества киловатт-часов на действующий тариф. ПАО Самараэнерго принимало его платежи, но производило расчёт стоимости потребленной электроэнергии исходя из среднемесячного потребления. <Дата обезличена> была произведена сверка взаиморасчетов с учетом фактических показаний прибора учета электроэнергии. По результатам сверки ПАО Самараэнерго предъявило ему требования об оплате якобы имеющейся задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 7 217,90 руб., которую ответчик рассчитал по тарифу, действующему на <Дата обезличена>. Не согласившись с расчетами Ответчика, он написал в его адрес обращение, в котором потребовал произвести перерасчет потребленной электроэнергии по тарифам, соответствующим расчетным периодам их потребления, и выдать ему платежный документ с указанием справедливой суммы задолженности или об отсутствии таковой. В ответе на его обращение ему было отказано. Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) и жилых домов (далее - Правила). Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> введён в действие пп. «к1» п. 33 Правил, в соответствии с которым при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, потребитель имеет право ежемесячно снимать его показания и передавать их исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 25 числа текущего расчетного месяца. По этим причинам он не может реализовать данное право. Полагает, что поскольку он регулярно снимал показания прибора учета электроэнергии, производил расчет суммы оплаты потребленной электрической энергии, путем умножения количества киловатт-часов на действующий тариф, и производил оплату, у него отсутствует задолженность перед ПАО Самараэнерго. Произведенный ПАО Самараэнерго перерасчет размера платы за потребленную электрическую энергию и требования об оплате задолженности противоречат п. 61 Правил, поскольку такой перерасчет должен быть произведен после проведенной исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их исправного и работоспособного состояния, чего до настоящего времени сделано не было. Для расчета размера оплаты ПАО Самараэнерго использовал тарифы 2023 года, тогда как с начал...

...а спорного периода (2019 г.) тарифы изменились на 0,87 руб.. Действительно, абз. 3 п. 61 Правил дает право использовать тарифы расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. При этом, как указывалось выше, никакой проверки не проводилось. Более того, с <Дата обезличена> сотрудниками ПАО Самараэнерго не производилось проверки приборов учета, которые должны производится не реже 1 раза в год - п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Пунктом 177 Основных положений установлено, что в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее не допуска к расчетным приборам учета. За весь спорный период (более 4 лет) от ПАО Самараэнерго в его адрес никаких уведомлений о необходимости допуска к энергопринимающим устройствам (приборам учета) не поступало. Считает действия ПАО Самараэнерго об оплате потребленной электрической энергии по тарифам 2023 года, являются неправомерными. Действия ПАО Самараэнерго по необоснованному начислению ему задолженности по оплате потребленной электрической энергии по тарифам 2023 года не соответствуют действительности и требованиям законодательства, являются незаконными и нарушают его права. Просил признать незаконными действия Чапаевского отделения ПАО «Самараэнерго» по начислению ему сумм для оплаты потребленной электрической энергии за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по тарифам 2023 года. Обязать Чапаевское отделение ПАО «Самараэнерго» произвести перерасчет задолженности по плате потребленной электрической энергии за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в соответствии с действующим законодательством и выдать ему документ, содержащий объективную сумму задолженности или подтверждающий отсутствие задолженности.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнил, что прибор учета потребленной электроэнергии в его доме установлен в 2016 году. С этого времени им самостоятельно производится оплата потребленной электрической энергии, путем умножения количества киловатт-часов на действующий тариф. Его не устраивает, что ПАО Самараэнерго его обсчитало, и насчитало ему данную сумму задолженности. С 2019 г. показания потребленной электроэнергии в ПАО Самараэнерго не подавал, в связи с пандемией Короновируса в стране. Полагает, что вся его оплата, которую он производил с 2019 г. ПАО Самараэнерго была посчитана по стоимости киловатт-часа в настоящее время по тарифу 5,02 руб., т.е. без учета изменения тарифов. Лицевой счет в доме оформлен на бывшего собственника, при обращении в ПАО Самараэнерго по вопросу переоформления договора на свое имя, ему было отказано.

Ответчик – представитель ПАО Самараэнерго ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что правовое регулирование отношений, связанных с оказанием коммунальных услуг гражданам-потребителям в части поставки электроэнергии, осуществляется в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее - Правила <Номер обезличен>). В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правила <Номер обезличен> регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг. Раздел VI Правил <Номер обезличен> определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 42 Правил <Номер обезличен> размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В соответствии с абзацем первым пункта 61 Правил <Номер обезличен> порядок предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса, не предъявленных или наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. Для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет. При этом излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету. Все вышеуказанное подтверждается решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> № АКПИ20-35 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца первого пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>». Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 544 определяет, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от <Дата обезличена> № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведении переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленный абзацем первым пункта 61 Правил <Номер обезличен> порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги осуществляется на основании показаний приборов учета, что соответствует части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Жилищное законодательство не предусматривает перерасчета объема потребленных коммунальных ресурсов (услуг). В соответствии с пунктом 80(1) Правил <Номер обезличен> определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения). Эксплуатация индивидуальных приборов учета электрической энергии в жилом доме (домовладении) осуществляется собственником прибора учета электрической энергии в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. В отношении нежилых помещений многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, жилых домов (домовладений), установка, эксплуатация, замена приборов учета электрической энергии осуществляются сетевой организацией в порядке, предусмотренном Основными положениями.

В целях осуществления расчетов за потребленную электроэнергию в жилом строении, по адресу: <Адрес обезличен>А, в Чапаевском отделении ПАО «Самараэнерго» открыт лицевой счет <Номер обезличен> на имя ФИО2. В связи с тем, что за переоформлением лицевого счета никто не обращался, все платежные документы по настоящее время продолжают выставляться на вышеуказанного потребителя. Истец ФИО1 является собственником 3/4 части общей долевой собственности жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>А с 2014 года, но платежные документы на имя ФИО2, по-видимому, вполне удовлетворяли истца и не мешали ему производить оплату по лицевому счету <Номер обезличен>, оформленному не на его имя. В июне 2023 года потребителем лично были дважды переданы показания прибора учета типа Меркурий 201.5 (5,1) п. 1002 1022 <Номер обезличен>: <Дата обезличена> при проведении сверки взаиморасчетов - 20381 кВт. ч., и <Дата обезличена> - 20440 кВт. ч., что подтверждается финансово-лицевым счет потребителя и подтверждается самим истцом. На основании полученных данных и в соответствии с пунктом 61 Правил <Номер обезличен> был произведен перерасчет по лицевому счету <Номер обезличен> в сторону доначисления выявленной разницы в показаниях прибора учета (с одновременным списанием всех начислений по нормативу), в результате чего была выявлена задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 7 516,56 руб., впоследствии предъявленная потребителю для оплаты установленные законом сроки. В связи с образовавшейся задолженностью в адрес потребителя было направлено Предупреждение от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/ДЗф о нарушении сроков оплаты и возможном ограничении подачи электроэнергии. <Дата обезличена> в Чапаевское отделение ПАО «Самараэнерго» поступил ответ на предупреждение от ФИО1 с требованием провести перерасчет по тарифам, соответствующим расчетным периодам их потребления, и с выдачей платежного документа с указанием справедливой суммы задолженности, при этом, не предоставив никаких своих расчетов подтвержденных достоверных показаний. В свою очередь Чапаевское отделение ПАО «Самараэнерго» предоставило истцу детальный и развернутый ответ от 21.07.2023г. <Номер обезличен>-ИсхОгЧап, а также обратилось с просьбой представить правоустанавливающие все документы на жилое помещение для внесения изменений в лицевой счет. ПАО «Самараэнерго» повторно указало, какими способами потребитель может передать показания своего расчетного прибора учета (данная информация постоянно присутствует на оборотной стороне каждого платежного документа). В подтверждении своих показаний, истцом не указываются причины невозможности передачи показаний в спорный период посредством SМS-сообщения, или по бесплатному телефону контакт-центра 8-800-1000-763, хотя в ранние периоды (с 2016 г. по июль 2019 г.) данный потребитель практиковал такую передачу информации. Кроме того, необходимо указать, что в спорный период действовали ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), в период действия которой любые посещения были запрещены.

С 2019 г. тариф по учету электроэнергии изменился в большую сторону. После передачи истцом показаний приборов учета потреблённой электроэнергии, была проведена сверка взаимозачетов, в результате чего была выявлена задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 7 516,56 руб., предъявленная потребителю для оплаты. Лицевой счет по спорному адресу открыт на некую Рыжекову. Все оплаты произведенные истцом были учтены, однако разница с расчётах произошла по тем причинам, что истец недоплачивал расход потреблённой электроэнергии. Действительно пп. 3 п. 61 Правил <Номер обезличен> предусматривает порядок выявления в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса, не предъявленных или наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. Считает, что истец, зная о реальных показаниях прибора учета, продолжал оплачивать услуги по электроснабжению по нормативу, хотя очевидно знал, что это не соответствует действительности, но каких-либо мер для своевременной передачи показаний не предпринял. В соответствии с абзацем третьим пункта 61 Правил <Номер обезличен> бремя доказывания потребления выявленного объема электроэнергии в ином периоде лежит на потребителе. Доказательств потребления выявленного объема в иные периоды, отличные от июня 2023 года, истцом не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Россети-Волга.

Представитель ответчика – ПАО Россети-Волга ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала. Она пояснила, что ПАО «Россети Волга» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передачи электрической энергии и услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей. Ввиду этого, сетевая организация является ненадлежащим ответчиком по исковому заявлению. Заявленные истцом требования о признании незаконным действий Гарантирующего поставщика и обязании произвести перерасчет за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не могут быть заявлены к сетевой организации, так как договорные отношения по договору энергоснабжения в отношении вышеуказанного жилого дома с ПАО «Самараэнерго». Считает, что истец, заявляя требования к сетевой организации, избрал ненадлежащий способ защиты, который не может обеспечить защиту его интересов и не носит конкретный характер. Требование обязать сетевую организацию произвести перерасчет суммы оплаты за потребленную электроэнергию не является способом защиты права, предусмотренным в ст. 12 ГК РФ, не основан ни на договоре, ни на законе. При рассмотрении настоящего дела подлежат применению следующие нормы права: статьи 539, 544 Гражданского кодекса РФ, статьи 155, 157 Жилищного кодекса РФ, статья 3 Федерального закона № 35-ФЗ от <Дата обезличена> "Об электроэнергетике", статья 13 Федерального закона от <Дата обезличена> № 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федеральный закон от <Дата обезличена> № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в РФ», «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), пункты 136, 137, 170 «Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее - Основных положений). Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от <Дата обезличена> № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). Согласно пункту 61 Правил предоставления коммунальных услуг, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. Также согласно пункту 170 Основных положений, в случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом-графиком, указанным в настоящем документе, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учета, то проверки приборов учета в отношении соответствующих точек поставки вправе провести гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг и пунктом 137 Основных положений, установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета утвержденного типа и прошедших поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений. В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, подпунктом <Адрес обезличен> пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг, потребители электроэнергии обязаны самостоятельно предоставлять показания приборов учета (сведения о расходе электроэнергии) в энергоснабжающую организацию. В соответствии с положениями статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента, оплатить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Таким образом, ни законом, ни соглашением сторон, не предусмотрено иного способа и порядка оплаты за потребленную электрическую энергию.

Дополнила, что <Дата обезличена> на основании заявления потребителя, производилась инструментальная проверка прибора учета заводской <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен>, Пл. Люпаева, <Адрес обезличен>-А. По результатам проверки прибор учета допущен в эксплуатацию, начальные показания составили 0 кВт. Данный факт подтверждается наличием подписи потребителя. <Дата обезличена> персоналом Чапаевского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС» был произведен контрольный съем показаний в отношении расчетного прибора учета электроэнергии <Номер обезличен>, по вышеуказанному адресу. Показания составили 08803,0 кВт. Данный факт подтверждается наличием подписи потребителя. <Дата обезличена> персоналом сетевой организации произведен осмотр прибора учета заводской номер <Номер обезличен> по вышеуказанному адресу с составлением акта <Номер обезличен>.09/44ФЛ, согласно которого показания составили 21 116,7 кВт. По результатам осмотра прибор учета пригоден для эксплуатации, со слов потребителя зафиксировано количество комнат 3, количество проживающих 2. Данный факт подтверждается наличием подписи потребителя. С 2019 г. по настоящее время потребителю, т.е. истцу ничто не мешало передавать показания в энергоснабжающую организацию. Истец сам подтвердил, что до 2019 г. самостоятельно передавал показания в энергоснабжающую организацию, после 2019 г. перестал передавать показания. К тому же прибор учета потребленной электроэнергии находится в доме истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. ст. 541, 544 Гражданского кодекса РФ электроснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Если по действующему законодательству гражданину предоставляется льгота по оплате электроэнергии, оставленная (потребленная) электроэнергия оплачивается с учетом оформленной в установленном порядке льготы.

Часть 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно пункту 4 статьи 154 Кодекса входит плата за энергоснабжение. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги установлена статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от <Дата обезличена> "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов.

Правилами учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ <Дата обезличена>, дано определение средств учета: средства учета - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил учета электрической энергии, основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений, что указано в пп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии от <Дата обезличена>.

Исходя из Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что оснащение жилого и нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечена собственником жилого помещения.

Пункт 42 постановления Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> (ред. от <Дата обезличена>) N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов устанавливает размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Пунктом 61 Правил предусмотрено, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В соответствии с п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Подпунктом «д» пункта 32 Правил, исполнителю предоставлено право, приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 117 Правил, Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

В соответствии с пунктом 118 Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с положениями ФИО10 52320-2005 и ФИО10 52321-2005 цифры, циферблаты или окаймление окна для долей киловатт-час должны быть иного цвета, чем для целых киловатт-часов, и отделены запятой. Если последняя цифра справа отделена запятой, то она показывает десятые доли киловатт-часа и при списывании не учитывается. Если у счетчика последняя цифра справа не выделена иным цветом либо не отделена запятой, то она показывает целые киловатт-часы и учитывается при исчислении объема потребленной электроэнергии

В соответствии с п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с п. <Дата обезличена> Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Следовательно, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? части жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>А.

В целях осуществления расчетов за потребленную электроэнергию в жилом доме, в Чапаевском отделении ПАО «Самараэнерго» был открыт лицевой счет <Номер обезличен> на имя ФИО2. В связи с тем, что за переоформлением лицевого счета никто не обращался, все платежные документы по настоящее время продолжают выставляться на вышеуказанного потребителя.

В домовладении, принадлежащем истцу, установлен заводской прибор учета Меркурий 201.5 (5,1) п. 1002 1022 <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> на основании заявления потребителя, производилась инструментальная проверка прибора учета заводской <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен>, Пл. Люпаева, <Адрес обезличен>-А.

По результатам проверки прибор учета допущен в эксплуатацию, начальные показания составили 0 кВт. Данный факт подтверждается наличием подписи потребителя.

<Дата обезличена> персоналом Чапаевского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС» был произведен контрольный съем показаний в отношении расчетного прибора учета электроэнергии <Номер обезличен>, по вышеуказанному адресу. Показания составили 08803,0 кВт, что также подтверждается наличием подписи потребителя.

До 2019 г. истцом передавались показания в ПАО Самараэнерго, в связи, с чем ПАО Самараэнерго выставлялись истцу счета по оплате потребленной электроэнергии, которые им оплачивались самостоятельно путем умножения количества киловатт-часов на действующий тариф.

После 2019 г., как подтвердил в судебном заседании сам истец, показания прибора учета в энергоснабжающую организацию он не подавал.

В июне 2023 г. истцом дважды были переданы в ПАО Самараэнерго показания прибора учета: <Дата обезличена> при проведении сверки взаиморасчетов - 20381 кВт. ч.; <Дата обезличена> - 20440 кВт. ч., что подтверждается финансово-лицевым счет потребителя и подтверждается самим истцом.

<Дата обезличена> персоналом сетевой организации произведен осмотр прибора учета заводской номер <Номер обезличен> по адресу истца с составлением акта <Номер обезличен>.09/44ФЛ, согласно которого показания прибора учета составили 21 116,7 кВт.

Таким образом, в акте <Номер обезличен>.09/44 ФЛ от <Дата обезличена> указано, что показания прибора учета электрической энергии исчисляются по семи цифрам, и объем учета потребленной электроэнергии составил 21 116,7 кВт..

Как следует из представленной фотографии счетчика электрического Меркурий 201, установленного в доме истца, ни запятой, ни окошка иного цвета счетный механизм не имеет, и отдельный учет долей киловатт-часа не предусматривает.

На основании полученных данных и в соответствии с пунктом 61 Правил <Номер обезличен> был произведен перерасчет по лицевому счету <Номер обезличен> в сторону доначисления выявленной разницы в показаниях прибора учета (с одновременным списанием всех начислений по нормативу), в результате чего была выявлена задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 7 516,56 руб..

Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и стороной ответчика не оспаривались.

В связи с чем, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а платежном документе указано, что расход ЭЭ за июнь 2023 г. составил 20440кВтЧ.

Таким образом, у потребителя образовалась задолженность в размере 7 516,56 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ответчиком было выявлено нарушение учета электроэнергии по вине потребителя, что выразилось в занижении истцом показаний электросчетчика, поскольку он оплачивал электроэнергию, не исходя из показаний семиразрядного электросчетчика, а путем умножения киловатт-часов на действующий тариф. Неправильное снятие показаний счетчика привело к занижению показаний расхода электроэнергии и неполной оплате потребленной энергии.

Установлено, что истец, с 2019 г. не передавал показания прибора учета потребленной электроэнергии, а в июне 2023 г. ненадлежащим образом передавал показания прибора учета потребленной электроэнергии, что привело к образованию задолженности.

Поскольку истец, зная о реальных показаниях прибора учета, продолжал оплачивать услуги по электроснабжению по нормативу, хотя очевидно знал, что это не соответствует действительности, но никаких мер для своевременной передачи показаний не предпринимал, а иных достоверных доказательств обратному не представлено, то ответчиком обоснованно исчислена задолженность.

Довод стороны истца о том, что он регулярно снимал показания прибора учета электроэнергии и производил расчет суммы оплаты потребленной электрической энергии путем умножения количества киловатт-часов на действующий тариф, не может быть принят во внимание, поскольку достоверно установлено, что с июля 2019 г. показания для расчета у Чапаевского отдела ПАО Самараэнерго отсутствовали, начисления за данный период были произведены исходя из среднемесячного потребления, в соответствии с п. 59 Правил.

Согласно подпункту "б" пункта 59 Правил в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета, до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) Правил случаях), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета).

На основании вышеуказанной задолженности было подготовлено предупреждение <Номер обезличен>/<Адрес обезличен> от <Дата обезличена> об оплате задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 6 508,56 руб., и о введении ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению

После направления истцу предупреждения, оплаты от ФИО1 до настоящего времени не поступало.

Таким образом, действия ответчика по направлению потребителю соответствующего уведомления с указанием начисленной платы за предоставленные коммунальные услуги и извещения о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии прямо предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и носят характер предупреждения (уведомления).

Таким образом, суд не находит оснований для признания действий (бездействий) ПАО Самараэнерго незаконными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 к ПАО Самараэнерго о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда

<Адрес обезличен> М.Н. Законов

Мотивированное решение <Дата обезличена>