Семиколенов Даниил Владимирович

Гражданское дело № 2-820/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козодерова Алексея Викторовича к Семиколенову Даниилу Владимировичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Козодеров А.В. обратился с иском в суд к Семиколенову Д.В., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 359459,31 руб., расходы по проведению оценки в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Спринтер № № принадлежащего на праве собственности Семиколенову Д.В. и под его управлением, и автомобиля Мерседес Бенц, №, принадлежащего на праве собственности Козодерову А.В., под управлением Козодерова Н.А. Виновный в данном ДТП, согласно административному материалу, не установлен. Полагает, что водитель автомобиля Тойота Спринтер г№, ответчик Семиколенов Д.В. нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, совершил ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился и ему было произведено страховое возмещение в размере 158840,79 руб. Истец обратился к независимому эксперту ИП Алехину В.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, №. Согласно экспе...

...ртному заключению ИП Алехина В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. № (без учета износа), составила 518300 руб., расходы по оплате экспертизы – 20000 руб.

Представитель истца по доверенности Насонов И.М. в судебном заседании требования поддержал, просили иск удовлетворить. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности Кручинин М.Ю. исковые требования не признал в полном объеме. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Истец Козодеров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Семиколенов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее иск не признал, оспаривал свою вину в ДТП, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. он управлял автомобилем Тойота Спринтер г.р.з. №, с разрешенной скоростью двигался по <адрес> со стороны г.Грязи. В районе <адрес> неожиданно для него с полосы встречного движения, совершая обгон нескольких транспортных средств и его автомобиля автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. О 021 АР 48, подрезал его автомобиль, обгоняя его автомобиль водитель Мерседес совершил резкий маневр перестроения в его полосу движения. Семиколенов Д.В. чтобы уйти от столкновения инстинктивно выкрутил руль вправо, принял меры для торможения, вследствие чего его автомобиль от резкого торможения(юзом)потащило вправо. Автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. №, продолжил движение вправо, на укрепленную обочину-бордюр. В результате произошло ДТП. После удара автомобиль Семиколенова Д.В. выкинуло на укрепленную бордюром дорожку. Перечень повреждений на автомобиле истца и обстоятельства ДТП не оспаривал. Свою вину в ДТП отрицал.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», третье лицо Козодеров Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Третье лицо Козодеров Н.А. представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в суде иск поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. он управлял автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. №, двигался по <адрес> со стороны г.Грязи с разрешенной скоростью 60 км/ч. В районе <адрес>, поскольку впереди был затор, посмотрев в боковое зеркало заднего вида (правое) и убедившись в безопасности маневра, включив правый сигнал поворота, решил перестроиться на обочину, чтобы оценить дорожную ситуацию. В момент перестроения почувствовал сильный удар в правую сторону автомобиля. Водитель Тойоты двигался по обочине и из-за своих действий совершил наезд на мой автомобиль. Свою вину в ДТП отрицал. Обстоятельства ДПТ и перечень повреждений не оспаривал.

На основании ст.ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку неуважительной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.11.2019 года в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Спринтер г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Семиколенову Д.В. и под его управлением, и автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности Козодерову А.В., под управлением Козодерова Н.А.

Виновный в данном ДТП согласно административному материалу не установлен.

Постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку от 23.11.2019 года, возбужденное 05.11.2019 года дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.11.2019 года в районе <адрес> с участием транспортных средств Тойота Спринтер г.р.з. №, под управлением Семиколенова Д.В. и Мерседес Бенц, №, под управлением Козодерова Н.А. прекращено, за отсутствием в действиях лиц состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений свидетеля Семиколенова Д.В. от 23.11.2019 следует, что 05.11.2019 в 08-00 час. он ехал в автомобиле с братом-ответчиком Семиколеновым Д.В., ехал в потоке, он увидел с левой стороны силуэт автомобиля темного цвета, обгоняющий их автомобиль, брат резко затормозил, их автомобиль снесло вправо и на обочине произошел удар.

Как следует из административного материала 05.11.2019 в районе <адрес> примерно в 08-00 час. произошло ДТП, в результате которого получили механические повреждения транспортных средств Мерседес Бенц г/н № и Тойота Спринтер г/н №. 05.11.2019 старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку Луневым И.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту ДТП и проведено административное расследование, изучены объяснения участников, повреждения на транспортных средствах, в ходе которого установлено, что из схемы ДТП, пояснений водителей, которые противоречат друг другу, не представилось возможным безусловно дать оценку действий кого-либо из участников ДТП в нарушении ПДД РФ, производство по которому 23.11.2019 прекращено за отсутствием в действиях лиц Семиколенова Даниила Владимировича, Козодерова Никиты Алексеевича состава административного правонарушения по ст.24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда обратился истец и ему было произведено страховое возмещение в размере 158840,79 руб., что следует из выплатного дела АО «АльфаСтрахование».

Истец самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства у независимого оценщика. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 518300 рублей.

По ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Дурманову С.А.

Согласно заключению эксперта ИП Дурманова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в результате механизм имевшего место ДТП был следующий:

Фаза № 1 - Сближение автомобилей «Toyota Sprinter» г.р.з. № и «Mercedes Benz» г.р.з. №. Непосредственно перед столкновением, автомобиль «Toyota Sprinter» г.р.з. № под управлением водителя Семиколенова Д.В. двигался по правой обочине, в направлении города Липецка. Автомобиль «Mercedes Benz» г.р.з. № под управлением водителя Козодерова Н.А. осуществлял манёвр перестроения с проезжей части дороги на правую обочину и располагался под острым углом к продольным границам проезжей части.

Фаза № 2 - Столкновение автомобилей «Toyota Sprinter» г.р.з. № и «Mercedes Benz» г.р.з. № При дальнейшем перекрёстном сближении транспортных средств, в результате разницы скоростей автомобилей «Toyota Sprinter» г.р.з. № и «Mercedes Benz» г.р.з. №, настал такой момент времени, когда их траектории движения пересеклись, вследствие чего произошло контактирование левой передней части автомобиля «Toyota Sprinter» г.р.з. № с правой боковой стороной автомобиля «Mercedes Benz» г.р.з. О №. Угол между продольными осями транспортных средств в первоначальный момент столкновения составлял около 15 градусов.

Столкновение автомобилей «Toyota Sprinter» г.р.з. № и «Mercedes Benz» г.р.з. № по направлению движения является перекрёстным, по характеру взаимного сближения - попутным, по относительному расположению продольных осей - косым, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующим, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричным.

Место столкновения автомобилей «Toyota Sprinter» г.р.з. № и «Mercedes Benz» г.р.з. № расположено на обочине полосы движения на г. Липецк, в районе резкого преломления следа левого переднего колеса автомобиля «Toyota Sprinter» г.р.з. № перед началом веерообразной осыпи сухого грунта и осколков стекла и пластика мелкой фракции (см. Изображение №25 в исследовательской части заключения).

После первичного контактирования транспортных средств, автомобиль «Toyota Sprinter» г.р.з. № задает дополнительный импульс движения автомобилю «Mercedes Benz» г.р.з. №, после чего происходит дальнейшее перемещение автомобилей в направлении на г. Липецк, сопровождаемое взаимной обкаткой кузовных элементов.

Фаза № 3 - Отброс автомобиля «Toyota Sprinter» г.р.з. № и «Mercedes Benz» г.р.з. №. После выхода из контактного взаимодействия автомобиль «Toyota Sprinter» г.р.з. № смещается вперёд и вправо по ходу своего движения и съезжает с обочины на тротуар. Окончание последней фазы механизма ДТП для автомобилей «Toyota Sprinter» г.р.з. № и «Mercedes Benz» г.р.з. № сопряжено с постоянным уменьшением разницы сил сопротивления движению и движущих сил инерции, и в тот момент, когда их фактические значения становятся равными, автомобили занимают конечное положение, зафиксированное на цифровых изображениях места происшествия.

В данных дорожных условиях, действия водителя автомобиля «Mercedes Benz»г.р.з. № Козодерова Н.А., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.1; п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данных дорожных условиях, действия водителя автомобиля «Toyota Sprinter» г.р.з. № Семиколенова Д.В., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В экспертной практике техническая возможность предотвращения столкновения рассчитывается только для транспортных средств, которым была создана опасность для движения и которые имеют преимущество в движении. Проведённым исследованием по реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия установлено, что автомобиль «Toyota Sprinter» г.р.з. № непосредственно перед столкновением осуществлял движение по обочине дороги, создавая опасную обстановку для других участников движения. То есть в данной ситуации, для предотвращения имевшего место происшествия водителю автомобиля «Toyota Sprinter» г.р.з. № Семиколенову Д.В. было необходимо и достаточно, руководствуясь п. 9.9 ПДД РФ, отказаться от движения по обочине дороги.

Для предотвращения имевшего место происшествия водителю автомобиля «Toyota Sprinter» г.р.з. № Семиколенову Д.В. было необходимо и достаточно, руководствуясь п. 8.1, п 9.9 ПДД РФ, отказаться от выполнения опасного манёвра сопряжённого с перестроением и движением по обочине дороги, по которой двигался автомобиль «Toyota Sprinter» г.р.з. №.

Оснований не доверять выводам эксперта Дурманова С.А., не оспоренного сторонами, у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, эксперт Дурманов С.А. имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобиле – и тракторостроение», экспертные специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП», «Трасология», прошедший дополнительную профессиональную подготовку по программе «Теория и методика обучения при подготовке водителей транспортных средств» и соответствующий квалификационным требованиям к обязательному, специализированному базовому высшему образованию к должности эксперта – автотехника, прошедший профессиональную переподготовку на право проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, зарегистрирован в реестре под №, аттестован в соответствии с протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, номер в государственном Реестре экспертов-техников №, имеет стаж работы по экспертной специализации с 2005 года, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоречивости выводов экспертизы, их необъективности, суду не представлено.

Поскольку эксперт Дурманов С.А. предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт Алехин В.Н. не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд кладет в основу заключение эксперта ИП Дурманова С.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии виновного поведения ответчика в данном ДТП, в ходе которого автомобиль истца получил повреждения и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Коль скоро суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения также не подлежат удовлетворению его требования о взыскании расходов на оценку в сумме 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6795 руб.

Доводы стороны ответчика в качестве основания для удовлетворения требований суд не принимает по приведенным основаниям.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебная экспертиза ИП Дурмановым С.А. проведена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Семиколенова Д.В.

От ИП Дурманова С.А. поступило заявление, в котором директор просит взыскать оплату за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Коль скоро в удовлетворении требований отказано, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ИП Дурманова С.А. оплату за составление заключения судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Козодерова Алексея Викторовича к Семиколенову Даниилу Владимировичу о взыскании материального ущерба в размере 359459,21 руб., расходов по проведению оценки в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6795 руб. отказать.

Взыскать с Козодерова Алексея Викторовича в пользу ИП Дурманова Сергея Анатольевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 16.11.2020 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Старкова В.В. дело № 2-820/2020

Докладчик: Малык В.Н. дело № 33-346/2021

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Москалевой Е.В.

Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Козодерова Алексея Викторовича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 09 ноября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Козодерова Алексея Викторовича к Семиколенову Даниилу Владимировичу о взыскании материального ущерба в размере 359459,21 руб., расходов по проведению оценки в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6795 руб. отказать.

Взыскать с Козодерова Алексея Викторовича в пользу ИП Дурманова Сергея Анатольевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Козодеров А.В. обратился в суд с иском к Семиколенову Д.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что 05.11.2019 г. в г. Липецке по вине водителя Семиколенова Д.В, управлявшего автомашиной «Тойота Спринтер» р/знак №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль «Мерседес Бенц» р/знак №.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков выплатила ему страховое возмещение по договору ОСАГО в разме...

...ре 158840,79 руб.

Истец полагает, что данных средств недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля, поскольку согласно заключению независимого оценщика А. от 20.02.2019 г. стоимость ремонта без учета износа составляет 518300 руб.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 359459,21 руб. (за вычетом страховой выплаты), за проведение досудебной оценки ущерба - 20000 руб., расходы по оплате госпошлины - 6795 руб.

Ответчик иск не признавал, ссылаясь на отсутствие вины в данном ДТП.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и АО ГСК «Югория» в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Козодеров А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на теже доводы, что и в суде первой инстанции.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Выслушав представителя истца по доверенности Кручинина М.Ю., поддержавшего жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответсвии с положениями ч. 3 ст. 1079 настоящего кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины.

Как следует из материалов дела 05.11.2019 г. в районе дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес Бенц» р/знак №, принадлежащим Козодерову А.В. и под управлением Козодерова Н.А., а также автомашины «Тойота Спринтер» р/знак № под управлением Семиколенова Д.В.

В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением органов ГИБДД от 23.11.2019 г. дело об административном правонарушении по факту данного ДТП было прекращено за отсутствием в действиях лиц, участвовавших в происшествии, состава правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомашины «Тойота Спринтер» р/знак № была застрахована в АО ГСК «Югория», а гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес Бенц» р/знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с тем, что вина кого либо из участников происшествия органами ГИБДД не была установлена, то АО «АльфаСтрахование» по заявлению Козодерова А.В. в порядке прямого возмещения убытков выплатило в его пользу страховое возмещение в размере 50% от размера убытков, что составляет 158840,79 руб.

Поскольку участники ДТП по разному описывали обстоятельства и механизм происшествия, а также отрицали свою вину, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Дурманову С.А.

Судебный эксперт установил следующий механизм ДТП: непосредственно перед столкновением автомашина «Тойота Спринтер» двигалась по правой обочине в направлении г. Липецка. Автомобиль «Мерседес Бенц» двигался в попутном направлении и, осуществляя маневр перестроения с проезжей части дороги на правую обочину, располагался под острым углом к продольным границам проезжей части. При дальнейшем перекрестном сближении транспортных средств и разности скоростей, траектории их движения пересеклись, вследствие чего произошло контактирование левой передней части автомобиля «Тойота Спринтер» с правой боковой частью автомобиля «Мерседес Бенц». Столкновение автомобилей по направлению движения является перекрестным, по характеру взаимного сближения – попутным, по относительному расположения продольных осей – косым, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующим, по направлению удара относительно цента тяжести – эксцентричным. Место столкновение автомобилей расположено на обочине полосы движения на г. Липецк. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» р/знак О021АР/48 исходя из среднерыночных цен Центрально-Черноземного экономического района без учета износа ТС составляет 507100 руб., согласно Единой методики с учетом износа ТС -295500 руб. Данные выводы судебного эксперта подтверждаются исследованиями, проведенными в рамках данной экспертизы и изложенными в заключении № 2517 от 16.09.2020 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии виновного поведения в действиях водителя автомашины «Тойота Спринтер» в данной дорожной ситуации и отказал Козодерову А.В. в удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии данный вывод суда является ошибочным, поскольку он не мотивирован и не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия.

Как следует из первичных письменных объяснений водителя Семиколенова Д.В. от 05.11.2019 г. он двигался по ул. <адрес> неожиданно для него с полосы встречного движения совершавший обгон других автомашин, автомобиль «Мерседес Бенц» р/знак № подрезал его автомашину, он крутанул руль вправо, что бы уйти от столкновения, но «Мерседес Бенц» продолжил движение на обочину. В результате произошло ДТП, после удара мой автомобиль выехал на укрепленную бордюром дорожку.

Из первичных письменных объяснений водителя Козодерова Н.А. следует, что он двигался по <адрес> со с стороны г<адрес>. В районе дома № № впереди был затор автомобилей, он решил оценить обстановку, включил правый сигнал поворота, перестроился на обочину и почувствовал сильный удар в правую сторону автомобиля.

Определяя механизм данного ДТП, судебный эксперт установил, что изначально автомашина «Тойота Спринтер» под управлением водителя Семиколенова Д.В. двигалась по обочине, что в силу положений п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается. Кроме того судебный эксперт исследовал характер повреждений автомобилей, участвовавших в данном ДТП.

Так, наибольшие повреждения получила правая передняя дверь автомобиля «Мерседес Бенц», которая имеет сложную пространственную деформацию с полным нарушением конструктивной формы и первоначальных линейных размеров. Направление результирующего вектора ударной нагрузки сформировавшей деформационное повреждение правой передней двери - от задней к передней части автомобиля и справа налево относительно его передней оси. Направление силового воздействия со стороны следообразующего объекта, сформировавшего трассы на поверхности правой передней двери от задней к передней части автомобиля.

Передний бампер автомашины «Тойота Спринтер» имеет сквозное механическое повреждение в виде раскола с утратой фрагмента левой угловой части. На левой торцевой части переднего бампера имеются динамические следы скольжения в виде совокупности трасс различной длинны и степени выраженности. Деформирована спереди назад левого сторона усилителя переднего бампера. Левое переднее крыло автомобиля имеет сложную пространственную деформацию с полным нарушением конструктивной формы. Направление силового воздействия спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля.

Сравнительный анализ повреждений автомобилей и их сопоставление по форме и размерам, их месту расположения и направлению деформирующего воздействия позволяет сделать вывод, что о том, что имело место столкновение левой передней части автомобиля «Тойота Спринтер» с правой боковой частью автомобиля «Мерседес Бенц». Угол между продольными осями транспортных средств в первоначальный момент столкновения составлял около 15 градусов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что объяснения водителя Семиколенова Д.В. об обстоятельствах происшествия не соответствуют механизму ДТП, установленному судебным экспертом.

Водитель автомобиля «Тойота Спринтер» в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения в момент ДТП двигался по обочине, в свою очередь водитель автомобиля «Мерседес Бенц» также нарушил п. 9.9. настоящих Правил пересек сплошную линию горизонтальный разметки 1.2 и выехал на обочину, где и произошло столкновение транспортных средств.

Судебная коллегия полагает, что нарушение обоими водителями указанных выше Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств и как следствие причинению ущерба обоим собственникам автомобилей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 25 Постановления № 1 от 26.01.2010 г. «О причинении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

Поскольку оба водителя нарушили один и тоже пункт 9.9 Правил дорожного движения, что и явилось причиной ДТП, то суд апелляционной инстанции устанавливает обоюдную вину участников ДТП, степень вины каждого составляет по 50%, т.е. каждый из потерпевших вправе претендовать на возмещение ущерба в половинном размере.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мерседес Бенц» без учета износа по ценам Центрально -Черноземного экономического района составляет 507100 руб., поэтому потерпевший Козодеров А.В. праве претендовать на возмещение ущерба в размере 253550 руб. (507100х50%), однако в связи с выплатой в его пользу страхового возмещения в размере 158840,79 руб., к возмещению подлежит 94709,21 руб. (253550-158840,79).

Поскольку исковые требования Козодерова А.В. удовлетворяются на 26,35%, то и судебные расходы в виде оплаты госпошлину и расходов на досудебную оценку ущерба, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца пропорциональной размеру удовлетворенных требований в размере 8311 руб. Всего с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию денежные средства в размере 103020,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 09 ноября 2020 года отменить и постановить новое решение.

Взыскать с Семиколенова Даниила Владимировича в пользу Козодерова Алексея Викторовича денежные средства в размере 103020 руб. 21 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Старкова В.В. дело № 2-820/2020

Докладчик: Малык В.Н. дело № 33-682/2021

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ)

24 февраля 2021 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Козодерова А.В. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 09 ноября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Козодерова А.В. к Семиколенову Д.В. о взыскании материального ущерба в размере 359459,21 руб., расходов по проведению оценки в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6795 руб. отказать.

Взыскать с Козодерова А.В. в пользу ИП Дурманова С.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Козодеров А.В. обратился в суд с иском к Семиколенову Д.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что 05.11.2019 г. в г. Липецке по вине водителя Семиколенова Д.В, управлявшего автомашиной «Тойота Спринтер» р/знак №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль «Мерседес Бенц» р/знак №.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков выплатила ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 158840,79 руб.

Истец полагает, что данных средств недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля, поскольку согласно з...

...аключению независимого оценщика Алехина от 20.02.2019 г. стоимость ремонта без учета износа составляет 518300 руб.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 359459,21 руб. (за вычетом страховой выплаты), за проведение досудебной оценки ущерба - 20000 руб., расходы по оплате госпошлины - 6795 руб.

Ответчик иск не признавал, ссылаясь на отсутствие вины в данном ДТП.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и АО ГСК «Югория» в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Козодеров А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на теже доводы, что и в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 8 февраля 20231 года решение Левобережного районного суда г. Липецка от 9 ноября 2020 года отменено и постановлено новое решение о взыскании с Семиколенова Д.В. в пользу Козодерова А.В. денежных средств в размере 103020 руб. 21 коп.

Согласно п. 3 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При вынесении судом апелляционной инстанции определения не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела по ходатайству представитель ответчика определением суда от 15 сентября 2020 года по делу была назначена судебная автотехничекая экспертиза, проведение которой поручено ИП Дурманову С.А.

Судебный эксперт провел автотехническую экспертизу, направив с суд заключение № № от 16 сентября 2020 года и счет на оплату в размере 35000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования Козодерова А.В. удовлетворены 26,35%, то с истца в пользу ИП Дурманова С.А. подлежит к взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25777,50 руб. (350000Х26,35%), с ответчика Семиколенова Д.В. соответственно - 9222,50 руб. (35000Х73,65%).

Руководствуясь ст. 98, 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Взыскать с Козодерова А.В. в пользу ИП Дурманова С.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25777 руб. 50 коп.

Взыскать с Семиколенова Д.В. в пользу ИП Дурманова С.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9222 руб. 50 коп.

Председательствующий:

Судьи:

2