Пободный Денис Александрович

Дело № 2-342/14 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.02.2014 года)

г. Екатеринбург 06 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя истца Подобного Д.А. – Саркисова И.В., действующего на основании доверенности,

- представителя <данные изъяты>-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сарэт Авто» Лукьяненко О.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подобного Д. А. к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Подобный Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) о взыскании страхового возмещения.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года к участию в деле в качестве <данные изъяты>-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мазурова О.В., ООО «Сарэт Авто».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> года к производству суда приняты уточненные исковые требования.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <данные изъяты> года между Подобным Д.А. и САО «Экспресс Гарант» (ОАО) заключен договор добровольного страхования автомобиля «ЗАЗ Шанс», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион на страховую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек со сроком действия договора с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение), что п...

Показать ещё

...одтверждается полисом, страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретатель – Подобный Д.А., лица, допущенные к управлению транспортным средством – без ограничений. Неотъемлемой частью договора являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств.

<данные изъяты> года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, д. <данные изъяты>, то есть в период действия договора страхования, с участием автомобиля «ЗАЗ Шанс», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Страхователь Подобный Д.А. обратился к страховщику САО «Экспресс Гарант» (ОАО) с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Истец Подобный Д.А. полагает, что отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным. Согласно отчета №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного ООО «Оценочная компания «УралЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина УТС – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по составлению отчета – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Подобный Д.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Подобного Д.А. – Саркисов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. Суду пояснил, что страхователь Подобный Д.А. обратился к страховщику САО «Экспресс Гарант» (ОАО) с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, заявления были заполнены на бланке страховой компании и приняты страховщиком. В выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что не является страховым случаем событие, наступившее вследствие управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным лицом. Вместе с тем, в экземпляре договоре страхования истца указано, что лица, допущенные к управлению транспортным средством – без ограничений, система «Мультидрайв», стаж <данные изъяты> лет. Отказ в выплате страхового возмещения полагает незаконным и необоснованным. Просит суд взыскать с ответчика САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика САО «Экспресс Гарант» (ОАО) Савченко А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна. В предыдущем судебном заседании пояснял, что данное гражданское дело неподсудно суду общей юрисдикции, поскольку цена исковых требований составляет менее <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, истец не может требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку договором страхования предусмотрена форма выплаты – автосервис по выбору страховщика. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель <данные изъяты>-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сарэт Авто» Лукьяненко О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что после заполнения страховыми агентами все оригиналы отдаются в страховую компанию, у них не остается никаких документов, делалась сверка полисов и не было никаких замечаний; агент Мазурова О.В. в настоящее время в компании ООО «Сарэт Авто» не работает.

<данные изъяты>-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мазурова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Задачами организации страхового дела являются: проведение единой государственной политики в сфере страхования; установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации.

Положения ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> года между Подобным Д.А. и САО «Экспресс Гарант» (ОАО) заключен договор добровольного страхования автомобиля «ЗАЗ Шанс», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион на страховую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек со сроком действия договора с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение), что подтверждается полисом, страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретатель – Подобный Д.А., лица, допущенные к управлению транспортным средством – без ограничений. Неотъемлемой частью договора являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств.

<данные изъяты> года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, д. <данные изъяты>, то есть в период действия договора страхования, с участием автомобиля «ЗАЗ Шанс», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Кроме того, суд полагает отметить, что в судебном заседании исследованы два полиса страхования КНТ №<данные изъяты> от <данные изъяты> года:

<данные изъяты>) в полисе страхования от <данные изъяты> года имеющимся у истца Подобного Д.А. на обратной стороне указано: Лица, допущенные к управлению транспортным средством – без ограничений, «мультидрайв», стаж <данные изъяты> лет,

<данные изъяты>) в полисе страхования от <данные изъяты> года, представленным стороной ответчика САО «Экспресс Гарант» (ОАО) на обратной стороне указано: Лица, допущенные к управлению транспортным средством – с ограничением, Подобный Д.А., возраст <данные изъяты> лет, стаж <данные изъяты> лет.

Страхователь Подобный Д.А. обратился к страховщику САО «Экспресс Гарант» (ОАО) с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой, что не является страховым случаем событие, наступившее вследствие управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным лицом.

Согласно отчета №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного ООО «Оценочная компания «УралЭкс», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина УТС – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по составлению отчета – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, обязательства по договору страхования в соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны истца выполнены, страховая премия, предусмотренная договором, уплачена им в полном объеме. Заключив договор страхования с истцом, получив страховую премию, ответчик как страховщик принял на себя обязанность выплаты страхового возмещения.

Из буквального толкования Правил страхования, следует, что к управлению транспортным средством допущены любые водители на законном основании, в том числе в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а поэтому доводы ответчика об отказе в выплате страхового возмещения суд считает несостоятельными, поскольку в противном случае заключение договора страхования для истца заранее не имело бы смысла. Заключив договор страхования с истцом, получив страховую премию, ответчик как страховщик принял на себя обязанность выплаты страхового возмещения.

По смыслу закона и Правил страхования транспортных средств договор добровольного страхования заключается с целью сохранения имущества (транспортного средства) и его восстановления в случае наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие договора страхования КНТ №<данные изъяты> от <данные изъяты> года (в экземпляре ответчика) в части непризнания события страховым случаем, если оно наступило вследствие управления не указанным в договоре как водитель противоречит Конституции Российской Федерации, общим началам гражданского законодательства в их системном толковании,

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает необходимым отметить, что на момент заключения договора страхования от <данные изъяты> года истец Подобный Д.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в договоре страхования было указано, что автомобиль используется в качестве такси, истцом Подобным Д.А. договор страхования был заключен на условиях без ограничений допуска лиц к управлению застрахованным транспортным средством (как указано в экземпляре полиса истца), заключение бы договора страхования при изложенных обстоятельствах с ограничением не имело бы для истца смысла, отказ в выплате страхового возмещения суд полагает необоснованным.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие которых не установлено при рассмотрении гражданского дела. Кроме того, из указанных норм права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Злоупотребление правом и умысла на причинение вреда застрахованному имуществу - транспортному средству в соответствии с п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации страхователем Подобным Д.А. судом также при рассмотрении дела не установлено, а поэтому суд полагает, что наступившее событие является предусмотренное договором страхования страховым случаем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом были выполнены все условия Правил страхования, событие <данные изъяты> года обладает всеми признаками страхового случая, отказ в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным.

К доводам представителя ответчика САО «Экспресс Гарант» (ОАО) о том, что данное гражданское дело не подсудно суду общей юрисдикции, суд относится критически, считает несостоятельными, поскольку на момент подачи искового заявления и принятия его к производству судом сумма заявленных исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке превышала <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, впоследствии была уточнена истцом. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП <данные изъяты> года Подобный Д.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а поэтому данное гражданское дело подсудности суду общей юрисдикции и по субъектному составу.

Доводы представителя ответчика САО «Экспресс Гарант» (ОАО) о том, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, тогда как условиями договора страхования предусмотрен порядок выплаты – автосервис по выбору страховщика, суд считает несостоятельными, поскольку из исследованных материалов дела следует, что страховщиком САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в выплате страхового возмещения было отказано в связи с непризнанием случая страховым. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела страховщиком страхователю Подобному Д.А. не было выдано направление на ремонт, предусмотренное условиями договора страхования.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком САО «Экспресс Гарант» (ОАО) иного размера материального ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы истца о взыскании в составе страхового возмещения утраты товарной стоимости.

Так, из п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> года №<данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с ответчика САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу истца Подобного Д.А. надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья <данные изъяты>).

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> года №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, акта приема-передачи документов, заявление о выплате страхового возмещения с документами были переданы истцом страховщику <данные изъяты> года.

В соответствии с Правилами страхования выплата страхового возмещения должна была быть произведена <данные изъяты> года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, составляет:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х <данные изъяты>%/<данные изъяты> дней х <данные изъяты> дней (за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки

Учитывая изложенное, период просрочки обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В силу ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты> года, заключенного между ООО «Уральский региональный центр страхования и права» и Подобным Д.А., стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Подобным Д.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Подобного Д.А. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

П. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Подобный Д.А. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, однако страховщиком страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек /<данные изъяты>), исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. <данные изъяты>. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подобного Д. А. к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу Подобного Д. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Подобного Д. А. к САО «Экспресс Гарант» (ОАО), отказать.

Взыскать с САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

Свернуть