Гризак Светлана Игоревна

дело № 33-1071/2017 судья первой инстанции – Пакула М.Р.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Синани А.М.,

судей

Онищенко Т.С., Рогозина К.В.,

при секретаре

Нижняковской О.В.,

с участием прокурора

Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий и выселении, и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества и возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 25 августа 2016 года обратилась в суд с данным иском и с учетом предоставленных уточнений просила устранить ей препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нем помещением путем выселения ответчиков ФИО1 и ФИО2 с несовершеннолетней дочерью /л.д. 2-3, 57-58/.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что она является собственником земельного участка №, расположенного в Садоводческом товариществе <данные изъяты> Молодежненского сельского совета Симферопольского района, на котором имеется строение. На момент оформления сделки купли-продажи земельного участка в указанном помещении проживал ответчик ФИО1, который в добровольном порядке выселиться отказывается, чем создает ФИО3 препятствия в реализации...

... права собственности.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 октября 2016 года к участию в деле привлечена ФИО2 в качестве соответчика /л.д. 54/.

При рассмотрении дела ответчик – ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО3 и просил: истребовать из незаконного владения в его пользу строительные материалы, входящие в состав самовольного строения в целом, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, участок №; обязать ответчика ФИО3 предоставить доступ к ее земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> участок №, для демонтажа самовольного строения с целью истребования строительных материалов, принадлежащих ему на праве собственности /л.д. 59-60/.

Встречные требования обоснованы тем, что спорное помещение является самовольным строением, возведенным лично ФИО1 из принадлежащих ему строительных материалов, что подтверждается квитанциями о покупке стройматериалов.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2016 года в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества и возложении обязанности совершить определенные действия полностью отказано.

Исковое заявление ФИО3 полностью удовлетворено.

Устранены ФИО3 препятствия в пользовании земельным участком и садовым домом, расположенными по адресу: <адрес>, участок №.

Выселены ФИО1, ФИО2 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из садового дома, расположенного по адресу: <адрес> участок №.

Взыскано с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. с каждого /л.д. 98-100/.

Не согласившись с данным решением суда частично, ответчик (истец по встречному иску) – ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, оставить без изменения решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принять новое решение об отказе в удовлетворении остальной части первоначальных требований, и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права / л.д. 103-104/.

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что ФИО3 приобрела земельный участок, а потом зарегистрировала право собственности на садовый дом, однако садовый дом возведен лично ФИО1 за счет его средств, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для выселения ответчиков из данного садового дома, а встречные исковые требования подлежали удовлетворению.

Представителем истца ФИО3 – ФИО9 и прокурором Симферопольского района поданы письменные возражения, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 108-110, 111-114/.

Ответчик – ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Истец – ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась и о причинах неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения была извещена надлежащим образом /л.д. 130/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции дал заключение о законности и обоснованности обжалуемого решения в части выселения ответчиков.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав стороны и заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года).

Постановленное судом решение соответствуют вышеуказанным требованиям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и садового дома, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> участок №.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ №, справки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленных Садоводческим некоммерческим товариществом <данные изъяты>, ответчики проживают на участке №, расположенном в <данные изъяты> на территории Молодежненского поселение Симферопольского района Республики Крым, вследствие чего образовалась задолженность размере <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного участка на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЖ № являлась ФИО12B., а ДД.ММ.ГГГГ года согласно свидетельства о государственной регистрации права – ФИО3

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В порядке статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Доводы жалобы относительно встречного иска судебного коллегия отклоняет, поскольку отдельно строительных материалов не существует, в связи с созданием нового объекта – садового домика, который принадлежит истцу на праве собственности. Таким образом, фактически встречные исковые требования сводятся к уничтожению путем разбора садового домика, право собственности на который не оспорено в установленном законом порядке.

У ответчиков отсутствуют правовых основания для проживания в садом домике, принадлежащем истцу, в связи с чем, доводы жалобы в данной части признаются судебной коллегией необоснованными.

Апеллянт не является тем лицом, которому законом предоставлено право ставить вопрос относительно признания строения самовольным, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как несостоятельные.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи